Licentie Microsofts XML-formaat niet compatibel met GPL

Microsoft heeft enkele weken geleden bekendgemaakt de specificaties van het XML-documentsformaat voor Office 12 te zullen vrijgeven, om zo optimale interoperabiliteit te verkrijgen. Deze specificaties zullen beschikbaar gesteld worden in combinatie met een speciale royaltyvrije licentie. Deze licentie is echter incompatibel met de GNU General Public License (GPL) en dat betekent dat veel open-sourceprojecten het XML-formaat niet zullen kunnen implementeren. De huidige licentie van Microsoft zorgt ervoor dat het XML-formaat alleen kan worden toegepast als het programma precies doet wat is beschreven. Het is niet toegestaan daarvan af te wijken, aldus Richard Stallman, voorzitter van de Free Software Foundation. Daar komt bij dat, als in een programma gebruikgemaakt wordt van Microsofts XML-formaat, daar melding van gemaakt moet worden in de broncode.

Jean Paoli, senior director of XML architecture bij Microsoft, is zich van deze potentiële incompatibiliteiten bewust en geeft aan dat de gekozen licentie inderdaad voor conflicten kan zorgen in combinatie met de GPL. Volgens Paoli zijn er wel open-sourcelicenties die compatibel zijn met Microsofts licentie. Volgens een woordvoerder van Microsoft zal een implementatie van het XML-formaat mogelijk zijn "with any open-source license that allows for attribution back to Microsoft". Dan Ravicher, algemeen manager van de Public Patent Foundation, vraagt zich echter af of Microsofts licentie wel geldig is. Microsoft geeft namelijk niet aan welke patenten in licentie gegeven worden, waardoor het dus maar de vraag is of er wel patenten geschonden worden als het XML-formaat geïmplementeerd wordt. Voor de geldigheid van de licentie is het noodzakelijk dat hier duidelijkheid over komt, aldus Ravicher.

Reacties (48)

[Gover]

Kan iemand me nu een link geven die in Jip- en Janneketaal uitlegt wat nu het probleem is?

Ja, ik snap redelijk hoe GPL werkt, en dat iedereen er fijn aan mag knutselen; ik snap dat MS geld wil verdienen én ik snap dat het fijn is dat iedereen (ongeacht OS) het meestgebruikte tekstverwerker bestandstype kan lezen en opslaan.

Maar waarom moet het dan compatible zijn met GPL, als je eraan gaat knutselen is het weer niet "platformonafhankelijk", waarom moet dit stukje 'code' persé onder GPL vallen, wat is er mis met bijvoorbeeld een plug-in? (Zomaar een paar vragen, is FAT16 GPL? Is de TCP/IP stack GPL? Is een ATI Catalyst driver GPL? Moet een Linux driver voor mijn Canon printer GPL zijn, en wat is dan het verschil met een 'driver' die ervoor zorgt dat ik een bestand ook kan bewerken terwijl ik bijv. geen Microsoft software kan/wil gebruiken?)
Waarom kan iedereen nu niet blij zijn dat MS hun manier van XML indeling vrijgeeft zodat elke malloot met bijvoorbeeld RiscOS of AtheOS fijn Word-bestanden kan lezen en bewerken.
Waarom kunnen we nooit eens blij zijn met een 'open (of hoe je het ook wil definiëren) bestandsformaat' (al ben je niet de eigenaar en mag je het niet wijzigen en mag je er geen rechten aan ontlenen). Ik ben blij dat ik eindelijk eens een keer redelijk zeker ben van een lay-out zoals dat bij bijvoorbeeld PDF, als het goed is, het geval is.

[Verwijderd]

Nou het probleem is als volgt (uitgelegd in Jip en Janneke taal, niet geheel omvattend en in sommige ogen minder correct).

Je hebt in feite twee stromingen in software land:
Stroming 1 - Commercieel (de al oude stroming en ook bewezen goede stroming)
Stroming 2 - Open Source (relatief nieuw, groeiend in populariteit, maar nog niet bewezen succesvol)

De mensen achter Stroming 1 werken heel simpel: Valt er geld mee te verdienen? Dan doen we het. Dit zijn de soort mensen die graag alle rechten voor zichzelf houden en alles closed houden om hun inkomsten te beschermen.

De mensen achter Stroming 2 zijn iets ingewikkelder, zij werken vaak met principes (in de zakenwereld een eng woord, men hoort geen principes te hebben). Zij vinden dat software gratis en open moet zijn ten einde de ontwikkeling van betere software voor de gehele mensheid.

Wanneer een open licentie in strijd is met bijvoorbeeld GPL is dit niet altijd direct een probleem. Zo is de eis van opname in de broncode alles behalve vreemd en ook echt geen probleem. Immers wordt de broncode alleen gelezen door andere programmeurs en het is altijd netjes een vermelding te plaatsen als iemand anders iets voor je heeft gemaakt / bedacht.

Wat wel een groter probleem is is de eis dat de standaard niet aangepast mag worden. Dit is natuurlijk vanuit een oogpunt erg logisch, anders zouden er 100 versies uitkomen en de bedoeling is juist 1 formaat te maken wat iedereen kan gebruiken. Maar het druist wel in tegen een van de principes van stroming 2, namelijk de ontwikkeling van betere software voor de algemene mensheid.

Doordat het formaat niet mag worden aangepast kan alleen Microsoft het formaat verbeteren, dit vinden de open source mensen natuurlijk niet zo leuk. Zij zullen ook bang zijn dat Microsoft niet alle functionaliteit erin zal stoppen en het alleen als een soort van export functie in Office op zal nemen. (Waardoor mensen alsnog gebruik moeten blijven maken van door Microsoft zelf ontwikkelde gesloten formaten)

Vaak is er geen enkel feitelijk probleem met het niet compatible zijn van software licenties met de GPL licentie. Maar het gaat hier om principe kwesties, wanneer je tegen principes van een groep in gaat kun je er donder op zeggen dat er gezeik komt vanuit die groep.

Om deze reden bestaan er in de zakenwereld vaak geen principes, je zult toch je boterham moeten verdienen aan het einde van de dag en als daar een paar principes bij moeten sneuvelen dan moet dat maar.

[Tijger]

Alleen is stroming 2 dan nog eens hopeloos verdeeld met ruim 30 Open Source licenties die bijna alle gevallen niet compatibel met elkaar zijn.

[rwwh]

Nog een Jip-en-Janneke addendum: de GPL mensen uit groep 2 houden zich aan een belangrijke regel: alle onderdelen van de broncode moeten aan te passen zijn door iedereen die dat wil. Door de regels die MS nu stelt op dit formaat bereiken ze door het "vrijgeven" van het formaat eigenlijk alleen een beperking voor de GPL groep. Waar deze groep vroeger zelf iets kon verzinnen om te interopereren met MS, kan dat nu niet meer (het is immers publieke kennis geworden), en gebruik maken van het origineel mogen ze ook niet. Dus: als MS besluit dat dit het belangrijkste ondersteunde bestandsformaat van de toekomst is, sluiten ze belangrijke concurrenten als OpenOffice.org door de vrijgave uit de markt......

[catfish]

in het kort, stroming 2 zijn zeurpieten en die precies graag MS z'n bestandsformaat graag zouden willen pikken en wijzigen naar eigen goeddunken (de omgekeerde wereld als je het zo zegt)

als MS wilt dat MSWord alle xdox (zo gaan ze noemen dacht ik) gaan kunnen lezen, dan mag dat schema NIET wijzigen natuurlijk!
MS heeft ook graag dat MSWord ook de bestanden gaat kunnen lezen van 2010, dus willen ze zelf bepalen wat er eventueel toegevoegd wordt (MS houdt van compatibiliteit)

wat is nu het probleem? niks
maak gewoon een plug-in voor OpenOffice, steek die onder een andere licentie en klaar
als OpenOffice iets nieuw wil, laat ze dan hun eigen formaat aanpassen

Op de kap van MS zitten ze graag, maar heb je ooit al eens afgevraagt:
waarom kan CorelDraw wel (min of meer) Illustrator-bestanden openen, maar niet omgekeerd; waarom kan Bentley AutoCAD-bestanden openen, maar niet omgekeerd;...
heel eenvoudig: degene die de markt heeft, heeft het voor het zeggen, als OpenOffice bv binnen 5 jaar hetzelfde marktaandeel heeft als MSOffice kunnen we de discussie verderzetten

[dancingdoorman]

Dat andere partijen het formaat niet mogen aanpassen maakt dat het een stuk minder XML is dan anders.
XML is immers een struktuur waar je via tags informatie aan toevoegt. De uitlezer leest alleen de tags die hij kan interpreteren de rest neggeerd die.

Niets aan het formaat kunnen toevoegen betekend dat een ander pakket geen data specifiek voor dat pakket mag toevoegen.

Het komt er op neer dat dit XML formaat het standaart MS document formaat is, niet het standaart document formaat voor alle document verwerkers.

Een gemiste kans natuurlijk, maar waarschijnlijk vol met tags met MS specifieke namen zoals <MSFont> en <WordDoc> die je in een generiek formaat toch niet echt wil hebben.

[OddesE]

XML is immers een struktuur waar je via tags informatie aan toevoegt. De uitlezer leest alleen de tags die hij kan interpreteren de rest neggeerd die.

Niet waar, je vergist je met HTML. Bij XML zijn de te gebruiken tags en properties voor een document van te voren gedefinieerd in een DTD of schema. Zo'n Document Type Definition is dus in feite de 'standaard' waaran het .xml document moet voldoen. Je kunt niet zomaar zelf tags gaan bijverzinnen, die moeten wel in het DTD staan.

[dancingdoorman]

In een DTD zijn inderdaad de types van in het document beschreven maar als de reader een type tegenkomt wat niet beschreven word in de DTD zou die het gewoon moeten negeren. Net zoals alles wat niet tussen tags staat en dus niet als een type herkend kan worden.
Een DTD kan namelijk naar een andere DTD verwijzen en die uitbreiden, maar dan blijft de basis DTD ook gewoon geldig.
XML is namelijk niet alleen makkelijk leesbaar voor mensen, maar zou dat ook moeten zijn voor machines, oftewel beter bestand tegen fouten.
Bescherming tegen machinale fouten is de reden dat de bisness van Indexed Serial Acces Data naar relationele databases is overgestapt en nu zie je dat er word verhuist naar XML om menselijke (interpretatie) fouten te voorkomen.

[the_stickie]

Het was toch wel te verwachen dat MS er alles aan zou doen om het zo hard mogelijk te laten lijken dat ze alles "open" gooien, terwijl ze toch niet zomaar alles te grabbel gooien?

Het is natuurlijk ergens wel jammer; velen hadden gehoopt de compatibiliteits problemen tussen bijvoorbeeld MS Office en Openoffice/Staroffice te zien verdwijnen... Maar natuurlijk is dat tegen de winkel van MS: zij hebben liever dat iedreeen mooi MS Office blijft gebruiken

[Verwijderd]

Maar waarom kiest Open-Office dan niet gewoon voor een andere licentie? Bijvoorbeeld de BSD licentie.

[Verwijderd]

Omdat bijvoorbeeld bij de BSD licentie iedereen met je code aan de haal kan gaan, zonder iets terug te geven aan de open-source gemeenschap. Dit probleem heeft de GNU/GPL niet, in theorie dan.

[Verwijderd]

Dat zit er niet in.

Onder de BSD licentie, mag iedereen de source pakken en er mee doen wat ze willen, als ze maar credit geven aan de oorspronkelijke makers , inclusief binnen een commercieel pakket gebruiken en verkopen en de aangepaste source niet vrij geven voor opensource gebruik, zoals Apple heeft gedaan voor OS X met de BSD Unixen heeft gedaan.

Sun mag nu alle code van Open Office, gebruiken in Star Office, omdat Open Office onder een dual licentie zit, onder LGPL en een Sun licentie. Sun heeft heel wat geld en mankracht geinvesteerd in Open Office en Star Office, ik denkt niet dat Sun blij zou zijn, dat een concurent gratis hiervan profijt van trekt.

[Ronald]

de moderne 3 clause BSD vereist GEEN credits naar de makers.

de al heeeeeel lang nauwelijks meer gebruikte 4 clause BSD vereistte dat wel.

[Olaf van der Spek]

Maar waarom kiest Open-Office dan niet gewoon voor een andere licentie?

Het is toch te gek voor woorden om de licentie keuze voor jouw software af te laten hangen van een import/export plugin?
Wat als een andere plugin weer een andere licentie vereist? En plugin drie licentie vier?

[Verwijderd]

Maar is het andersom niet nog gekker voor woorden?
Dan moet de keuze van de MS-licentie dus afhangen van de licentie van de concurrenten.
Dat je je eigen licentie kiest op voorwaarden die jouw software zo bruikbaar mogelijk maken, lijkt me logisch. Maar dat je ook nog software van anderen erbij moet betrekken, dat gaat wat ver.
Er is gewoon een licentie-probleem. Of je dat nu neerlegt bij MS of bij OpenOffice oid, het blijft bestaan.
Als MS de licentie wijzigt zodat ie wel met GPL samengaat, is er misschien weer een andere licentie die problemen geeft. Ik vind het dus logisch dat de 'uitvinder' bepaalt hoe ie de licentie samenstelt, en niet de mogelijke gebruikers ervan.

Maar goed, dat is me al vaker opgevallen. Ik bedoel dit niet als een flame, dus probeer het niet zo op te vatten...
Maar ik zie van de GPL-kant soms wel hele kromme redeneringen, die er altijd maar vanuit gaan dat alles om GPL draait, en dat de rest van de wereld zich daar maar aan moet aanpassen.
Dat geeft mij het idee dat die mensen een beetje de realiteit kwijt zijn. De realiteit, naar mijn mening, is namelijk dat de wereld eerder om MS draait dan om de GPL, dus wie moet nou rekening houden met wie? Als jouw licentiekeuze je uitsluit van de software die door meer dan 90% van alle computergebruikers wordt gebruikt, dan doe je dat jezelf aan, en zet je jezelf al buitenspel, voordat MS dat zou kunnen doen. Als je doel is om software te leveren die vrij is, en een alternatief voor MS, dan lijkt me dit niet slim, want dat gaat je zo niet lukken (Word had het waarschijnlijk niet zomaar gewonnen van WordPerfect, als ze geen import/export functionaliteit hadden, en zelfs de toetscombinaties ondersteunden).
Verder lijkt het me duidelijk dat aan de GPL ook nog aardig wat nadelen kleven, waaronder wat 'incompatibiliteit' met andere licenties, dus laat de pot de ketel niet verwijten.
De BSD-licentie is een stuk 'vrijer' als het gaat om interoperabiliteit en dergelijke, als je het mij vraagt.

[Blokker_1999]

De GPL is op dit gebied één van de betere licenties en het is in feite zo dat MS zijn licentie zou moeten aanpassen. De MS licentie stelt namelijk dat de code eigendom blijft van MS en dat alle wijzigingen en de code die daarbij komt eigendom word van MS. Dit terwijl de GPL het eigendomsrecht bij de eigenaar van de code laat en een vrije distributie toestaat.

[k7of9]

Ik verbaas me echt over het gegeven dat velen van mening zijn dat OSS/GPL de standaard zou moeten zijn waar iedereen maar voornamelijk MS zich maar op zou moeten aanpassen.

MS en OSS hebben totaal andere doelstellingen en dus andere licentievormen. Ik vind het echt totale bull om te verwachten dat MS alles in het werk stelt om OSS tegemoet te komen door over te stappen op een andere licentievorm.
Door te zeggen dat MS hierin fout zit zeg je eigenlijk dat GPL altijd juist is.

Het gaat hier om een probleem van de GPL en niet een probleem van MS.

[OddesE]

De GPL is op dit gebied één van de betere licenties en het is in feite zo dat MS zijn licentie zou moeten aanpassen. De MS licentie stelt namelijk dat de code eigendom blijft van MS en dat alle wijzigingen en de code die daarbij komt eigendom word van MS. Dit terwijl de GPL het eigendomsrecht bij de eigenaar van de code laat en een vrije distributie toestaat.

Dit ligt er maar helemaal aan hoe je het bekijkt. Ik weet niet of je weleens software hebt gedistribueerd, maar de GPL heeft veel nadelen voor de auteur / copyrighthouder van de code, en de stelling dat de GPL het eigendomsrecht bij de eigenaar van de code laat is misleidend, omdat je, wanneer je je software onder GPL released, je deze eigenlijk in het public domain plaatst. Iedereen en niemand is er dan eigenaar meer van en je kunt eigenlijk geen rechten meer ontlenen aan het feit dat je de code oorspronkelijk geschreven hebt.

De GPL is een ingewikkelde licentie, die zelfs wat weg heeft van een 'programma'. Hij is zeer slim opgesteld, met maar één doel, het garanderen van de vrijheid van de eindgebruiker. Dit is een nobel streven, maar heeft wel nadelen voor de andere partij, de softwareproducent. De GPL heeft bovendien een 'virale' eigenschap, omdat het de eis stelt dat software die afhankelijk is van GPL code zelf ook onder de GPL beschikbaar wordt gesteld. Leuk, maar GPL is niet hetzelfde als Open Source, net zoals een eik niet hetzelfde is als een boom. Een eik is een boom, maar niet elke boom is een eik. Hiermee dwingt de GPL eigenlijk zelf de incompatibiliteit met andere licenties af en er zijn meer (ook OSI certified) licenties die incompatibel zijn met de GPL.

[Olaf van der Spek]

Het gaat hier om een probleem van de GPL en niet een probleem van MS.

Wat zou jij ervan vinden als email of TCP/IP als GPL was gereleased?
Zou je dat dan ook een probleem van MS vinden?

[Verwijderd]

Het gaat hier om een probleem van de GPL en niet een probleem van MS.

Kijk gewoon eens naar de essentie van de zaak. MS krijgt een hoop slechte publiciteit en wordt vervolgd omdat het oa. interoperabiliteit in de kiem smoort. Dan is voor hen het simpelst om de boel vrij te geven die bewust incompatibel is met de GPL, juist omdat ze dan op hun gemak zijn, je denkt toch niet dat dit toeval is?!
Het probleem zit hem dus absoluut niet bij GPL, maar bij MS die stomweg van kwade wil is maar wel reclame wil. Het is MS die zorgt voor de barriere, niet GPL, aangezien het MS is die er bewust voor heeft gekozen! GPL had bijna om het even wat mogen inhouden, MS ging wel een of andere licensie vinden die er incompatibel mee was.

[Verwijderd]

Er is geen sprake van 'zo hard mogelijk laten lijken'. Ze geven die code vrij, punt. De licentie is echter zo gesteld, dat dit botst met een andere licentie.

Dit neemt echter niet weg dat MS gewoon de handel vrijgegeven heeft.

[Olaf van der Spek]

Ze geven die code vrij, punt.

Punt? Niks punt!
De code is niet eens bruikbaar met een van de meest gebruikte open source licenties.

[Jeroen V]

@Olaf: Dat is een discussie over wat wel en niet een open formaat is. Als je met Linux-goeroes gaat praten, dan zal die je waarschijnlijk vertellen dat het niet open is, want die zal zijn eigen wijzigingen willen aanbrengen.

Als je echter met Windows-mensen gaat praten, dan zal die je op zijn beurt weer vertellen dat het wel degelijk open is, aangezien iedereen het formaat kan opvragen en kan gebruiken in zijn eigen software.

Dat lijkt me een discussie waar men het nooit eens zal worden, en uiteindelijk gaat het dan om de interpretatie van een "open" formaat.

En als je nou kijkt waar het uiteindelijk om gaat... Dat bestanden gemakkelijk uitgewisseld kunnen worden, en dat lijkt me met deze licentie prima te lukken.

[neh]

Jammer dan. Er zijn wel meer licenties niet compatible met de GPL. Niet compatible met de GPL staat echt niet gelijk aan niet open. Dus wel punt.

[OddesE]

Naar mijn mening kan het nooit de bedoeling van een documentstandaard zijn dat iedereen hem zelf thuis gaat zitten veranderen...Dan zou het niet lang een standaard zijn.

Met Open bedoelen we bij software (code) iets anders als bij standaarden. Een standaard is open als:
- De specificatie voor iedereen opvraagbaar is
- De specificatie (royalty-) vrij te gebruiken / implementeren is
- (Er inspraak mogelijk is over toekomstige versies v.d standaard)

Software is Open als:
- De broncode voor iedereen vrij toegankelijk is
- De software vrij mag worden gebruikt, gekopieerd, gedistribueerd en gewijzigd.
Er zijn meer 'eisen', zie http://www.opensource.org

[Olaf van der Spek]

Niet compatible met de GPL staat echt niet gelijk aan niet open.

Het gaat hier echter om een bestandsformaat/protocol, niet over code (als ik het goed begrijp).
Volgens mij kun je dan wel degelijk stellen dat het geen open formaat is.

[Verwijderd]

Als zoiets als een "open formaat" al aan interpretatie onderhevig is, dan rammelt er dus het een en ander in de OSS/GPL-wereld.
Als je op de GNU-site wat zoekt naar "open format", dan blijkt dat het vooral gebruikt wordt voor bestanden die door 'iedereen' geopend moeten kunnen worden (met een vrije bestandsviewer dus).
Volgens mij kan het MS-formaat daar prima aan voldoen, want voor dat criterium is een GPL-viewer geen vereiste. Een BSD-viewer zou net zo goed vrij zijn. Of zelfs een closed-source viewer, als ie maar gratis te downloaden is, waarschijnlijk (hoewel puristen misschien zullen vinden dat ook de source vrij moet zijn, wat natuurlijk niet relevant is voor het openen/bewerken van het bestand zelf, of het open zijn van de specificaties van het formaat).

Als we kritisch kijken naar OpenGL, dan is dat ook niet echt een open API. Want waarom mag MesaGL geen OpenGL heten? Dat heeft ook met licentievoorwaarden etc te maken. Maar goed, OpenGL is niet van Microsoft, dus dan geeft dat niet.

[Pietervs]

Er is geen sprake van 'zo hard mogelijk laten lijken'. Ze geven die code vrij, punt. De licentie is echter zo gesteld, dat dit botst met een andere licentie.
Op die manier kan ik de toegang tot mijn huis ook vrijgeven: je mag binnenkomen.. Maar als je binnenkomt wordt je afgeschoten!
Nee, ik ben het volledig eens met the_stickie. Dit is weer een schijnbeweging van MS om hun stukje van de markt te kunnen blijven beschermen (wat ze als commercieel bedrijf natuurlijk wel moeten, maar dat is een ander verhaal)...

[Verwijderd]

Ja, en.

Open Office, implementeert toch wel een import en export functie voor de xml van Microsoft, anders wordt Open Office sofware een stuk minder bruikbaar. Als dat niet onder L(ess)GPL kan , Open Office gebruik geen GPL, .maken ze wel een plugin die het zelfde doet, onder een andere licentie.

Maar dat Open Office geen import en export functie krijgt naar Microsoft xml formaat , lijkt me onzin, de rest van de open source office pakketen en de andere opensource software , die dit willen importeren of exporteren naar Microsoft xml formaat , zullen het hetzelfde doen.

[menke]

... importeren of exporteren naar Microsoft xml formaat ...

Misschien goed om iets uit te leggen over XML:
Een XML bestand is een getagt bestand met data, een soort minidatabase (ook wel instance document genoemd). Wat die records (of elementen) betekenen, hoe de onderlinge samenhang is, etc., wordt beschreven in een Document Type Definition (DTD) of in een XML Schema (XSD).
Zeer waarschijnlijk voldoen de instance documenten van MS, zoals tekstverwerkerdocumenten en spreadsheets, aan het XML-formaat. De door MS ontwikkelde Schemas zullen waarschijnlijk ook aan de XML-standaard voldoen (anders mag je het mi geen XML noemen).

Echter, het probleem is blijkbaar dat MS voorwaarden stelt aan het gebruiken van hun Schemas, die nodig zijn om de XML instance docs te kunnen interpreteren. Niet heel vreemd als een bedrijf dit doet. Of het wenselijk is, is een tweede...

Edit
Microsoft XML Core Services 4.0 ondersteunt de W3 XML specificaties. Zou raar zijn als ze deze engine niet zuden gebruiken voor hun eigen Office...

[Pietervs]

Microsoft XML Core Services 4.0 ondersteunt de W3 XML specificaties. Zou raar zijn als ze deze engine niet zuden gebruiken voor hun eigen Office...
Ja, maar als dat op dezelfde manier is als dat MS de W3 -HTML specificaties ondersteund, weet je wel hoe laat het is...

[OddesE]

Ja, maar als dat op dezelfde manier is als dat MS de W3 -HTML specificaties ondersteund, weet je wel hoe laat het is...

Dat is regelrechte onzin.XML is juist verzonnen mede omdat men inzag dat het met HTML de verkeerde kant opging en dat er een strictere standaard moest komen. De XML standaard is erg helder en eenvoudig en MS zal er zeker wel standaard-complient ondersteuning voor hebben.

Alle HTML-client software heeft problemen met ondersteuning van de standaard, er is er niet één die hem helemaal perfect ondersteunt, en daarbij wordt de standaard ook nog eens steeds uitgebreid. FireFox loopt nu even voorop, maar vergeet niet dat IE ook jarenlang voorop gelopen heeft. Zometeen komt IE7 en dan lopen ze misschien wel weer op kop.

[Mayco]

ik denk dat OpenOffice.org dat gedaan heet met reverse engeniering, daarom mag het wel.

[SuperDre]

uhh. reverse engineering is hardstikke verboden volgens de licentie..

[Remus]

Volgens veel wetgeving (in ieder geval de Nederlandse) mag reverse engineering als het nodig is om interoperabiliteit mogelijk te maken.

[Verwijderd]

Maar een licentie staat niet boven de wet, dus het is harTstikke onzin wat er in die licentie staat...

[memphis]

Om de licenties te ontwijken zullen her en der wel homemade vertalers/plug-ins komen.

Het is natuurlijk al van de zotte dat MS weer een eigen XML moet verzinnen, de consument is hier niet bij gebaat.

[Jeroen V]

@memphis: Volgens mij staat er toch echt iets anders... Namelijk dat XML door MS wordt gebruikt om Office documenten op te slaan, en dat dat formaat, dus de manier waarop het in XML wordt opgeslagen, niet gewijzigd mag worden.

Het is dus niet zo dat ze een eigen XML gaan verzinnen zoals jij zegt.....

[Munters]

Eigenlijk begrijp ik niet dat het mogelijk is dat een licentie op een opslagformaat verleend wordt.
Op de software, oke, maar het opslagformaat? Ik vraag me werkelijk af of dat stand houdt bij de rechter als je een ander pakket schrijft dat office-12 XML bestanden kan lezen of schrijven.
Nog even en Microsoft gaat nog bepalen welke woorden we wel of niet mogen opslaan in hun formaat.

De huidige licentie van Microsoft zorgt ervoor dat het XML-formaat alleen kan worden toegepast als het programma precies doet wat is beschreven.
Dat woordje precies doet het hem. Dus als Word weer net zo makkelijk te crashen is als alle voorgaande versies mag deze z'n eigen opslagformaat niet gebruiken! (Tenminste, aangenomen dat crashes niet precies beschreven zijn)

[HAL 9000]

Mij lijkt de oplossing redelijk eenvoudig: schrijf een plugin voor OpenOffice (of ander pakket) die dus losstaat van je eigen pakket, en die onder een andere (wel compatibel met Microsoft) licentie uitkomt (BSD?) en die enkel de import/export van Microsoft's XML regelt, niets meer, niets minder.

Het was touwens wel te verwachten dat MS er alles aan zou doen om OpenSource een stok tussen de spaken te smijten, enwat beter dan ervoor te zorgen dat de populairste licentie in de OS wereld geen gebruik kan maken van je zogenaamd open bestandsformaat.

[Verwijderd]

Wat baaaaaaaaaaaaaaaazel je nou, man ?

XML is geen formaat specifiek aan een bepaalde toepassing of toepassings groep.

XML is een 'vrij' formaat waarbij je bijna helemaal vrij staat om er wat voor informatie en in wat voor formaat dan ook in te pleuren. Zo heb ik een zoot TLDs in een XML gepleurd (niet correct, maar wel doorloopbaar) : http://www.pointzero.nl/dump/domains.xml
Dat bestand met die indeling is toch ook niet een 'her-uitvinding' van XML ?

m.a.w. MS heeft gewoon een eigen bestands-indeling gemaakt die aan het XML formaat voldoet (althans, nemen we aan.)

Als ze nou de OpenOffice.org XML bestandsindeling ( http://xml.openoffice.org/ ) zouden hebben genomen als basis en daar vervolgens hun eigen draai aan zouden hebben gegeven was het anders wat.

Ohja... nog even als laatste.. als MS, Mozilla Foundation en Netscape niet allemaan hun eigen proprietaire toevoegingen aan HTML hadden gemaakt dan was HTML niet echt opgeschoten. Vele van deze toevoegingen hebben later hun weg gevonden in latere versies van de standaard - wat mij betreft een prima zaak. Zie de nieuwe google maps. Onder IE maakt ie gebruik van een CSS 'zoom' property. FireFox ondersteund deze niet. Is google nu een idioot bedrijf door IE's eigen toevoeging te gebruiken en daarmee Microsoft's IE als het ware te voor te trekken ? Of geven ze gewoon aan dat het een verdomd handige toevoeging is, en zouden de mensen achter CSS dit misschien in gedachten moeten houden voor de volgende spec ? 'tis maar een gedachte..

[i-chat]

was dit hele onderwerp al niet besproken in de reacties op
dit artikel???

[Verwijderd]

Om eerlijk te zijn, zal het me jeuken of die licentie van MS wel of niet GPL compatible is. Als ik dat debiele formaat reverse engineer kan ik dat vrolijk onder de GPL releasen en bijvoorbeeld in AbiWord stoppen.

Zo hebben we libwpd (libwpd.sf.net) ook gemaakt. Ging prima.

[Wim-Bart]

Soms snap ik de Open Source gemeenschap niet. Krijgen ze iets dan is het weer niet goed.

Ik denk dat het voor de compatibiliteit goed is dat de formaten en de schema's bij MS blijven liggen. Dat ook alleen MS ze kan veranderen. Dan blijft het ook overzichtelijk.

Het zal namelijk zeer problematisch zijn als iedereen maar mag wijzigen en aanpassen. Genereerd straks de hele wereld word xml documenten die nergens op de wereld er het zelfde uitzien. GPL moet even inbinden.

Bovendien, Linux voldoet volgens mij als ik bovenstaande reacties lees ook niet aan de GPL. Want voor de kernel ligt de verantwoording toch ook maar bij enkele personen hoewel de hele wereld er aan ontwikkeld.

[blouweKip]

Er wordt niet gevraagd of ms office open-source wordt (dat suggereer je nu immers), het gaat erom dat het bestandsformaat, en dan met name de wijze waarop dat gemaakt en uitgelezen wordt nog niet helemaal open is, en dat doet MS omdat ze anders op basis van hun product met oss en andere software zouden moeten concurreren terwijl ze met een half open licensie dus nog steeds de marktwerking kunnen frustreren.

Maw: microsoft geeft met deze onzinnige beperkingen van de licensie nog steeds aan bang te zijn voor de vrije markt en zichzelf niet in staat te achten om daadwerkelijk competatief te zijn als hun producten echt compatible zouden zijn met de rest vd wereld (ms office is immers alleen zoveel gebruikt vanwege de incompatibiliteit met andere programma's)