Microsoft introduceert twee open-sourcelicenties

Tijdens de O'Reilly European Open Source Convention is door Jason Matusow van Microsoft bekendgemaakt dat het aantal verschillende licenties dat binnen het Shared Source Initiative gebruikt wordt, aanzienlijk ingekrompen zal worden. Op dit moment kan code onder minstens tien verschillende licenties vrijgegeven worden en dit aantal zal teruggebracht worden naar drie nieuwe: de Microsoft Permissive License (Ms-PL), de Microsoft Community License (Ms-CL) en de Microsoft Reference License (Ms-RL). Daarnaast zijn twee afgeleide licenties ontwikkeld, die bedoeld zijn om een broncode alleen voor het Windows-platform beschikbaar te stellen. Dit zijn de Ms-LPL en de Ms-LCL, waarbij de 'L' niet staat voor 'Lesser' zoals bij de LGPL, maar voor 'Limited'. Het doel van deze beperkingslicentie is 'to enable positive interaction with Windows-based developers', aldus Matusow.

De eerstgenoemde nieuwe licentie, de Ms-PL, lijkt in grote lijnen op de reeds langere tijd beschikbare BSD-licentie. Dit houdt in dat het is toegestaan broncode te bekijken, te modificeren en zowel voor commerciële als non-commerciële doeleinden te herdistribueren. Het is toegestaan licentiegelden te vragen voor het gebruik van software onder deze licentie. Opvallend aan de licentie is lid B van artikel 3. Hierin wordt gesteld dat de licentie automatisch vervalt wanneer een rechtszaak begonnen wordt over patenten in verband met de onderhavige broncode. Hierdoor is de licentie incompatibel met (versie 2 van) de GPL. De tweede licentie is de Ms-CL en is gebaseerd op de populaire Mozilla Public License. Deze licentie is bedoeld voor broncode die gecombineerd moet worden met code die onder een andere licentie is uitgebracht, zoals bijvoorbeeld gebeurt in communityprojecten.

De derde licentie, met de naam Ms-RL, kent geen alternatief binnen de open-sourcewereld. Broncode die onder deze licentie is vrijgegeven, mag niet aangepast of verder verspreid worden. Het enige recht dat deze licentie biedt, is het mogen bekijken van code om zo beter te begrijpen hoe deze werkt. Ondanks dat de twee eerstgenoemde licenties daadwerkelijk open-sourcelicenties zijn, heeft Microsoft geen plannen de licenties door het Open Source Initiative te laten goedkeuren. De meeste nieuwe code die Microsoft in de toekomst beschikbaar zal stellen, zal onder de Microsoft Reference License vallen. Plannen voor de vrijgave van Microsoft Community License-code zijn er al en de betreffende code kan op korte termijn verwacht worden. De broncode die nu al door Microsoft is vrijgegeven, zoals die in WiX, WTL en FlexWiki, blijft beschikbaar onder de oude licentie.

Reacties (29)

[RSpliet]

Tijdens de O'Reilly European Open Source Convention is door Jason Matusow van Microsoft bekendgemaakt dat het aantal verschillende licenties dat binnen het Shared Source Initiative gebruikt wordt, aanzienlijk ingekrompen zal worden.

Dus metselen we er nog 3 bij? Die logica ontgaat mij even . Proberen ze zo GPL buitenspel te zetten ofzo? Geef ze weinig kans...
Overigens wel leuk om te zien dat MS meer met OSS wilt doen, vraag me af wat voor projecten OSS worden...

[Verwijderd]

Op dit moment kan code onder minstens tien verschillende licenties vrijgegeven worden en dit aantal zal teruggebracht worden naar drie nieuwe

3 zijn er minder dan de vroegere 10, scheelt aanzienlijk. En ik vind het logisch dat ze van al vrijgegeven producten niet plotseling de licentie wijzigen. Voor een commerciele gebruiker kan dat nogal nare gevolgen hebben.

[RSpliet]

En dan vergeet je voor het gemak even dat de voorgaande 10 (GPL, LGPL, CPL, etc etc.) helemaal niet verdwijnen nu MS er 3 heeft. D'r zijn er nu 13 ineens (bij wijze van spreken), en dat is echt meer dan 10

OMG... leer mij echt eens lezen... 'binnen het shared source initiative'... Sorry hoor, tnx for the eye-opener

[Verwijderd]

Mwa, het laatste wat MS zal willen is dat de Open Source markt een daadwerkelijke structuur krijgt en een gevaarlijk OS besturingssysteem zal ontwikkelen lijkt mij. Het afgelopen jaar laat zien dat er wel verschillende grote spelers in de Open Source markt wel bereid zijn met samenwerking een dergelijk iets te bewerkstelligen. Dit zou immers voor MS een directe bedreiging zijn op hun home-consumer besturingsysteem Windows.
Gezien de natuur van de licenties krijg ik de indruk dat MS een concurrerend systeem wil opbouwen die het weglekken van softwareproducers naar een dergelijke dreiging moet verkomen door gelijkwaardige voordelen te bieden zonder dat ze veel in moeten boeten op hun winstmarge.

[ichnaton]

weglekken van softwareproducers naar een dergelijke dreiging moet verkomen door gelijkwaardige voordelen te bieden zonder dat ze veel in moeten boeten op hun winstmarge.

Inderdaad zeg. Tsja ik zie op sf.net meer dan 100.000 projecten en een miljoen geregistreerde leden. Ik weet niet of MS te maken heeft met leegloop ? Ze * moeten * blijven groeien dus dat valt niet mee ;-)

Als ik marketing-strateeg was dan ging het er vooral om IT-studenten binnen te houden want ieder developer-zieltje dat verloren gaat haalt geen klanten meer binnen (ik in ieder geval niet).

[b19a]

( B ) If you begin patent litigation against Microsoft over patents that you think may apply to the software (including a cross-claim or counterclaim in a lawsuit), your license to the software ends automatically.

Laten we het bij de feiten houden, je moet gewoon Microsoft niet aanklagen over patenten die jij denkt te bezitten op de code. Het gaat niet over het aanklaagd worden door een andere partij.

[L-project]

Hmm, dat maakt het wat duidelijker. Blijft wel dat het de vraag is of het ook in de rechtbank stand houdt, zo'n licentie. Feitelijk zeggen ze namelijk dat je het dus niet moet durven om áls er toevallig wel wat twijfelachtige code in zit, ze daarop te wijzen, eventueel met een rechtzaak (wat toch je recht is). Zodra je dat doet, kun je niet meer bewijzen naar de rechter toe dat het betreffende stukje code erin zit, want je hebt geen toegang meer tot de code, je licentie is tenslotte ingetrokken. En daarmee is de hele basis voor de rechtzaak verdwenen.

Ik snap op zich wel het indekken tegen SCO-achtige praktijken, maar ik vermoed dat het toch niet geheel gaat standhouden.

[Verwijderd]

dat lijkt me sterk. jij schrijft op welke code van jouw is uit de bron, verliest je licentie. gaat er mee naar de rechtbank en verteld het. om het te bewijzen kan de rechtbank ook een licentie van microsoft nemen om het na te zien en is je case gewoon gegrond hoor

[Verwijderd]

Ok dus als ik het goed begrijp mag ik kijken naar de code, maar zodra ik er van leer en een stukje van die code verwerk in software, kan ik aangeklaagd worden voor patentschending.

Wat heeft het dan voor zin om te mogen kijken als ik er wel van kan leren maar het vervolgens niet mag gebruiken?

[Gepetto]

Je mag er van leren om zo een beter aansluiting te kunnen maken in je eigen software, dat is wat anders dan stukje code overnemen. Dit is met name bedoeld voor b.v. hardwarefabrikanten om zo drivers te kunnen maken die compatible zijn met o.a. Windows.

[VelhaChica]

Maar dan nog, wat heb je hier uiteindelijk aan? Microsoft zal alleen code vrijgeven van producten die totaal niet tot hun kernproducten behoren. Ik moet Sun nageven dat zij wel heel veel lef hebben.

[zordaz]

De toekomst is aan meer open licenties, daar ben ik van overtuigd. Ik zie deze actie van MS dan ook als een stap in de goede richting.

Onlangs zijn er in GB (of was het de USA?) mensen vrijgesproken van rijden onder invloed met als argument dat de broncode van de ademtestprogrammatuur niet beschikbaar was om te controleren of de apparatuur wel betrouwbaar was. Denk daarnaast aan de stemmachines voor verkiezingen. In bijv. Ierland wilde men niet met de NLse fabrikant van deze apparaten in zee omdat deze zijn code niet beschikbaar stelt. De Ieren vinden daardoor (terecht) dat ze niet volledig zeker weten of de machines wel betrouwbaar zijn.

Deze ontwikkelingen zijn in mijn ogen nog maar het begin.

Belangrijkste concrete vraag is natuurlijk welke software MS op de korte termijn onder de vrijere licenties gaat uitbrengen. Daar is volgens mij nog weinig over bekend.

[Cybergamer]

Grappig, diezelfde Ieren probeerden ons wel te helpen aan software patenten...

[Verwijderd]

Inzage in sourcecode en het voorstaan van softwarepatenten zijn IMHO twee totaal verschillende zaken.

[Verwijderd]

en het zelf opnieuw compilen van code dan?

als je het mag bekijken mag je het toch ook compilen
????

verwarrend hoor, probeert ms niet gewoon 'n wit voetje te halen door zogenaamd open source te gaan

[Proxy]

als je het mag bekijken mag je het toch ook compilen

Het komt overeen met "kijken maar niet aanraken".

[Verwijderd]

En ze willen het gaan gebruiken voor verschillende libraries... zo kunnen concurenten beter integreren, hoeft microsoft niet meer op zoek naar closed file formats en wordt OpenDocument misschien nog wel eens ooit omarmd door MS.

MS maakt hier echt een stap in de goede richting mee.

[Maxxi]

Opvallend aan de licentie is lid B van artikel 3. Hierin wordt gesteld dat de licentie automatisch vervalt wanneer een rechtszaak begonnen wordt over patenten in verband de onderhavige broncode.


Dus als ze een rechtzaak aanpannen dat iemand zich misdraagt, VERVALT de licentie al!?

Op deze manier staat de rechtzaak natuurlijk nergens op! wel ERUG slim van MS:P

[Verwijderd]

Nee, door dit lid voorkomen ze SCO acties. Het gebruik van de licentie vervalt immers wanneer SCO MS zou aanklagen als ze het op hun heupen zouden krijgen dat MS code heeft gebruikt die van SCO is. Dankzij dit lid kunnen de afnemers van MS dan niet aangeklaagd worden totdat MS zijn gelijk heeft gekregen en ze de licentie weer in ere herstellen. En ook is het natuurlijk zelf bescherming.

De derde licentie, met de naam Ms-RL, kent geen alternatief binnen de open-sourcewereld. Broncode die onder deze licentie is vrijgegeven, mag niet aangepast of verder verspreid worden. Het enige recht dat deze licentie biedt, is het mogen bekijken van code om zo beter te begrijpen hoe deze werkt.

Overigens is de Ms-RL gewoon de closed source variant. Je mag kijken (Grondrecht), maar er niets mee doen. Niets bijzonders dus.

Verders, ach ja. We zien wel wat het word. MS heeft de GPL nooit ontarmd en zal het ook nooit doen, maar elke stap richting GPL is een goede stap.

[kenneth]

Verders, ach ja. We zien wel wat het word. MS heeft de GPL nooit ontarmd en zal het ook nooit doen, maar elke stap richting GPL is een goede stap.

Open Source is breder dan GPL. Ik moet er niet aan denken dat alle OS gelicenseerd wordt onder de GPL. Gelukkig is er meer keuze.

[Verwijderd]

Probleem is echter dat de GPL zowat de minst vrije Open Source licentie is, een dergelijke clausule zou ook niet werken in combinatie met verreweg de meeste licenties, simpelweg omdat de meeste licenties het niet toestaan dat de licentie vervalt om welke reden dan ook.
Zover ik kan zien geldt dit ook voor gebruik in de BSD (met/zonder de creditline) en ZLib/LibPNG licenties die ikzelf gebruik.

[Verwijderd]

Verders, ach ja. We zien wel wat het word. MS heeft de GPL nooit ontarmd en zal het ook nooit doen, maar elke stap richting GPL is een goede stap

De GPL is zeker niet de heilige graal van Open Source Licenties. Er zijn zat redenen om een product niet onder de GPL uit te brengen maar juist onder andere licenties zoals de BSD, Apache of Morzilla Public License.

Microsoft heeft nu (min of meer) twee van deze licenties als voorbeeld genomen en hun eigen afgeleide licenties ontwikkeld. Op zich niets mis mee en (helaas) heel gebruikelijk in de Open Source wereld.

Dat Microsoft niet veel code onder deze licenties zal publiseren is natuurlijk een ander verhaal. Maar ook dat is een goed recht van elke willekeurige ontwikkelaar.

[Verwijderd]

Een rechtzaak over een patent wat mogelijk geschonden is door de code, neem ik aan. Heeft dus niets te maken met misdragen.

[GoneWacko]

Wat heb je aan een licentie die het verbied software op andere OSes te draaien dan Windows?
Een van de sterke punten van open source applicaties vind ik zelf dat ze binnen no-time geport worden naar zowat ieder OS wat je maar kan bedenken.

[StGermain]

Het lijkt mij nogal logisch dat microsoft wil dat code die zij beschikbaar stellen enkel voor het windows platform is... Wil je dat niet dan ontwikkel je zelf maar iets.

[Krekker]

Ik denk dat MS gewoon de OSS comunity aan zich wil binden met deze actie. Ik heb weinig verstand van licenties, maar ik weet gewoon vrijwel zeker dat Microsoft er baat bij heeft als mensen hun software onder deze nieuwe licenties gaan verspreiden.

Feit is en blijft namelijk dat MS een commerciëel bedrijf is en dus winst wil maken (en niet zo'n klein beetje ook niet btw ).

Overigens begrijp ik niet hoe je open broncode kunt hebben die niet gebruikt mag worden. Wanneer gebruik je broncode van een ander? Ik kan me best voorstellen dat als je het hele programma compiled, dat je dan in overtreding bent, maar als je gewoon een goed geheugen hebt en je onthoud en gebruikt een bepaalde functie uit een alleen-lezen bron, zit je dan ook fout?

[BeF_Aviko]

... en de Microsoft Reference License (Ms-RL) ...

... zal onder de Microsoft Restrictive License vallen ...

... welke is het nou?