Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 127 reacties
Submitter: Snake

Microsoft wordt ervan beschuldigd gpl-code in de Windows 7 usb/dvd-downloadtool gebruikt te hebben zonder zich aan de bijbehorende voorwaarden te houden. Hangende het onderzoek heeft het softwarebedrijf de tool offline gehaald.

Windows 7 USB/DVD Download Tool gpl

De website Within Windows ontdekte dat in de code van de Windows 7 usb/dvd-tool, die Microsoft bij de release van zijn nieuwe Windows-versie uitbracht, delen van het ImageMaster-project zijn gebruikt. ImageMaster wordt uitgebracht onder gplv2 en gehost door CodePlex van Microsoft.

De maker zou volgens Rafael Rivera van Within Windows niet door Microsoft om toestemming zijn gevraagd. Verder zou het softwarebedrijf uit Redmond de broncode van de aanpassingen aan ImageMaster niet vrijgegeven hebben, wat strijdig is met de gpl-voorwaarden. Bovendien zou Microsoft het gebruik van de software beperken met zijn eigen licentie-voorwaarden.

Vanwege de beschuldigingen heeft Microsoft de tool op 9 november offline gehaald. "Microsoft onderzoekt de zaak en haalt de Windows 7 usb/dvd-downloadtool van de Microsoft Store-site totdat het onderzoek afgerond is", aldus een woordvoerder van Microsoft tegen ZDNet.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (127)

Volgens het plaatje heeft iemand een disassembler gebruikt, dat zal een schending van Microsofts licentie voorwaarden en waarschijnlijk ook de DCMA zijn. Volgens mij verwijt de pot hier de ketel
Disassembly om de achterliggende ideeën en principes te achterhalen is legaal, zowel in de VS als hier. En zeker niet als je vermoedt dat jouw rechten geschonden worden. De DMCA is niet *zo* algemeen.

Wat je zegt doet me denken aan die disclaimers op sommige sites "Door registratie verklaart u geen lid te zijn van stichting BREIN of enige opsporingsdienst van een nationale overheid, en geeft u toe dat alles dat u hierna leest niet toelaatbaar is als bewijs in een eventuele rechtszaak tegen mij." Leuk voor op de juridische borrel maar in de rechtszaal van nul en generlei waarde.
Tenzij die persoon in een land woont waar die regels niet gelden, of dat iemand anders dat heeft gedaan en hem die afbeelding heeft gestuurd. Manieren genoeg voor de oorspronkelijke ontwikkelaar om toch kennis te nemen en die regels te omzijlen...
Microsoft levert zelf een disassembler voor .NET genaamd ILDASM. Goed, die maakt van de IL geen C# zoals Red Gate's Reflector (de tool die hier is gebruikt) dat doet, maar wat Reflector als C# laat zien is slechts een interpretatie van de IL.
de vraag is of het in de vs is gebruikt, want buiten de vs geld de dcma niet ...
verder is het gewoon een onderzoek... in de meeste landen is rev engenearing gewoon toegestaan (onder bepaalde voorwaarden)...

zeker niet pot vewijt ....

zelfs als de reden van 'deze ontdekking misschien minder netjes was....
gelukkig wordt je echter op daden en niet op enkel motiven beoordeeld
Volgens het plaatje heeft iemand een disassembler gebruikt, dat zal een schending van Microsofts licentie voorwaarden en waarschijnlijk ook de DCMA zijn.
Microsoft mag geen licentie voorwaarden plakken op een naar waarschijnlijkheid gedeeltelijk gestolen product.

Anders zou je ook Windows illegaal kunne verkopen met een licentie voorwaarde dat niet mag uitzoeken wat de oorsprong van het product is.

Wat is DCMA?
Ik ken deze term niet.
Google geeft me deze resultaten.
http://www.devonca.org/DCMAStart.html
http://www.dcma.mil/
http://www.dcma.nl/
http://www.dcmacollective.com/

Mogelijk bedoel je DMCA.
Dit code fragment (links disassembled, rechts origineel) lijkt inderdaad behoorlijk gekopieerd. verhaaltjes over externe partijen en zo zijn geen excuus. MS heeft genoeg code reviewers in dienst die dit hadden moeten opmerken. Het zou interessant zijn eens wat meer binaries van MS door de disassembler te halen....

En dit zou natuurlijk niet zo'n heel erg vergrijp zijn, ware het niet dat we het over MS hebben. DE partij die anderen beschuldigd van plagiaat, schendingen van patenten en zo. DE organisatie die juist dit soort dingen aangrijpt om anderen kapot te maken (zo hebben ze recentelijk een patent aangevraagd en verkregen op SUDO praktijken, sudo zit al in de diverse unixen sinds de jaren 80)
Ik heb het ook bekeken, en ik zie alleen dat beide stukken code op hetzelfde algoritme gebaseerd zijn (en op algoritmes zit geen copyright). Als op Microsoft deel van het plaatje nou iets zou staan wat niet onderdeel van het algoritme is en toch ook in hun broncode zit, dan zou je wel de conclusie kunnen trekken dat er door Microsoft gekopieerd is, maar puur op basis van het fragment wat op die website wordt getoond kun je niets definitiefs zeggen.

Edit:
Ik heb ondertussen de broncode van ImageMaster bekeken en vergeleken met de decompile van het MS programma, en het is wel duidelijk dat er niet is gekopieerd. Namen van functies en klasses komen niet overeen, waar het ene programma magic numbers gebruikt gebruikt het andere constanten, uitzonderingen die in het ene programma wel worden gecontroleerd worden in het andere niet gecontroleerd, de klasses zijn totaal verschillend ingedeeld. Ook heeft het programma van MS heeft niet veel meer code dan dat het nodig heeft, zoals op de Within Windows website wordt geclaimd.

[Reactie gewijzigd door _js_ op 11 november 2009 19:40]

Ja, hallo. Dat is logisch. Als je decompiled krijg je natuurlijk nooit de namen van de originele variabelen en procedures. Maar wel de statements and constante waarden. En deze zijn exact gelijk. Dus, gekopieerd.
Als je een .net assembly decompiled krijg je dus wel namen. Daarnaast heb ik ook vergeleken met een gedecompilede versie van ImageMaster, de verschillen blijven precies dezelfde als die ik genoemd heb.
hmmm, punt voor jou. Laten we afwachten wat er volgt
Als ze nou gewoon de broncode ervan vrijgeven. Het is niet echt alsof ze daarmee geld verliezen. het is toch al gratis. en iedereen is blij.
De vraag is eerst of er echt GPL code in zit. En daarna is de vraag of de resterende code wel onder GPL kan worden vrijgegeven. Deze zou bv. ingekocht kunnen zijn bij een derde die het niet toestaat dat de code onder GPL verspreid wordt.
Volgens mij is de code ook vrij te gebruiken, mits je alle veranderingen of verbeteringen die je erin aanbrengt vervolgens zelf ook weer openbaar maakt. Die voorwaarde staat in de licentie, en daar heeft microsoft niet aan voldaan.

Overigens lijkt het 'standaard' proces prima te werken: iemand klaagt, MS haalt hangende het onderzoek het tool online en bespreekt mogelijke alternatieven. Geen ruzie, geen rechtzaak - zou zou het vaker moeten gaan...
Goede reactie van Microsoft. Het is sowieso voor een bedrijf bijna onmogelijk van zowa alles wat ge gebruikt nog bij tehouden onder welke voorwaarden het valt :D
Je mag toch wel verwachten dan MS instaat is een eigen geproduceerde tool te ontwikkelen? Als je code lenen van GPL projecten dan moet de programmeur de ballen hebben om dit ook aan te geven. Jammer dat de consument hierdoor de dupe is.
Het is natuurlijk nog maar een beschuldiging. Of het ook werkelijk waar is zal moeten blijken. Het feit dat microsoft gelijk de tool teruggetrokken heeft is in ieder geval wel een taken dat ze het zelf ook niet helemaal zullen vertrouwen.
Aangezien MS de tool zo snel compleet offline gehaald heeft, zal de beschuldiging misschien best wel eens kunnen kloppen.
Lijkt me eerder standaardprocedure bij claims: eerst code weghalen, dan onderzoeken en eventueel terugzetten. Dat gaat bij elke auteursrechtenclaim zo. Daarmee voorkomt de hoster dat hij aansprakelijk wordt voor de voortgezette inbreuk.
Mwah, in het geval van de recente claim jegens MS Word hebben ze Word ook niet gelijk uit productie gehaald... Als het hier om een populaire tool ging waarvoor ook nog betaald dient te worden hadden ze het echt niet zo snel offline gehaald!
Microsoft heeft een lange (en goed gedocumenteerde !) historie van het (illegaal) copieren van andermans ideeen en software.

De best beschreven case is die waarin Miscrosoft de complete TCP/IP stack van BSD in Windows copieerde. Het is niet denkbaar dat zoiets onopzettelijk gebeurt. Een ander geval is het moedwillig copieren van de compressiesoftware van de firma Stack in Windows.

De essentiele ideeen voor b.v. de grafische interface en de muisbesturing heeft het (zoals bekend) van Xerox' Paolo Alto labs en Apple gecopieerd.

Kortgelden is op Groklaw een stukje verschenen over Microsoft's (inimddels toegewezen) patent-aanvraag voor wat in feite de onder Unix en Linux al zo'n 40 jaar bestaande Sudo functionaliteit is (vanuit je eigen sessie tijdelijk inloggen met andere bevoegdheden) (zie http://www.groklaw.net/article.php?story=20091111094923390). Nog een stapje lager dan de eerder ook al door Microsoft gepatenteerde functie "not is".

Een andere giller is de verklaring van Microsoft tijdens het anti-trust proces in de VS dat MS Windows niet kon functioneren zonder Explorer, en er zelfs een video van inbracht als bewijsmateriaal die zogemaand zou tonen dat Windows crashte zonder Explorer. Pijnlijk alleen dat de video achteraf gewoon in scene gezet bleek te zijn, en dat de tegenpartij een prima draaiende versie van Windows liet zien waar Explorer uitgesloopt was. Een natuurlijk persoon zou de bak indraaien wegens meineed, maar een bedrijf mag dat blijkbaar. Ooops ... communicatiestoringkje meneer.

Ook aardig is de fake "grassroots" support van kleine bedrijven voor Microsoft's licentiepolitiek in de zaak die door de EU tegen Microsoft is aangespannen. En dan Microsoft's jarenlang gechikaneer in diezelfde zaak om toch vooral maar niet verplicht te worden om brijkbare API specs openbaar te maken voor Windows netwerk servers. Hieronder begrepen documentatie waarvan een onafhankelijk software engineering bedrijf dat door ed EU was eengesteld als onafhenakelijke deskundige het kenschatste als "geschreven om het aantal pagina's te maximaliseren en de hoeveelheid bruikbare informatie te minimalisren".

En dan Microsoft's beschamende (en op dit moment actuele) manieren om hun eigen (ongedocumenteerde !) binaire Word format in de OpenXML binnen te sluizen. Hieronder begrepen het volstouwen van de ECMA en ISO commissies met Microsoft employees dan wel Microsoft partners.

Het bovenstaande kenschetst voor mij Microsoft's zakenethiek (of het gebrek daaraan).

Onder de omstandigheden, en gezien Microsoft's achtergrond, is het volkomen terecht en begrijpelijk dat hiertegen geprotesteerd wordt.

Spijtig alleen dat er nog steeds mensen zijn die hier niets van (willen) weten, en het maar ongemakkelijk vinden als Microsoft terechtgewezen wordt voor gedane misstappen.
Je microsoft bashing slaat helemaal nergens op.

Xerox heeft Apple en Microsoft beiden uitgenodigd om naar hun GUI te kijken, om het in hun eigen OS'en gaan te gebruiken. Geen sprake van stiekem kopieren dus. En ook geen sprake van dat MS van Apple gekopieerd heeft... beiden zijn gewoon door Xerox geinspireerd.

Het patent gaat over iets dat enigzins lijkt op sudo, maar zeer zeker niet hetzelfde is. En dus gewoon patenteerbaar. Niets mee aan de hand.

Microsoft heeft nooit iets ongedocumenteerd in OpenXML binnengesmokekeld. In de eerste drafts was het gewoon nog niet helemaal uitgewerkt.

Moet ik doorgaan? Of zullen we dat kleuter gedrag van je maar gewoon vergeten?
@AHBdV

Sorry, maar wat ik schreef is in de verste verte geen "Microsoft bashing". Het is gewoon de waarheid.

Microsoft is diverse keren veroordeeld (!) wegens misbruik van hun monopoliepositie (in de VS op grond van de anti-trust wetgeving en in de EU op grond van het belemmeren van vrije concurrentie), maar het volhardt. Microsoft is ook veroordeeld wegens copieren van de software van Stac.

Als je iets over de relatie tussen Xerox, Apple, en Microsoft te berde wil brengen raad ik je sterk aan hier iets over te lezen. Bijvoorbeeld hier: http://everything2.com/title/WIMP+interface .

Je opmerking dat Xerox Apple en Microsoft had uitgenodigd klopt als ik me goed herinner wel, maar het was nooit de bedoeling dat ze zomaar aan de haal zouden gaan met de ideeen. Misschien zakelijk niet zo slim, maar dat is geen verzachtende omstandigheid. Zowel Microsoft als Apple hebben Xerox' ideeen gecopieerd zonder vergoeding. Tenzij jij wilt volhouden dat dit in Xerox' bedoeling lag heb je het pleit verloren.

Wat Sudo betreft: kern van de zaak is dat een proces van een gebruiker dat iets niet mag even een ander proces opstart, met andere authorisatie, de dingen doet die de authorisatie nodig hadden, en dan weer verdergaat. Lees het patent van Microsoft maar, dat doet in wezen exact hetzelfde. Alleen dat taalgebruik heh? Daardoor *lijkt* het misschien alsof er iets heel fundamnteels en abstracts gebeurt. Flauwekul natuurlijk. Als je Sudo kent is iedere creatieve prestatie van wat Microsoft nou weer gepatenteerd heeft weg. Met of zonder juridische scherpslijperij dat het toch echt heel anders is en wel zodanig uniek dat het beschermd moet worden.

Maar ja, een hele batterij onzin-patenten is juridisch bijna net zo afschrikwekkend and een batterij terechte patenten. Het kost een "defendant" jaaaaren procederen om dit rommel allemaal weg te poetsen, en dan nog. Jury uitspraken hebben altijd een vrij hoog kansspel gehalte. Als je iemand op 20 onzin-patenten aanklaagt is je "nuisance value" nog steeds heel groot, en er hoeft er maar 1 toevallig toegewezen te worden om de defendant uit te kleden. Microsoft weet daar alles van.

En over OOXML, *zucht* lees maar eens wat rapportjes en blogs over. Deze bijvoorbeeld: http://ooxmlisdefectiveby...ml-formats-defective.html

Het stuk is verontwaardigd en vechterig van toon, maar _alles_ wat beweerd wordt, wordt ook aangetoond. Er is heel veel mis met OOXML, maar kernpunt is dat Office documenten (waarvan zoals bekend _geen enkele_ bruikbare documentatie bestaat) als binary blob in een OOXML document mogen zitten. Wat nou Open? Gewoon via een achterdeurtje de oude MS Office formats, oftwel de hoeksteen van Microsoft's lock-in. Bill Gates heeft zelf in een (in een van de rechtszaken tegen Microsoft middels een subpoena aan het licht gekomen email) duidelijk gezegd dat Microsoft wel helemaal gek zou zijn om hun Office format op fatsoenlijke wijze te documenteren. En inderdaad, dat doet Microsoft dan ook niet. En jij hebt er blijkbaar geen probleem mee om _die_ file formats tot "Open" standaard te bestempelen? Dat is de wereld op zijn kop.

Oh ja, dat smoesje van "is nog niet uitgewerkt". Een leuke. Realiseer je je wel dat Microsoft het als bedreigend ervaart dat zijn producten (volkomen terecht overigens) niet als "Open" bestempeld worden terwijl er in de politiek stemmen opgaan dat file formats van openbare lichamen "Open" moeten zijn? Waarom dan niet de Office formats effe het stempel "Open" opgedrukt? Oh ja, die formats zijn niet gedocumenteerd. Tsja ... weet je wat, dan draaien we d'r wel een XML jasje om heen, en definieren een tag waaronder je Office documenten gewoon als blob kan inpassen. Trappen ze wel in. En inderdaad ... er lopen lieden rond die met droge ogen durven te vertellen dat Microsoft zijn gesloten bestandsformat niet stiekum in OOXML binnensluist.

En vertel mij ook eens waar het door Microsoft bedreven spel van "committee stuffing" goed voor is als het niet is om op malafide wijze hun eigen waar een etiket van "Open standaard" op te kunnen plakken.

Het spijt me, maar ik kan er niets anders van maken dan ik in mijn eerdere post samenvatte. Microsoft hield (en houdt !) er zeer onethische praktijken op na als onderdeel van hun bedrijfsvoering, en de aantijgingen tegen Microsoft berusten op solide bewijs. Al dan niet via subpoena's in de openbaarheid gebracht.
Achja, en zo heeft elk bedrijf wat :-)
Maar dat dit een enorm bedrijf heeft dat invloed heeft op zowat ieder mensenleven, daar ligt het verschil... Want dit alles is wel in het nadeel van de concurentie, wat in het nadeel is van de consument.
Het kopieren van de BSD TCP/IP stack was volledig legaal! De Open Source BSD licentie heeft niet helemaal toevallig dezelfde 3 letters BSD. En onder die BSD licentie
voorwaarden hoef je alleen te melden dat je de code hebt gebruikt.

(En de rest van je rant is off-topic, want gaat niet over het kopieren van software)
Het gaat wel over het kopieren van software, en om licentie voorwaarden!
Dus is het OK om zomaar wat software illegaal te verspreiden?
Als jij software ter download aanbied, dan moet je even checken of het OK is om dit te doen. Anders niet aanbieden. GPL is voor gebruik juist makkelijk, dat mag altijd, maar verspreiden is (zoals bijna alles) aan voorwaarden gebonden.
Nee dat zegt ie niet, het is ontdekt (en of het nou opzet/per ongeluk is gebeurd, ik als programmeur kan ook codes gebruiken waar me baas/projectmanager niks van weet hoor) en er wordt wat mee gedaan, dat is netjes!
Ah, iemand die me begrijpt ^^

In elk project dat ik doe zoek ik wel iets op google op. Daar kan al eens code tussenzitten dat onder ene licentie zit, ik ga daar nie 2 uur achter zoeken (bij wijze van spreken) en het bedrijf gaat niet elke regel code van mij nazien
Iemand die weet wat licenties inhoudt zet de licentie bij de code gewoon bovenaan in de source.
zie hier
Of anders in de README. Iemand die dit niet heeft, zal waarschijnlijk geen licentie hebben bedacht en dan valt het dus onder de normale copyright wetgeving. En dan mag je het niet gebruiken zonder zijn toestemming. (Tenzij de auteur je die toestemming op een andere manier geeft)
En nee, code die via Google te vinden is, is niet public domain!
Er staat lang niet altijd duidelijk bij onder welke voorwaarden het valt. Bijvoorbeeld op codeproject valt alles onder een speciale licentie van codeproject tenzij het anders vermeld is. De CPOL is nu wel iets onschuldig maar dat weet je niet zonder eerst gaan op te zoeken en volledig te lezen.
En zoals Japs zegt, hoe begin je dan met code snippets die vanop fora komen. Ben je een ganse dag bezig met het werk van een jurist ipv een programma maken.
Probleem met code via internet is natuurlijk dat je nooit weet waar het oorspronkelijk vandaan komt. Als ik ergens een handig stukje code vindt op een forum. Hoe kan je dan zeker weten dat dit weer niet gekopieerd is van ergens anders wat weer ergens anders vandaan komt etc. en ergens in die hele keten inbreuk maakt op een licentie?
Lang niet iedereen vermeldt bij een code fragmentje wat wordt gepost netjes waar het vandaan komt.

Als je ergens iets ziet staan in de richting van "i++ is handig i.p.v. i=i+1", dan zal niemand de moeite nemen om uit te zoeken of niet iemand dit geniale stukje code ooit onder een licentie heeft uitgebracht.
Aan de andere kant, als je ergens de complete source van een geavanceerde 3D-engine tegenkomt...zonder bronvermelding...mag worden verwacht dat je wel wat onderzoek gaat doen waar dat vandaan komt, voordat je een spel op de markt brengt wat hier gebruik van maakt.
Maar daar tussen zit een groot grijs gebied.
In dit geval is het nogal pijnlijk omdat het produkt waaruit code gehaald zou zijn gehost wordt op Codeplex: een door Microsoft zelf opgezette open source project hosting website.

Als het klopt lijkt me dit verder een incident en een menselijke fout.
Dus ben je gewoon fout bezig en neem je doelbewust het risico, dat je illegaal bezig bent.
Bloodseaker: Als jij willekeurige code gevonden met google copy-pasted ben je wel erg onvoorzichtig. In principe zitten overal rechten op. In het geval van een heel pakket kan ik me helemaal niet voorstellen dat je dat zonder checken doet.
Er is hier meer code gebruikt dan een stukje code van een forum. er zijn hele stukken van andere software geleend.
In elk project dat ik doe zoek ik wel iets op google op. Daar kan al eens code tussenzitten dat onder ene licentie zit, ik ga daar nie 2 uur achter zoeken (bij wijze van spreken) en het bedrijf gaat niet elke regel code van mij nazien
Dat is dan gewoon geen geen goed bedrijf. Code reviews zijn zonder enige twijfel de meest effectieve manier om bugs uit software te krijgen. Het is nog effectiever dan testen. Daarom is niet reviewn nog schokkender dan niet testen.

Alle productiecode die ik de laatste 5 jaar heb geschreven, en 95% van alle produciecode die ik in de laatste 10 jaar heb geschreven is gereviewed.
Kan natuurlijk ook andersom zijn, dat de programmeur dit netjes kenbaar heeft gemaakt maar dat een manager hoger op dat GPL maar niets vond en het stil gehouden heeft.
Maar hoeveel programmeurs ken jij die 20 regeltjes code uitgebreid bespreekt met zijn hogere manager? Ik ken geeneen. Een programmeur moet bepaalde functionaliteit toepassen, en dat moet aan bepaalde eisen voldoen - het hoe en wat boeit dan niet veel.

Dit is een gevalletje copypasta van internet, heus geen gevalletje geplande GPL schending.
Maar als je de software alleen in house gebruikt is er nog geen GPL schending. Die komt meestal pas om de hoek kijken, wanneer je hem gaat verspreiden. Dus als je binnen een bedrijf een tool maakt voor binnen het bedrijf, is er niets aan de hand.
Maar 20 regeltjes code kun je ook zelf wel bedenken. Daar ga je niet voor google'en.
Tenzij het iets speciaals is, zoals een crc of zo, maar daarvan weet je gelijk dat er wel eens een licentie bij zou kunnen horen en ben je verkeerd bezig als je de code zonder check hiervoor gelijk in je project plakt.
Nee, dit is geen simpel copy-paste gevalletje, dit werd gevonden omdat iemand vond dat er wel heel erg veel code voor een bepaald deel gebruikt werd. Voor zover ik heb begrepen zitten er grote stukken code in die niet worden gebruikt, maar gewoon zijn meegecompileerd omdat het er toevallig al in zat. Dit is wel degelijk bewuste copyright schending en ik hoop dat MS hier een claim voor aan hun broek krijgt. Als er zelf eens iemand windows illegaal installeert is het hek van de dam, maar als ze het zelf doen vinden ze het wel ok?
Kan natuurlijk ook zo zijn dat een van de programmeurs die de tool voor MS heeft gemaakt ook aan het project ImageMaster. En die dan dacht "laat ik bestaande code van mijn ene project gebruiken voor mijn werk".
Aangezien die programmeur de copyrighthouder is, mag dit en hoeft MS het niet vrij te geven. Zij hebben immers impliciet toestemming van de maker ;)

Moet wel al die code door die programmeur zijn geschreven
Laten we anders heiliger gaan doen dan de paus

Er wordt volop illegale films en MP3 gedownload. Er wordt door veel (kleinere) bedrijven gewoon code van google overgenomen en noem maar op. Alleen is er geen kat die daar gaat controleren. Bij grotere spelers wordt elke regel code 10 keer bekeken of ze nie dezelfde is dan een eigen ontwikkeling.

Ge kunt alles zelf maken, zelfs een OS. Maar waarom die investeringen doen als ge er goedkoper aan kunt raken ;)

Ik vind dit nu niet meteen een zware overtreding eerlijk gezegd. Ze hebben delen gebruikt en aangepast. Precies of ze klakkeloos een applicatie hebben overgenomen zonder meer, djeezzzzz
BS, als ik er achter kom dat bedrijf is mij naait met GLP code vraag ik ze toch echt even om de bron vrij te geven, doen ze dat niet dan stil de ongwikkelgemeenschap op de hoogte.. doen ze dat wel dan post ik de betreffende code...

bedrijven die de gpl negeren zijn gewoon net zo strafbaar als ik wanneer ik mp3tjes ga verkopen waarvan ik de 'rechten' via bittorrent heb verkregen...

hou er dan ook rekening mee dat de boete van commerciele piraterij ietswat hoge liggen dan wanneer je voor eigen gebruik loopt te sharen...
Films en mp3s downloaden is voor eigen gebruik, en is totaal niet te vergelijken met het stelen van andermans code voor je eigen commerciele belang. Radiostations en horeca betalen ook netjes aan de Buma voor het gebruik van de muziek. Zo hoort MS ook aan de voorwaarden van de code die ze gebruiken te voldoen.
Als je dit geen zware overtreding vind, hoop ik dat jij nooit ergens wordt aangenomen als programmeur, en sowieso nergens in een positie waar je laks kan doen over copyright.
Het is in dit geval zelfs erger, want er zitten helemaal geen rare voorwaarden aan GPL code. Ze mogen het gewoon gebruiken, zolang ze hun eigen aangepaste code ook maar weer vrijgeven. Simpele oplossing voor MS: breng het hele tooltje uit onder een GPL licentie. Er lijkt me toch niks in te zitten wat een ander niet zo mogen weten, het is gewoon een simpel ding wat usb/dvd formatteert en er data op zet. Daar zijn er nog bergen andere van, alleen is deze specifiek voor windows images gemaakt.
Waar zie je hem een excuus maken? Het is gewoon vaststelling van een feit.

Software is een ander verhaal, maar daar heeft hij het ook niet over.
Nou ik heb hem op de HD staan hoor en hij werkt ook nog want heb vandaag een W7 opstartstick gemaakt :Y
Als je het niet kunt bijhouden moet je het maar niet doen.

Dat is hetzelfde als zeggen dat het voor een bank onmogelijk zou zijn om bij te houden welk geld van wie is en het dus normaal is dat er af en toe wat geld verdwijnt...
Banken maken ook wel eens fouten, fouten gebeuren gewoon. Hoe je daar vervolgens mee omgaat is de echte vraag, in dit geval heeft Microsoft onmiddellijk het programma in kwestie weg gehaald om een onderzoek te starten veel meer kan je niet vragen denk ik.
Dat is helemaal niet onmogelijk, dat is een kwestie van goed projectmanagement en personeel trainen. Zodra iemand een package toevoegd, procedure laten uitvoeren waarbij wordt gekeken wat de rechten zijn, zo nodig toestemming (laten) vragen, en daarna pas invoegen.

Verder vind ik het niet meer dan terecht dat er nu geklaagd wordt, de grote spelers (MS< Apple etc) doen ook altijd alles op alles om maar hun recht te halen, dus waarom opensource partijen niet!
Goede reactie van Microsoft. Het is sowieso voor een bedrijf bijna onmogelijk van zowa alles wat ge gebruikt nog bij tehouden onder welke voorwaarden het valt
Nee, dat is geen goede reactie van Microsoft. Het is zelfs een hele domme. Dezelfde redenering kan een bedrijf namelijk ook geven voor het gebruik van software, waar ze een licentie voor moeten aanschaffen / jaarlijkse fee voor moeten betalen. "we hebben zo veel software, dat het bijna onmogelijk is om bij te houden welke licenties we waarvoor nodig hebben."

Als je software bedrijf, gebruik maakt van code, dan moet je weten welke code waar gebruikt wordt en onder welke voorwaarden het gebruikt kan worden. Dat geldt voor code die eigendom si van anderen, maar ook voor je eigen code. In een aantal source tools kan dit, en eventueel kun je door middel van een CMDB tool werken, waarbij elk stuk code een eigen CMDB id heeft en gekoppeld kan worden aan de applicaties waarin het gebruikt wordt en de voorwaarden waaronder.

Als je met standaard modules in je software werkt, dan moet je dit ook weten. mocht er namelijk iets mis zijn met een module, dan moet je weten welke pakketten deze module en dus moelijkerwijze een probleem hebben.
Wat patenten betreft is het wellicht lastig, maar een licentie van code die je gebruikt is zo overduidelijk dat je wel echt behoorlijk debiel moet zijn wil je dat 'vergeten' . Zeker de GPL is zo duidelijk als wat, vooral dat ie zo bekend is.
denk toch niet dat MS zulke dingen "per ongeluk" doen. zulke bedrijven jatten niet andermans code "per ongeluk"... ;)
Ja misschien dat het gewoon een luie programmeur was of eentje die de gpl niet goed las en had zoiets van ow het is open dus ik mag ermee doen wat ik wil.

Ik denk niet dat microsoft alle codes twee of drie keer laat onderzoeken op of het wel legaal is.

En als ze dat wel zouden doen zouden ze dat gelijk ook eens mogen doen bij het zoeken naar bugs ;)
Het was in elk geval bij mij onderdeel van elk interview met sollicitanten. Als je voor mij wilde programmeren, dan moest je kunnen aangeven hoe je met code van Internet omging. En " ik gebruik het gewoon, zonder te checken met m'n baas" was reden voor mij om een sollicitant af te wijzen.
en hoe zit het als je een stukje code gebruikt bij een project voor de ene werkgever, en dat komt ook van pas bij een project van een volgende werkgever. In principe licht het auteursrecht nu bij de werkgever, niet meer bij de maker in loondienst.

In zo'n geval wordt het moeilijk om die programmeur niet zijn eigen handige vinding te laten gebruiken.
Wie bij MS doet dan zoiets niet "per ongeluk"? De programmeur, zijn team lijder, of misschien de manager daarvan?

Er werken heel wat mensen daar en als ook maar ergens in die hele keten iemand vergeten is te vermelden en/of rekening te houden met de licentie dan krijg je heel snel deze situatie.

Daarnaast hebben ze de tool gelijk weg gehaald toen het ze gemeld was zodat ze kunnen onderzoeken wat er is gebeurt.

[Reactie gewijzigd door Azzmodan op 11 november 2009 15:34]

Wedden? Dit hoeft nl niet MS te zijn, maar één van de duizenden ontwikkelaars die Microsoft in dienst heeft. MS als organisatie kan (imo) dit soort problemen niet voorkomen, aangezien de individuele programmeurs ook verantwoordelijkheden hebben met dit soort zaken.

Of jij moet er een hobby van maken om miljarden regels code na te pluizen of ze misschien niet ergens anders staan.
Als één ontwikkelaar een fout maakt dan wordt MS er altijd op afgerekend. Zo werkt dat bij de meeste bedrijven. MS kan dan nog bepalen of ze de ontwikkelaar gaan aanklagen, maar meestal is dat ontslag (afhankelijk van de ernst van de fout natuurlijk).
MS als organisatie kan (imo) dit soort problemen niet voorkomen
Dan heeft MS een probleem lijkt me, want ze moeten net als ieder ander zich aan de wet houden. En dan nog is het geen excuus. Dus als ze inderdaad inbreuk maken, dan horen ze zoals het hoort de consequenties te dragen.
Dit hoeft nl niet MS te zijn, maar één van de duizenden ontwikkelaars die Microsoft in dienst heeft.
Dan verwacht ik dat er binnenkort iemand ontslagen wordt binnen Microsoft (Als ze schuldig bevonden worden). Het niet houden aan de licentie voorwaarden IMO diefstal.
Dan verwacht ik dat er binnenkort iemand ontslagen wordt binnen Microsoft (Als ze schuldig bevonden worden). Het niet houden aan de licentie voorwaarden IMO diefstal.
Gelijk met ontslag gaan zwaaien is wel wat bruusk denk je ook niet?
Doe eens rustig en wacht nou even twee tellen.
Als blijkt dat er inderdaad GPLv2 code is gebruikt en dat deel kan vrijgegeven worden zal men dat ook doen.
Codeplex staat vol met MS-built meuk die compleet met source en al beschikbaar wordt gemaakt.
Nee, je kunt niet "dat deel" vrijgeven. GPLv2 wordt "viral" genoemd omdat de hele source vrijgegeven moet worden, als een deel van de source GPL is. De aanverwante LPGL (Lesser GPL) staat wel toe om de LPGL-delen apart beschikbaar te maken.
Goh, maar MS verwacht WEL van HAAR klanten dat ZIJ PRECIES bijhouden welke software ze allemaal gebruiken en of ze daar precies de juiste licensenties voor hebben.

Dubbele standaard?
Gewoon code vrijgeven, ben je van het gezeur af :) Helaas is dat een beetje tegen de natuur van Microsoft in.
Is dat dan tegen hun open source hosting site?
http://www.codeplex.com/

Hun open source community?
http://port25.technet.com/

De OSI aanvaarde open source license van Microsoft?
http://www.opensource.org/licenses/ms-pl.html

Of bijvoorbeeld een product van Microsoft wat onder de MSPL valt: ASP.NET MVC
De voorwaarden die MS gebruikt voor haar open source projecten zijn toch wat anders als de voorwaarden in de GPL.
Dat je toevallig wat voorbeelden hebt, wil nog niet zeggen dat het bijna in hun DNA zit om het gros closed source te doen.

En hoeveel code hebben ze zelf gedoneerd? Code van derden hosten is niet hetzelfde als zelf code openbaar maken.
Nou niet helemaal, Microsoft heeft ook al heel veel code openbaar gemaakt. Grote delen van het .NET Framework zijn ook openbaar, maar wel onder een eigen licentie.
Ja, das natuurlijk net erg netjes van MS... Wel jammer dat het tooltje offline is. Zou fijn geweest zijn als ze dat hele ding gewoon onder GPL ofzo vrijgegeven hadden. Lijkt me niet een tool waar heel veel bedrijfsgevoelige info etc in zit, dus zie niet waarom dit niet open source zou kunnen zijn. Gratis is het al.
Denk dat MS eerst wil onderzoeken of het inderdaad in strijd is met de GPL. Misschien wordt er hier wel gewoon iets geroepen.
Je hebt het wel over MS hier, dat weet je toch :) En de paar dingen die MS al Open Source doet, doen ze nog onder hun eigen licentie.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 11 november 2009 15:31]

En de paar dingen die MS al Open Source doet, doen ze nog onder hun eigen licentie.
Nou en? Waarom is het relevant dat ze hun eigen licentie gebruiken?
Nergens heb ik gezien om hoeveel code het gaat, gaat het om niet triviale stukken? of juist wel? de maker van ImageMaster kan toch aangeven om welke stukken het gaat? Dan kan de community verder beoordelen. Veel code onder GPL blijkt zelf namelijk ook weer 'overgenomen' uit andere projecten (zonder bronvermelding) of simpel weg dezelfde oplossing door twee programmeurs.

De enige manier om dit op een goede manier af te handelen is als beide partijen precies aangeven hoe en wat, met code en voorbeelden.
MS heeft nu ook openlijk toegegeven dat ze voor inspiratie van de 'look and feel' van windows 7 gebruik hebben gemaakt van OS X. Netjes van ze om dat toe te geven, net zoals het netjes is dat de usb/dvd-downloadtool tijdelijk terug trekken om te bekijken of ze voorwaarden schenden.

http://9to5mac.com/windows_7_inspired_by_mac_50054
http://www.onemorething.nl/?p=showarticle&art_id=4756

Deze uitspraak in het artikel van OneMOreThing is evenwel briljant van MS:

Windows 7 blijkt dus officieel te zijn geïnspireerd door Mac OS X. Behalve over de grafische kant van Mac OS X, is Simon Aldous niet positief over het Mac OS X. Zo is hij van mening dat het Windows-platform veel stabieler is dan het Mac-platform: "We hebben de gebruikersinterface [van Windows 7] sterk verbeterd, maar het is gebaseerd op de stabiele Vista-kern, die veel stabieler is dan het huidige Mac-platform".

[Reactie gewijzigd door sergegevaerts op 11 november 2009 17:01]

Stabiele vista-kern? Stabieler dan OS X? Zou die kerel zichzelf uberhaupt geloven?

Ik vind windows 7 trouwens helemaal niet op OS X lijken, sterker nog ik zie in de interface helemaal geen verschil met vista, behalve dan dat aero nu wel er leuk uitziet en in vista gewoon irritant is (daar had ik het dan ook gelijk uitgezet).
Ik vind windows 7 trouwens helemaal niet op OS X lijken, sterker nog ik zie in de interface helemaal geen verschil met vista
Moah, de taakbalk in 7 neigt meer naar OS X dan naar Vista, hoor. Je kunt er programma's op vastpinnen, die er dus altijd staan, ook als ze niet actief zijn, en als ze wel actief zijn krijgen ze een accentje.

Deze feature zit al 100 jaar in OS X, en niet in Vista.

(Niet dat ik dit soort jatwerk erg vindt, het is de eerste Windows die ik prettig vind werken sinds Tiger. Apple jat ook wel eens wat ideetjes, maar dit soort concurrentie is alleen maar goed voor de klanten, ons dus.)
Moah, de taakbalk in 7 neigt meer naar OS X dan naar Vista, hoor. Je kunt er programma's op vastpinnen, die er dus altijd staan, ook als ze niet actief zijn,
Dat is nou net één van de weinige dingen die mij aan OS-X niet zo fijn lijken.
In Windows heb ik meestal meer applicaties dan de taakbalk kan verdragen en is het overzicht daarom niet geweldig. Dat wordt dus nog erger als niet actieve apps er ook nog bij staan.

edit:
Met twee schermen werkend, stoort het mij dan ook dat de taakbalk op het tweede scherm ontbreekt.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 12 november 2009 14:19]

Ja. De Vista kernel is significant veiliger dan OSX.

Address Space Layout Randomization is een feature van de Vista kernel. Is OSX zit maar een beperkte vorm op een paar libraries.

Vista heeft meerdere process integrity levels, wat de schade beperkt die een low-integrity process als IE8 kan doen. (Google) Chrome moet dat op applicatienivo oplossen, Safari doet zelfs dat niet.

De security en stabiliteit van de Windows Shell is een ander verhaal.
Maak misschien een nieuwssubmit als je quotes uit een interview wil interpreteren.
Dat is natuurlijk ook niet slim he. Zomaar zo'n code overnemen, dat moet gewoon altijd even overlegd worden;) Vooral als het om zo'n groot uitgegeven "bestand" is.
Staat er in de voorwaarden van de MS tool niet dat je de binary niet mag decompilen? ;)

Btw ik wist niet dat decompilen zo goed werkte.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True