@AHBdV
Sorry, maar wat ik schreef is in de verste verte geen "Microsoft bashing". Het is gewoon de waarheid.
Microsoft is diverse keren veroordeeld (!) wegens misbruik van hun monopoliepositie (in de VS op grond van de anti-trust wetgeving en in de EU op grond van het belemmeren van vrije concurrentie), maar het volhardt. Microsoft is ook veroordeeld wegens copieren van de software van Stac.
Als je iets over de relatie tussen Xerox, Apple, en Microsoft te berde wil brengen raad ik je sterk aan hier iets over te lezen. Bijvoorbeeld hier:
http://everything2.com/title/WIMP+interface .
Je opmerking dat Xerox Apple en Microsoft had uitgenodigd klopt als ik me goed herinner wel, maar het was nooit de bedoeling dat ze zomaar aan de haal zouden gaan met de ideeen. Misschien zakelijk niet zo slim, maar dat is geen verzachtende omstandigheid. Zowel Microsoft als Apple hebben Xerox' ideeen gecopieerd zonder vergoeding. Tenzij jij wilt volhouden dat dit in Xerox' bedoeling lag heb je het pleit verloren.
Wat Sudo betreft: kern van de zaak is dat een proces van een gebruiker dat iets niet mag even een ander proces opstart, met andere authorisatie, de dingen doet die de authorisatie nodig hadden, en dan weer verdergaat. Lees het patent van Microsoft maar, dat doet in wezen exact hetzelfde. Alleen dat taalgebruik heh? Daardoor *lijkt* het misschien alsof er iets heel fundamnteels en abstracts gebeurt. Flauwekul natuurlijk. Als je Sudo kent is iedere creatieve prestatie van wat Microsoft nou weer gepatenteerd heeft weg. Met of zonder juridische scherpslijperij dat het toch echt heel anders is en wel zodanig uniek dat het beschermd moet worden.
Maar ja, een hele batterij onzin-patenten is juridisch bijna net zo afschrikwekkend and een batterij terechte patenten. Het kost een "defendant" jaaaaren procederen om dit rommel allemaal weg te poetsen, en dan nog. Jury uitspraken hebben altijd een vrij hoog kansspel gehalte. Als je iemand op 20 onzin-patenten aanklaagt is je "nuisance value" nog steeds heel groot, en er hoeft er maar 1 toevallig toegewezen te worden om de defendant uit te kleden. Microsoft weet daar alles van.
En over OOXML, *zucht* lees maar eens wat rapportjes en blogs over. Deze bijvoorbeeld:
http://ooxmlisdefectiveby...ml-formats-defective.html
Het stuk is verontwaardigd en vechterig van toon, maar _alles_ wat beweerd wordt, wordt ook aangetoond. Er is heel veel mis met OOXML, maar kernpunt is dat Office documenten (waarvan zoals bekend _geen enkele_ bruikbare documentatie bestaat) als binary blob in een OOXML document mogen zitten. Wat nou Open? Gewoon via een achterdeurtje de oude MS Office formats, oftwel de hoeksteen van Microsoft's lock-in. Bill Gates heeft zelf in een (in een van de rechtszaken tegen Microsoft middels een subpoena aan het licht gekomen email) duidelijk gezegd dat Microsoft wel helemaal gek zou zijn om hun Office format op fatsoenlijke wijze te documenteren. En inderdaad, dat doet Microsoft dan ook niet. En jij hebt er blijkbaar geen probleem mee om _die_ file formats tot "Open" standaard te bestempelen? Dat is de wereld op zijn kop.
Oh ja, dat smoesje van "is nog niet uitgewerkt". Een leuke. Realiseer je je wel dat Microsoft het als bedreigend ervaart dat zijn producten (volkomen terecht overigens) niet als "Open" bestempeld worden terwijl er in de politiek stemmen opgaan dat file formats van openbare lichamen "Open" moeten zijn? Waarom dan niet de Office formats effe het stempel "Open" opgedrukt? Oh ja, die formats zijn niet gedocumenteerd. Tsja ... weet je wat, dan draaien we d'r wel een XML jasje om heen, en definieren een tag waaronder je Office documenten gewoon als blob kan inpassen. Trappen ze wel in. En inderdaad ... er lopen lieden rond die met droge ogen durven te vertellen dat Microsoft zijn gesloten bestandsformat niet stiekum in OOXML binnensluist.
En vertel mij ook eens waar het door Microsoft bedreven spel van "committee stuffing" goed voor is als het niet is om op malafide wijze hun eigen waar een etiket van "Open standaard" op te kunnen plakken.
Het spijt me, maar ik kan er niets anders van maken dan ik in mijn eerdere post samenvatte. Microsoft hield (en houdt !) er zeer onethische praktijken op na als onderdeel van hun bedrijfsvoering, en de aantijgingen tegen Microsoft berusten op solide bewijs. Al dan niet via subpoena's in de openbaarheid gebracht.