Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 71 reacties

Microsoft heeft de broncode en de binaire bestanden van de Windows 7 usb/dvd-downloadtool, een programma waarin heimelijk gplv2-code was verwerkt, online gezet. Op de openbaarmaking was lang aangedrongen.

De broncode van de Windows 7 usb/dvd-downloadtool is te downloaden via CodePlex, een website van Microsoft waar opensource-software is te vinden. De installer is weer teruggeplaatst in de Microsoft Store. De usb/dvd-downloadtool, waarmee een iso van Windows 7 wordt binnengehaald en de bootable image op usb-stick of dvd geplaatst kan worden - is door Microsoft voorzien van een gplv2-licentie.

De tool die Microsoft online plaatste tijdens de release van Windows 7, werd op 9 november weer offline gehaald nadat Microsoft ervan werd beschuldigd dat het code van het gpl-project ImageMaster had gebruikt zonder zich aan de bijbehorende voorwaarden te houden. Kort daarna gaf de softwaregigant toe dat het bedrijf 'onbewust' gplv2-bronmateriaal had gebruikt en beloofde het bedrijf dat het de broncode van zijn tool conform de licentie-eisen zou publiceren.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (71)

als ik de opening post goed lees word er aangegeven dat je de source code kan downloaden via codeplex, de post linkt naar de download van de installer tool op codeplex
de sourcecode is na wat snuffelen hier te vinden:
http://wudt.codeplex.com/...Id=37074#DownloadId=96314
Ik vraag me af of het wel verplicht was voor ze om de broncode vrij te geven. Hadden ze niet gewoon kunnen beslissen om de binaries in te trekken (i.e. niet meer de regels overtreden met alleen maar binaries distribueren).

Ik kon niet expliciet iets in de GPL vinden dat afdwong dat closed source applicaties die open source code bevatten ook daadwerkelijk open source gemaakt MOETEN worden door de auteurs.
One free software licence, the GNU GPL version 2, has been brought to court, first in Germany and later in the USA.[citation needed] In both cases the judge ruled that the GPL was a valid licence and has to be adhered to. The German case was brought by ifrOSS, and the USA case by MySQL.
http://en.wikipedia.org/wiki/Free_software_license
Mag dus gewoon niet, dus als ze er achter komen heb je een probleem.
open source gemaakt MOETEN worden door de auteurs.
Microsoft had de tool definitief kunnen terugtrekken dan hadden ze de source inderdaad niet openbaar hoeven maken. Echt handig zou dat niet zijn want die code was toch al bekend.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 10 december 2009 19:11]

Microsoft had de tool definitief kunnen terugtrekken dan hadden ze de source inderdaad niet openbaar hoeven maken.
Volgens de GPL heeft iedereen die de binaries rechtstreeks van Microsoft heeft gekregen recht op de source. Er hoeft dus maar 1 persoon op zijn strepen te gaan staan en die source op te eisen.
Het staat die persoon daarna vrij om die source code verder te verspreiden.

terugtrekken was dus zinloos, het was toch al te laat.

@dj_tjerk:
GPL v2.0: http://www.gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2.0.html

Sectie 2:
2. You may modify your copy or copies of the Program or any portion of it, thus forming a work based on the Program, and copy and distribute such modifications or work under the terms of Section 1 above, provided that you also meet all of these conditions:

a) You must cause the modified files to carry prominent notices stating that you changed the files and the date of any change.
b) You must cause any work that you distribute or publish, that in whole or in part contains or is derived from the Program or any part thereof, to be licensed as a whole at no charge to all third parties under the terms of this License. m.a.w. als je een GPL programma aanpast en verspreid valt de aangepaste versie automatisch ook onder de GPL

sectie 3:
3. You may copy and distribute the Program (or a work based on it, under Section 2) in object code or executable form under the terms of Sections 1 and 2 above provided that you also do one of the following:

a) Accompany it with the complete corresponding machine-readable source code, which must be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or,
b) Accompany it with a written offer, valid for at least three years, to give any third party, for a charge no more than your cost of physically performing source distribution, a complete machine-readable copy of the corresponding source code, to be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or,
c) Accompany it with the information you received as to the offer to distribute corresponding source code. (This alternative is allowed only for noncommercial distribution and only if you received the program in object code or executable form with such an offer, in accord with Subsection b above.)

zie ok de GPL v2 faq: http://www.gnu.org/licens...RequireSourcePostedPublic :
The GPL does not require you to release your modified version. You are free to make modifications and use them privately, without ever releasing them. This applies to organizations (including companies), too; an organization can make a modified version and use it internally without ever releasing it outside the organization.

But if you release the modified version to the public in some way, the GPL requires you to make the modified source code available to the program's users , under the GPL.

Thus, the GPL gives permission to release the modified program in certain ways, and not in other ways; but the decision of whether to release it is up to you.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 10 december 2009 22:44]

Kan je alsjeblieft even citeren uit de license, ik zie het zo 1-2-3 niet staan.
Microsoft had de tool definitief kunnen terugtrekken dan hadden ze de source inderdaad niet openbaar hoeven maken.
Dat zou alleen opgaan als microsoft alle 6 miljard mensen persoonlijk zou bezoeken en alle kopieen persoonlijk zou verwijderen. Op internet is niets "weg" als het eenmaal gereleased is.
Dat is het hele idee van GPL, als je een binary uitgeeft met GPL code erin, moet je de sources erbij leveren. Als je dit niet doet heb je een bepaalde tijd om de code vrij te geven.
Maar even een soort van reactie op de drie bovenstaanden.

Het verschil tussen GPL en LPGL was me al bekend, maar daar gaat het me hier dus even niet om.
3. You may copy and distribute the Program (or a work based on it, under Section 2) in object code or executable form under the terms of Sections 1 and 2 above provided that you also do one of the following:
a) Accompany it with the complete corresponding machine-readable source code, which must be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or,
b) Accompany it with a written offer, valid for at least three years, to give any third party, for a charge no more than your cost of physically performing source distribution, a complete machine-readable copy of the corresponding source code, to be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or,
c) Accompany it with the information you received as to the offer to distribute corresponding source code. (This alternative is allowed only for noncommercial distribution and only if you received the program in object code or executable form with such an offer, in accord with Subsection b above.)
Hier staat dus niet dat je de code vrij moet geven als je gestopt bent met distribueren. Als je het distribueert zonder source code kan je er wel die "written offer" bij geven.

[Reactie gewijzigd door dj_tjerk op 10 december 2009 19:55]

Dat werkt anders. Je kunt wel stoppen met distribueren, maar daarmee vervalt dus niet de plicht de source code te leveren aan die personen aan wie je al gedistribueerd hebt.

Je kunt die distributie niet meer ongedaan maken.
Heel simpel gezegd is het zo:

Gebruik van een GPL licensed library: source van je programma moet ook gepubliceerd worden.

Gebruik van een LGPL licensed library: aanpassingen aan de source van de library moeten gepubliceerd worden, source van je programma mag closed blijven.
Je bedoelt het vast ook zo, maar toch even ivm de juiste woordkeuze: met gebruiken wordt hier natuurlijk ook het daadwerkelijk verspreiden van je programma bedoelt. GPL code kun je gewoon gebruiken of modificeren zonder dat je je eigen code en aanpassingen ooit openbaar hoeft te maken. De GPL voorziet hier al in, maar volgens mij gaat dat juridisch gezien sowieso op ivm fair use. Het is pas als je het verspreidt dat dat de restricties onder de GPL license opgaan (dus met opvraagbare sourcecode van het geheel).
Netjes/noodgedwongen van Microsoft, maar hebben we er ook iets aan?
Was het niet vooral een soort frontend voor iets bestaands?

Of heeft de open source-community er iets aan?
ik ben niet helemaal mee in het verhaal natuurlijk maar noodgedwongen?
Op de openbaarmaking was lang aangedrongen.
De tool die Microsoft online plaatste tijdens de release van Windows 7, ...
Tijdens de release? Officieel is Win7 op 22 oktober uitgekomen. Op 26 oktober kwam er een bericht op Tweakers over de tool.
...werd op 9 oktober weer offline gehaald ...
Zal wel 9 november dan geweest zijn.
... Kort daarna gaf de softwaregigant toe dat het bedrijf 'onbewust' gplv2-bronmateriaal had gebruikt en beloofde het bedrijf dat het de broncode van zijn tool conform de licentie-eisen zou publiceren.
Hoe kan iemand lang aangedrongen hebben als je ziet over wat een tijdspanne we spreken? Minder dan 2 maand om het te erkennen en de tool onder de juiste licentie uitbrengen. Ik neem aan dat dit niet onder de soep en de patatten besproken wordt en dat er toch redelijk wat juridische rompslomp aan te pas komt. Het lijkt me dat MS toch vrij snel gereageerd heeft.

[Reactie gewijzigd door kluyze op 10 december 2009 20:54]

Reken maar dat MS er ook op rekent dat iemand die haar intellectuele eigendom gebruikt buiten hun licentievoorwaarden er ook snel op reageert als MS daarover klaagt. Ze moeten wel snel reageren dus, anders hebben ze bij de volgende rechtzaak een probleem, reken maar dat ze er anders mee om de oren worden geslagen, en met juryrechtspraak zit je dan niet lekker lijkt me.
Nee, maar wel goed dat er mensen zijn die er op letten dat de regels worden nageleefd.
Het is vooral het principe. Als je zelf verwacht dat anderen jouw licenties respecteren dan moet je zelf ook respect tonen voor anderen hun licenties. Ongeacht of je de tool zelf ontwikkeld of uitbesteed aan derden.
Of de community hier iets aan heeft?

Wat bedoel je met die vraag? Heeft de community iets aan software die als open source vrijgegeven wordt?
Lijkt me logisch wat hij bedoeld, of de open source community deze code kan gebruiken om hun eigen open source code te verbeteren.
En het antwoord daarop lijkt me duidelijk: nee. De meeste code was al beschikbaar van het ImageMaster project, dus hetzelfde met een andere GUI lijkt me niet direct een nuttige toevoeging.
Maar daar gaat het hier natuurlijk niet om, of de open source community er iets aan heeft of niet. Het gaat er hier om dat de licentie wordt nageleefd. Als MS dat niet zou doen is er ook geen reden meer om MS' licenties wel te respecteren.
Toch netjes dat ze zich eraan houden.
Anders hebben ze gewoon een ernstig probleem
Natuurlijk niet. Microsoft is echt wel in staat die Open source klaag stichtingen compleet van tafel te produceren. Maar waarom zou je dat doen als je ook gewoon sorry kunt zeggen?
Sure
Eens gezien welke grootmachten er in de open source groepen zitten?
Die allemaal tegen MS is MS toch mooi failliet
Kan iemand bevestigen dat je ook andere Windows ISO's kan installeren met de tool. Volgens iemand zou het hiermee moeten lukken:
USE UltraISO 9 !!!

1. Simply insert your USB pen.
2. Open any win XP, Vista or Windows 7 ISO in UtraISO,
3. Select “Bootable” and “Write Disk Image”.

REMEMBER to double check the drive letter ;-)

Thats it !!
And it also works on USB disks etc.
Windows 7 installs in 7 minutes.
Natuurlijk, maar de bootable code moet wel snappen dat hij van USB stick aan het lezen is, anders gaat het alsnog de mist in. Een Windows XP install vanaf USB stick kun je bijvoorbeeld wel vergeten.
DVD-roms zijn zoo 2003
hier heb je ook andere tools voor bijvoorbeeld UNetbootin die vind ik namelijk fijn werken klikkerdeklik
Dat wisten we toch al?
Ik las dit al eerder hier op T.net
nieuws: Microsoft gaat broncode Windows 7 usb/dvd-downloadtool vrijgeven

Met nadruk op: Gaat. Het is nu ook gebeurd, en daar gaat dit artikel over. Even naar rechts kijken voordat je post?
Inderdaad :)

nieuws: Microsoft gaat broncode Windows 7 usb/dvd-downloadtool vrijgeven

Het verschil is dat het vanmiddag ook daadwerkelijk gedaan is, en dat in dit bericht de locatie is gelinkt. Verder geen inhoudelijk verschil met de post van 15 november inderdaad.

[Reactie gewijzigd door Jantjeuh op 10 december 2009 18:36]

Toen werd bekend dat ze het gingen vrijgeven en nu hebben ze het ook gedaan en nu kun je hem ook downloaden.
Ik dacht dat er stond Microsoft geeft broncode Windows 7 vrij, ik denk al :P
Blijf hopen dat er stiekem ergens per ongeluk een stukje open souce software in is geslopen.
Dan zou je mislezing waarheid kunnen worden ;)
(En de wereld op z'n kop zetten).
Mjah, maar de kans daarop is vrijwel 0. Je kan er rustig vanuit gaan dat de code van Win7 erg goed word nageplozen op dit soort dingen. Het risico is gewoon te groot, en de consequenties kan MS zich gewoonweg niet veroorloven.

Bij deze tool lag dat anders, omdat hij, weliswaar in opdracht van MS, door een derde partij is gemaakt. Kennelijk hanteerde die partij wat minder strikte normen qua programmeerwerk...
stel dat in Windows 7 een stukje wel ingeslopen vrije code heeft, zouden ze dan niet alleen van dat stukje de code vrij moeten geven? zeg bijvoorbeeld de rekenmachine? Of werkt het zo niet?
Voor zover ik begrijp klopt dit inderdaad.
ligt aan het stukje software en de licenctie in kwestie, bij een stand-alone app zoals de rekenmachine blijft het inderdaad bij de app zelf, maar als het ergens in een library zit zal het een stuk verder uit kunnen zaaien
Hangt er helemaal vanaf waar dat stukje code in zit. Als het in de rekenmachine zit moeten ze inderdaad alleen van de rekenmachine de code vrijgeven. Als het echter in IE zit hebben ze een groter probleem, want iedere app die de open source code gebruikt moeten ze dan de code van vrijgeven, dus alles wat HTML kan renderen, en alles wat daar weer mee gelinked is, en waarschijnlijk dus op z'n minst de helft van het OS.
Zit het in de kernel moeten ze denk ik alleen de kernel code vrijgeven, maar dit hangt van de opbouw van het OS af. Als ze tegen een API aanpraten hoeven ze voor zover ik weer de code niet vrij te geven, linken ze echter kernelcode in het programma mee, dan weer wel.
En als het gebeurt dan zullen ze het tot aan het hoogste gerechtshof in de VS aanvechten. Ten eerste omdat MS zijn winst zal verdampen als windows gpl wordt. Ten tweede omdat er vast dingen in die code staan die onder een NDA staan.
Waarom zou je dat willen? Daar hebben we linux voor.
Het zou projecten als Wine het een heel stuk makelijker maken
DirectX drivers, deze zijn essentieel voor bijna alle videogames en op het moment dat deze open-source zijn is er voor mij ook geen reden meer om Windows te gebruiken. Momenteel werken games alleen als ze OpenGL gebruiken of via omslachtige hacks zoals met Wine.

Het Wine Project zoals we het nu kennen zal eindigen. Er hoeven dan geen drivers en registers meer nagebootst te worden. Wine zal dan alleen nog maar patches hoeven uit te brengen dat samen met een DVD en geldige CD-key je het spel alsnog zou kunnen installeren/spelen.

Ook zou het geweldig inhaken op het idee van Conannical, namelijk dat ze een systeem willen maken dat ook commerciŽle software eenvoudig is te installeren via de Ubuntu Store. Zelf ben ik een groot voorstander van Open-Source, maar het mogelijk maken van een eenvoudige installatie voor commerciŽle producten is voor Linux als game-OS essentieel. Nu is Linux niet interessant als markt, maar als er een goed bereikbare markt ontstaat dan kan de potentie snel groeien. Kijk maar naar mensen die van windows naar OS X overschakelen. De meeste gebruiken alsnog Microsoft Office.
Kijk maar naar mensen die van windows naar OS X overschakelen. De meeste gebruiken alsnog Microsoft Office.
Ze gebruiken MS Office omdat ze niet anders gewend zijn. Totdat ze een alternatief tegen komen dat net zo goed, of beter, werkt. Toen ik in mijn overgangsperiode zat van windows naar linux heb ik nog een tijdje mIRC op wine gedraaid. Op zich draaide het prima, maar na een tijdje zag ik de point niet meer en gaf ik de voorkeur aan xchat, ook al kende ik mIRC toen als m'n broekzak en had ik er allemaal custom scripts voor.
Zelfde voor MSO, maar daar had ik in m'n windows-tijd al schoon genoeg van door alle crashes in de versies uit die tijd (Office XP was m'n laatste versie, wat een gedrocht zeg, moest om de 5 minuten opslaan omdat ik anders teveel kwijt zou raken bij de zoveelste crash).
DirectX drivers, deze zijn essentieel voor bijna alle videogames en op het moment dat deze open-source zijn is er voor mij ook geen reden meer om Windows te gebruiken.
Het porten van de DirectX API naar Linux levert niet meer games voor Linux op.
Om te beginnen blijft een programma wat gecompileerd is voor Windows precies dat: een Windows programma. Linux draait geen .exe zonder wine of consorten. Dan zou de game developer de game ook voor Linux moeten compileren en er support op leveren, en dat zie ik zo gauw nog niet gebeuren.
Ook is het niet zo dat de code van DirectX zomaar op Linux zou draaien. Volgens mij is het veel te low-level en praat het direct tegen de kernel aan. Gezien de Linux kernel op geen enkele manier compatible is met de Windows kernel zul je een groot deel moeten herschrijven, en daar gaat een hoop tijd in zitten.

Bovendien is DirectX helemaal niet nodig. DirectX is overrated. Je kunt hetzelfde bereiken met OpenGL, en OpenGL geeft in alle spellen die een renderen voor beide API's hebben een betere framerate, dus waarom voor de traagste APi gaan? De enige reden dat game developers DirectX gebruiken is marketing. Ze hebben hetzelfde rare idee als jij, namelijk dat DirectX nodig is voor games. Daarom gebruiken ze van die MS tools om hun game te ontwikkelen, en cross-platform gaan werken zou inhouden dat ze hun tools moeten vervangen door andere.

Behalve dat is pc-gaming gelukkig op z'n retour. PC-gaming was even een hype, tijdens de opkomst van pc's en internet, maar is het nu toch echt van de consoles aan het verliezen. Om verschillende redenen, onder andere piracy, maar ook omdat consoles een standaard hardware platform vormen, en het daarom makkelijker ontwikkelen is. Een andere reden is exclusiviteitscontracten. Zowel Sony, MS als Nintendo doen flink hun best om bepaalde toptitels alleen voor hun console uitgebracht te laten worden, of in een betere vorm met bv addon content (zie GTA4).
Voor Sony en Nintendo is het logisch dat ze dit doen, maar voor MS eigenlijk ook. Mensen kopen toch wel windows, of wordt het in ieder geval door hun strot geduwd door OEM's. Door het gamen op de Xbox te promoten verkopen ze niet alleen Windows, maar ook nog eens een Xbox.

[edit:] typo's...

[Reactie gewijzigd door kozue op 11 december 2009 12:14]

Denk eens aan de mogelijkheden als Windows open-source zou zijn.
Linux is geweldig, maar aan sommige Windows-onderdelen kan Linux een puntje zuigen. Omgekeerd is dat natuurlijk ook het geval.
Je zit aardig tegen het windows bashen aan, maar als je een voorbeeld wil hebben waar Linux het, tot op heden, aflegt tegen windows ga dan maar eens een filmpje monteren in Linux. Helaas is dat nog steeds huilen met de pet op.

En wanneer je Linux vergelijkt de de applicaties die hiervoor op de Mac beschikbaar zijn... ach, neem maar eens een kijkje bij de fim-industrie. ;)

Ik denk dat de waarheid in het midden ligt elk OS met z'n bijbehordende applicaties heeft z'n voor- en nadelen. Kijk gewoon goed om je heen en kies het pakket, of de pakketten die het best bij jou passen. Als dat, zoals bij jou, Linux is, nou prima toch. :)
Lol, de filmindustrie is juist masaal naar Linux aan het overgaan de laatste jaren met de animatiestudios op kop. Moet je maar is op googlen :)

Maar daarbuiten is kozue inderdaad een Msbasher zonder ook maar enige deftige ervaring met Windows sinds ergens 2001. Je leert elkaar kennen.

[Reactie gewijzigd door Rizon op 11 december 2009 15:53]

Nee, kozue is niet aan het bashen. Voor veel applicaties zijn linux alternatieven beschikbaar. Of je die bevallen is meer een kwestie van persoonlijke voorkeur en gewenning (waarbij de eerste wordt beÔnvloed door de tweede).

Bevallen die alternatieven niet en wil je per sť het originele product dan nog werkt het vaak wel onder linux door middel van Wine of een PC-emulator. Bij applicaties die niet werken is dat vaak vanwege copiŽerbeveiligingen, zoals bij commerciŽle games en enkele hoog geprijsde op professionals gerichte applicaties.

Voor sommige applicaties, waaronder commerciŽle games, zijn weinig of geen alternatieven, omdat de makers daar geen markt in zien. Linux is voor velen nog een no-go-aera omdat 'er toch alleen maar gratis applicaties worden gebruikt' en vanwege het nog te geringe marktaandeel.

Kozue geeft aan dat windows applicaties hem niet bevielen en lang geleden is overgestapt. Rizon heeft in zoverrre gelijk dat het zo lang geleden is dat hij recente ontwikkelingen heeft gemist. Voor mij geldt in zoverre hetzelfde, dat mijn ervaringen met Windows* voor die tijd erg slecht waren, ik ben echter altijd Windows blijven gebruiken, enerzijds op het werk (nu Vista), anderzijds thuis, o.a. vanwege games (steeds minder).
Voor mij blijft echter Windows 2000 de beste versie die er van Windows is geweest.

* dit betreft dan Windows 3.1, Windows for workgroups versies en 3.11 die zo slecht waren, dat daarmee vergeleken ME en Vista hemelse producten lijken. De frustraties daarmee betekenen dat ik op termijn Windows thuis niet meer zal gebruiken, en ten alle tijden alle andere producten zal blijven propageren, hoe goed Windows ook moge worden.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 12 december 2009 09:56]

complete implementatie van de win32/64-API => wine !!!
en de implementatie van directX
haha, ik las dat ook eerst. Vond het al vaag.
Stond dit niet ook al een week terug hier op tweakers?
Wie het eerst een foutje heeft gevonden !! ;)
De titel zou moeten zijn:

"Microsoft geeft nu eindelijk gebruikte GPL-code vrij"
Dat is niet neutraal en mij lijkt dat de redactie van Tweakers aardig zijn best doet om nieuws neutraal te brengen.
Die titel lijkt me juist niet correct. De gebruikte GPL-code is al vrij beschikbaar. De code van hun tooltje niet en die geven ze nu ook vrij.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True