Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 99 reacties
Submitter: B0rf

Google heeft een nieuwe opensource programmeertaal ontwikkeld, genaamd Go. De nog als experimenteel getypeerde taal zou de prestaties van C++ moeten combineren met de hoge ontwikkelsnelheid van Python-code.

Go Logo

Het object-georiënteerde Go moet onder andere het gebruik van externe softwarebibliotheken, de zogenaamde dependencies, vereenvoudigen. Ook zou Go-code snel gecompileerd kunnen worden en prestaties leveren die vergelijkbaar zijn met C++-code, terwijl de 'leesbare' syntax overeenkomsten heeft met scripttalen als Python en javascript. Verder is Go type safe en beschikt het over mechanismes als garbage collection. De code kan worden geoptimaliseerd voor multicoreprocessors en clusteromgevingen.

De programmeertaal zou in ontwikkeling zijn genomen omdat Google-ontwikkelaars tot hun ontevredenheid zouden hebben vastgesteld dat het schrijven van software de afgelopen tien jaar steeds complexer is geworden. Go is door Google-programmeurs intern ontwikkeld, waarbij het werk twee jaar geleden begon en in een later stadium het project een ontwikkelteam kreeg toegewezen. In eerste instantie zou Go zijn bedoeld voor het ontwikkelen van systeemsoftware, zoals het schrijven van programma's voor webservers en databasesystemen. Gaandeweg zou het ontwikkelteam echter meer mogelijkheden voor hun creatie hebben gezien.

Google hoopt met het vrijgeven van de programmeertaal onder een op het BSD-model gelijkende licentie dat Go het experimentele karakter van zich af weet te schudden. Naast de nodige documentatie zijn er zowel 32bit- als 64bit-x86-compilers beschikbaar. Aan ondersteuning voor ARM-processors en Android-apparaten wordt gewerkt. Google geeft aan dat het zelf nog geen Go-applicaties op productieniveau heeft draaien, maar dat het hoopt dat de ontwikkelgemeenschap snel met verbeterde tools en bibliotheken op de proppen zal komen, zoals een plugin voor Eclipse.

Onbekend nog is of Go een rol zal spelen in Chrome OS, het besturingssysteem dat Google volgend jaar wil uitbrengen. Go is overigens niet de eerste programmeertaal die Google heeft ontwikkeld en vrijgegeven; eerder dit jaar presenteerde het bedrijf Simple, een Basic-dialect voor het bouwen van Android-applicaties.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (30)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (99)

De programmeertaal zou in ontwikkeling zijn genomen omdat Google-ontwikkelaars tot hun ontevredenheid zouden hebben vastgesteld dat het schrijven van software de afgelopen tien jaar steeds complexer is geworden.
Zelf zit ik niet in de scene van programmeren, maar de afgelopen tientallen jaren is het programmeren toch veel eenvoudiger geworden toch? Er zijn toch heel wat dingen die nu automatisch gebeuren? Of begrijp ik het verkeerd? :)
Ik ben bang dat je dit inderdaad verkeerd begrijpt. Het is correct dat programmeertalen veel krachtiger zijn geworden en dat je minder op low level niveau moet werken. Echter zijn de systemen waarvoor we programmeren significant complexer geworden. Een simpel voorbeeld is een multi-core systeem. Deze systemen zijn eigenlijk doorsnee geworden. Helaas is het echter vele malen ingewikkelder om een efficiente applicatie te schrijven voor een multi-core systeem, dan voor een single-core systeem (er vanuit gaande dat je wil dat de applicatie zoveel mogelijk cores gebruikt). Eén van de bekendste problemen op dit vlak is bijvoorbeeld dat het heel moeilijk is om aan te tonen of een multi threaded applicatie correct zal werken in alle gevallen. Het laatste wat je wil in een safety-critical applicatie is dat hij ergens blijft hangen met een deadlock bijvoorbeeld. Het feit dat we nog steeds moeite hebben om dergelijke applicaties te bouwen, biedt al veel mogelijkheden tot verbetering.
Het voordeel dat Go biedt zal echter niet zozeer op dit vlak zijn, maar op de snelheid waarmee applicaties ontwikkeld kunnen worden. Een applicatie geschreven in python kost veel minder regels code, dan dat je dezelfde applicatie zou ontwikkelen in C++ of Java. Resultaat is dat dit 1. minder fout gevoelig is omdat je minder regels code moet controleren, en 2. minder tijd kost om te schrijven. Als je deze voordelen weet te combineren met de snelheid van C++, dan heb je al een hele mooie taal. Als daar nog bij komt dat je een goede garbage collector hebt, waardoor je niet meer bang hoeft te zijn voor de befaamde memory leaks, dan combineer je eigenlijk de voordelen van python, C++ en java in één taal. Nu alleen nog even afwachten hoe platform afhankelijk Go blijkt te zijn...
Ik denk niet dat er ooit een taal zal komen die het makkelijk maakt om een thread safe applicatie te maken die in alle omstandigheden gegarandeerd goed zal werken. Alleen al het probleem dat je niet kunt raden hoeveel threads een processor aan kan of hoeveel core er in een machine zitten.
Als ik kijk naar een beetje applicatie dan wordt deze al snel als goed gezien als alles netjes werkt op een systeem met meer dan 1 core en daarbij ook echt gebruik maakt van de extra core(s) maar als je kijkt hoe dat gedaan is dan kom je er meestal achter dat dit vere van optimaal is en dat de meeste applicaties eigenlijk gewoon een verzameling losse applicaties starten die via een API met elkaar communiceren en het verdelen van het werk over de verschllende cores wordt an het OS overgelaten. Als je zo'n applicatie dan op een flinke machine wilt gebruiken met pak weg 8 multi core processors dan merk je al snel dat meer dan 4 cores eigenlijk geen zin heeft gewoon omdat de applicatie er toch geen gebruik van kan maken omdat alle lose onderdelen gewoon op een enkele core draaien.

Daar komt nog eens bij kijken dat wij zelf nu eenmaal niet kunnen multi tasken. Onze hersenen schakelen gewoon heel snel tussen verschillende acties (net als een CPU dat doet als er meer processen tegelijk draaien) waar door het lijkt dat we meerdere dingen tegelijk doen. Dat helpt alleen maar om het voor ons mensen nog moeilijker te maken om multi tasking van concept naar implementatie te vertalen omdat we zelf niet in staat zijn zo iets te doen.
Als je het eens wilt testen vraag mar eens aan een groep jonge mensen om een plan te maken waarbij verschillende taken uitgevoert moeten worden om tot een eind product te komen. Je zult zien dat de meer dan 90% van deze mensen de taken na elkaar laat plaats vinden zelfs als ze de opdracht hebben het werk in een zo kort mogelijke tijd te doen, en je aan gegeven hebt welke taken in paralel uitgevoert kunnen worden.

Mensen vinden multi tasking nu eenmaal heel erg moeilijk en kunnen het dus ook haast niet op een goede gegarandeerd werkende manier in een programeer taal verwerken.
Om de dingen nog lastiger te maken zijn veel van de algoritme die we gebruiken niet makkelijk paralel uit te voeren. probeer maar eens een binaire boom te door lopen met meerdre threads te gelijk om maar eens een voorbeeld te noemen. Natuurlijk kan het wel maar alleen als je meerdere waarde hebt om dit mee te doen en dan loop je tegen het geheugen aan waar je veel al zult zien dat het werk uit eindelijk toch in sequentie gebeurt en niet paralel zo als je dat eigenlijk wilt. De processor kan dan nog zo paralel zijn als je maar wilt maar tenzij iedere core een eigen memory controller en eigen geheugen heeft is het als nog niet echt paralel werk, zeker niet als je grote hoeveelheden data moet verwerken.

Er wordt door bedrijven als Intel en vele andere hard gewerkt aan software libraries die allerlij veel voorkomende handelingen zo efficient mogelijk uitvoeren op many core machines, dit soort initiatieven zeker als ze open source zijn zullen waarschijnlijk uit eindelijk de enige manier zijn waar op heel veel programeurs met redelijke zekerheid zullen kunnen zeggen dat hun code voor zo ver zij weten many core ready is en ook zo goed mogelijk getest is in vele verschillende situaties. Maar zelfs dan zullen er nog hel wat hordes te nemen zijn want als de centrale code die deze libraries gebruikt niet geschikt is voor many core machines of niet goed om gaat met return waardes die niet altijd in de zelfde voolgoorde beschikbaar zijn etc, dan kun je als nog flink wat problemen tegen komen...
Ik denk niet dat er ooit een taal zal komen die het makkelijk maakt om een thread safe applicatie te maken die in alle omstandigheden gegarandeerd goed zal werken.
Dan heb je zeker nooit van een taal als Erlang gehoord. Geen shared state, concurrency (duizenden processen tegelijkertijd is een peuleschil) en fault-tolerancy hoog in 't vaandel.
Alleen al het probleem dat je niet kunt raden hoeveel threads een processor aan kan of hoeveel core er in een machine zitten.
Voordat we meerdere cores in onze computer hadden kon het OS prima omgaan met meerdere threads. Wat veel huidige talen doen, en ook 1 van de Go implementaties, is een aantal native threads ongeveer gelijk aan het aantal cores nemen en dan de concurrente processen, green threads of de in Go zogenoemde "goroutines" te multiplexen over die OS threads.
Daar komt nog eens bij kijken dat wij zelf nu eenmaal niet kunnen multi tasken. Onze hersenen schakelen gewoon heel snel tussen verschillende acties
De mensen boven mij hebben dit al goed verwoord, maar kan je de hersenen wel vergelijken met een multicore? Okay, ze bestaan uit ontelbare neuronen en zo... maar een processor core bestaat ook tig transistoren ;)
Als je het eens wilt testen vraag mar eens aan een groep jonge mensen om een plan te maken waarbij verschillende taken uitgevoert moeten worden om tot een eind product te komen. Je zult zien dat de meer dan 90% van deze mensen de taken na elkaar laat plaats vinden zelfs als ze de opdracht hebben het werk in een zo kort mogelijke tijd te doen, en je aan gegeven hebt welke taken in paralel uitgevoert kunnen worden.
Parallelliseren van taken is idd lastig, dus ik verwacht ook niet als je willekeurig wat mensen van de straat plukt dat ze een parallelle taakplanning uit hun mouw schudden.

(heb trouwens genoeg medestudenten zien worstelen tijdens het vak Parallel Algorithms)

Maar goed, de taal van Google richt zich niet op parallellism, maar op concurrency. De taal stelt je in staat om op een redelijke eenvoudig manier concurrente processen te beschrijven.

(Zie ook o.a. Concurrency vs Parallellism)
Daar komt nog eens bij kijken dat wij zelf nu eenmaal niet kunnen multi tasken. Onze hersenen schakelen gewoon heel snel tussen verschillende acties (net als een CPU dat doet als er meer processen tegelijk draaien) waar door het lijkt dat we meerdere dingen tegelijk doen.
Ik ben toch blij dat ik blijf doorademen terwijl ik dit lees en dat terwijl mijn ogen zich richten op de zinnen en woorden mijn hersenen die ogen dus netjes aansturen, de gegevens interpreteren en ondertussen ik toch nog steeds zal opschrikken van een hoorbaar luchtalarm of de prik van een speld in mijn vinger. Je voorbeeld klopt niet helemaal, want als er iets "multitasking" is (zonder te switchen tussen taken maar ze dus daadwerkelijk 'parallel' uit te voeren) zijn het je hersenen wel.
Je denkt daarbij echter wel te low-level. De dingen die een single core processor afhandelt zijn ook gigantisch parallel. Er zitten tientallen instructies in de pijplijn die afgehandeld worden, worden die geherrangschikt adhv datadependencies, ondertussen is ie bezig data rond te copyen van/naar het geheugen en andere IO bussen, en worden interrupts mooi in een queue gezet. Als je het echter hebt over je bewustzijn bij mensen, danwel over het uitvoeren van een programma bij een CPU, dan kunnen ze allebei maar 1 ding tegelijk. Het voordeel dat mensen hebben is dat ze ook een onderbewustzijn hebben die mindless repetitive tasks aan kan leren (en dan wordt het een instinct). Zo kun je tegelijkertijd autorijden en een gesprek voeren. Maar een gesprek voeren en tegelijkertijd een ongerelateerd complex probleem oplossen lukt dan weer niet.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 11 november 2009 17:10]

Ik ben toch blij dat ik blijf doorademen terwijl ik dit lees en dat terwijl mijn ogen zich richten op de zinnen en woorden mijn hersenen die ogen dus netjes aansturen, de gegevens interpreteren en ondertussen ik toch nog steeds zal opschrikken van een hoorbaar luchtalarm of de prik van een speld in mijn vinger.
Dat komt eigenlijk omdat ons zenuwstelsel quad-core is. ;)
Core 1: autonome zenuwstelsel, regelt ademhaling, spijsvertering e.d.
Core 2: reflexen (gaan niet via de hersenen, maar slechts via de ruggengraat)
Core 3: lagere hersenen. Leidt je automatisch op de fiets naar je werk bijvoorbeeld.
Core 4: hogere hersenfuncties. Het echte nadenkwerk. En je hogere hersenen kunnen niet multitasken. Dat bedoelt Rob Coops, denk ik.
Ik denk dat hij bedoelt dat we ons maar op één ding tegelijk kunnen concentreren. De self-proclaimed multi-taskers blijken in de praktijk zich ook minder lang te kunnen concentreren op één ding, omdat ze gewend zijn veel te switchen. Hun multi-tasken is dan ook eigenlijk niks meer dan snel switchen.

Echter, dat wij onszelf niet op meer dan één ding tegelijk kunnen concenteren betekent niet dat we niet weten hoe dat zou moeten. Als mens weet je wel hoe je bepaalde taken kan delegeren, zoals je in vele bedrijfsprocessen tegenkomt. Het delegeren in een programma moet dan ook een makkie zijn :)
[Daar komt nog eens bij kijken dat wij zelf nu eenmaal niet kunnen multi tasken. Onze hersenen schakelen gewoon heel snel tussen verschillende acties (net als een CPU dat doet als er meer processen tegelijk draaien) waar door het lijkt dat we meerdere dingen tegelijk doen. ]

Ik meen altijd gelezen te hebben dat de hersens massaal parralel werken. Je kunt voelen , zien en horen tegelijk en dit wordt door verschillende delen van de hersenen afgehandeld. Dus waar jij dit vandaan haalt weet ik niet.
Hij bedoelt dat cognitieve processen niet parallel door de hersenen afgehandeld worden waarschijnlijk (Al weet ik niet of dat het echt waar is wat de bewering is. Een referentie naar een neuropsychologisch yournal zou prettig zijn) :)
De tijd dat functionaliteit 1 op 1 overeen kwam met de hoeveelheid regels code is mijns inziens al wel voorbij. Controleren op fouten gaat niet op het niveau van regels code, maar op functionaliteit. Anders kun je net zo goed zeggen dat Python in het nadeel is, omdat je in 1 regel meer fouten kunt maken dan in C++ of Java :? .

En dat het minder tijd kost om te schrijven omdat het minder tiepen is, is pas echt een belediging voor programmeurs :+ . Programmeren is iets heel anders dan veel syntax invoeren via je toetsenbord; dat kun je bijvoorbeeld zien aan de effectiviteit van pair programming: door met zijn tweeen aan een functie te werken krijg je sneller en beter een oplossing.

Oh, en over multithreading, dat is nog steeds het probleem van de programmeur in Go.
We haven't fully defined it all yet

[Reactie gewijzigd door Vaudtje op 11 november 2009 16:46]

Low-level dingen zijn simpeler geworden.. In talen als C# en Java hoef je niet meer over geheugen management na te denken etc. (ook niet helemaal maar.. maar een stuk minder dan in C++) Maar wat we er mee schrijven word complexer en complexer steeds geavanceerde programma en toepassingen en daar wil Google een tool voor bieden met GO

[Reactie gewijzigd door martijnvanegdom op 11 november 2009 15:55]

Jips. Low-level componenten trek je gewoon uit de kast.
Daar zit dan ook weer de complexiteit: Low-level componenten van platform A ("Redmond") werken weer niet volgens dezelfde regels als platform B ("Jobs") of C ("Berkeley").

Nu zijn er in de afgelopen jaren wel een hoop high-level talen opgedoken die dit proberen te verbeteren, maar op het moment is dat niet veel meer dan een VM runnen waarin je een eenduidige API over alle platformen emuleert. Hoewel dat strikt genomen de 'mooiste' optie is, is het in verhouding erg traag omdat de VM alle 'universele' instructies naar een platform-specifieke instructie moet vertalen.

Om dit aan te pakken zijn er vaak optimalisaties in dat soort talen aangebracht, maar dan kom je weer bij het beginprobleem aan, omdat die optimalisaties (en de manier waarop programmeurs ze gebruiken) uitbreidingen op de basistaal zijn, die weer specifiek aan één platform zijn.
Nu zijn er in de afgelopen jaren wel een hoop high-level talen opgedoken die dit proberen te verbeteren, maar op het moment is dat niet veel meer dan een VM runnen waarin je een eenduidige API over alle platformen emuleert. Hoewel dat strikt genomen de 'mooiste' optie is, is het in verhouding erg traag omdat de VM alle 'universele' instructies naar een platform-specifieke instructie moet vertalen.
Niet beslist - een VM kan allerlei optimalisaties tijdens runtime uitvoeren, waardoor (om maar een voorbeeld te noemen) Java in veel gevallen sneller kan zijn dan C++, zowel qua uitvoeringssnelheid als benodigde ontwikkeltijd.

En een PC is eigenlijk niks anders dan een opeenstapeling van VM's en abstractielagen - immers, je hebt software dat uitgevoerd wordt als assembly, en assembly wordt op je processor vertaald naar machine instructies, die op de onderliggende laag weer vertaald worden naar fysieke verschuivingen van schakelaartjes. Je bestandsbrowser is een virtuele representatie van de fysieke bitjes op je harde schijf.

Nee, VM's zijn niet per sé langzamer of slecht.
Low-level dingen zijn niet simpeler geworden, maar gewoon steeds minder nodig omdat je op een hoger niveau omschrijft wat er gedaan moet worden.
Programma's worden steeds complexer. Het is makkelijker om code te schrijven, dat klopt. Maar tegenwoordig moet je ook veel meer functionaliteit in programma's verwerken.

In het begin van het computer tijdperk was men happy met iets als kladblok om een brief te typen. Kijk nu eens naar word/open office writer en kijk hoe absurd veel er aan toegevoegd is.

Het is niet zo zeer het programmeren dat moeilijker is geworden, maar het managen van al die code. Vergelijk het met een bug oplossen in een programma van 1000 regels code en een bug oplossen in een programma met 500 000 regels code. in een simpel programma met 1000 regels is het niet zo'n punt. Maar met grote projecten van een paar honderdduizend. Dan duurt het zoeken van het probleem vaak al iets langer, EN is de kans ook een stuk groter dat je door het vervangen van een stukje code om iets op te lossen ergens anders weer problemen ontstaan.

dus als Go het makkelijker maakt om met grote projecten te werken (lijkt me een lastige opgave) dan lijkt het me zeker een oplossing. met name C++ vind ik erg omslachtig, dus als ze daar een goede concurrent voor kunnen maken.. kom maar op...
Misschien snap ik het niet goed, maar Go is toch geen web-taal? Waarom houdt Google zich hiermee bezig? Voor Android en hun toekomstige OS gebruiken ze toch een linux oplossing en de rest zou webbased moeten gaan?
Het is misschien geen scripttaal als PHP, maar dat wilt niet zeggen dat je Go niet voor het web kunt gebruiken. De Effective Go tutorial behandelt al gedeeltelijk de http package. Een klein hello world http voorbeeldje past in 18 regels:

http server voorbeeld, geplukt van prototype's twitter account.

[Reactie gewijzigd door RayNbow op 12 november 2009 11:32]

Omdat Google zich bezighoudt met veel meer dan programmeren voor het web?

Google heeft duizenden servers waarop veel zelf ontwikkelde geavanceerde software draait, bijvoorbeeld Google File System en Google App Engine.

Voor dat serverpark maken ze wel degelijk heel wat systeemsoftware.
Ik vind het wel bewonderenswaardig de grote hoeveelheid vlakken Google zich mee bezig probeert te houden. Ik zou zelf alleen veel liever zien dat ze individuele diensten verbeteren.

FlickR veegt bijvoorbeeld de vloer aan met Picasa in zijn huidige vorm. Picasa kan echt veel beter.
Het is geschift hoe uitgebreid Google aan het worden is. Als Chrome OS aanslaat en ze Google docs uitbreiden zie ik ze Microsoft helemaal wegconcurreren. :o
Voordat Microsoft helemaal weg geconcurreert wordt heeft Google nog wel een hele lange weg te gaan. Maar het is inderdaad zo dat veel dingen die Google op de markt brengt toch behoorlijk aanslaan.
Ik denk toch echt dat JFontane het bij het rechte eind heeft, heb je wel eens gekeken hoe verschrikkelijk effectief je kunt werken in GoogleDocs om maar een voorbeeld te noemen? Co-editing in hun spreadsheet is gewoon te gek! geen verschillende versies van software, er is immers maar 1 googledocs. Storage is geregeld bij google, sharen van data gaat gewoon te fijn. Ook buiten de boundaries van je IT-omgeving (lees bedrijf).
Ik hou persoonlijk erg veel van bare-metal systemen omdat ik gewoon van die technologie houdt en het is tastbaar, het heeft "charme" voor mij om het zo maar te noemen. Maar ik kan niet ontkennen dat werken in een cloud zo verschrikkelijk veel meer voordelen biedt dan de huidige manier van werken (zowel op compatibiteit, gemak als in ROI ). Niks op de wereld duurt voor eeuwig ook Microsoft niet, en ik denk dat Microsoft niet het momentum in cloudcomputing zal weten te winnen om een serieuze bedreiging te gaan vormen voor google. Echter denk ik eerder ALS googlewave aanslaat dit WEL eens google het momentum geeft om uit te groeien tot een serieuze bedreiging richting Microsoft binnen een afzienbare tijd. Cloudcomputing is geen "of" maar een "wanneer", en wanneer microsoft zich geen dominante positie in deze markt weet te veroveren gaan ze hun leiderschap op de IT-markt absoluut verliezen. OS'en zijn dan immers niet meer bepalend voor welk (noem maar wat) office pakket je gaat draaien. En waarom zou je een licentie betalen voor een OS waar je alleen maar de browser van gebruikt? Daarbij, vraag ik mij af of microsoft niet een te grote moloch is geworden dat zich moeilijk kan aanpassen aan de huidige situatie. Hetzelfde geld ook voor bijv. Novell. Echter vechten zij niet tegen google, maar werken zij samen. Kijk bijvoorbeeld is naar pulse
Ik ben persoonlijk nog niet zo'n fan van het idee om alles bij Google neer te leggen.
  • Zoeken
  • Email
  • Storage
  • Wave
  • GoogleDocs
  • ...
Hou graag ook zaken zelf in de hand, lokaal.
Dat is een visie die bijna heel IT met je deelt. Echter geef je er geen redenering bij. Waarom wil je het niet bij Google hebben? Vertrouw je ze niet? Fair enough, dat kan en is ook misschien geen onrealistische gedachtegang. Maar op basis van asymetrische encryptische zou het toch mogelijk moeten zijn om alles wel daar op te slaan op een veilige manier?

Verder vraag ik mij af wie zijn datacenter beter voor elkaar heeft, jij of google? Dit is echter een onduidelijkheid dus google zou hier misschien meer ruchtbaarheid aan moeten geven.

Maar afgezien van alle emoties die er zijn, biedt de cloud enorme voordelen (ookal zie ik dan in dat mijn baan op de tocht staat. Maar dat is geen reden om vooruitgang tegen te houden).

Mijn conclusie: er zijn obstakels om overwonnen te worden, uiteraard. Maar op de lange termijn word het allemaal makkelijker en goedkoper.....
Ik ook niet - maar proberen te spreiden helpt helaas ook niet echt:

OS Microsoft, zoeken Google, mail, messnger & agenda: yahoo etc
Maar dan koopt of microsoft of google Yahoo op, en zitten je gescheiden persoonsgegevens toch weer bij elkaar :-(
Nog nooit nagedacht over wat er allemaal mis kan gaan als alles gedistribueert over de planeet rondzwerft en iedereen zijn "attacks" er op los kan laten? Ik zou als bedrijf nog wel twee keer achter mijn oren krabben om vitale informatie op dit soort "open" system te plaatsen.
ik ben zeker dat mijn persoonlijke documenten bij google veel veiliger staan dan bij ons op het werk
" als alles gedistribueert over de planeet rondzwerft" dan kan je dus nooit een gecentraliseerde 'attack' uitvoeren.. Probleem opgelost.

Ik denk zelf dat het handiger is om een lokale cache te hebben, en die te synchroniseren met google. Kan je overal alles doen, en heb je altijd je eigen veilige kopie.
Is dat niet een van de doelen achter gears?
Ja? lekker android-pc verzie op je pc.

Net als dat gratis-Linux, windows al lang verslaan zou hebben. Want het is toch gratis?

Microsoft heeft jaren ervaring, zal wel heel lang duren voordat dat weggeconcureerd is.
Microsoft heeft jaren ervaring, zal wel heel lang duren voordat dat weggeconcureerd is.
Aan de andere kant dachten 'we' dat een jaar of tien geleden ook toen Google met een zoekmachine kwam (pas sinds 2003 in het Nederlands). Andere zoekmachines bestonden al jaren. Een nieuwe zoekmachine zou geen kans van slagen hebben.

Nu heeft een het inruilen van een OS natuurlijk wel een veel grotere impact dan zoekmachine X i.p.v zoekmachine Y te gebruiken. Dus het zal Google inderdaad sowieso niet op korte termijn lukken om een substantieel marktaandeel op de OS markt te krijgen. Ook niet als het gratis zal zijn.
Dus het zal Google inderdaad sowieso niet op korte termijn lukken om een substantieel marktaandeel op de OS markt te krijgen. Ook niet als het gratis zal zijn.
Ook niet als ze hun enorme advertentiecapaciteit en geldreserves toespitsen op het promoten van hun OS? Dwz laten pre-installeren door OEMs en dergelijke. Gratis is echt geen succesformule voor een goed OS - zie Linux - je hebt marketing en contracten met systeembouwers nodig - zie Microsoft.
Ze kunnen evengoed dat budget gebruiken om hun OS (bijna) gratis ter beschikking te stellen. Het is ook maar enkel dankzij kopieren dat MS zo ingeburgerd geraakt is.
Linux wordt ook niet zoveel gebruikt om een andere reden: er zijn veel verschillende versies en ook bij de meest gebruiksvriendelijke versie <ubuntu> moet je nog veel in de terminal doen om echt voor elkaar te krijgen dat het gaat werken. Je hebt dan wel de update manager maar je moet toch snel dieper erin.

Verder moet je OEM fabrikanten wel zover zien te krijgen dat ze een OS als Chrome op hun systemen voorinstalleren waar mee ze de pc's überhaupt verkocht krijgen. Ik bedoel maar: Dell heeft een paar jaar geleden geprobeerd om systemen met Ubuntu verkocht te krijgen. Ik heb alleen nog maar iets gehoord daarvan bij hun nieuwsbericht. Ik heb net even gegoogled daarnaar en kreeg deze pagina. Als Dell zelf al een optie geeft om naar Windows te gaan zonder Linux écht als vervanger aan te prijzen, heb ik niet het idee dat oem's wel Chrome OS gaan installeren.
Verder kan ik op de site van Dell niet echt makkelijk de optie vinden om een Linux pc te kopen zonder te googlen op Dell en Linux.

Niet echt bevordelijk als je het mij vraagt. Begrijp me goed, ik wil ook graag Linux gaan draaien omdat het open is maar er zijn dingen die me tegenhouden.

Alleen als Google écht met de gebruiksvriendelijkheid en zo mogelijk ook compatibiliteit gaat bezig houden, wordt het een succes.

Edit: Dell verkoopt niet eens pc's met Ubuntu in Nederland. Zie hier
Moet ik nog steeds nieuwe pc's kopen met een Windows-licentie... |:(

[Reactie gewijzigd door BlackChrRaw op 13 november 2009 00:23]

Succes in het verleden is geen garantie voor succes in de toekomst.
De handicap die je als OS schrijver gewoon hebt is dat Windows _het_ gamingplatform is.
Ik zou liever overgaan naar Linux Mint of iets in die strekking maar mijn voorliefde voor games, en specifiek, schiet games, bind me gewoon aan Windows.
hoewel ik niet denk dat dit voor het merendeel van de mensen (en zeker bedrijfen!) een showstopper is. is dit voor mij persoonlijk ook de reden dat ik geen linux meer draai.

ik had het eerst op mijn laptop (archlinux ftw! :P) maar ik heb toen mijn desktop verkocht en heb een nieuwe laptop aangeschaft waar ik ook op wou gamen, en aangezien ik dualboot ruk vind kom je dan toch bij windows uit.
Als Linux of Chrome OS alle games moeiteloos kan spelen, zou je dan overstappen?
tuurlijk, dat geld voor iedereen.
Het voornaamste bestaansrecht van microsoft is niet hun "ervaring", maar de legacy-overwegingen (Nederlands woord iemand?): het (gebrek aan) ervaring van de gehele wereld.

De kwaliteit van Linux is trouwens niet zozeer dat het gratis is, alswel dat het open is. Voor mij brengt dit voordelen met zich mee:
  • Je kunt terugpraten tegen de ontwikkelaars (en er gebeurt iets mee)
  • Onderdelen zijn goed op elkaar afgestemd
  • Mogelijkheid om te snuffelen aan alpha kwaliteit
  • Besturingssystemen gratis testen om te kijken welke je bevalt
  • Software die gericht is op gebruiksvriendelijkheid (vergelijk dolphin met de windows verkenner)
  • Innovators die zonder beperking hun ideeën kunnen omzetten in applicaties
Kortom: ik steun liever met mijn geld open source stichtingen dan dat ik het overboek naar Redmond. In beide gevallen niet gratis, maar hoe hard ik het ook probeer voor mij kan Windows Linux nog steeds niet verslaan.
Klopt, bij bepaalde mensen hoort jou verhaal.

Maar het gaat om de markt veroveren, marktaandeel.

Er moet iets, of iets groots gebeuren wil Microsoft verliezen van een OS als van bijvoorbeeld Google of Linux.

De meeste mensen, lees: bijna "iedereen" gebruikt windows.

Wij zijn voornamelijk tweakers en we zullen onze weg vast vinden in linux.
Maar de meesten zijn al blij als ze redelijk met hun windows installatie overweg kunnen!

Laat staan dat mensen zelf alternatieve programma's e.d. moeten opzoeken voor hun Linux installatie. En wat bied het voor meerwaarde daarna, na al die moeite en tijd?

wij tweakers vinden het vast leuk om aan een ander OS te sleutelen, andere willen gewoon dat het werkt, en dat ze het begrijpen.

De netbooks gaven een kleine doorslag: Linux op je netbook!

Achteraf kwamen de huis-tuin-en keukenmensen erachter dat het helemaal niet zo fijn voor hun was.

Hoeveel nieuwe netbooks zie je nu nog met Linux verschijnen?

Nee, ik geloof nog steeds niet dat een "open-source" OS of iets dergelijks microsoft zal verslaan.
Niet zolang er iets groots zal veranderen.
Het doel van Linux was ook niet om Windows te verslaan; eerder het bieden van een bruikbaar OS met een open ontwikkelmodel. Om Windows te "verslaan" in marktaandeel voldoet het business model achter Linux niet.

Adoptie door een grote partij en veel tijd zouden daar wel voor kunnen zorgen. Ik denk niet dat er iets mis is in fundamentele zin met de techniek van Linux, maar toch heb ik voor mijn ouders een windows computer gekocht ;-)
maar toch heb ik voor mijn ouders een windows computer gekocht

De mainstream markt weer dus ;)

Je hebt gelijk hoor, wat ik wel wil toevoegen, is dat ik bedoel dat, naar aanleiding van posts boven mij, er gespeculeerd werd over dat er bedreigingen kwamen voor microsoft, met mijn post bedoelde ik dus te zeggen dat dit niet zomaar gebeurd, om de genoemde redenen!
Gamen op Linux of Chrome of Mac OS X (of andere BSD's) op volle snelheid en windows verdwijnt (zodra OEM's linux als default nemen).

Dat is nogal realistisch, want kantoorsoftware werkt al lang op Linux, Mac e.d., zowel bijna-native via Wine, virtualised via vmware of 100% native als software-port.
Google koop gewoon Windows ook over :P
Maar het is inderdaad zo dat veel dingen die Google op de markt brengt toch behoorlijk aanslaan.
Er is ook genoeg wat een zachte dood sterft in Google handen. Enkele zaken die me te binnen schieten:
  • Jaiku
  • Knol
  • Checkout
  • Google Answers
  • Dodgeball
  • Google Notebook
  • ...
Het is geschift hoe uitgebreid Google aan het worden is.
Apart dat dat altijd vooral bij Google gezegd wordt. MIcrosoft werkt ook aan heel wat meer dan Windows en Office. IBM houdt zich ook met van alles bezig van hardware tot software. En over het algemeen slaan Google's producten aardig aan, dus waarom niet... Je kunt moeilijk honderden programmeurs op iets als Picasa zetten ;)

[Reactie gewijzigd door JanDM op 11 november 2009 16:33]

Met daarbij de opmerking dat Google veel in de 'publieke sector' bezig is, om het zo maar te zetten - bijna al hun diensten zijn gericht op de consument, het internetvolk. Grote delen van Microsoft zijn op developers gericht, op servers, grote, zware bedrijven, dingen waar veel consumenten weinig mee te maken hebben. En IBM, wat doet IBM nog op de consumentenmarkt? Knap weinig.

Dus ja, voor de meeste consumenten wordt Google ziek uitgebreid.

Daar komt natuurlijk nog bij dat IBM al meer dan 100 jaar oud is, en Microsoft ook alweer 35 jaar oud is. Google is net 10 jaar geworden. Dus ja, in verhouding breiden ze wel veel sneller uit dan die 'oude rotten', waardoor het wel opvalt.
Zal nog wel even duren, Dit heeft niet zozeer met het OS te maken als de enorme installed base wat op het OS draait. OSsen raken hun waarde pas kwijt als het overgrote gedeelte aan software remote als webapplicatie draait. en dat zal voorlopig nog niet het geval zijn. Bij een warcraft is ongeveer 6-7 GB, zal internet wel met een factor 1000 moeten versnellen, maar de backbone zal nog een hogere factor hoger moeten vergroten. denk aan 20 spelers die met elkaar gaan warcraften. Dus ik vermoed dat dat in de komende 10 jaar nog niet aan de orde is.
Je hebt de 6-7GB niet direct nodig. Internet hoeft niet een factor 1000 sneller te worden. Als ik prima HD films kan streamen met mijn upc lijn vanaf het internet, moet jij ook wel je warcraft online kunnen draaien met wat slimme caching werk. Het zal wel meer van de internet provider vergen, maar die gaan al in een rap tempo vooruit. Ik denk niet dat het 10 jaar zal duren..
Hoe denk je uberhaubt dat picasa ontstaan is? Door zich niet op 1 dienst te richten ;)
Nee, Google heeft Picasa gewoon gekocht van de business incubator Idealab op 13 juli 2004. Overigens heeft Google nog veel meer bedrijven gekocht puur vanwege de technologie die men daar heeft ontwikkeld (en eventueel de bijbehorende patenten). Zo is Google Earth ontstaan uit de technologie van Keyhole, inc. en Google Analytics uit de technologie van Urchin Software Corporation.

Overigens kopen ze dit bedrijven wel weer om te concurreren met de vele diensten die de concurrentie aanbied, zoals Yahoo's Flickr.

[Reactie gewijzigd door mindcrash op 11 november 2009 17:07]

Je klinkt een beetje alsof je het niet leuk vind.


Ik vind het juist heel erg goed dat Google zoveel verschillende technologische hoogstandjes van verschillende bedrijven opkoopt en er 1 pakketje van maakt.
Hierdoor worden de juiste technieken bij elkaar gestopt om een nog beter product te krijgen.

Als de amerikanen en de russen dat ook zouden doen, krijgen we misschien sneller reizen naar de maan :)
Je bedoelt Mars :)
De maan is voor mietjes
Google heeft de mogelijkheid om net als Microsoft alle gewenste kennis in huis te halen die ze zich maar kunnen wensen wensen.

Wist je dat google meer dan 1.1 miljard pageviews per dag heeft en er meer dan 3.3 miljoen dollar per dag binnen komt aan advertisement? Alleen het domeinnaam wordt daarom ook al op 2.41 miljard dollar geschat.

Wanneer je dit vergelijkt met Microsoft die 67 miljoen pageviews hebben per dag (waarvan er veel alleen al worden gegenereerd door Microsoft update. Zijn ze in mijn ogen absoluut geen onderneming die we snel weg zullen gaan denken op de toekomstige IT markt. Microsoft krijgt een ruime 300.000 dollar binnen aan advertisement (wat ook niet hun main goal is uiteraard).
Microsoft.com is daarom een stuk minder waard, namelijk: 150 miljoen.

Als je ziet dat de waarde van Google INC in een aantal jaar al wordt geschat op 181 miljard komen ze explosief snel in de buurt van Microsoft Corp. die op 258 miljard wordt geschat.

De mogelijkheid tot het uitbrengen van een OS die een gevaar zal vormen voor MS is in mijn ogen dus absoluut niet ondenkbaar.

[Reactie gewijzigd door densoN op 12 november 2009 00:46]

Microsoft zijn business is dan ook niet het ontwikkelen van online services.
een grote reden hierachter is dat Google werknemers elke week een bepaalde hoeveelheid tijd geeft (betaald!) om te werken aan eigen projecten.
Dat is een grote continue ideeën fabriek voor Google lijkt me.

[Reactie gewijzigd door Countess op 11 november 2009 18:57]

een grote reden hierachter is dat Google werknemers elke week een bepaalde hoeveelheid tijd geeft (betaald!) om te werken aan eigen projecten.
Noem mij 5 websites / services wat dit opgelevert heeft ... Met zoveel werknemers en zulke heldere lichten en zoveel tijd wat hier dus kennelijk aan betaald wordt vind ik 't schromelijk tegenvallen.
maar ''stel'' dat er een goed project gemaakt word (dat natuurlijk weer centjes opleverd ofzo, heb je zo die 5uurtjes per week terug)
Google Labs ( http://www.googlelabs.com/ ) staat hier toch veel mee? Volgens mij zijn heel veel van de huidige producten van Google daar aan ontsprongen. Binnen Gmail heb je trouwens ook een "lab" vol met leuke features, zoals de undo button (of is die nu al weer 'lab-af?).
Google Wave al gezien?
Ja, jij al aangemeld?
Ik heb een account maar ben nog niet onder de indruk. Ze zijn goed bezig, maar met alle plugins die je her en der in een wave kan gooien wordt het wel een zooitje. Plus veel functionaliteit werkt nog niet lekker. een Wave in een mapje slepen werkt 9 van de 10 keer niet direcht, maar lijkt een lag te hebben van 10 minuten ofzo.
Ik heb de GoogleTalk (http://www.youtube.com/watch?v=rKnDgT73v8s) over deze language "Go" net bekeken, maar ben persoonlijk niet te spreken over de syntax.

Hoewel ze een punt hebben als het over multi-threaded programming gaat en een verlaging van de build-times de productiviteit zeer zeker zullen verhogen (voor grote projecten), lijkt de taal als geheel een zootje, als je het met C# vergelijkt.

Toegeven, in C# zul je veel meer moeten typen en threaded programmeren zal niet zo makkelijk zijn als is Go, maar de code leest net zo vervelend als C++. Deze taal (zoals die nu is) is meer een samenraapsel van slimmigheden maar de qua esthetiek haalt het C# bij lange na niet. Mijn vrees is dat deze taal net zo rommelig wordt als JAVA.

Liever zie ik dat al deze effort in de verbetering van C# wordt gestoken; de ideeen voor het snel compileren (voorkomen van recursiviteit waarbij elke keer alle dependencies moeten worden afgelopen) zullen ongetwijfeld ook in C# verwerkt kunnen worden. Verder wordt het steeds makkelijker om multi-threaded software met C# te schrijven.
En jij denkt dat als Microsoft van zijn grootste concurrent Google kritiek krijgt op z'n programmeertaal, dat ze dan gaan luisteren? Dat google ook aan een andere taal had kunnen werken is duidelijk maar dat zijn dan wel open talen, niet het paradepaardje van Microsoft.

Verder vind ik functionaliteit nog altijd belangrijker als esthetiek. Dat het vervelend leest, ach, je bent geen programmeur geworden omdat het allemaal even makkelijk moet zijn. ;)
Dat is allemaal een kwestie van gewenning. Ik ben begin dit jaar begonnen met Objective-C en in het begin kon ik maar niet wennen aan de syntax. Die is namelijk radicaal anders dan C/C++. Na enkele maanden nivelleert zich dat en krijg je een evenwichtiger beeld over de goede en slechte eigenschappen van de syntax.

Ik hou persoonlijk erg van die shortcuts. Dus geen var i = 0 int maar gewoon i := 0. Verder vind ik het fijn dat er gewoon primitives zijn en dat niet alles geforceerd een object moet zijn. En uiteraard de garbage collection, want daar word je bij Objective-C een beetje simpel van soms.
Ik vind de syntax ook niet echt mooi, wat dat betreft hadden ze van mij meer naar python mogen kijken, cleanere syntax dan python is er IMO niet :)

Ik blijf ook lekker bij python, die maakt bijna alle dingen al makkelijk genoeg :)
ik ben het helemaal met je eens..
mijn eerste reactie was ook waarom hebben ze niet verder gegaan met c# of te wel met mono(open source).. want de "nieuwe"dingen kan c#, ook als ik naar compile time kijk in mono (niet op windows)

maar 6 regels schrijven voor threading vind ik niet veel voor c#.

ook hier krijg ik weer zoiets van waarom moet google weer met zijn eigen ding komen.
c++ met google smaakje..


er zijn al teveel programmeer talen!!!! als ik zo kijk naar de go taal , standaarden worden niet echt gehanteerd .. kom op x,y *int is echt logisch :S:S


dit is geen toevoeging!!
Ik ben blij dat je het ook zo ziet!

Marktwerking is goed en ik zal de laatste zijn die monopolisten zoals Microsoft of Google toejuich. Maar, zoals de mensen terecht opmerken zal Google zeker niet Microsoft in de kaart willen spelen door hun producten (ongeacht de openheid ervan) toejuichen.

In dat opzicht zie ik duidelijk een keerzijde van marktwerking; hoewel competitie over het algemeen zeer goed is voor innovatie, kan het soms ook slecht(er) uitpakken voor de consument, met als klassiek voorbeeld de VCR.
Dus dit is een soort C#/java maar dan geen bytecode :? Dan is het dus misschien meer een soort C+++ ?
Op zich wel, behalve dan dat geen van die talen uitsluit dat ze wel of niet naar een intermediate language worden gecompileerd :). Maar idd, er zit geen platform aan verbonden dat draait op een virtual machine zoals bij Java en .Net; het wordt direct gecompileerd naar native machinecode. Dat moet ook wel, gezien het feit dat het oorspronkelijk bedoeld is als een systeem-taal en niet zozeer een applicatie-taal.
Zowel java als c# hoeven niet perse naar bytecode gecompileerd te worden.. En C++ kan ook naar bytecode gecompileerd te worden. De taal zelf zegt daar niet zoveel over :)
Het enige wat ik me afvraag (zonder al teveel voorkennis, ik lees het bericht net), of de taal een bedrijfstaal of meer een 'open' taal word. C en C++, waar ik nogal een fan van ben, zijn mijn inziens veel meer 'open' omdat iedere programmeur suggesties kan doen om de taal te verbeteren, waarna de raadsleden van de ontwikkeling dit verwerpen of verwerken.

Talen als C# en Java zijn talen die door bedrijven zijn ontwikkeld en ook door deze worden onderhouden. De voortgang word gestuurd zoals zij het willen, en dat ligt me nooit zo lekker. Tuurlijk zullen zij nooit iets doen wat programmeurs niet willen, maar C en C++ hebben toch altijd meer het "van programmeurs, voor programmeurs" idee.

Misschien word Go dan wel dé beloofde opvolger van C++.
Talen als C# en Java zijn talen die door bedrijven zijn ontwikkeld en ook door deze worden onderhouden. De voortgang word gestuurd zoals zij het willen, en dat ligt me nooit zo lekker. Tuurlijk zullen zij nooit iets doen wat programmeurs niet willen, maar C en C++ hebben toch altijd meer het "van programmeurs, voor programmeurs" idee.
Met Java heb je het verkeerd - niet alleen de taal wordt mede door de gebruikers gestuurd, maar ook een hele reeks aan standaarden en specificaties, van real-time Java voor tijdkritische applicaties tot iets met TV.

Een programmeertaal wordt zelden slechts voor één bedrijf gemaakt, en zelfs dan zal het moeten evolueren aan de hand van wat de gebruikers willen.
waarna de raadsleden van de ontwikkeling dit verwerpen of verwerken.
Hoewel ik een C++ zealot bent, is het grootste probleem bij die aanpak dat vooruitgang ontzettend lang duurt. C++ is in '98 gestandaardizeerd en heeft in '03 een niet echt bepaald noemenswaardige update gehad. De nieuwe versie, die C++0x heet maar dit jaar absoluut niet meer gaat halen (en dus noemen ze het voor de grap maar C++0xa of C++0xb, terwijl ze in eerste instantie C++08 of C++09 bedoelde), heeft eindelijk eens fatsoenlijke updates, zoals closures, een threading library en een goed gedefinieerd memory model. Maar juist omdat het een ISO standaard is en elk land een delegatie heeft die er wat over te zeggen heeft duren dingen ontzettend lang. En dat terwijl een taal zoals C# enorm hard geëvolueerd is in een zeer korte tijd.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 11 november 2009 21:22]

Ik denk dat je complexiteit vooral moet vertalen naar hoeveelheid. Vroeger was programmeren op veel lager niveau (wat martijnvanegdom al opmerkte, veel geheugenmanagement) maar super uitgebreid kon je je programma's niet maken. Met de komst van internet, talloze modules, protocollen, frameworks en ga zo maar door is het als beginnend programmeur lastig om door de bomen het bos nog te zien. En daar ben ik het wel mee eens.
Ja maar is het dan een oplossing om een nieuwe programmeer taal zoals 'Go' te ontwikkelen. Ik zie het voordeel niet, het voordeel wat ik zie is alleen geldend voor Google.
Het bestaansrecht van Go is niet om de ultieme programmeertaal te ontwikkelen, maar in een bepaalde leemte of niche te springen, namelijk die van de systems programming languages.
De talen die de laatste 10 a 20 jaar populair zijn geworden (Java, C#, Python, Ruby, etc.) opereren allemaal op een abstracter niveau dan C en C++. Die laatste twee talen zijn geschikt om high-performance code te schrijven en op een directe wijze de hardware aan te spreken. Je kan bijvoorbeeld direct een geheugenadres aanspreken en het adres erna opvragen, dat kan in Java niet. Dit maakt C/C++ geschikt voor besturingsystemen, sommige games, drivers, scientific computing, etc. Een taal waar je dit mee kan heet een systems programming language.
C++ is ontworpen om min of meer compatibel te zijn met C, een taal die is gemaakt om UNIX in te schrijven. Eigenlijk is er sindsdien niet veel gebeurd op het vlak van dit soort talen, behalve dan de programmeertaal D: http://www.digitalmars.com/d/
Ik denk dat een moderne systems programming language zeker wel bestaansrecht heeft, al had ik liever gezien dat google D had geadopteerd wat imho een stuk volwassener en rijker is.

Edit: ik begrijp dat er geen pointer arithmetic is in Go 8)7
Je kan dus geen garbage collector schrijven in deze taal, ik snap niet hoe ze het dan een systems programming language kunnen noemen. Ook geen operator overloading en exception handling |:(

[Reactie gewijzigd door Antipater op 11 november 2009 23:16]

Toch vermoed ik dat deze taal de komende jaren niet echt globaal ingezet zal worden boven de andere talen, denkend aan C++, C#, VB.NET en de rest. Vooral omdat veel bedrijfsomgevingen totaal ingericht zijn op 1 specifieke taal. Vermoedelijk laat de concurrentie tussen de talen niet veel ruimte toe. Zelfde geld voor Silverlight dat ook maar heel mondjesmaat tot stand komt en ook daadwerkelijk toegepast wordt terwijl het toch wel bepaalde voordelen bied ten opzichte van flash. Wat je veel ziet in de programmeerwereld dat mensen liever wachten op updates/verbeterstukken van hun huidige taal dan dat ze een volledige overstap zullen overwegen.
Zelf vond ik C++ altijd een vervelende taal. Maar binnen nu en pakweg 50 jaar kan waarschijnlijk de gemiddelde 10 jarige software in elkaar kan zetten. Of de code dan ook echt efficient is? Laten we zeggen dat de PC's van die tijd hem makkelijk kunnen draaien maar embedded waarschijnlijk iets minder. (alhoewel dat ook al beter wordt)
Meh, geef mij maar Assembler. :P
Meh, geef mij maar Assembler
Astublieft.

Ooooh, bedoelde je assembly, en niet het ding wat de code vertaalt naar machinecode... :P
Off Topic: Nee, hij bedoelde wel degelijk assembler. How low can you go? Wel, assembler is zowat de meest low-level taal die er is.

Een assembly is daarentegen een pakketje van uitvoerbare code. (alleszins in .NET termen)

On topic: Deze taal lijkt mij een leemte op te willen vullen die er net is, en meteen ook een heleboel zaken niet te hebben die toch wel van een taal verwacht zoals exception handling, operator overloading, ....

In het artikel vraagt men zich overigens af of het zal gebruikt worden in Chrome OS. Daar kan ik je wel mee helpen, NIET dus. Aangezien Google totnogtoe geen enkele applicatie in productie heeft draaien en dat Chrome OS volgend jaar zuo uitgebracht worden.

Lijkt me zeer sterk als ze dat op een jaar presteren, maar ja, met Google weet je nooit natuurlijk...
Go-go gadget opensource

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True