Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 53 reacties
Submitter: edeboeck

Microsoft heeft de specificaties van twee onderdelen van het .Net-framework onder de Community Promise-licentie geschaard. Opensource-implementaties ervan, met name Mono, zijn hiermee gevrijwaard van patentclaims door Microsoft.

Mono logo (90 pix)Microsoft heeft de ECMA-specificaties van de C#-programmeertaal en de CLI onder de Community Promise-licentie geschaard. Dit betekent niet alleen dat ontwikkelaars eigen implementaties - zoals Mono - van deze .Net-componenten kunnen maken, maar ook dat programmeurs Mono kunnen gebruiken zonder bang te hoeven zijn voor patentclaims van Microsoft.

De bekendmaking van Microsoft volgt op een waarschuwing van Richard Stallman, hoofd van de Free Software Foundation, over de gevaren van het gebruik van Mono of C# in vrije software. Stallman deed zijn uitlatingen naar aanleiding van de beslissing om Mono aan de standaardinstallatie van Debian toe te voegen. Hij riep op om C# bij softwareprojecten links te laten liggen.

Ook de patentclaimvrijwaring voor C# en de CLI kent volgens de FSF nog beperkingen. In een nieuwe reactie laat Stallman weten dat Microsofts vrijwaring wat hem betreft onvoldoende is. "C#-library's die niet aan de ECMA-standaard voldoen, vallen niet onder de Community Promise", zei Stallman tegen ITWire. Door de vrijwaring te verbinden aan de ECMA-specificaties zou  Microsoft de controle over .Net- en Mono-ontwikkelaars houden.

Mono wordt sinds 2003 onder auspiciën van Novell ontwikkeld. Novell sloot in 2006 een convenant met Microsoft dat Novell en zijn klanten vrijwaarde van patentclaims met betrekking tot Mono, maar dit convenant geldt niet voor externe ontwikkelaars.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (53)

Gevrijwaard, dat wel.. maar voor hoe lang. De genoemde 'promise' heeft geen onbepaalde tijd en voor zover ik weet kan MS over een paar jaar beslissen deze vrijwaring in te trekken... Ik zou abuis kunnen zijn hoor.
Volgens de amerikaanse wet mag je alleen een patent verdedigen als je dat patent actief hebt verdedigd. In dit geval geeft Microsoft aan de patenten actief _niet_ te verdedigen. Dus mocht microsoft ooit deze belofte weer intrekken, zijn hun patenten toch niet meer verdedigbaar tegen opensource software :)

edit: woops, de promise geld voor zowel open als closed software.
edit @leuk_he: De mening van de mono developers hierover is dat mocht Microsoft een patent suit over een (of alle) van deze libraries beginnen dan zal Mono simpelweg de library herimplementeren zonder inbreuk te maken op die patenten. Er zijn namelijk precedenten die laten zien dat je een API niet kunt patenteren, dus voor de eindgebruiker zal er niets veranderen.

[Reactie gewijzigd door d-snp op 9 juli 2009 11:51]

Het probleem is echter dat ze een dure rechtzaak kunne starten tegen een kleine concurrent en/of onafhankelijke ontwikkelaar en deze heeft niet de middelen om zich te verdedigen.

Maar het probleem dat stallman aanduid is het echte probleem. Een taal bestat gegenwoordig ook uit libraries, niet allen uit de taal specificatie.
Microsoft verdedigd gewoon nog het steeds hun patenten, alleen .NET developers krijgen als het ware een gratis licentie. Op het moment dat een patent in Java wordt gebruikt zal Microsoft gewoon optreden.
Volgens de amerikaanse wet mag je alleen een patent verdedigen als je dat patent actief hebt verdedigd.
Dat is helemaal niet zo. Die regel is er voor trademarks, niet voor patenten.
Idd, er zijn zat voorbeelden van patenthouders die pas in actie komen als ze zien dat iemand veel geld met zijn of haar patent verdient. Wat dat betreft zou het wel goed zijn als die regel er wel zou komen. Wat mij betreft heb je geen recht van spreken meer als je na jaren pas gaat zeggen dat iemand jouw patent gebruikt om geld te verdienen zonder dat jij daar iets van terug ziet.
Voorlopig is het nog geen groot probleem, aangezien er in C# / mono nog geen essentiŽle onderdelen zijn gemaakt. De bestaande applicaties kunnen nog makkelijk worden geport (TomBoy -> Gnote), hetgeen nog een performance winst oplevert ook. Als de overige applicaties ook worden geport zijn we van het gedoe af.

Feitelijk is C#/mono alleen interessant voor klanten van Novell vanwege de patentbescherming tegen MS. Ik heb niets tegen MS, maar in het verleden hebben ze aangetoond geen middelen te schuwen om concurrenten uit de weg te ruimen of een afhankelijkheid te creŽren.
Port jij ze even? Het idee van C#/mono is dat het gemakkelijk en betrouwbaar te programmeren is. Performance is ondergeschikt maar nog steeds redelijk hoog omdat c# een statisch getypeerde taal is en dus zwaar wordt geoptimaliseerd.

Daarnaast heeft Microsoft wel grotere concurrenten, als microsoft zo weinig middelen schuwt om concurrenten uit de weg te ruimen waarom bestaat linux dan nog (waarvan ze zowel gezegd hebben dat ze inbreuk maken op patenten _en_ dat linux een zeer reeel gevaar is voor Windows op de servermarkt).

Dat C#/Mono alleen interessant is voor klanten van Novell is natuurlijk bullshit. Heb je de promise niet gelezen? Microsoft belooft rechtsgebonden implementaties van CLI/C# niet aan te klagen op patent inbreuken! Dit betekent dat projecten als TomBoy en Banshee totaal niet aanklaagbaar zijn omdat die ook nog eens GTK# gebruiken en geen van de ongedekte libraries.
Port jij ze even? Het idee van C#/mono is dat het gemakkelijk en betrouwbaar te programmeren is. Performance is ondergeschikt maar nog steeds redelijk hoog omdat c# een statisch getypeerde taal is en dus zwaar wordt geoptimaliseerd.
Dit kan zo zijn, dit hoeft niet. Sterker nog C# wordt niet zo sterk geoptimaliseerd. Grootste snelheid winst haalt C# uit het efficient alloceren van geheugen en garbage collection. Ook zijn de Datacollections vrij diep in de CLR geimplementeerd.
In theorie zou je de JIT doe boel kunnen laten optimaliseren en uitpakken, maar dat wil je in veel gevallen niet eens(kost meer tijd dan het opleverd).
Overigens is PHP ook een statisch getypeerde taal(=compiler/intepreter weet altijd met welke type deze aan het werk is) en wordt alles behalve sterk geoptimaliseerd.
PHP is zeker geen statisch getypeerde taal. Kijk eens op wikipedia, vind je onder typing disciple: static, weak.

C# wordt wel degelijk fors geoptimaliseerd.
Je geeft zelf bijna het antwoord ;) . Wat zou de reden zijn dat ze verkondigen dat Linux inbreuk maakt op patenten? Het gevolg is dat ze onzekerheid creŽren ontrent het concurrerende product.
Ontzettend slimme actie van Microsoft en ik zal de laatste zijn die MS iets nadraagt. Verdiep jezelf ook eens in de halloween documenten, briljante lui daar.
Een en ander betekent echter wel dat de FOSS community er het beste aan doet met een boog om MS heen te lopen. Ontwikkelaars moeten trouwens vooral doen wat ze blieven, maar het lijkt me niet verstandig om voor de ontwikkeling van de taal een afhankelijkheid te creŽren.
MS heeft geen actie tegen Linux ondernomen omdat in de situatie dat MS de waarheid spreekt en Linux inderdaad inbreuk maakt op een aantal patenten, en ze zouden naar de rechtaal ermee gaan, dan zouden ze die patenten moeten kwalificeren en quantificeren, iets dat ze tot nog toe niet gedaan hebben. Het moment dat die patentclaims gekwalificeerd en gequantificeerd zijn, en ze blijken geldig te zijn (dus geen prior art of om een andere reden ongeldig), zal Linux gemeenschap zich inzetten en binnen 1 a 2 kernelreleases zouden al die patentinbreuken zijn opgelost. En dan raakt MS het voordeel van hun FUD kwijt.
Groter is de kans dat MS niet de waarheid spreekt en dus gewoon een beetje FUD aan t verspreiden is.

Hiernaast is er nog een gedachtenexperiment dat je kan doen:
Stel je voor dat MS de de linux gemeenschap wil aanklagen. Wie gaan ze dan aanklagen? Linus Torvalds? de Linux Foundation? De gebruikers? Iedereen?
Je snapt, er valt niemand aan te klagen.

[Reactie gewijzigd door Jeanpaul145 op 9 juli 2009 14:30]

Als de overige applicaties ook worden geport zijn we van het gedoe af.
Ik zie Tomboy niet als gedoe. Verder is er geen reden om bv GNOME Gnote te laten gebruiken in plaats van Tomboy. Een applicatie is iets meer dan de taal waarin het geschreven is. Zo is het aantal mensen achter Tomboy groter, verder is een andere taal geen goede reden om Tomboy niet meer op te nemen (het moet iets significants toevoegen in vergelijking met de huidige applicatie).
Voorlopig zal GNOME dus gewoon Tomboy aanhouden. Maarjah, niemand heeft zelfs nog maar aangedragen om Tomboy te vervangen met Gnote... dat is wel het minimum wat er moet gebeuren.
In plaats van C++ (wat Gnote gebruikt) kun je natuurlijk ook Vala gebruiken (http://live.gnome.org/Vala): een taal met C#-achtige syntax, moderne features en vala code wordt gecompileerd naar C.
Dit soort promises zijn al jaren in gebruik in allerlei industrieŽn. Je kan zoiets niet zomaar rechtsgeldig intrekken. Het zou leuk zijn als mensen zich eens in gingen lezen over dit soort onderwerpen in plaats van direct allerlei Microsoft-paranoia te spuien.

[Reactie gewijzigd door Edmond Dantes op 9 juli 2009 11:39]

Voor de huidige versies met waarop de huidige patenten van kracht zijn geldt dit, en kan MS de gedane belofte niet intrekken.
Echter is het gevaar nog niet geweken: er is nl met geen woord gerept over toekomstige versies (C# v4, .Net v4 / .net v5 bijvoorbeeld), die misschien nieuwe patenten kennen. Hiernaast (en dit is eigenlijk wat minder belangrijk in mijn opinie, maar ik kan me inbeelden dat anderen het wel belangrijk kunnen vinden) is het zo dat de WPF classes als ik het wel heb niet onder deze belofte vallen.

[Reactie gewijzigd door Jeanpaul145 op 9 juli 2009 13:43]

Voor zover ik weet stelt de Community Promise zelf dat hij legally binding en irrevocable is. In goed nederlands betekend dat dus dat Microsoft er niet vanaf kan, zelfs als ze het willen.
De Community Promise bevat een bepaling dat deze niet ingetrokken kan worden. Daar heeft Microsoft zich aan te houden.

[update] oeps, al gezegd door 'Ilmar'

[Reactie gewijzigd door blackTIE op 9 juli 2009 11:55]

Ik hoop dat met GOS ook .net wordt afgeschaft:

het is namelijk niet backwards compatible. met 3.0 kan je niet 1.0 of 1.1 doen, met 2.0 kan je ook geen 1.1 of 1.0 applicaties draaien. Met 3.5 ook geen 1.1 en 1.0 je moet eke versie apart installeren, rebooten, updaten, rebooten.
Dat ze maar iets fatsoenlijks maken voor mij, de eindgebruiker.

[Reactie gewijzigd door Faust op 9 juli 2009 12:23]

Sorry hoor maar dat is echt onwaar. Je kan best '2.0' doen op een '3.5' en zelfs andersom zolang je niet 3.5 functionaliteiten gebruikt.

De .NET runtime (CLR) is namelijk gewoon nog 2.0 sp1.

Microsoft heeft gekozen om de CLR te verpakken met een boel Base Class Libraries (BCL) en bij grote wijzigt Microsoft de 'marketing' versienummer.

In grote lijnen zijn er maar 4 versies van de runtime, 1.0, 1.1, 2.0 en 2.0 SP1. Waarvan Microsoft zegt dat 1.1 en 2.0sp1 momenteel alleen nog actueel zijn.

Je kan dus rustig in een 3.5 ontwikkel omgeving een applicatie maken en zolang je geen 3.5 BCL's gebruikt deze laten functioneren op een computer met alleen 2.0sp1 framework.

Echte versie informatie:

CLR 1.0 met BCL1.0 = .NET framework 1.0
CLR 1.1 met BCL1.1 = .NET framework 1.1
CLR 2.0 of CLR 2.0sp1 met BCL2.0 = .NET framework 2.0
CLR 2.0sp1 met BCL2.0 + WinFX classes = .NET framework 3.0
CLR 2.0sp1 met BCL3.0 + WinFC classes = .NET framework 3.5

[Reactie gewijzigd door FTL op 9 juli 2009 12:16]

Onzin, alleen .Net 1.1 is niet compatible met de nieuwere versies, vanaf 2.0 kan je gewoon de nieuwere versies (3.0, 3.5) installeren, ook hoef je niet te rebooten daarvoor. Als je Vista of Windows 7 gebruikt hoef je uberhaupt niets te installeren, want daar zit het framework al ingebakken ;)

[Reactie gewijzigd door Haan op 9 juli 2009 12:16]

Verder is er geloof ik een probleem met software die van een ander gedownload wordt... De vrijwaring geldt alleen voor software die is betrokken van Novell of partners van Novell... Erg vreemde licentie voorwaarden. .NET is in elk geval niet echt Open Source...

EDIT: schrap dit, klopt niet. Geen zin/tijd om er in te duiken maar voor de geÔnteresseerden wacht er een mysterieuze wereld van legalese als het op .NET licensing aankomt.

[Reactie gewijzigd door OddesE op 9 juli 2009 11:24]

Heeft er ooit iemand gezegd dat .NET opensource is?
Ik weet niet hoor, maar de legalese van dit artikel is precies 14 regels, en het woord Novell komt er niet in voor. Al het andere is een lijst van de specificaties die eronder vallen, en een lijstje met vraag en antwoorden om de belofte te verduidelijken geschreven in gewoon engels gericht aan non-advocaten.

Als je het hebt over het openen van de .net libraries, deze hebben een zeer stricte opening, omdat het niet bedoeld is om afgeleide werken te maken. Microsoft heeft deze libraries (alle System.*) inkijkbaar gemaakt voor een coole feature in Visual Studio wat het ontwikkel proces vergemakkelijkt. Deze source wordt dan ook niet gebruikt door Mono, en wordt volgens mij ook niet gezien als echte Open Source.
Het gaat er vooral om - voor RMS althans - dat het vrij is ;)
Voor zover ik weet zijn er plannen om Mono op te delen in 2 stukken: het vrije ECMA-gedeelte, wat gewoon de kern van Mono is, en een extra pakket met daarin de niet vrije gedeelten, waaronder ASP.Net en het Windows.Forms gedeelte.
Voor linux software ontwikkeling met C# maakt dit op zich niet zoveel uit. De meeste .Net software die ik ken op linux maakt gebruik van Gtk#, een niet door MS ontwikkelde toolkitbinding die geen gebruik maakt van Windows.Forms of ASP.Net.
Daar zijn helemaal geen plannen voor, waar haal je die informatie vandaan? Binnen het mono team wordt helemaal niet gevreesd voor een aanklacht van Microsoft. Ze zijn blij met de belofte van Microsoft om hun patenten op wat eigenlijk de essentie van .net op te geven. Dit maakt mono in principe een veiliger project wat patenten betreft dan projecten als Linux en OpenOffice (waar Microsoft al van heeft gezegd dat ze veel inbreuk maken).

edit: mijn excuses je hebt inderdaad gelijk. overigens is gtk# ook non-ecma en zal dus niet in de ecma source distro terecht komen maar samen met winforms en asp.net in de non-ecma sourcepackage.

[Reactie gewijzigd door d-snp op 10 juli 2009 01:35]

http://tirania.org/blog/archive/2009/Jul-06.html

Van Mr Mono himself.
In the next few months we will be working towards splitting the jumbo Mono source code that includes ECMA + A lot more into two separate source code distributions. One will be ECMA, the other will contain our implementation of ASP.NET, ADO.NET, Winforms and others.
Dit maakt mono in principe een veiliger project wat patenten betreft dan projecten als Linux en OpenOffice (waar Microsoft al van heeft gezegd dat ze veel inbreuk maken).
Vooralsnog blijft het bij losse beweringen dat 'Linux' en OpenOffice.org inbreuk maakt op de patenten van Microsoft - iets concreets heeft men nog niet genoemd. (Naja behalve het VFAT patent dan inzake lange+korte bestandsnamen).

Verder zijn de patenten alleen relevant voor de VS en niet in de EU, voor zover ik weet is het nog steeds niet officieel zo dat het mogelijk is om "software-patenten" in te dienen binnen de EU.
Dat was ook alrijd het frustrerende voor Mono devs. Van linux zegt Microsoft zelf tenminste dat ze er patenten op hebben en dat ze die zullen beschermen. Van Mono en .Net werd alleen door de community gesteld dat Ms waarschijnlijk wel ergens een patent had. Nu is er zekerheid dat Ms die patenten niet kan gebruiken tegen Mono.
gevrijwaard van patentclaims
Gedoogbeleid? Of is dit juridisch verankerd?
Volgens mij is het zo dat lang niet alle .Net libraries mee gaan. XML dan weer wel, maar System.Data al weer niet. Dat is wel behoorlijk karig.....
De vraag die hier volgens mij ontbreekt is waarom zou je het .NET platform onder *nix willen gebruiken ?

Als je een vergelijkbaar platform wilt kan je voor *nix ontwikkeling naar mijn idee beter Java nemen waarbij de *nix runtimes (Onder GPL met Classpath exception) volgwaardige leden van de familie zijn.

Mono heeft nog geen harde release plannen voor .NET 3.0 en het reference platform heeft de eerste preview release van 4.0 al uit. Naar mijn idee zal Mono de komende tijd nog wel een bastaard van de .NET familie blijven.
Waarom? denk dat het antwoord zal zijn... omdat mensen dat willen.

C# is net weer een stukje gelikter als dat Java is, het is net weer ff een iets modernere taal (ik ken overigens beide talen). Ooit was Java het leidend voor C#, nu heb ik het gevoel dat Java meer achter C# aan hobbelt... wanneer je puur kijkt naar de taal zelf.
C# is net weer een stukje gelikter als dat Java is, het is net weer ff een iets modernere taal (ik ken overigens beide talen). Ooit was Java het leidend voor C#, nu heb ik het gevoel dat Java meer achter C# aan hobbelt
Daar heb je zeker een punt, waar .Net 1.0 puur een kopie van Java was nadat de pogingen om J++ te pushen gefaald hadden introduceerde versie 2.0 en 2.5 echt nieuwe features. Al is het ook weer zo dat Java opensource projecten zoals Spring (Dependency Injection) en Hibernate (ORM) de 2.0 release van .Net weer beinvloed hebben.

Maar los daarvan; Java is momenteel zeker nog een veel completer platform dan Mono is en is Java (naar mijn idee) met de 1.5 en 1.6 release upto par t.o.v. de laatste .Net release.

Ik denk inderdaad dat het antwoord daarom ook is: "omdat mensen dat willen." en er verder weinig over te discussiŽren valt :)
Waarom niet ?

Lekker je ASP.NET software laten draaien onder apache. Scheelt weer een Windows licentie.
Richard Stallman is het (extreem) linkse gedachtegoed genegen. Wat het commerciŽle bedrijf microsoft ook doet, voor hem zal het nooit goed zijn.
Door hem als persoon te diskwalificeren toon je niet het ongelijk van zijn argumenten aan. Daarvoor zou je op de argumenten zelf moeten ingaan, niet ad hominem. Foei.

Overigens ben ik het wel met je eens dat hij in de tijd van McCarthy de bak ingeslingerd zou zijn. Waarschijnlijk terecht ook. Zijn strijd voor vrijheden is dan echter eerder als rechts dan als links aan te merken.
Door hem als persoon te diskwalificeren toon je niet het ongelijk van zijn argumenten aan. Daarvoor zou je op de argumenten zelf moeten ingaan, niet ad hominem. Foei.
ik diskwalificeer hem niet, ik stel enkel dat hij een (extreem) links gedachtengoed aanhangt, dit is gewoon een feit. Er zijn nog mensen die dit gedachtengoed aanhangen. Ieder moet voor zich uitmaken of hij het met dit gedachtegoed eens is of niet.
Het is alleszins van belang in de discussie lijkt me.
Overigens ben ik het wel met je eens dat hij in de tijd van McCarthy de bak ingeslingerd zou zijn. Waarschijnlijk terecht ook.
vreemde opmerking: zelfs in de VS zijn er nog maar weinigen te vinden die met een gevoel van schaamte terugdenken aan McCarthy. Waarom zou iemand de terecht "de bak" in moeten omwille van zijn gedachtengoed?
De geschiedschrijving heeft graag zijn helden en boemannen. McCarthy is de boeman, maar tegelijkertijd was er de strijd tegen de Sovjet-Unie en was de dreiging van verraad en subversie door communisten van eigen bodem zeer reeel. Niets doen was geen optie, hetgeen niet betekent dat ik het met zijn methoden eens ben.
dat hij een (extreem) links gedachtengoed aanhangt, dit is gewoon een feit
Door iemands gedachtengoed als extreem aan te merken en dit als feit (!) te presenteren zet je hem weg als gekke henkie. Zelf zal Stallman zijn ideeŽn niet extreem vinden. Jouw mening over zijn ideeŽn is daarbij geen feit, maar een mening.
Het is alleszins van belang in de discussie lijkt me.
De grap is nu net dat het in de discussie van generlei belang is. Wat verder ook de ideeŽn van de man zijn, ook al is hij gekke henkie, de discussie gaat over de argumenten die hij hier en nu poneert. Ga daar nu eens op in, feitelijk is het trouwens maar een argument. Klik op de link in het artikel (het wordt je erg gemakkelijk gemaakt) en kom met inhoudelijke kritiek. Het argument dat hij maakt heeft weinig met extreem links gedachtengoed te maken.

[Reactie gewijzigd door snirpsnirp op 9 juli 2009 12:49]

Het is alleszins van belang in de discussie lijkt me.
Dingen persoonlijk maken zie ik niet als een goede discussie, dit werd al door snirpsnirp aangegeven. Leuk om iemand extreem links te noemen, maar als je een discussie wilt voeren is het beter met echte argumenten te komen ipv dat je schijnbaar hem al niet mag vanwege het mogelijk extreem links zijn. Verder zeg je dat hij nooit tevreden zal zijn met een commercieel bedrijf (of MS, snap niet waarom je 'commcerieel' erbij haalt), terwijl je dit nergens onderbouwt.

Maarjah, daarom werd al aangegeven dat het een drogreden is (ad hominem).
Het argument van Richard Stallman is al jaren hetzelfde. Patenten zijn slecht, copyright op software is slecht en iedereen moet op andermans werk voort kunnen bouwen zonder daarvoor iets aan die anderen af te hoeven dragen.

Hij vergeet daarbij echter dat mensen moeten investeren in nieuwe ontwikkelingen. Soms doet men dat (vrijwel) belangenloos (Linux is een voorbeeld) maar vaak gaan mensen niet voor niets maanden en jaren aan een product werken. Er moet ook brood op de plank komen. Microsoft heeft C# ontwikkeld en daarin bepaalde dingen geintroduceerd en gepatenteerd. Microsoft wil niet dat iedereen die zaken kan overnemen en beschermd daarmee haar investering.

Richard Stallman vindt dat je daarom geen C# moet gebruiken. Prima. Gebruikt hij het toch niet. Maar voor anderen is C# een prima programmeertaal die ondanks dat het van Microsoft is toch heel bruikbaar kan zijn.

Richard Stallman valt de hele wereld al jaren lastig met zijn extreme ideeen qua software ontwikkeling. Zijn ideeen zullen echter nooit tot volle wasdom kunnen komen omdat ze uiteindelijk contraproductief voor software ontwikkeling zullen zijn. Er moet een verdienmodel zijn waarbij software ontwikkeling zelf winstgevend is. Het Richard Stallman model laat dat eigenlijk niet toe, enkel services op software wordt betaald waarmee dus de partij die niet zelf ontwikkeld maar parasiteert bevoordeeld wordt. Daarmee is hij wat mij betreft op dezelfde weg terecht gekomen als Karl Marx. Prachtig idee maar totaal onuitvoerbaar. Helaas heeft hij dat zelf nog niet door en blijft hij verder werken aan het creeren van steeds strictere licentise die niet compatible is met het overgrote deel van de overige softwarelicenties en als een virus alle software die ermee in contact komt besmetten.

En nu maar wachten op de lading Stallman fans.
Idd, de houdbaarheidsdatum van Richard Stallman, de techno-anarchist, is echt wel verstreken. Hij heeft altijd wel wat te zeiken en het is moeilijk zoniet onmogelijk om aan zijn idealen te voldoen. Richard Stallman zit nog een beetje teveel met zijn hoofd in de flowerpower tijd.

Ik vind het persoonlijk erg bijzonder dat er nog mensen zijn die hem serieus nemen.
Stallman. Neemt iemand hem nog serieus? Wat mij betreft kan hij al een aantal jaren de titel Open source extremist van het jaar opeisen.
Volgens mij is Ballmer ook een extremist maar dan de andere kant op.

Stallman is iemand die op basis van zijn overtuiging strijdt. Hij is niet op geld uit maar wil dat alle kennis gedeeld wordt, bij voorkeur voor niks. Natuurlijk is dat niet haalbaar, zo zit de mens niet in elkaar. Toch heeft hij wel interessante argumenten IMHO die op zijn minste een goede basis voor discussie zijn.

Als het aan MS lag betaalde je voor elke bit en kreeg je nergens inzage in. MS en haar volgelingen zijn een beetje als de katholieke kerk, zolang je het volk dom en volgzaam kunt houden ben je veilig en kun je zelf van alles uitvreten. Mensen die vragen stellen en kritisch zijn worden maar lastig gevonden.

Wees blij met mensen als Stallman, ze nemen niet alles voor lief en kijken met een kritische blik de wereld in. Dom en volgzaam kun je altijd nog worden.
Volledig mee akkoord. Die mens is een fundamentalist van het zuiverste water. Zelfs Torvalds lag er al meermaals mee in stokken, kan je nagaan...
lekker nu nog meer grote bedrijven die naar opsource gaan en blijven natuurlijk !!
dit wat wij allemaal willen

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True