Microsoft steekt 1 miljoen dollar in opensource-stichting Codeplex

Microsoft steekt één miljoen dollar in een nieuwe stichting die de uitwisseling van broncode tussen bedrijven en opensource-gemeenschappen moet gaan stroomlijnen. De Codeplex Foundation zal op nonprofit-basis opereren.

De organisatie stelt dat veel bestaande opensource-organisaties zich slechts richten op één project. Codeplex denkt dit te kunnen verbeteren door 'het gehele spectrum' aan opensource-projecten te ondersteunen, onder andere door bedrijven te stimuleren om met opensource-ontwikkelaars samen te werken en code uit te wisselen.

De nieuwe stichting werkt in grote lijnen als andere opensource-stichtingen; bedrijven en ontwikkelaars die lid willen worden van de Codeplex Foundation tekenen een document waarin zij beloven de auteursrechten op gedeelde code bij de stichting te deponeren. Ook stemmen zij toe om aan andere leden licenties te verstrekken zonder daarvoor royalty's te rekenen. Verder moet alle broncode die via Codeplex ter beschikking wordt gesteld vrij van patenten zijn.

Het nieuwe bestuur van Codeplex bestaat grotendeels uit werknemers van Microsoft, maar ook ondere ander uit Miguel de Icaza, ontwikkelaar bij het Mono Project en in dienst bij Novell. Voorzitter van de opensource-stichting is Sam Ramji, een man die wordt omschreven als een pleitbezorger voor opensource-software binnen Microsoft. Ramji stelde eerder dat de softwaregigant prima kan meehelpen aan opensource-projecten en tegelijkertijd kan concurreren met Linux.

Reacties (78)

[RazorBlade72nd]

Wie denkt dat Microsoft niet wil dat hun klanten code met elkaar delen heeft de laatste paar jaar onder een steen gelegen. Microsoft wil alleen het liefst dat die open source applicaties uitsluitend te draaien zijn op Microsoft producten. Daarom hebben ze powershell geïntroduceerd. Je maakt een UI die powershell commando’s genereert, die vervolgens Microsoft producten aansturen. Dat is de kant waar het naar toe gaat. Ik kan in een paar regels powershell script een “open source applicatie” maken die SQL, MOSS, AD en Exchange aan elkaar koppelt. Het script is gratis maar het kost je vele duizenden Euro’s aan Microsoft licenties om het werkend te krijgen.

Microsoft investeert heel veel in powershell. Alle toekomstige producten van Microsoft zullen uitkomen met een Powershell scriptinterface. Systeembeheerders die voorheen alleen af en toe een paar regels in een CMD interface hoefden te kunnen schrijven, worden nu aangemoedigd om zich goed te verdiepen in Powershell omdat ze anders de Microsoft producten niet meer kunnen beheren. De UI is nog slechts een subonderdeel van het totale product waarmee je niet alle functionaliteit kan bedienen. Als je alle functionaliteit wilt gebruiken, zul je moeten scripten.

Het is dus een misvatting dat gratis open source producten altijd gratis in gebruik zijn. Je hebt namelijk bij de Microsoft, gratis open source producten, op zijn minst een niet gratis Microsoft besturingssysteem nodig, en vaak nog veel meer niet gratis Microsoft producten. En zodra meerdere Microsoft producten binnen een bedrijf aan elkaar gekoppelt worden met powershell scripts, zal het moeilijker worden om één van die producten achteraf te vervangen door een product van de concurrent. Niemand weet immers meer hoe de scripts van die, inmiddels gepensioneerde, systeembeheerder werkte. En dan hebben we het nog niet eens over allerlei scripts die fanatieke gebruikers binnen je organisatie gaan produceren, die in een mum van tijd bedrijfscritisch worden en waar de IT afdeling al helemaal geen grip op heeft. Daar kom je pas achter zodra je de SQL server de deur uit wilt doen om op een goedkoper alternatief over te stappen.

Microsoft is niet “evil”, maar het is wel een commercieel bedrijf. Dat zal altijd inhouden dat Microsoft zal proberen meer winst en meer omzetten te maken. Als Microsoft dit kan bereiken door mee te doen met open source dan zullen ze dat zeker niet laten. Maar we moeten ons ook weer geen illusies maken over het motief van Microsoft. Dit geldt overigens net zo hard voor Apple, Sun, Intel, Google, IBM, etc.

[Keypunchie]

Een miljoen dollar, hoe graag ik het ook op mijn bankrekening zou hebben staan, is nou niet bepaald een grote investering in de IT-wereld. Zeker niet voor een gigant als Microsoft. (Ik stel me voor dat Steve Ballmer dit aankondigt met het stemmetje van Dr. Evil uit Austin Powers...)

Ter vergelijking: Volgens mij steekt Google bijvoorbeeld al jaarlijks zo'n 50 miljoen in Mozilla alleen al.

Al met al, leuk initiatief van Microsoft, maar lijkt voornamelijk bedoeld om sier te maken en betekent niet echt een koerswijziging.

[Sjah]

Volgens mij was dat 70 miljoen dat Google erin stak, maar kan nu hoger zijn. Overigens is dat niet erin steken, maar gewoon betalen voor een dienst: Google als startpagina op een browser met 25% marktaandeel is geen kattepis.

[merlijn85]

Google heeft Mozilla al jarenlang gesponsord, al in de tijd dat zij nog onder de 1% marktaandeel zat. Mozilla heeft als dank (en omdat Google voor veel mensen de geprefereerde zoekmachine is) deze als default ingesteld. Overigens is het wijzigen zelfs voor novice gebruikers heel eenvoudig.

Ik ben het wel eens met Keypunchie dat 1 miljoen een zeer laag bedrag is, en dat hiermee waarschijnlijk niet echt iets zal gaan veranderen. Wat Microsoft waarschijnlijk wil doen is vanwege marketing/financiele redenen hun open source gebeuren onder een stichting neerzetten. Vaak hebben stichtingen bepaalde belastingvoordelen wat betreft de loonheffing van medewerkers, en ook is er nu een meer 'onafhankelijke' verantwoordelijke voor de code die Microsoft open source wil maken.

Datzelfde is ook gedaan bij de Linux Foundation, echter is daar de reden geweest dat er een algemene belangengroep nodig was en dit niet meer door een enkele persoon gedaan kon worden.

[mashell]

Sponsort Google Mozilla nog steeds nu ze zelf Chrome hebben?

[Sjah]

Naat wat ik weet nog steeds ja. wat ik wel las, is dat de relatie wat moeizamer is, nu Google dus een regelrechte concurrent in de markt heeft.

[Verwijderd]

Brrr, het zoveelste valse truucje van MS. Uitspaak van een van de oprichters: "We wanted a foundation that addresses a full spectrum of software projects, and does so with the licensing and intellectual property needs of commercial software companies in mind."
Dus, patenten en licenties, daar gaat het om. Je mag meedoen als je je aan MSs licentieregeltjes houdt.
Mijn voorspelling: deze organisatie heeft twee doelstellingen:
1. dumpen van hete code. Steeds meer ontwikkelaars zijn ervan overtuigd dat MS veel GPL code gebruikt (illegaal dus). Dat kunnen ze hier dumpen als ze denken dat een stuk code 'heet' gaat worden. Mooi voorbeeld waren de virtualisatie drivers die ze aan de linux kernel 'doneerden'. Nadat een developer had gelekt dat ze vol zaten met GPL code. De drivers worden overigens wellicht snel uit de codebase gegooid. De kernel developers ondervinden veel problemen met de integratie en de MS ontwikkelaars zijn van de aardbodem verdwenen...
2. via de achterdeur bepaalde licentiestructuren introduceren in open source code. Zoals ze met Novell hebben gedaan

[mashell]

dumpen van hete code

Ja, ja. Als ze dus aangepaste GPL code gebruiken dan gaan ze dit publiceren? Natuurlijk niet, dat is een schuldbekentenis. Het is ook nogal wiedes dat dat die virtualisatie drivers vol met GPL code zitten, ze zijn aan de linux kernel gedoneerd.

bepaalde licentiestructuren introduceren in open source code

Precies wat de GPLv3 probeert te doen, bij het gebruik van Open Source ook dwingen closed source code openbaar te maken.
Je zoekt probleem die er niet zijn. Dit soort initiatieven geeft aan dat Microsoft de open source beweging erkent en serieus neemt. En dat is een groot compliment, de open source beweging is het zolderkamer imago te boven gekomen,

[Antipater]

'De opensource beweging' bestaat niet. Er is (onder andere) OSI, FSF en een linux cultuur. Tussen deze drie is overlap, maar ze zijn niet hetzelfde en soms zijn er zelfs fundamentele verschillen in mening.

Microsoft is nog zo'n beetje het enige grote bedrijf wat - tot voor kort - niet meewerkt aan de linux kernel. IBM, Intel, Google, Sun. etc. dragen allemaal bij en samen verzorgen deze commerciele bedrijven bijna de helft van de codebase. Nog los van linux gebruikt elk commercieel bedrijf tegenwoordig open source tools en libraries, inclusief microsoft. Het zolderkamer imago is dus echt zwaar achterhaald.

Ik kan deze actie dan ook niet als een compliment aan de open source beweging (welke?) zien. Het lijkt mij eerder een poging van een log bedrijf om zich net iets te laat aan te passen aan een nieuwe werkelijkheid. Welkom in de 21e eeuw microsoft!

[mashell]

Ik gebruik juist de term "open source beweging" om het brede scala aan open source iniatieven met al hun verschillen in filosofie en licenties te vangen. Want er is wel degelijk een open source beweging, vroeger had je alleen closed source en een simpel business model. Nu heb je de open source beweging met al z'n verschijningsvormen, vrijheden en beperkingen naast de oude closed source software industrie.

[HitDyl]

1 miljoen dollar is voor Microsoft het zelfde als ik nu 10 cent aan een zwerver geef
Vind zoiezo een rare actie aangezien Microsoft naar mij idee 100% anti opensource is
Maar aan de andere kant zij rippen alles van andere en met de sources van andere word dat een stuk makkelijker

[doctormetal]

Dan is jou idee toch redelijk verkeerd. De codeplex organisatie is misschien nieuw, maar de site bestaat al even. En er is zat open source te vinden, alleen zijn hun commerciële applicaties niet open source.

Hoeveel van de mensen die alles maar open source willen hebben zullen ooit iets doen met die source?

[mystic101]

In feite maakt iedereen die gebruik maakt van een open source applicatie gebruik van de source. Menigmaal niet direct maar zeker wel indirect. Zonder dat de source open zou zijn zou de applicatie er anders nooit als zodanig zijn gekomen. Om deze reden kun je dus perfect pro open source zijn zonder dat je ook maar een enkele regel van de source code ooit leest.

[MSalters]

De codeplex organisatie is misschien nieuw, maar de site bestaat al even.

Inderdaad. Alleen is het met Microsoft zo dat ze van tijd tot tijd ongerelateerde projecten verwarrende namen geven. ActiveX heeft niets met ActiveDirectory te maken, en CodePlex.com heeft niets met deze organisatie te maken.

[merethan]

Hoeveel van de mensen die alles maar open source willen hebben zullen ooit iets doen met die source?

Free as in freedom.

Als je de aantallen eindgebruikers neemt; niet veel.

Maar de devs die allemaal bekende apps naar een ARM laptopje porten, bereikt toch een hoop mensen. Ookal hadden die mensen er niet direct invloed op, dat die source beschikbaar was maakt toch een hoop uit.

[afraca]

anti-opensource is misschien wat extreem gesteld, maar Microsoft kent inderdaad een marktstrategie die totaal verschilt van open-source, dus vind ik het ook wat moeilijk geloven. Ik denk dat Microsoft zich steeds meer ingesloten voelt door alle open-source initiatieven die flink wat marktdeel wegslaan bij Microsoft. Toegegeven, Windows draait nu nog op meer dan 90% van de machines wereldwijd, maar Firefox bijvoorbeeld heeft aardig wat mensen weggehaald bij Internet Explorer. Hoewel ik altijd met afgrijzen de comments lees die vol staan met speculaties over wat er met Microsoft over 20 jaar gebeurt, kan ik wel met enige zekerheid zeggen dat Microsoft de komende 5 jaar meer strategieveranderingen gaat invoeren dan in de hele geschiedenis van Microsoft.

[GateKeaper]

Het meer in de aankomende 5 jaar meer strategieveranderingen invoeren dan in de hele geschiedenis, kan wel eens kloppen ja. Maar dat is niet alleen bij Microsoft zo. Dat is op dit moment bij vrijwel elk groot bedrijf zo!

Als je, je nu niet aanpast, aan de huidige economie heb je een probleem. Dat komt 1, door de snelle ontwikkelingen en 2, door de crisis. Als de een wel innoveert / zich aanpast, en de ander niet. Heeft die ander een probleem. Vraag / aanbod, en dus verwachtingen, veranderen op dit moment constant. Deze ontwikkeling kent zowel zijn voor als nadelen.

En toegegeven, Firefox heeft een aardig publiek weten te bereiken. Maar zou dat nou werkelijk komen omdat het opensource is? Naar mijn inzien lijkt me dat sterk. Ik denk eerder dat het zo is, dat mensen opensource al snel verbinden aan gratis. Naar mijn verwachting gaat Firefox het zwaar krijgen met IE8. Ben zelf geen Microsoft fan, maar ze maken nou eenmaal _{(durf ik het te zeggen)} goede producten.

[Reactie gewijzigd door GateKeaper op 22 juli 2024 15:40]

[Verwijderd]

Sinds wanneer is google opensource? Als ik de source van de zoekmachine zou willen inzien waar moet ik dan kijken wil wel eens weten hoe dat algoritme er precies uitziet.

[Niosus]

een bedrijf is niet opensource, het zijn de producten van dat bedrijf de opensource kunnen zijn. En google heeft met chrome, android en binnekort ook wave (en waarschijnlijk zijn er nog veel meer die ik niet ken) toch een behoorlijk aantal opensource projecten.

De zoekmachine is een groot deel van hun inkomsten (samen met hun ads). Dus als ze die opensource maken en het algoritme bekend maken dan maken ze zichzelf gewoon kapot.

Microsoft heeft afaik niks opensourced. Nu steken ze ff een miljoentje in opensource maar dat is het dan ook

[SirBlade]

http://www.freeallegiance.org/

Dat was van Microsoft en is nu opensource

[Rynus_Rein]

In reply op de bashers in deze thread (HitDyl en himlims_):

Microsoft heeft CodePlex in eerste instantie gestart om de ontwikkeling van open-source software voor het Windows platform te bevorderen en ontwikkelaars te laten experimenteren met het Visual Studio Team System.
CodePlex IS al een tegenhanger van SourceForge.net voornamelijk voor .NET ontwikkelaars. Dat neemt echter niet weg dat er ook een groot aantal JavaScript, PHP en C++ projecten op te vinden zijn. Elke maand komen er 900 nieuwe projecten bij, wat echt niet slecht is voor een product wat pas 3 jaar draait.

Bron: Microsoft .NET Magazine, september 2009

Natuurlijk is het Microsoft ook te doen om de goodwill waarmee open-source software geassocieerd wordt; is het niet logisch dat Microsoft als commercieel bedrijf zichzelf in een positief daglicht wil stellen?
Neemt niet weg dat het een fijne website is, ik vind zelf de user interface een stuk duidelijker dan die van SF.

[kozue]

Inderdaad, MS wil best developers aan de open source software hebben, zolang het maar microsoft-source blijft (oftewel draait alleen op windows). Ik denk niet dat je bij hun aan moet komen met je Linux apps.
Sowieso denk ik niet dat een Linux developer z'n code op een MS site zou laten hosten, alleen is het alleen maar uit principe. Er zijn tenslotte al genoeg gevestigde-orde alternatieven voorhanden, zoals SourceForge en BerliOS.

[speedzor]

het slaat nergens op om dit soort bedragen in verhouding te bekijken. Geld is wat het waard is, en 1 miljoen dollar in absolute getallen blijft veel.
Uiteindelijk: wat moet er gefinancierd worden? Werknemers, de site/servers. Nog iets?

Microsoft heeft verschillende initiatieven die de opensource community ten goede komen, dus jouw visie op hen is compleet onterecht.

En zoals je in het artikel kan lezen, behoren enkelen van MS die welwillend t.o.v. de OS community staan tot de directie van codeplex.

[kozue]

Geld bestaat niet in absolute aantallen, alleen in relatieve.
De enige reden dat jij 1 miljoen veel vind, is omdat je het zelf niet hebt. Ik heb wel eens mijn spaar rekening naar Yen omgerekend, en op dat moment zou ik miljonair zijn geweest in japan. Ben ik dan zo rijk? Nah.
Als centen niet bestonden, maar alleen in hele euros werd gerekend, betaal je dus zo'n 200 euro voor een biertje in de kroeg. Dat klinkt voor jou veel, maar dat is alleen omdat je een bepaald systeem gewend bent. Een nieuwe auto zou je dan een paar miljoen voor betalen, en je kreeg per maand geen paar duizend, maar een paar honderd duizend op je bankrekening gestort. Wordt geld daar minder door waard? Alleen als de waarde snel verandert (inflatie), niet als je gewoon alleen een ander systeem gewend bent.

[Rynus_Rein]

Als het al zo zou zijn dat Microsoft 'hete' code gebruikt en CodePlex vervolgens ontwikkeld om die hete code te dumpen is dat toch een prima initiatief om de 'illegaliteit' eruit te krijgen? Bedrijven die gebruik willen maken van open-source libraries worden op deze manier gestimuleerd om zelf ook open-source te ontwikkelen.

[Trinitronic]

Volgens mij is niemand nog hier over gevallen:

bedrijven en ontwikkelaars die lid willen worden van de Codeplex Foundation tekenen een document waarin zij beloven de auteursrechten op gedeelde code bij de stichting deponeren.

Met andere woorden, je verliest alle rechten op je eigen code.

[Verwijderd]

dat is bij GPL ook zo. Onder GPL uitgegeven code kan niet meer veranderen van licentie

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 15:40]

[BackwardsDown]

Tuurlijk wel. Als jij de auteur bent of toestemming krijgt van alle auteurs kan je de code gewoon aanpassen en verspreiden als closed source.

[Verwijderd]

Als je de code hebt uitgegeven onder GPL.dan kan iedere gebruiker van die code ervan uitgaan dat de GPL nooit meer zal verdwijnen van die betreffende code.

Het staat je natuurlijk vrij om naast een GPL-product een ander product uit te geven waarop een andere licentie dan GPL rust.

[kozue]

Je kunt GPL als maker wel degelijk van een andere licentie voorzien. Het is jouw product, dus jouw keuze welke licentie je het onder uit wilt geven. Wat niet kan veranderen is de voorgaande versies, maar je hoeft niet naast je non-GPL de GPL tree nog in leven te houden.
Dit soort dingen zijn al vaker gebeurt. XFree86 heeft vroeger ooit eens geprobeerd z'n licentie te veranderen, waarna spontaan X.org werd opgericht die met de laatste GPL versie van de XFree86 code verder ging. (ok, er zaten nog andere redenen achter, zoals de trage ontwikkeling, maar de licentie verandering was geloof ik de druppel)

[CAPSLOCK2000]

Nee hoor, niet waar. Wel zijn er een aantal (grote) GPL projecten die je code weigeren als je de copyrights niet overdraagt, maar in het GPL zelf staat daar niks over.

Er is echter wel een sluiproute. Voordat je de rechten overdraagt kun je jezelf immers een onbeperkte licentie geven. Die licentie blijft geldig nadat je de rechten hebt overgedragen.

[MSalters]

Niet alleen is dat onwaar, maar het is zelfs zo fout dat je de hele juridische onderbouwing van de GPL ermee onderuit haalt. De GPL is gebouwd bovenop het feit dat code copyrighted is. Als je iemand voor de rechter wil slepen wegens het illegaal gebruik van GPL code, dan kan dat alleen via copyrightwetgeving. Geen enkele wet erkent "Open Source" als zodanig.

En om het nog sterker te maken: de aangeraden formulering voor GPL licenties is "GPL versie N of hoger". Dat wil dus zeggen dat het gebruikelijk is dat GPL code van licentie veranderd, namelijk van GPL versie N naar N+1. (Nee, Linux heeft die of hoger clausule niet nee)

[tuXzero]

Waarom kopen ze het OSI niet? Misschien omdat het OSI dan niet meer zo onafhankelijk lijkt? Dan maar zo. Er is een rede waarom ik Microsoft niet voor advies over software vraag. Waarom zou ik dat dan wel voor licenties doen?

Bedrijven doen veel voor je, hartstikke goed! Maar als je te lui bent om zelf dingen uit te zoeken dan kiest het eerste de beste bedrijf waaraan je het vraagt. En dat is altijd in het belang van het bedrijf en niet voor jou. Daarom wordt onafhankelijk advies zo gewaardeerd, maar het onafhankelijke aspect blijft vaag in hoeverre dat te garanderen valt.

[Franckey]

Het misschien nieuws dat Microsoft er 1 miljoen dollar in stopt, maar Codeplex bestaat toch al lang? Hier wordt net gedaan alsof Codeplex nieuw is.
Ik heb al regelmatig spullen van Codeplex gebruikt. (Bijv. de Silverlight Toolkit en WPF Toolkit)

Edit.... Hmmm er is kennelijk verschil tussen Codeplex.com (wat ik bedoel) en Codeplex.org waar dit artikel over gaat.... Ik vraag mij alleen nog af wat het verschil is....

[Reactie gewijzigd door Franckey op 22 juli 2024 15:40]

[kozue]

Die voorbeelden geven imo wel precies aan waar het MS om te doen is: developers pushen om windows-only spul te maken. Silverlight? WPF? Daar heb je toch totaal niks aan voor cross-platform apps? Dit is imho een poging van MS om cross-platform developers minder cross-platform te laten werken.
Hebben ze ook hun eigen svn/cvs server? Of zul je om code te committen perse met Visual Studio aan de slag moeten? Waarschijnlijk het laatste, zodat je ook nog verplicht op een windows machine moet werken. Maar dan tenminste wel open source!
Zucht...

[Verwijderd]

wat een rare actie om dmv. opensource met Linux concurreren. Opensource is gebaseerd op samenwerking en niet op concurrentie.

In de ogen van sommige mensen kan MS niets goeds meer doen alles wat ze doen schijnt evil te zijn. Door dit soort acties bevestigen ze dat soort beweringen alleen maar. Het gaat mij echt boven mijn pet dat ze op deze manier concurrentie te voeren.

[Gamebuster]

MS heeft hun reputie iig bij mij goed verknalt. Ik probeerde al een tijd aan een mac te komen maar zit nu met linux ubuntu sinds enkele dagen, wat me voor het eerst - na enkele eerdere pogingen - wel redelijk bevalt. Ik heb linux regelmatig geprobeerd al sinds linux ubuntu 7.x, maar vond het altijd maar veel te ingewikkeld en ronduit lelijk, maar het is nu iig iets makkelijker en beter geworden, maar nog steeds lelijk.

Gelukkig kan je de layout aanpassen...

[kozue]

Dat jij het standaard thema niet mooi vind is iets persoonlijks, en gelukkig volledig aan te passen. Imho ziet Linux er met een custom skin veel beter uit dan windows, wat toch altijd erg jaren 90 aanvoelt.

[qrious]

De combinatie microsoft en open-source?? het zal mij benieuwen... ondanks dat ik geen MS fan ben geef ik ze toch het voordeel van de twijfel. Maar ze zullen een stuk meer dan een lullige 1 miljoen moeten investeren willen ze me DE opensource gigant RedHat kunnen concuren.
ook vind het dubieus dat de hele top van codeplex gerunt wordt door voornamelijk MS mensen. de reden dat veel mensen OS bijv. linux gebruiken is dat ze niet met MS te maken hebben.
dit voordeel zijn ze nu kwijt... en MS kennende gaan ze hier toch veel kosten op de gebruiker schuiven.