Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 65 reacties

Microsoft hoeft geen 358 miljoen dollar te betalen aan Alcatel-Lucent voor de schending van het zogenaamde 'Day-patent'. Een Amerikaans Hof van Beroep bepaalde vrijdag dat de berekening van de schadevergoeding incorrect was.

Alcatel-Lucent logoAlcatel-Lucent bezit een patent op een methode voor het invoeren van data zonder daarvoor een toetsenbord te gebruiken. Het bedrijf beweert dat een soortgelijke functie in Outlook, die een gebruiker een datum laat kiezen uit een kalender, hierop inbreuk maakt. In een rechtszaak besliste een jury vorig jaar dat dit inderdaad het geval was, en kende Alcatel-Lucent een schadevergoeding van 358 miljoen dollar toe.

Microsoft ging hiertegen in beroep, met als argument dat de hoogte van de schadevergoeding was gebaseerd op de totale waarde van Outlook, terwijl de gewraakte functie slechts een zeer klein deel van dit programma uitmaakt. In een vrijdag geveld vonnis was de rechter het met deze redenering eens en haalde het een streep door de schadevergoeding, zo meldt Reuters.

De veroordeling van Microsoft wegens patentinbreuk bleef staan, maar de schadevergoeding zal opnieuw moeten worden berekend. Microsoft was tevreden dat de schadevergoeding van tafel was. Alcatel-Lucent was eveneens tevreden, omdat de veroordeling van Microsoft wegens patentinbreuk wel in stand was gebleven.

Het oordeel is al de tweede nederlaag die Alcatel-Lucent tegen Microsoft lijdt. Bijna een jaar geleden haalde een Amerikaanse rechter een streep door een schadevergoeding van anderhalf miljard dollar, die Alcatel-Lucent eerder was toegekend omdat Windows inbreuk zou maken op twee mp3-patenten van Alcatel-Lucent.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (65)

Als je tegenwoordig een applicatie wil ontwikkelen of een stukje commerciële elektronica dan moet je rekening houden met zoveel patenten zo dik als een telefoonboek.
correctie: "Als je tegenwoordig een applicatie wil ontwikkelen of een stukje commerciële elektronica dan ... moet je ervoor zorgen dat je zélf net zoveel patenten in bezit probeert te krijgen zodat je eventuele patentzaken kunt counteren met 'tegen-claims'".

Althans, voor de meeste technology-ondernemingen is hun IP-beleid op dat punt allang gericht... IP-registratie niet meer om dadwrkelijke innovatie te beschermen, maar om zich te beschermen tegen de claims van anderen.

helaas is dat voor juist patent-registratie-organisatie's zelf 'Big Business' geworden en is zelfs het aanvallen van het concept zelf, voor de eenmaal groot geworden Bedrijven als MS, IBM, Apple, Dell e.d. ook niet wenselijk, omdat het opgeven van hun eigen huidige beleid ook zou betekenen dat ze des te meer en des te bredere concurrentie zélf zouden moeten vrezen:
Zodra ze zélf een flink patent-potfolio hebben, beschermt het hele principe hen meer, juist ook tegenover kleinere en innovatievere ondernemingen méér dan dat die enkele grote claims of schadevergeodingen hen werkelijk 'pijn' doen

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 13 september 2009 15:13]

Haha mocht je willen minstens 10 telefoonboeken, ik heb werkelijk geen idee hoeveel patenten er zijn maar zoals je ziet zitten ze op de meest kans/nutteloze dingen dus dat moet wel een gigantisch aantal zijn :)
Een octrooi is een verzameling van exclusieve rechten, die zijn toegekend aan de uitvinder.
De reden hiervoor is natuurlijk dat de uitvinder op deze manier zijn geld kan verdienen.
En zo word iedereen die investeert in nieuwe technieken niet benadeeld.

Maar zoals met zoveel overheidsbemoeienis werkt deze maatregel averechts, in plaats dat het de ontwikkeling van nieuwe technieken stimuleert, werkt deze maatregel de ontwikkeling van nieuwe technieken tegen of worden deze onnodig duur.
Bedrijven kunnen bijna geen nieuwe technieken meer bedenken die compleet nieuw zijn, want vaak zijn deze technieken een combinatie van verschillende technieken of afgeleid daarvan.

Ik persoonlijk zou veel liever zien dat de tijdsduur van patenten beperkt blijft (maximaal 10 jaar)
op die manier stimuleer je de techniek net zo goed, en kan deze naar 10 jaar gratis gebruikt worden in combinatie met andere technieken.
En worden bedrijven geprikkeld om steeds maar verder te blijven ontwikkelen aangezien ze anders naar 10 jaar geen inkomsten meer hebben.

Hoe deze wetgeving in beginsel erdoor is gekomen is natuurlijk door de lobby van grote multinationals in de politiek.
Inmiddels zijn we er wel achter dat dit soort bedrijven er niet zijn voor de maatschappij, maar puur om zo groot mogelijke winsten te maken.
Dus waarom we eigenlijk dit systeem hanteren is mij een raadsel, maar datzelfde vraagteken zet ik ook bij de staatssteun die de banken krijgen in deze economische crises.
En de manier zoals de film en muziek industrie omgaat met patent inbreuk.
Allemaal een corrupt zooitje als je het mij vraagt.
Of zoals in Europa. Mag je geen patenten aanvragen op software. Hier heb je niet van deze idiote zaken.
Maar je mag wel een drager met die software patenteren. Dus als je je programma met bepaalde gepatenteerde methodes op een disk brandt ben je nog steeds aansprakelijk.
En een klant die jouw programma op een harddisk van een computer zet is ook nog steeds aansprakelijk, zelfs al heb je die software via het internet (dus zonder drager) verkocht.
Of zoals in Europa. Mag je geen patenten aanvragen op software. Hier heb je niet van deze idiote zaken.
Er is geen Europees patentrecht, er is ook geen Europeese rechtbank waar je een patentschending kunt laten behandelen.
Er is wel een Europees patent-registratie-bureau (EPO genoemd), maar dit staat los van de EU, en doet niet meer dan registreren.
Het registreert EPO volop software-patenten, ook van belachelijk triviaal niveau, of gebaseerd met prior-art, het maakt allemaal niet zoveel uit. Controles door het EPO zijn, net zoals in de USA door USPTO, een wassen neus.

In hoeverre patenten die door EPO zijn geregistreerd geldig zijn in de landen die lid zijn van het EPO beslist de rechter in de betreffende landen. Met andere woorden, deze discussie is zinloos. Enkele jaren geleden heeft de Europese Commissie getracht de EU te harmoniseren met de EPO-praktijk, en op deze wijze patenten in het Europese recht binnen te loodsen.

De EU is toen door het oog van de naald gekropen, meerdere zittingen waren nodig, zelfs landbouwministers werden gevraagd een fiat te geven.

Het duurde lang voordat Europa wakker werd. Maar uiteindelijk, op het allerlaatste moment, veegde het Europese Parlement in tweede lezing de vloer aan met de Commissie (na in eerste lezing voor te hebben gestemd), en werden de harmonisatie-voorstellen door een overweldigende meerderheid van 96% verworpen.
Onder het Amerikaanse systeem is een patent 20 jaar na aanvraag geldig. Over het algemeen komt daar een paar jaar bij omdat het patent bureau het zelden haalt om binnen de voorgeschreven drie jaar de aanvraag te behandelen. Een gemiddeld patent is dus een jaar of 17 geldig.

Je kunt argumenteren dat bepaalde technieken zich vrij snel ontwikkelen, maar het is ook zo dat zelfs in die technieken uitvindingen pas veel later daadwerkelijk worden gecommercialiseerd, omdat initieel de productie-kosten te hoog zijn. Andere technieken worden veel trager geadopteerd doordat de investeringskosten zo hoog zijn. Als je de termijn verkort naar 10 jaar, zou bovendien fundamenteel onderzoek in de praktijk nauwelijks meer terug te verdienen zijn.

Het Amerikaanse systeem stelt verder sinds een paar jaar dat een patent geen voor de hand liggende combinatie van bekende technieken mag zijn. Het Europese systeem stelt dat al veel langer. Dus zo simpel is het verkrijgen van een patent nu ook weer niet.

Het bedrijf waar ik werkzaam ben heeft de afgelopen 15 jaar zo'n 35 miljard in R&D geinvesteerd. De suggestie dat je dat dan maar in 10 jaar terug moet verdienen voordat de Chinese klonen de markt overspoelen lijkt mij geen echt aantrekkelijk voorstel. Bovendien zou dit westerse innovatie-landen enorm veel hooggeschoolde werkgelegenheid kosten.

Patenten zijn er trouwens niet alleen voor grote multinations. Ik ken genoeg startups die hun bestaan enkel aan een enkele patent-aanvraag te danken hebben.
Het maakt veel uit waarover patenten gaan. Bijvoorbeeld, de farmaceutische industrie doet vaak grote investeringen met proefdieren, en proefmensen, en allerlei medische onderzoekingen.
De kosten zijn enorm. Langdurige patenten zijn noodzakelijk om deze innovatie aan de gang te houden.

Dit is echter niet de praktijk in de software-industrie. Lees over het patent in dit artikel en besef dat er duizenden van dit soort patenten zijn.
Het wordt in brede kring erkend dat de meeste software-patenten tegenovergesteld werken dan het patent-systeem is bedoeld. Blokkerend op innovatie, in plaats van bevorderend.
Het Europese systeem stelt dat al veel langer. Dus zo simpel is het verkrijgen van een patent nu ook weer niet.
Er is geen Europees patent-systeem, lees mijn reactie hier.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 13 september 2009 22:55]

Maak er maar 0 van, gewoon geen patenten meer op software.
En zeker geen vage ideeën deponeren zonder zelf er ooit wat mee gedaan te hebben.

Kijk naar opensource, als patenten weg vallen en bedrijven dus gewoon elkaars ideeen kunnen verbeteren gaat innovatie en kwaliteit omhoog.
Alcatel-Lucent bezit een patent op een methode voor het invoeren van data zonder daarvoor een toetsenbord te gebruiken.
Waar data het meervoud van datum is neem ik aan? Sowieso vind ik het een beetje een gek patent, je legt toch geen patent vast op iets wat je *niet* doet? Als iemand straks uitvindt waardoor je met de draaiknop van je geluidsset een datum kunt invullen, maakt dat dan ook inbreuk op dit patent? Een beetje vreemd als je het mij vraagt.
De keiharde waarheid over patenten in de VS: daar zijn alle web ontwikkelaars dus vervolgbaar als ze een popup kalender gebruiken op hun website.
Compleet idioot, maar je kan daar een 'ideetje' patenteren.

edit: het probleem zit in het woordje "a" ipv "the"
In de VS kun je dus "a method for providing digital notification" patenteren, waarbij je gewoon een paar tekeningetjes maakt en wat bullshit rond schrijft. Allemaal niet technische blabla.

Moesten ze gewoon "the method for providing digital notification" laten patenteren, was er niks aan de hand; want dan gaat het om de technische implementatie van een idee.

Maar dat werkt daar dus niet zo. Trouwens heeft Twitter omwille van bovenstaand "ideetje" een rechtzaak over patentinbreuk aan hun laars. In De VS zijn er 2 mogelijkheden: klein blijven en hopen dat je onder hun radar blijft of groot worden en genoeg geld hebben voor de rechtbanken.

[Reactie gewijzigd door ? ? op 13 september 2009 23:41]

idd compleet idioot en wat nog belachelijker is, is dat in schijnbaar ieder hoger beroep die belachelijke schadevergoedingen heel erg veel lager uitvallen.

Het hele amerikaase systeem is gewoon door en door rot. Het draait om geld en schijnbaar vliegen de honderden miljoenen dat éénvoudig door de lucht. De gewone rechter en jury heeft iedere realiteitszin verloren. Er is schijbaar echt hoger beroep nodig om rechter te krijgen die dingen in proporties zien.
Is er trouwens al een patent aangevraagd op de mogelijkheid dat je iemand kan aanklagen voor patentinbreuk? Anders neem ik daar een patent op en cashen maar.
Nou, daar heb je toch het beste idee in jaren. Patent aanvragen zou ik zeggen!!!!
niet noodzakelijk, een waarde uit een lijstje selecteren (drop down) beantwoord volgens mij ook aan de omschrijving "een methode voor het invoeren van data zonder daarvoor een toetsenbord te gebruiken."
nu valt een mis daar niet volledig onder ??

om het zeker te weten zouden we het patent zelf moeten lezen, en daar heb ik geen goesting in.
Je kan zelfs varkens patenteren in dat corrupte Amerikaanse systeem, als je maar zorgt dat je steeds de juiste mensen op de juist plaat hebt of omkoopt. Kijk maar eens bij Monsanto http://video.google.com/videoplay?docid=5575765927481977413#
Nog erger, dit is te hoog voor een miljardenbedrijf, maar voor 24 Mp3'tjes mag een simpele moeder uit de VS 2,8 miljoen op hoesten. De vraag is, Waar is het toch fout gegaan in de geschiedenis????????? Misschien hadden de Pilgrimfathers beter op een ijsberg kunnen varen dan te landen in dat vreselijke land aan de andere kant van de plas.
Toch onvergelijkbaar? Die moeder had natuurlijk moeten schikken, maar omdat ze niet begrepen had dat ze onmogelijk kon winnen en maar door bleef procederen wordt ze nu tot zondebok en voorbeeld gemaakt. Microsoft heeft goede advocaten die weten waar wat te halen valt.
Die moeder had natuurlijk moeten schikken
En waarom had ze moeten schikken? Met die gelegaliseerde maffia? Nee hoor, Athalon1951 opmerking is terecht.
die gelegaliseerde maffia
Die bestaat niet. En de entertainment industrie is ook absoluut niet onder dat label te vangen. Ze had moeten schikken omdat ze geen schijn van kans maakte in de rechtzaal en dat is toch echt omdat ze gewoon fout zat. Nu kun je de overtreding bagetaliseren, het zijn maar "een 24 mp3tjes" (waar misschien wel 1000en kopieen van gemaakt zijn) maar feit is dat ze in overtreding was. Door te procederen heeft ze zelf haar lot uitgekozen. Jammer maar helaas. Ook Microsoft heeft haar lot uitgekozen, door een patent schending te begaan kreeg ze een boete. Door te procederen heeft ze haar lot verbeterd, kwestie van strategie.
Alsnog heeft ze (de moeder) niet verdiend aan de mp3's die geuploaded waren, dus dan kun je moelijk stellen dat het 1000x gekopieerd is en dat ze daarom schade hebben geleden.

Trouwens als de boete zo hoog is dat je het nooit van je leven kan betalen, dan valt er weinig te doen. Failiet verklaren en dan kun je weer verder, of zou ze haar hele leven verder niet eens fantsoenlijk kunnen eten ofzo. Belachelijk ook.
Stel: Lege snelweg, midden in de nacht, en jij blaast er met je auto met 200 overheen. Vervolgens wordt je geflitst, resultaten daarvan kennen we allemaal ;)

Op het moment dat je namelijk de wet overtreedt, ben je een boef, en moet je boeten. De dame in kwestie mag (van de in haar land geldende wetten) niet up- of downloaden. Dat moet je niet gaan schermen met kreten als 'ze hebben geen schade geleden'. Dat doet ook niemand op die lege weg. Feit blijft dat de aktie zelf niet is toegestaan. Daar wordt ze namelijk voor beboet.

Overigens is het aardig dat de MP3's erbij gehaald worden.
Patenten zijn in eerste instantie natuurlijk bedoeld geweest om te zorgen dat uitvinders betaald krijgen voor het gebruik van hun uitvindingen. Net als dat met auteursrechten het geval is. En we zijn ondertussen op het punt aangekomen dat beiden meer gebruikt worden als wapen, dan om daadwerkelijk de rechthebbende zijn/haar deel te laten krjiigen.
Stel: Lege snelweg, midden in de nacht, en jij blaast er met je auto met 200 overheen. Vervolgens wordt je geflitst, resultaten daarvan kennen we allemaal
Stel jij krijgt dan een boete van enkele miljoenen. Er had wel een auto met pech midden op de weg kunnen stilstaan. De schade die je had kunnen aanrichten was dan enorm geweest.

Lijkt jou dat een goede regeling? Jij zult er wel over kunnen oordelen, jij hebt namelijk zo snel gereden, midden in de nacht op een snelweg. Ik nog nooit, maar dat doet er niet toe.

Stel de rechter had jou failliet verklaard voor de rest van jouw leven. Is dat redelijk?

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 14 september 2009 09:44]

??
Dit ontgaat me. Ik leg met een simpel voorbeeld uit dat het breken van de wet tot consequenties leidt. Ik doe geen uitspraak over de hoogten van de boete, alleen over het feit dat strikt gesproken de situatie hetzelfde is: je breekt de wet, je betaalt de prijs. Hoe 'kansloos' dat ook mag lijken.

En ik mis even de link naar een auto met pech. Mijn stelling is die lege autoweg... hypotetisch.

En de vergelijking 'rechter verklaard je failliet voor de rest van je leven'... we leven hier niet in Amerika. Het is dus heel lastig om vergelijkingen te trekken tussen de daar geldende straffen en de Nederlandse/Europese straffen...
Mijn stelling is die lege autoweg... hypotetisch.
Stellingen van jou doen er niet toe. Het is de rechter die stelt, en jij bent diegene die luistert voor de rechtbank. Want er is geen enkele manier waarop jij, als je midden in de nacht 200 rijdt, 100% zeker kunt vaststellen of de autoweg werkelijk leeg is, en dat ook zal blijven.
Het is dus heel lastig om vergelijkingen te trekken tussen de daar geldende straffen en de Nederlandse/Europese straffen...
Het is heel makkelijk om vergelijkingen te trekken, we doen het beiden, jij vergelijkt het zelfs met een verkeersovertreding.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 14 september 2009 11:09]

Op het moment dat je namelijk de wet overtreedt, ben je een boef, en moet je boeten. De dame in kwestie mag (van de in haar land geldende wetten) niet up- of downloaden. Dat moet je niet gaan schermen met kreten als 'ze hebben geen schade geleden'. Dat doet ook niemand op die lege weg. Feit blijft dat de aktie zelf niet is toegestaan. Daar wordt ze namelijk voor beboet.
Waarom schieten we eigenlijk op het voorbeeld dat ik schets, en niet op de uitwerking?
Het is heel makkelijk om vergelijkingen te trekken, we doen het beiden, jij vergelijkt het zelfs met een verkeersovertreding.
Ik stel in het door jou gequote stuk dat het lastig is om straffen te vergelijken. Dat werkt niet. We hebben hier geen sharia, dus ook geen vergelijkingsmateriaal voor afgezette ledematen. We kennen hier niet de claimcultuur van "had ... kunnen worden a raison van $xxx.xxx,- per jaar".
Dat is wat ik bedoel met dat straffen niet te vergelijken zijn. In tegenstelling tot het 'simpelweg' overtreden van de wet (of dat nu downloaden of hardrijden is).
Waarom schieten we eigenlijk op het voorbeeld dat ik schets, en niet op de uitwerking?
De hoogte van de straf is toch een wezenlijk onderdeel van de uitwerking van een geconstateerde overtreding?
We hebben hier geen sharia, dus ook geen vergelijkingsmateriaal voor afgezette ledematen
sharia?
Waarover zou je graag willen discussiëren? ik raak de draad kwijt. Noch in de USA, noch in Europa kennen we de sharia, alhoewel, de doodstraf... is toch duidelijk een lijfstraf.
Overigens is het afzetten van ledematen geen verplichting binnen de sharia. je kan Islamitische rechtspraak hebben zonder dat je ledematen afzet.

Misschien is het toch eens interessant om ook te kijken wat er eigenlijk topic is hier. Want ik vrees dat de discussie het spoor bijster raakt.

Van patenten naar downloaden van MP3's naar sharia.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 14 september 2009 13:39]

Lees nou eens hele paragraaf, en de bedoeling daarvan, in plaats van dingen uit hun verband trekken. Dan zie je dat ik ook niet over de sharia 'an sich' praat, maar straffen probeer te vergelijken... Dat staat in de eerste én de eennalaatste zin van die paragraaf...
Door te procederen heeft ze zelf haar lot uitgekozen. Jammer maar helaas.
Omdat je het zo stellig zegt, geef ik hier een paar hypothetische situaties om over na te denken

Stel die mevrouw had 24 liedjes gedownload van een volkomen onbekende zanger, waar buiten zij nog nooit iemand van had gehoord. De schade die is aangericht is dan kleiner dan de wanneer zij liedjes had gedownload van de meest bekende zanger ter wereld.
Stel dat die volkomen onbekende zanger dan ook nog haar overleden neef was, en dat het downloaden van die liedjes de enige manier was om deze te verkrijgen omdat de platenmaatschappij ze niet meer wil verkopen?
Stel die mevrouw is laagbegaafd en ze weet niet dat liedjes downloaden een strafbaar feit is, verdient zij dan weer een lagere straf? Stel die mevrouw heeft het niet zelf gedaan maar haar kind, een jonge puber verblind door liefde voor Michael Jackson en zonder veel kennis van auteursrecht.

Of aan de andere kant van de weegschaal: Stel zij had liedjes van een heel bekende zanger gedownload, en met het bewezen doel om deze illegaal op de markt te brengen. Verdient zij dan een hogere straf?

Met andere woorden, het is heel moeilijk om een oordeel te hebben over de redelijkheid van een straf zonder alle details te kennen. Dat heet proportionaliteit.
Als recht niet proportioneel dan functioneert het niet. Als je voor mishandeling net zo veel straf krijgt als voor moord, dan kun je iemand net zo goed vermoorden, want het maakt toch niet uit.

Niet proportioneel strafrecht, zoals tot in de negentiende eeuw in Europa voorkwam (Jean Valjean in Les Miserables kreeg 20 jaar voor het stelen van een brood) is ineffectief voor zowel dader als slachtoffer.

Wanneer we een mevrouw wiens kind zonder veel besef van auteursrecht 24 liedjes download voor eigen gebruik bestraft wordt met een miljoenen boete, wat moet je dan geven aan iemand die dit op grote schaal doet en met winstbejag? Hetzelfde (namelijk meer dan ooit betaald kan worden)?
Wat vertellen we dan aan iemand die illegaal een liedje beluistert?
Als je het een keer hebt gedaan, maakt het niet meer uit, dan kun je het ook tienduizend keer doen? Is dat wat het strafrecht wil mededelen aan de maatschappij?

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 14 september 2009 09:39]

Simon, punt is: mevrouw begaat een overtreding, en krijgt daarvoor straf.
In eerste instantie was dat een schikking. Mevrouw vond dat te veel. Vervolgens is dat een rechtzaak geworden (waarbij voor het gemak het aantal gedeelde mp3's is teruggebracht tot 24... het waren er veel meer). Eerste veroordeling was niet helemaal naar de zin van zowel de aanklagers als de beklaagde en leidde dus tot een hoger beroep. Daar kwam de 1.9 miljoen boete uit voort.
Ik lees dat het dus (op eigen verzoek) in derde instantie dat bedrag geworden is... lijkt mij en gekozen lot.

En ook hier: het gaat niet om het betwisten van de hoogte van de boete. Het gaat alleen om het krijgen van... de weg er naar toe. Een weg die begint bij het overtreden van een wet. En de meeste landen/regeringen/rechtssystemen zullen stellen dat iedereen geacht wordt om de wet te kennen.
Daar kwam de 1.9 miljoen boete uit voort.
Ik lees dat het dus (op eigen verzoek) in derde instantie dat bedrag geworden is... lijkt mij en gekozen lot.
Had ze maar niet in beroep moeten gaan, bedoel je, en akkoord met een boete van, naar ik meen, een paar honderdduizend, akkoord moeten gaan?
Laten we wel wezen, het gaat om een puber die wat muziek had gedownload. Ik hoop dat, wanneer jij kinderen hebt, jou niet zal overkomen wat deze mevrouw overkomt.
Een weg die begint bij het overtreden van een wet. En de meeste landen/regeringen/rechtssystemen zullen stellen dat iedereen geacht wordt om de wet te kennen.
De meeste landen passen proportionaliteit in rechtspraak toe.
Nogmaals, ik heb het niet over de HOOGTE van de straf (of wat ik ervan vind). Ik heb het over het feit dat een overtreder gestraft wordt. Hell, ik heb het niet eens over het feit of de overtreden wet zinnig is of niet, maar over het feit dat die wet er is, en dat het overtreden daarvan dus resulteerd in straf.

Als je daarna aan het spelletje met rechters en advocaten (en (eventueel, afhankelijk van het land waar je woont) een jury) begint, omdat je het niet eens bent met de aangeboden schikking, dan is dat je eigen keus. Zeker als je in een land woont waar je weet dat proportionaliteit en rechtspraak niet per definitie samengaan...
Als je daarna aan het spelletje met rechters en advocaten (en (eventueel, afhankelijk van het land waar je woont) een jury) begin
Hoger beroep is geen spelletje, maar een poging om je recht te verkrijgen wat je in eerste instantie niet kreeg. Ik vind het nogal wrang dat jij het hoger beroep van deze vrouw als een spelletje van haar betitelt. En dat je het dan niet over de hoogte van de boete wilt hebben.

Het hoger beroep was juist ingesteld vanwege de hoogte van de boete die enkele honderdduizenden dollars betrof.

De vrouw vocht voor niet minder dan haar maatschappelijk bestaan voor de rest van haar leven. Niet echt een spelletje.

Stel: Lege snelweg, midden in de nacht, en jij blaast er met je auto met 200 overheen.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 14 september 2009 12:44]

Leuk dat je valt over het woord "spelletje" maar de hele bedoeling van mijn posts (meerdere malen) naast je neerlegt. Het woord is misschien wat cru, maar kijk daar nu eens overheen...
Alles wat ik doe is stellen dat iemand die de wet overtreedt de consequenties onder ogen zal moeten zien. Dat is oorzaak en gevolg. En in dit specifieke geval is de hele oorzaak-gevolgketen uitgekomen op een boete van 1.92 miljoen dollar.
Dat is wat ik bedoel met 'het spelletje'... hoe je het ook went of keert, het begint (in dit heel specifieke geval van een mevrouw met 24 (populaire) liedjes in Kazaa) met het overtreden van een wet en de consequenties niet accepteren.

Oorlog is ook geen spelletje, maar er zijn meer dan zat mensen die graag geregeld even een oorlogje spelen. Tot zover het semantisch geneuzel. Mag het nu weer inhoudelijk?
hoe je het ook went of keert, het begint (in dit heel specifieke geval van een mevrouw met 24 (populaire) liedjes in Kazaa) met het overtreden van een wet en de consequenties niet accepteren.
Waarom zou je je neerleggen bij consequenties als die niet proportioneel zijn en je leven vernietigen? Lijkt mij nogal overeenkomstig kadaver-discipline.
Waarom zou een overheid het leven van een burger die amper wat verkeerd gedaan heeft moeten vernietigen?

Of wil je het daar ook al niet over hebben?
Aangezien mijn hele punt gaat over het overtreden van wetten en als gevolg daarvan het krijgen van straf, en (iets in het verlengde daarvan) oorzaak en gevolg; en ik me daarnaast in al mijn posts daarover verre probeer te houden van het inhoudelijk ingaan op de hoogte van straffen (en daarbij aan probeer te geven dat Amerikaanse, Europese en andere straffen vergelijken hetzelfde is als appels, peren en kiwis vergelijken) wil ik het inderdaad niet hebben over de consequenties van genoemde straffen. Dat is namelijk volledig bezijden mijn punt. En dat lijkt niet door te dringen :)

Op zich is het hele verhaal van deze specifieke filesharing case volledig off-topic. Ik heb in mijn eerste posting alleen aangegeven dat de wetgeving tegenwoordig (en vooral in Amerika) lijkt toe te staan dat auteurs- en patentrecht worden gebruikt als wapen en dat het oorspronkelijke doel (de auteur/uitvinder het deel van de taart toekennen waar die persoon recht op heeft) ondertussen nauwelijks nog lijkt te bestaan.
dat het oorspronkelijke doel (de auteur/uitvinder het deel van de taart toekennen waar die persoon recht op heeft) ondertussen nauwelijks nog lijkt te bestaan.
Maar als dat de kern van je betoog was, dan was het toch niet handig om die mevrouw te beschuldigen van spelletjes en dergelijke, want dat heeft niets met de kern te maken, maar roept wel reacties op.
;)

Zou dat begonnen kunnen zijn toen jij WEL reageerde op een voorbeeld (in mijn allereerste post (klik)), om vervolgens de boodschap maar te negeren?
Terwijl je blaat over het oorzaak en gevolg, blaten de personen op wie jij reageert over de proportionaliteit van de straf oftewel, gelieve te reageren op de juiste reacties!

Verder mis je totaal het punt dat men wil maken: het feit dat de straf (het gevolg in jouw redenering) totaal overdreven is tov het misdrijf (de oorzaak in jouw redenering).

Ik overtreedt de wet quasi dagelijks door te snel te rijden. Ik doe dat met het besef dat ik tegen de lamp kan lopen (*flits*). Het gevolg is in BE een boete van 50 a 150 EUR (gezien ik nu ook weer niet zooo veel te snel rijdt ;^) als ik geflitst wordt, wat zelden voorkomt in BE. Als ik dán nu ineens een geflitst wordt en na veel *rechtspraak* ineens opgezadeld zit met een miljoenenboete, dan kan je je afvragen of ik met die wetenschap nog dagelijks te snel zou rijden.

Als je je brandt moet je op de blaren zitten, OK, maar niet op de brandstapel!
;)

Dan ga ik heel simpel uitleggen waarom ik niet op de hoogte van de straf en de disproportionaliteit daarvan wil reageren.
De straf is een Amerikaanse. De Amerikaanse wetgeving is in alle gevallen van een veel zwaarder kaliber dan de Europese. Denk bijvoorbeeld aan 'three strikes, your out'... als je voor de derde keer voor de rechter staat ben je 'gewoon' levenslang de lul... ongeacht de misdaad en verzachtende omstandigheden. Punt is, naar onze Europese maatstaven (en zelfs naar normaal menselijk redeneren) is dat volslagen krankzinnig. Echter, in het land waar deze zaak speelt, denkt men daar duidelijk anders over. Maar goed, dat is een land dat zich met hand en tand verzet tegen een algemene ziekenkostenverzekering, en waar het logisch geacht word dat een belastingverlaging voor de hoogste inkomens leidt tot meer overheidsinkomsten.

Daarnaast, en dat is NIET alleen in Amerika, is het natuurlijk zo dat als jij een schikking laat gaan, of denkt er met een lagere straf af te komen, dat je dan hoog inzet...
Denk aan je boete van 50 tot 150 euro. Betaal niet binnen de termijn, en die boete wordt verhoogt (ten minste, zo werkt dat hier in Nederland). Betaal nog een keer niet, en je staat voor de rechter... en over het algemeen kun je er dan vanuit gaan dat het bedrag nogmaals omhoog is gegaan. Misdaad en straf... oorzaak en gevolg.

En lees nou al mijn posts hier nog eens door... Ik zeg helemaal niet dat die hoge boete terecht is. Ik heb alleen vreselijk issues met het feit dat we een punt maken van het feit dat de straf zo zwaar is. Dat mogen we vinden, en denken, maar het veranderd geen reet aan het feit dat ze gewoon de wet heeft overtreden en daarvoor is veroordeeld... twee maal, na het afwijzen van een schikking. De hoogte is een andere discussie. En om die reden heb ik geprobeerd keer op keer het issue terug te brengen op de oorzaak. En niet willen reageren op de impact van het gevolg op het leven van een voorbeeld.
als je voor de derde keer voor de rechter staat ben je 'gewoon' levenslang de lul... ongeacht de misdaad en verzachtende omstandigheden
Wat een onzin
Feit is dat het rippen van een patent OOK een overtreding is, en als een paar patenten worden samengevoegd dat wel bijdraagt tot de functionaliteit van het volledige programma.

Waar de vergelijking imo om moet draaien is dat de wetgeving nu wel een max zet op de hoogte van de schadevergoeding en in individuele gevallen (24 oude nummers is niets vergeleken met het totale muziekbestand en -verkoop) dan weer de schade wordt vastgesteld aan de hand van een imaginaire schatting.

Microsoft heeft een enorme lobby. En dat bepaalt de beslissingen van de Amerikaanse justitie.
Precies wat ik zei, ergens is het goed verkeerd gegaan tussen 1600 en 2009 aan de overkant :Y
Om precies te zijn in 1996, toen werd het Amerikaanse patentrecht hervormd tot wat het nu is.
Hoe durven ze patent te geven op zulke domme dingen, als rechter "snap" Je toch dat dit een patent is om puur rijke "bedrijven" geld te onttrekken, ik geloof best dat er mensen zijn waarvan hun werk is om domme patenten aan te vragen, en dan als iemand het gebruikt, daar veel geld uitslepen, maar goed wat wil je dan in economische zware tijden
Daar gaat het toch helemaal niet om. Een rechter wordt toch niet betaald om zijn mening te geven. Maar om de wet te interpreteren en een uiteindelijk oordeel te geven. Zolang de wetten dit soort aanklagingen toestaat heeft de rechter daar geel professionele mening over.
Dit is toch een zinloos patent?
Als je op een site je leeftijd moet invoeren dmv je geboortedatum te selecteren maak je daar toch ook al inbreuk op dan?
Als Alcatel-Lucent volgende week allerlei websites gaat aanklagen hebben ze je commentaar gelezen. Trouwens wat moeten al die websites eigenlijk met je geboortedatum, ze sturen echt geen cadeautjes op je verjaardag.
Toch wel, ik heb een Beertender en kreeg van Heineken op mijn verjaardag een kaartje voor een gratis fustje bier ;)
Wat netjes van hun :) En ook wel onverwachts of niet?
[belg-modus]Heineken :'( [/belg-modus]
Bijvoorbeeld een leeftijdscheck voor een site met 18+ materiaal.
En nee niet alleen maar XXX sites, maar ook spellen met het 18+ of R predicaat.

Of je netjes je echte geboortjejaar invult is natuurlijk een heel andere discussie. O-)
Of een registratie voor bv vliegtickets waarbij dat dus wel van belang is. Zo'n kalender voorkomt foute invoer.

Erg handig dus, alleen moeten ze dit systeem afschieten...
Nee gewoon ergens in de 1970 klikken en de rest maakt niet uit, weet je zeker dat je goed zit, eigenlijk vind ik een knopje van Ja ik ben 18+ ook voldoende dan al dat geboorte datum invul onzin.
Dit gebeurt meestal,

In de krant lees je de hoge schadevergoedingen en in stilte blijft daar maar een fractie van over.
De advocaten pakken van dat geld wat over blijft ook een aardig bedrag.
}:O
5 gulden voor de bus naar huis, meer krijgen ze niet als het aan mij lag.

(opzettelijk gebruik gemaakt van de term gulden om de sarcasme te versterken)

[Reactie gewijzigd door Bulls op 13 september 2009 21:05]

Ook dit patent is in een reexamination door de het US patent office al een half jaar geleden voorlopig afgewezen.
Het bovenstaande vonnis kan dus heel goed binnen afzienbare tijd volkomen irrelevant zijn.

http://www.techflash.com/...Lucent_case_42936792.html

Microsoft bestrijd standaard de patent claims op verschillende fronten en de verlaging van het bedrag in deze patentclaim is vooral handig als jurisdictie voor de toekomst zodat schadevergoedingen minder exxesieef worden als een patentinbreuk slecht een klein element in een implementatie betreft.

Gezien de voorlopig afwijzing van het patent door het USPTO is de kans groot dat het patent vervalt of zodanig wordt aangepast dat er voor Microsoft geen inbreuk meer is er sowieso geen schadevergoeding meet gegeven hoeft te worden in deze zaak. Dan blijft echter wel de uitspraak ten aanzien van het hoogte van de schadevergoeding gerelateerd aan ded mate warin de implementatie de het patent gebruikt.
Het is gewoon een gestoorde boel bij elkaar, bepaalde dingen zou je gewoon niet mogen patenteren.
En als je rekening moet houden met telefoonboek dikke ladingen patenten maak je mij niet wijs dat patenten innovatie helpen...
358 miljoen dollar?
Beetje aan de erg hoge kant inderdaad. Dat is meer dan 1/3 van wat een jaar xbox repareren kost!

ontopic: overigens lijkt Alcatel-Lucent wel erg veel patent-rechtzaken te hebben.
En in 2013 hebben ze de volgende rechtzaak met MS. Het lijkt erop dat ze, mochten ze winnen, opnieuw geen geld uitgekeerd krijgen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True