Mmog-makers aangeklaagd om data-sharingpatent

Het Amerikaanse bedrijf Paltalk heeft een rechtszaak aangespannen tegen de makers van mmog's als World of Warcraft en Lord of the Rings Online. De games zouden data-sharingtechnologie gebruiken waarop Paltalk het patent heeft.

Paltalk Holding, een bedrijf dat een chatprogramma op de markt brengt, heeft een rechtszaak aangespannen tegen Sony, Activision Blizzard, NCSoft, Jagex Limited en Turbine, die allemaal bekende mmog's hebben gemaakt. Paltalk eist 'tientallen miljoenen dollars' van elk van de bedrijven omdat ze inbreuk zouden hebben gemaakt op patenten die Paltalk in bezit heeft. De bewuste twee patenten, die Paltalk in 2001 van het bedrijf HearMe kocht, omschrijven een methode om data met een grote hoeveelheid computers te delen, zodat gebruikers tegelijk dezelfde digitale omgeving kunnen zien.

Paltalk claimt nu dat de data-sharingtechnologie gebruikt wordt in de mmog's van de aangeklaagde bedrijven. Het gaat daarbij met name om Sony's EverQuest, Blizzards World of Warcraft, NCSofts Guild Wars, Turbines Lord of the Rings Online en Jagex' Runescape. Paltalk, dat gevestigd is in de Amerikaanse staat New York, laat de zaak voorkomen in Texas, omdat patentzaken daar vaak in het voordeel van de patenthouder zouden uitvallen.

Paltalk spande in 2006 al een vergelijkbare zaak tegen Microsoft aan. Ook met het spelen van Halo 2 en Halo 3 via Xbox Live zou inbreuk op de patenten van Paltalk worden gemaakt. De patenthouder eiste destijds 90 miljoen dollar van Microsoft. Halverwege de rechtszaak trof Microsoft echter een schikking en nam de softwaregigant een licentie op de technologie van het New Yorkse bedrijf. De hoogte van de afkoopsom is nooit officieel bekendgemaakt, maar het zou volgens de advocaten van Microsoft om 'niet meer dan 200.000 dollar' gaan.

Reacties (71)

[Verwijderd]

Wat een onzin.

Ik vraag me af hoe het überhaupt mogelijk is om op zo iets vaags een patent te nemen.

Het lijkt me trouwens dat als de genoemde mmo's, en ook Halo 2 & 3 schuldig zijn aan inbreuk op het patent, dat dan IEDER multiplayer spel sinds de uitgave van het patent schuldig is. Ze tonen namelijk allemaal dezelfde digitale omgeving aan verschillende gebruikers.

[kozue]

Ik denk dat als Halo 2 al een patent schend, dat oude multiplayer games als Duke Nukem 3D hier ook onder vallen. Typisch gevalletje prior art lijkt me.
Maar wel goed dat ze zoveel bedrijven tegelijk aanklagen, er zit er vast wel een tussen die kan bewijzen dat deze claim onzin is.

En anders koopt Blizzard toch gewoon dat bedrijfje op? Ze hebben vast geld zat en het kan nooit duur zijn. Dan kunnen ze mooi all medewerkers ontslaan (patent trollen verdienen geen baan) en eventuele software weer doorverkopen

[Verwijderd]

Iets wat gemaakt is voor dat een patent is uitgegeven kan datzelfde patent niet schenden natuurlijk, dus dat kopt niet.

[kozue]

Nee slimpie, dat heet "prior art" en maakt een patent ongeldig, aangezien je geen patent aan mag vragen op iets wat een ander al gepubliceert heeft...

[Verwijderd]

Ik heb het betreffende patent even heel erg snel doorgebladerd. Mij komt het over als een triviale oplosing. Iets wat elke programeur zou bedenken als hij met het probleem zou worden geconfronteerd. Om die reden lijkt me het patent ongeldig. Net zo iets als een patend op een while loop.

Los daarvan, hoe kan een Engels bedrijf dat geen vestiging in de USA heeft en alleen servers in Engeland heeft staan in Texas aangeklaagd worden? Als ze al in overtreding zijn moeten ze toch bij een Engelse rechtbank aangeklaagd worden? En die gaat kijken of ze in Engelend Engelse wetten overtreden hebben. Of mis ik nou iets.

[bzerk]

Ik ben het zonder meer eens met iedereen die hier roept dat het patent ongeldig, triviaal of prior art is. Feit is dat zelfs Microsoft er kennelijk een substantieel bedrag voor over heeft om een rechtzaak hierover af te kopen.
Bewijst voor mij weer eens hoe verziekt dit Amerikaanse patenten systeem is. Des te harder ertegen strijden dat ons nog redelijk werkbare octrooistelsel dezelfde kant opgaat.

[blouweKip]

Los daarvan, hoe kan een Engels bedrijf dat geen vestiging in de USA heeft en alleen servers in Engeland heeft staan in Texas aangeklaagd worden? Als ze al in overtreding zijn moeten ze toch bij een Engelse rechtbank aangeklaagd worden? En die gaat kijken of ze in Engelend Engelse wetten overtreden hebben. Of mis ik nou iets.

Het kan prima maar de uitspraak stelt niets voor (behalve als je in de UK bent gevestigd, daar wordt je zonder veel barrieres zonder pardon uitgeleverd aan de VS)

Overigens lijkt het patent me naast triviaal ook een schoolvoorbeeld van prior art

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 26 juli 2024 05:45]

[Bobco]

JagEx heeft ook servers in de US staan.

[Pinkys Brain]

Helaas is trivialiteit niet objectief en eigenlijk alleen maar door een panel experts vast te stellen. Daarom hebben advocaten dat redelijk succesvol uitgebannen als relevant, tenminste in Amerika. De supreme court heeft daar wat tegengas in gegeven, maar nog steeds is het daar belangrijker dat een oplossing nieuw was dan niet triviaal (zelfs als trivialiteit aan bod komt dan heb je nog steeds met een jury te maken ... en voor een jury in Texas is niets triviaal).

Dus als je een vooruitziende blik heb is het beter om problemen te ontdekken dan oplossingen. Toekomstige problemen hebben meestal triviale oplossingen, maar eens moet de eerste keer zijn dat iemand ze op papier zet ... en als jij dat doet en het papiertje is een patent dan is het kassa.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 26 juli 2024 05:45]

[KBDE]

Inderdaad. Dit patent is de grootste kolder die er is.

Voorbeeld Spasim:
http://en.wikipedia.org/wiki/Spasim

of Mazewar
http://en.wikipedia.org/wiki/Maze_War

Zie ook:
http://www.gamespot.com/p..._id=20000750&union_id=729

[Reactie gewijzigd door KBDE op 26 juli 2024 05:45]

[tiefschwarz]

Helaas klopt dat niet wat je zegt. Er kan een behoorlijk lange tijd zitten tussen de aanvraag van een octrooi en de publicatie van de aanvraag. Als het octrooi - nog veel later - uiteindelijk verleend wordt dan wordt de innovatie beschermd tot de dag van de aanvraag. In een First-to-File-systeem, dat overal ter wereld gebruikt wordt behalve in de V.S., is het is dus wel degelijk mogelijk dat innovaties onafhankelijk van elkaar worden gedaan waarvan een van de twee het onderspit moet delven omdat de uitvinder van een van de patenten zich eerder bij het octrooibureau heeft gemeld. De V.S. gebruikt het First-to-Invent-systeem, dat in theorie de periode tussen uitvinding en het verlenen van het octrooi nog langer kan strekken. Er gaan mede om deze reden steeds meer stemmen op in de V.S. om het FtI-systeem te laten vallen.
Een van de paradoxen waar het octrooisysteem mee worstelt is dat innovaties steeds sneller gedaan worden, terwijl de octrooibureau's steeds meer achterstand opbouwen in het verwerken van patentaanvragen. De periode tussen patentaanvraag en verlening, en de tussentijdse publicatietijd, loopt dus mogelijk alleen maar verder op.

[Kevinp]

Of ze procederen ze kapot, ik hoop op mijn ding, want door het opkopen gaat het door, als niemand er meer aanspraak op kan maken is het een stuk makkeljker.

ow ja, waarom kom je daar niet 5 jaar geleden mee doen WoW begon?

[Bacchus]

Ja, je procedeert bedrijven als Blizzard en Sony ook zo makkelijk kapot als klein patentzuigertje.

[kozue]

Uit z'n post had ik eigenlijk het idee dat hij bedoelde dat Blizzard, Sony, etc gewoon Paltalk kapot procederen. Een van hun heeft vast wel patenten waar Paltalk inbreuk op maakt. Vooral een Sony lijkt me een aardig patent portfolio te hebben.
Sterker nog, als ik MS was zou ik nu die Paltalk software al grondig door aan het nemen zijn om terug te slaan voor die 200k die Paltalk er uit heeft gezogen. Er is vast wel iets in die software wat inbreuk maakt op iets van MS.
Alhoewel, in MS' geval is dat misschien niet zo handig, aangezien ze dan weer van alle kanten geflame krijgen hoe evil ze wel niet zijn (zijn ze natuurlijk ook, met hun vendor lock-in gedrag, maar tegen trollen terugslaan valt imho niet onder evil en zouden ze eigenlijk gewoon moeten doen).

Als klein bedrijfje kun je beter geen patenten oorlog beginnen tegen de groten die ondertussen een "patenten koude oorlog" hebben liggen. Voor je het weet krijg je een bommenregen op je dak.

[Reactie gewijzigd door kozue op 26 juli 2024 05:45]

[Fireshade]

Leuk dat je dit zo snel als onzin bestempelt, maar ik zie geen argumenten behalve een aanname dat het patent vaag zou zijn.

Het patent beschrijft niet "elke willekeurige methode" om eenzelfde digitale omgeving voor verschillende gebruikers te creeren, maar volgens het artikel één bepaalde methode. Ik kon het bewuste patent niet zo snel vinden om te lezen, maar misschien weet jij meer?

Edit: P.S. - Ik ben zelf geen voorstander van "voor de hand liggende" patenten (zoals dubbelklikken), maar zomaar een patent afschrijven zonder de claims te kennen is mijns inziens ook te makkelijk

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 26 juli 2024 05:45]

[WoKo]

De bewuste patenten van het microsoft aanklacht zijn:
http://www.patentstorm.us/patents/5822523.html
http://www.patentstorm.us/patents/6226686.html

[Zoijar]

Ik heb die eerste even doorgelezen. De basis is dat ze een multicast server hebben waar clients naar connecten om dan messages van de groep te krijgen er er naar kunnen sturen via die server (dat bestond al, geven ze ook toe). De "core" van het verhaal, dat wat "de uitvinding" is, komt erop neer dat:

- Je dynamisch groepen kan joinen en verlaten op de server. Daarom hoeft niet alle data van iedereen naar iedereen gestuurd te worden. Je groepeert mensen dus dynamisch in bijvoorbeeld dungeons of game locaties.

-Dat de server messages opspaart en die dan in een keer stuurt ipv elke keer een appart bericht. Als je met 10 spelers bent, dan krijg je niet steeds 10 berichten, maar 1 groot bericht met 10x data.

Lijkt me ook iets dat iedereen zelf bedenkt. Ik heb een multicast server, maar ik moet nu teveel data sturen, hoe verlaag ik dat? Laat ik beginnen met de data alleen te sturen naar de mensen die het nodig hebben (punt 1). Nu moet ik 20 packets naar een client sturen, hoe doe ik dat? Twintig apparte berichten, of stuur ik het gewoon in een keer? (punt 2)

Patent is uit 1998. Wat betreft punt 1 lijkt IRC hier idd wel erg op en dat is uit 1993 1988.

Ik snap het niet helemaal. Dat tweede patent is hetzelfde idee maar iets uitgebreider opgeschreven en dateert uit 2001. Ze plaatsen daar zelfs referenties naar dingen als IRC. Kan je hetzelfde idee twee keer patenteren?

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 26 juli 2024 05:45]

[kozue]

- Je dynamisch groepen kan joinen en verlaten op de server. Daarom hoeft niet alle data van iedereen naar iedereen gestuurd te worden. Je groepeert mensen dus dynamisch in bijvoorbeeld dungeons of game locaties.

Net als IRC dus, zo'n 20 jaar geleden. Been there done that.

-Dat de server messages opspaart en die dan in een keer stuurt ipv elke keer een appart bericht. Als je met 10 spelers bent, dan krijg je niet steeds 10 berichten, maar 1 groot bericht met 10x data.

Voor zover ik weet doet WoW dit helemaal niet, ik heb nog nooit meerdere berichten tegelijk binnen zien komen.

Patent is uit 1998. Wat betreft punt 1 lijkt IRC hier idd wel erg op en dat is uit 1993.

IRC is uit 1988.

[thedicemaster]

in een online spel betekent 1 bericht niet alleen 1 regeltje tekst dat in je chatbalkje komt.
ook elk dynamish object(andere spelers, monster etc.) en wat dat object aan het doen is is weer een berichtje.
dat bericht krijgt alleen de code van het spel te zien en niet jij, maar dan is het nog steeds wel een bericht.

in dit geval ff een simpele uitleg van wat het kan zijn:
toegestane methode:
1: monster 4 valt speler 3 aan
2: speler 8 gebruikt skill 98 op speler 3
3: speler 3 krijgt 398 meer HP door skill 98
4: speler 5 neemt een hap van zijn hamburger

gepatenteerde methode:
1: monster 4 valt speler 3 aan, die 398 HP er bij krijgt omdat speler 8 skill 98 gebruikt, dat terwijl speler 5 een hap van zijn hamburger neemt

uiteraard is dit heel erg versimpeld en zal de server niet precies zulke berichten versturen, maar inhoudelijk zullen ze wel iets dergelijks betekenen in de ogen van de gameclient.

[anboni]

En als het idee niet in IRC zit, dan komt het misschien wel voor in de rijke MUD historie, die teruggaat tot 1975.

[Sakkesa]

Dat is idd voor de hand liggend, voor een game-chat applet (+server app.) die ik als project voor school moest maken, had ik ook zulke
- dynamische groepen
- en gecachte berichten die as geheel elke cyclus samen werden verstuurd.

[elmuerte]

Klinkt als IRC

[kozue]

Als het 1 bepaalde methode betreft, waarom klagen ze dan nagenoeg *alle* grote mmogs aan? Volgens mij delen die mmogs geen code met elkaar, en zijn door onafhankelijke teams ontworpen. Het lijkt me dus sterk dat als het om 1 specifieke methode ging, dat ze daar allemaal gebruik van zouden maken.
Aan de lijst van bedrijven die ze aanklagen kun je al wel zien dat óf dit patent onzin is omdat het te breed en/of vaag is, óf ze zomaar wat willekeurige bedrijven aan klagen die misschien hun patent zouden kunnen schenden omdat hun vorige zaak succesvol was (een hengeltje uitgooien en kijken wie er bijt).

Ik hoop dat ze verliezen. Dan kan MS op hun beurt deze trollen ook weer aanklagen en hun geld terug eisen met bijbehorende schadevergoeding.

[Fireshade]

Misschien moet je de patenten ook even lezen
Ze beschrijven wel degelijk één bepaalde methode. En er zijn altijd meerdere manieren te bedenken om iets gedaan te krijgen.
Waar het nu om gaat is of de bewuste methode niet teveel voor de hand ligt en/of er prior art bestaat.

Hoe het ook zij, softwarepatenten baseren zich nog steeds teveel op ideeen en niet op uitvoeringstechnieken. En dat is inderdaad niet de bedoeling van patenten, meen ik zo.

Met dank aan WoKo voor de links!

[kozue]

Ik lees geen patenten door, ik heb geen rechten gestudeerd. Het enige waar ik nog een touw aan vast kan knopen is de abstract, en die klinkt vaag genoeg dat het overal op van toepassing zou kunnen zijn waar je met meer dan 2 personen aan communicatie doet, van mmogs tot groepsconversaties in instant messengers tot google docs (samen aan 1 doc werken) tot peer2peer filesharing tot gps units tot je koelkast (bij wijze van spreken).

[Verwijderd]

De beschermingsomvang wordt niet bepaald door het abstract, maar door de claims. Die zijn voor niet-deskundigen op octrooigebied erg moeilijk te begrijpen (helaas vaak ook voor deskundigen). Claims worden gedurende het verlengingsproces vaak behoorlijk beperkt, zonder dat de abstract wordt aangepast.

En er wordt/werd inderdaad veel rommel verleend (wordt langzaam beter), vooral op software-gebied in Amerika. Dat wil echter niet zeggen dat software-octrooien per definitie geen slimme uitvindingen beschermen.

[bzerk]

Ideeen zijn geen uitvindingen. Dus ook niet te patenteren.

[CobraVE]

Het is inderdaad onzin, punt 1 omdat ze met opzet zo lang gewacht hebben tot al die spellen bakken met geld verdiende, voor ze aan te klagen.
En punt 2, als je het in Texas voor laat komen omdat je denkt dat je daar meer succes hebt, dan zegt dat al genoeg over de reden WAAROM je het doet, en hoe je je eigen kansen inschat.

Ik hoop dat ze met een kluitje het riet in worden gestuurd.

[Hydra]

Jammer dat niet terug te vinden is van wanneer de patenten zijn. Als de patenten van 2001 zijn is er sowieso al "prior art" en zijn ze kansloos.

[tss68nl]

Blijkbaar niet, want dan had Microsoft zich daar met Halo 2/3 ook wel op kunnen beroepen? Microsoft schikt niet voor niks...dit bedrijf overigens ook niet, dus zal de case ook wel niet zo sterk staan dat ze daadwerkelijk die miljoenen kunnen binnenhalen die geëist worden.

Typisch gevalletje hoog inzetten, zodat het schikkingsvoorstel een acceptabel bedrag oplevert.

[Reactie gewijzigd door tss68nl op 26 juli 2024 05:45]

[Kevinp]

Goedkoper? Een rechtszaak kost veel geld en tijd, als het echt "maar" 200.000 euro koste dan is dat waarschijnlijk veel goedkoper geweest.

[Mellow Jack]

Niet waarschijnlijk ik heb wel eens Advocaten kosten gezien en ik kan me voorstellen dat MS daar een compleet leger van heeft

[Drazor]

Er staat dat ze in 2001 zijn gekocht. Toen moesten ze dus al zijn toegewezen en daarvoor al aangevraagd. Gegeven dat het vaak jaren kost om zo'n patent te krijgen, kan je gerust aannemen dat dit patent geruime tijd voor 2001 is aangevraagd.

[arjankoole]

onder dit patent zou je iets als NFS en NIS makkelijk kunnen scharen, en ik denk dat SUN daar al veeeeeeel eerder een patent op had (wat ze nooit misbruikt hebben, of zullen doen)

[- peter -]

Wat ik niet snap is waarom men zulke hoge bedragen eist. Alsof het bedrijf 90 miljoen aan inkomsten is misgelopen doordat de MMOG bedrijven geen licentie hebben genomen. Gewoon hebzucht neem ik dan maar aan.

[In Search of Sunrise]

Zo'n licentie is anders niet goedkoop en daarbij wordt de techniek natuurlijk wel gebruikt. Je moet ook per dag rekenen dat die bepaalde techniek gebruikt wordt.
Maar ik denk eerder dat dit gedaan is omdat het MMO genre nu populair is en spellen als World of Warcraft als warme broodjes over de toonbank gaan. Dit bedrijf ziet dat en wil ook een graantje meepikken. En tja, dat ze dan zo'n hoog bedrag vragen is omdat het kan.

[Warbringer]

Nog eventjes en ik neem een patent op "adem halen"

Ik erger me er mateloos aan dat bedrijven patenten hebben welke ontzettend ruim zijn opgezet zodat ze tegelijk kant noch wal raken en anderszijds overal wel een raakvlak mee hebben. Patenten op dubbelklikken, hyperlinks... dingen die nu als dermate standaard gezien worden zouden gewoon public domain moeten zijn.

Ik snap dat bedrijven nieuwe technologie willen beschermen. Heb je bijv. een nieuw, revolutionaire compressietechniek ontwikkeld en je wilt dat patenteren dan snal ik dat maar dubbelklikken ? rot op joh.

Als paltalk serieus hun patenten hadden willen beschermen dan hadden ze wel eerder aan de bel getrokken. World of Warcraft bestaat nu al bijna 5 jaar, Everquest nog wel langer zelfs. Je maakt me niet wijs dat Paltalk al 5+ jaar met Blizzard, Sony etc. in gesprek was over het afnemen van een licentie op deze technologie.

Gezien het feit dat ze ook Microsoft een proces aan de broek gedaan hebben en de initiële vraagsom van 90 miljoen hebben teruggeschroefd naar ~200.000 dollar geeft toch wel aan dat ze niet zo zeker zijn dat hun multi-chat applicatie inderdaad wel van toepassing is op een MMORPG.

[Verwijderd]

Idd, ze wachten gewoon lang genoeg tot ze rijk kunnen worden met schadevergoedingen. Hopelijk ziet de rechter dit ook en verwerpt deze het patent omdat het duidelijk misbruikt wordt want zelf doen/marketen ze het dus niet.

Zal in elk geval leuke rechtzaak worden gezien elk bedrijf alleen al wss genoeg cashflow heeft om een hostile takeover uit to voeren op palltalk. En dan kunnen de bedrijven onder elkaar beginnen vechten

[Verwijderd]

Nog eventjes en ik neem een patent op "adem halen"

Niet patenteerbaar.

Verder reageer je alsof ze al gewonnen hebben. Da's allesbehalve zeker. Het is goed mogelijk dat deze games geen inbreuk maken op de claims, of dat ze prior art kunnen aantonen.

[Jester-NL]

Het gaat hier over twee patenten die ze in 2001 overnamen. Vervolgens wachten ze acht jaar voordat ze gaan klagen?
WoW draait sinds pak en beet 2004, Everquest gaat zelfs terug tot 1999, en ook de rest is al een paar jaar oud. Zo in eerste instantie klinkt dit mij als een bedrijf dat wil meeliften op de succesen van anderen.
Overigens kan het zeker het feit dat Everquest ogenschijnlijk langer meedraaid dan de aanschaf van het patent zou het smeuiig kunnen maken. Jammer dat het jaartal van de oorsprong van het patent ontbreekt. Het moment waarop de klager het in het bezit kreeg is natuurlijk van veel minder waarde danhet moment dat het werd toegekent.

[YakuzA]

Toen ik bij het zinnetje kwam:
"De bewuste twee patenten, die Paltalk in 2001 van het bedrijf HearMe kocht"

was ik maar gestopt met lezen, is weer zo'n zinloze patentrechtszaak / discussie

[Verwijderd]

Everquest is dan wel gereleased in 1999, maar Sony was er natuurlijk al langer mee bezig.

[Dalyxia]

het feit dat ze het in texas voor laten komen lijkt mij al aan te geven dat er iets niet helemaal in de haak is met dat patent

de patenten zijn uigegeven op 13 oktober 1998 en 1 mei 2001, maar lijkt miuj eigenlijk dat er daarvoor ook wel zo'n systeem was, mulitplayer doom doet eigenlijk hetzelfde als wat het patent aangeeft

[Verwijderd]

Doom gebruikt geen unicast messaging.

[bangkirai]

Och in 1992 zaten mensen al spelletjes samen te spelen via het internet.
Dan kreeg iedereen ook dezelfde omgeving te zien, ok, die was wel op tekst gebaseerd, maar ja, das 1 pot nat.

[Zoijar]

Dat is het vervelende aan die nieuws berichten; het gaat niet om "dezelfde virtuele wereld zien", het gaat om een specifiek netwerk protocol (multicast via een unicast server met message aggregation en dynamische grouping). Voor zover ik weet deed doom dat overigens niet.

[tss68nl]

Nou hoera, het feest kan wederom beginnen. Het hele patentsysteem is gebaseerd op een rotsvast vertrouwen in de patentverstrekker, die een vooruitziende blik moet hebben om te kunnen bepalen wat voor impact een bepaald patent zal hebben en of deze wel specifiek genoeg is opgesteld.

Je zal altijd bedrijven houden die uit iets te ruim opgezette patenten achteraf een aardige som geld willen verdienen en dat lukt vaak nog ook. Een data-sharing technologie die data kan delen met een grote hoeveelheid computers in dezelfde digitale omgeving. Zo ken ik er nog wel een paar:

- Second Life
- Microsoft Groove
- Video conferencing software
- Alle massive multiplayer games? Er zijn er nog wel een paar...
- BitTorrent


Goede aankoop

[anboni]

Nou hoera, het feest kan wederom beginnen. Het hele patentsysteem is gebaseerd op een rotsvast vertrouwen in de patentverstrekker, die een vooruitziende blik moet hebben om te kunnen bepalen wat voor impact een bepaald patent zal hebben en of deze wel specifiek genoeg is opgesteld.

Nee, zeker niet. Het patentsysteem is juist meer gericht op redelijk eenvoudig toekennen en in een later stadium indien nodig bij de rechter toetsen. Deze club vindt het nu blijkbaar nodig om met de degens te gaan rammelen, en als de gedaagde partijen vinden dat ze sterk genoeg staan, zullen we het misschien voor de rechter zien komen (Microsoft vond dat blijkbaar niet de moeite waard om voor die schikking van 200k naar de rechter te gaan, hopelijk vinden een of meer van deze gedaagden dat wel)

[kozue]

Het is weer eens zover, er heeft weer eens een bedrijf geld geroken...
"Laten we ongerelateerde software aan gaan klagen, misschien kunnen we veel te dure licenties verkopen!"

Nog nooit gehoord van dat Paltalk overigens. Als ik wikipedia mag geloven maken ze een of andere instant messenger met AV support. Ik roep hierbij dan ook iedereen op die deze applicatie gebruikt om het voortaan links te laten liggen. Patent trollen wordt de wereld niet beter van.

[ReCreator]

Dan mogen ze Jarkko Oikarinen ook wel aanklagen, hij is de ontwerper van het IRC protocol.

Vind ook wel dat ze er een beetje laat mee komen. Maar ze denken waarschijnlijk dat bijvoorbeeld WoW nu op een hoogtepunt zit, en ze dan het meeste kunnen halen, dus hebben ze er zo lang mee gewacht.

Ongelooflijk dat dit kan/mag...

[bigbadbull]

Duidelijk geldwolven

uit de omschrijving en de genoemde MMO's kan ik al opmaken dat het niet klopt.
met Name GuildWars past niet in het rijtje omdat deze geen pertisente wereld heeft.
Als er teveel volk op een server komt, wordt er daar een nieuwe instance gestart apart van van de andere gebruikers.
De gebruikers zien dus niet dezelfde digitale omgeving in GW. in GW2 zou dat wel het geval zijn, maar die zijn ze nog aan het maken.