Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 92 reacties

Super Talent Technologies zal in oktober van start gaan met de verkoop van zijn RaidDrive. Met deze pci-e-kaart kunnen vier tot acht solid state drives worden gebruikt, wat een capaciteit van maximaal 2TB en een pittige transferrate oplevert.

De RaidDrives van de Amerikaanse geheugenfabrikant zijn insteekkaarten voor in een pci-e x8-slot, waarin maximaal vier sata-ssd's passen. De solid state drives kunnen in een raid0- of raid5-configuratie worden aangesproken. De communicatie over de pci-e-interface zorgt volgens Super Talent voor sequentiële doorvoersnelheden van 1400MBps en 1200MBps voor respectievelijk lees- en schrijfoperaties.

Er zijn drie versies van de RaidDrive: twee daarvan zijn uitgerust met slc-ssd's en de derde is voorzien van de goedkopere mlc-drives. Beide slc-uitvoeringen, de RaidDrive Enterprise Servers en WorkStation, zijn in configuraties van 256MB tot 1TB leverbaar. De met mlc-ssd's uitgeruste RaidDrive GS, bedoeld voor 'Gamers en Enthousiasts', heeft een maximale capaciteit van 2TB.

De aluminium raid-behuizingen worden geleverd met 512MB ddr2 met ecc-foutcorrectie, dat tot 1GB uitbreidbaar is. Een op 1,2GHz geklokte Intel IOP348-processor zorgt voor de aansturing van de drives. De pci-e-kaarten zijn 258mm lang, 112mm hoog en 25mm dik, maar om de maximale capaciteit van 2TB te halen, is een zogenoemde RaidDrive Expander nodig, waarin de benodigde extra ssd's worden gehuisvest. Deze uitbreiding is vrijwel net zo groot als de raid-kaart.

Een 1TB-uitvoering zou volgens Super Talent vanaf oktober voor vijfduizend dollar aan systeembouwers geleverd kunnen worden. Overige prijzen en releasedata maakte de fabrikant nog niet bekend.

Super Talent RaidDrive
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (92)

Het meest opvallende aan dit vind ik eigenlijk de fan in het plaatje.
Het argument lekker stil valt dan dus al weg, en ik hoop dat de SSD goed reageert op het uitvallen van dat ding, anders heb je een mooie SSD die oh zo slijtvast is omdat er geen bewegende onderdelen in zit, en zou hij overlijden door een kapotte fan. En gezien het formaat van dit ding doet het me erg denken aan de fans die in mn wisselframes zaten. Die waren allemaal binnen 2 jaar kapot.

Ik heb hier zo mn bedenkingen bij in ieder geval. Tevens kan ik meer conventionele harddisks in mn machine zetten dan dat ik er van deze dingen in kan proppen. En dan zijn die normale harddisks nog goedkoper, en heb ik door een groter aantal er in te zetten ook nog gewoon goede backup mogelijkheden (in een RAID array bijv).

Tevens word ik ongerust van de fan, ik heb immers altijd geleerd dat IC's eigenlijk al hun verbruikte energie omzetten in hitte. En als ik zie dat hier zelfs een fan nodig is, ga ik me toch afvragen hoeveel energie dit ding verstookt.
De basis van deze zogenaamde ssd is een raid-adapter zoals je die ook al jaren kunt kopen voor je harde schijven en losse ssd's. De Intel IOP348-processor op deze kaart draait op een kloksnelheid van 1,2GHz en produceert aardig wat hitte, die overigens via een passieve koeler afgevoerd kan worden als de koeler groot genoeg is. Als SuperTalent wat meer werk had gestopt in de RaidDrive hadden ze een oplossing kunnen bedenken waarbij de behuizing van de kaart tevens dienst doet als heatsink voor de I/O-processor.

De andere onderdelen van de RaidDrive, zoals het ram-geheugen op de raid-adapter en de ssd-controller en flashchips op de ssd-pcb's verbruiken niet veel energie.

Het energieverbruik van een raid-adapter met een IOP348 1,2GHz ligt op ongeveer 20 watt aan het stopcontact (inclusief verlies in de voeding). De 2TB-versie van de RaidDrive heeft vermoedelijk acht ssd's. Het energieverbruik van een moderne ssd is ongeveer 0,40 watt idle en 0,85 watt onder load.

[Reactie gewijzigd door Femme op 17 september 2009 12:05]

Dit ding draait niet om betrouwbaarheid of grootte maar om performance. Dit is iets wat je in een systeem zet waar je grote doorvoersnelheden van data op je harde schijf verwacht (bijvoorbeeld als swapdrive voor video editing, 3d editing etc.)
en supersnelle random IO, oftewel, database server dingen. :)

filmediting is juist hardeschijf in het voordeel, zeker omdat schijven ook gewoon hoge lineare doorvoer halen kunnen (er zijn zat schijven die ssd's ruim inmaken op die manier) maar allemaal kleine bestandjes lezen en schrijven faalt wel op een gewone disk.
een raid oplossing is niet hetzelfde als een backup. Als je een bestand overschrijft kan je raid1 hebben wel zoveel disks als je wil, maar je bestand is nog steeds overschreven.

het enige waar de redundantie je (in beperkte mate) tegen beschermt is het falen van je hardware.
Falen van hardware is echter voor de meeste mensen wel de belangrijkste (zo niet enige) reden om je backup aan te spreken...

Het woord backup is strikt genomen verkeerd, maar het komt i.h.a. op hetzelfde neer.
Wat zie ik hier over het hoofd? Je kunt in deze opstelling max. 4 ssd's plaatsen. Die hebben allemaal SATA aansluiting, right?

Waarom kan ik dan niet gewoon 4 SSD's op mijn sata poorten aansluiten en de raid controller van mijn moederbord het werk laten doen? Zoals ik al zei.. denk dat ik hier iets technisch over het hoofd zie.
Natuurlijk kan dat ook, maar waarschijnlijk heeft de RAID-controller op jouw moederbord een aanzienlijk lagere performance dan de RAID-controller die in dit apparaat zit. Al is het alleen maar de hoeveelheid cache geheugen en de snelheid van dat geheugen.
En niet te vergeten de cpu. De onboard controllertjes zijn allemaal firmwareRAIDcontrollers (enkele serverplankjes daargelaten). Dit ding zal z'n eigen cpu hebben (althans, dat hoop ik :P), als ik zie dat het ding actief gekoeld wordt. Dat betekent dus dat je RAIDcontroller onafhankelijk van je cpu kan werken, gevolg is dat je geen cpu belasting hebt als je een array aanmaakt of rebuild en dat ga je zeker merken (rebuilden op een onboard controller is niet leuk, op een dedicated controller merk je daar niets van op de rest van je systeem).
Maar als je RAID-0 of 1 gebruikt, heb je ook geen zware controller nodig...

Bij andere RAID levels wel, maar daar kun je ook heel snel in de situatie komen dat de goede prestaties van je SSD door de matige prestaties van de RAID controller begrensd worden. Zie ook o.a. de SSD-RAID test van Femme, waar zelfs die hele dure controller, hick-ups produceerde, die de enkele SSD niet had.
Er staat letterlijk in het artikel dat deze zijn eigen CPU heeft, nl. een Intel IOP 348.
Volgens het artikel:
Een op 1,2GHz geklokte Intel IOP348-processor zorgt voor de aansturing van de drives.
Wel een eigen cpu dus :)
Omdat raid-controllers op het moederbord vaak dit soort snelheden niet aankunnen.

[Reactie gewijzigd door woekele op 17 september 2009 11:47]

Klinkt als 'uit de lucht gegrepen', ik ben wel benieuwd waar je dit dan ook vandaan hebt ;)
ICH10R blijft in de synthetische benchmarks al plakken op +/-600MB/s. De hier gebruikte IOP348 doet veel beter.
Met SSD's moeten mensen meer kijken naar de maximum doorvoer waar ze het op aansluiten. Vaak zie je er die bijvoorbeeld 4kleine ssd's op hun ICH10R aansluiten ipv 2van dubbele grootte wat op minder geld zou uitkomen en net dezelfde prestaties zou geven. En dan lopen ze te pochen met hun dure config die scheef is.
Was mij ook opgevallen in een paar reviews dat ICH10R met RAID0 twee drives al uitgeschaald is. Drive 3 en 4 leveren niets meer op.
Mooie ontwikkeling dit, zo zullen de SSD drives met een lagere opslagcapaciteit namelijk flink in prijs zakken.
120GB is meer dan zat voor het OS en de software, opslag doe ik dan wel op een externa schijf.
Waarom denk je dat de lagere in prijs gaan zakken?

Het verschil, ook als is de prijs per gigabyte lager(niet uitgerekend trouwens)

een 60 gb schijfje krijg je voor ca 170 euro dat is dus 2.8 euro per gigabyte (ja je hebt goedkopere, en duurdere)

5000 dollar = 3 392 euro

1000 gb (even makkelijk rekenen) is dus 3.392 euro per gigabyte.

Dus zelfs de prijs per gigabyte is niet lager ;).

edit:
ja d'r zit vanalles op, maar voor de consument is dat totaal niet van belang.

[Reactie gewijzigd door Kevinp op 17 september 2009 11:42]

Dat bepaal jij wat voor mij van belang is? Oke jij hoeft het niet dat is duidelijk ;) maar ik wel ookal kan ik het niet betalen!
Misschien mis ik het woordje gemiddelde, maar iedereen hier weet dat dit misschien aftrek vind bij wat tweakers, maar iemand anders het echt niet hoeft te hebben. Dat geld trouwens voor alle ssd momenteel.
Als je kijkt naar het segment waarin je deze gaat vinden, dan kom je uit op een markt waar dit soort dingen juist wel belangrijk zijn.
Natuurlijk zal de buurvrouw van de hoek die alleen e-mailt en op marktplaats haar breiwerkjes verkoopt niets hebben aan dit apparaat, maar die zal ook niet gaan kijken naar een 4tal losse SSDs om op haar onboard chipje in RAID te zetten.

De mensen die overwegen serieus een RAIDarray te bouwen van SSDs zullen zeker wel interesse hebben bij de controller die erop zit.

Hetzelfde als iemand die een Ferarri of andere snelle raceauto koopt voor op het circuit waarschijnlijk wel iets geeft om het type remschijven dat erop zit, terwijl de gemiddelde consument die in een Opel Kadett er geen klap om zal geven (zolang het maar werkt). Maar Ferarri richt zich dan ook niet op de consument die een Kadettje rijdt, maar op de mensen die dit soort spul kunnen betalen en boeiend vinden en die willen doorgaans verder kijken dan alleen de kleur en hoeveel boodschappen er in de achterbak kunnen.

In jouw voorbeeld zou ik dus met huidige SSDs 2800 euro kwijt voor 1TB, dit ding kost 3300 euro. Maar voor dat geld krijg je wel een fatsoenlijke RAIDcontroller (en die dingen kosten al gauw 300 euro of meer), geheugen, behuizing en interface. Ik denk niet dat die prijs zo slecht is hoor

Het blijft duur, dat zeker, maar dat heb je met dit soort exclusieve dingen (als ik het geld had echter kocht ik er vandaag nog eentje :P).
Weet je dan echt niets beter te doen met je geld :+
Deze kaarten lijken me eigenlijk vooral een optie voor extreme workstations voor HD+ videobewerking e.d. Dan loop je er ook niet zo snel tegenaan dat je interne opslag 3x zo duur is als de rest van je PC. Ik denk dat dit wel helpt om bijvoorbeeld TIFF sequences op hoge resolutie af te spelen in je editor.

Ik zou geen game kunnen noemen waar dit soort schijven echt nuttig voor zijn, aangezien games toch ontworpen worden voor een beetje gemiddelde consumenten-hardware.
Een SSD is nog te doen, maar dit is totale ovekill voor de gewone consument. Ja, zelfs voor de fanatiek gamer ;-) Voor dat geld koop je een mega-game systeem !

Terw_dawn, in het bericht staat dat de doelgroep "gamers en Enthousiasts'" is. Nu, laat de gamer opstaan die dit gaat kopen! Weet je trouwens ook wat de meerwaarde is voor de gamer ? Het zal vast iets uitmaken, vooral qua loadtimes; het staat in mijn ogen totaal niet in verhouding tot de prijs.

Natuurlijk zijn er altijd wel een paar nerds met teveel geld die dit kopen, als je daarmee een punt wil scoren: alsjeblieft :)
Natuurlijk zijn er mensen die een Raidarray willen, zodra ze deze prijzen zien vallen er velen af. De markt voor high-end raidcontrollers is dun gezaait; zeker voor de consumenten. Dat zie je ook goed terug in de verkrijgbaarheid.

Prachtige ontwikkeling. Leuk om te zien dat het gemaakt kan worden maar voor 99% van de populatie een "ferrarri' waarvan ze alleen maar zullen dromen (om het op zijn Terw_dawn te zeggen).

ps: Voor die berg geld die je kwijt ben vind ik deze kaart nogal magertjes afgewerkt, zie snijrand bij de fan en het saaie uiterlijk. Geen leds, gewoon een rechthoekige box.
Gamers en Enthousiasts zouden het vast meer op prijs stellen als het er flitsender zou uitzien. niet dat er dan ineens tientallen meer over de toonbank gaan, maar toch }>

[Reactie gewijzigd door Madrox op 17 september 2009 22:04]

Je vergeet dat het de ubergrote 1TB versie is die 5000 dollar moet opbrengen. Sinds wanneer heb je 1TB aan supersnelle schijven nodig als gamer? Daarom ben ik ook benieuwd wat de minimale hoeveelheid gaat zijn die ze zullen leveren. In het artikel en ook op de website staat dat het minimum 256MB is, maar dat lijkt me ietwat weinig.

Als ze nu gewoon een 64GB, 128GB of 256GB versie uitbrengen, en die nog steeds gebruik laten maken van 4 SSDs, heb je nog steeds richting de 1GBps doorvoersnelheid, en het zal een stuk betaalbaarder zijn. Enkele honderden euro's (waarbij 256GB misschien 800-1000 euro gaat kosten). Ik heb nog wel een pci-e slotje over hoor.
Daar had ik even over heen gelezen 8)7

256MB zal wel een foutje zijn, hier berichten ze nml:
The range, available as of October, is divided into three series:

- RAIDDrive GS forr Gamers: capacities from 192 GB to 2 TB using MLC flash - Configuration RAID 0 or 5
- RAIDDrive WS for WorkStation: capacities from 192 GB to 1 TB using SLC flash - Configuration RAID 0 or 5
- RAIDDrive ES for Enterprise Servers: capacities from 192 GB to 1 TB using SLC flash - Configuration RAID 0 or 5 with a battery backup

For the moment the only price announced is for the RAIDDrive GS 1 TB that will cost a whopping $4999$.
Bron

Een 80GB SSD van intel doet zo'n 200 euro, denk dat je minsten het viervoudige mag rekenen voor de kleinste, 192GB uitvoering. Zit je idd op zo'n 800 a 1000 euro.

ps: Wat ik opvallende vind is dat in de specsheets de SLC en MLC uitvoering precies dezelfde MTBP hebben. Vreemd, daar SLC-chips langer mee gaan :?

[Reactie gewijzigd door Madrox op 18 september 2009 10:02]

Als gamer is mijn Steamfolder 404GB momenteel dus ik heb nog grotere schijven nodig of ik moet met raid beginnen werken. 2 vind ik nog nuttig maar maar dan 2 heeft geen nut op een ICH10R.
edit:
ja d'r zit vanalles op, maar voor de consument is dat totaal niet van belang.
Nou, als consument vind ik een deugdelijke RAIDcontroller wel belangrijk. Het scheelt me aanzienlijk in cpu-usage, en je hebt redundancy.
Dat is de reden dat er nu in mijn systeem ook een fatsoenlijke RAIDcontroller zit en in mijn aanschaf van een setje SSDs reken ik daar zelf de controller ook bij, zonder controller immes geen manier om je schijfjes aan te sturen, en om ze goed aan te sturen is een deugdelijke controller prettig.

En gezien de markt waar dit ding zich op richt weten de consumenten wel waar ze het over hebben, dit ding ga je immers niet in een willekeurig OEMsysteempje terugvinden.
ok, je bent consument, maar vooral een tweaker, dus geenzins representatief voor de gemiddelde consument.
Een ieder die redelijke opslag op SSD koopt (het onderwerp van discussie hier) mag wel meer dan gemiddelde consument en tweaker genoemd worden. En je moet niet vergeten dat onder gemiddelde consument ook de gemiddelde bedrijven gerekent moeten worden.
Precies de reden dat ik 2 van die G2's in RAID0 wil zetten. 160 GB is genoeg voor OS, Apps en Spellen. Rest van de zooi kan op de NAS....
Deze samenhokkende SSD's in een apparaat van SuperTalent zullen echter morgen misschien maar in 10% van de winkels beschikbaar zijn, als waar men ook momenteel SSD's verkoopt. Ik denk niet dat dit apparaat is geschat een paar tienduizend keer over de toonbank te gaan dit jaar; waarmee de prijs van SSDD's naar beneden zal gaan. Of toch zéér weinig.
Meer dat andere fabrikanten nu niet achter kunnen blijven, en er dus meer SSD's geproduceerd gaan worden.
Ik denk dat dit weinig invloed zal hebben op de prijs van SSD's.
• Ten eerste is dit een speciaal product voor een andere markt als normale SSD's.
• Ten tweede is de winkelprijs meer afhankelijk van de kostprijs dan iets anders, dus tot 34nm Flash productie een beetje op gang komt hoef je geen prijsverlaging te verwachten.

En als laatst klein puntje, de prijs/GB van deze oplossing ligt een stuk hoger dan die van huidige SSD's.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 17 september 2009 12:48]

Mooie ontwikkeling dit, zo zullen de SSD drives met een lagere opslagcapaciteit namelijk flink in prijs zakken.
de prijs ontwikkeling van SSD volgt niet de zelfde weg als die van HDD's
het is niet zo dat er nu ineens meer Data in de zelfde hoeveelheid platters gestopt kan worden omdat er een groter model uitgekomen is.
bij HDD's is dat wel zo, want ze kunnen nu grote HDD's maken voor het zelfde geld als het oude top model.

maar dat is hier totaal niet het geval.
dit is niks anders als gewoon meer chips op een kaart stoppen.
aan die chips is niks veranderd, en ze zijn niet ineens goedkoper geworden omdat er nu meer vraag naar is (ze worden al ge-massa--produceerd namelijk)
de prijs van SSD's is voor bijna 100% afhankelijk van de prijs van flash chips.
en die worden alleen goedkoper als een nieuwe productie process is, (wat elke 18 maanden gebeurt ongeveer) zoals de aanstaande 34nm flash chips van intel.

edit : maar dit is niet eens een kaart met meer chips erop, dit is een kaart waar je normale SSD's in kunt stoppen.
note too self : lees eerst article voor je commentaar post...

[Reactie gewijzigd door Countess op 17 september 2009 14:25]

Ik heb 80GB voor OS en programma's, Intel G2. Helaas passen spellen er niet bij op, maar ja je moet wat. Voor data is inderdaad de snelheid minder belangrijk dan voor programma's.

Performance is trouwens erg lekker, net alsof je PC al een tijdje aan staat en alles gecached is :)
Het lijkt allemaal wel fantastisch maar dit is IMO een doodlopende weg. PCI-e sloten gebruiken om SSD's aante sluiten lijkt me niet de methode. Er zal een directere manier gevonden moeten om Drives aan te sluiten. Misschien moet er eens gekeken worden naar SAS controllers voor SSD schijven (bijv: deze )
Denk ook wel dat je gelijk hebt.
Vroeger had je ook harde schijven op een insteekkaart. (harde kaarten) ;-) IBM maakte die geloof ik. Toch ook geflopt.
Ook heb ik eens een geheugenkaart gehad op een ISA-poort. 8 MB. ca. 1000 gulden, weet ik nog! Toen ik ervan afwilde raakte ik die aan de straatstenen niet kwijt ;-)
En waar laat je de SAS controller? In een PCI-e slot zeker :P? Oftewel: zo doodlopend is het niet. Het is een standaard en redelijk compacte oplossing die niet voor alle situaties geschikt is.

SSD's kun je aansluiten op een onboard controller (en zoals door meer mensen beschreven: dat is soms wat zonde van de prestaties) of op een aparte controller, maar die moet je dan toch in een PCI-e slot steken die je dus toch kwijt bent in dat geval. Ik zie dus niet in waarom dergelijke producten als deze niet succesvol zouden kunnen worden.
geintegreerd op het moederbord, wat je nu al ziet bij server-plankjes. Asus heeft er ook eentje.
Jammer dat RAID1 kennelijk niet ondersteund word, want voor een schrijf-intensieve toepassing is RAID1 nog altijd een stukje sneller dan RAID5.

Maar 1 TB voor 5000 euro, ik betwijfel of dat nou zo aantrekkelijk is voor verreweg de meeste toepassingen. Beetje erg duur.

Dit stukje uit de Datasheets lijkt me trouwens ook niet handig:
RAID level is preset by customer order
Dit betekent dus dat je éénmalig kan besluiten welke RAID je wilt gebruiken, en het daarna niet meer kan aanpassen??? :?

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 17 september 2009 11:54]

RAID1 = mirror = net zo snel of slomer als een enkele schijf! RAID0 bedoel je denk ik ;)

EDIT: nooit geweten dat lezen van RAID1 extra performance geeft tegenover een enkele schijf! Maar er wordt wel netjes van 2 schijven (geprobeerd) te lezen!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 17 september 2009 12:03]

RAID0 is waardeloos voor dataopslag: een schijf/SSD defect, al je data kwijt.

RAID1 bied t.o.v. RAID5 een hogere performance bij veel random write acties, waar RAID5 weer sneller is met lees-acties.
Is het niet juist andersom? Omdat raid1 mirrored kun je lees acties op 2 schijven uitvoeren waar je dus theoretisch in het ideale geval 2x zo snel leest. Schrijven gaat in raid1 net zo snel als in niet raid (beide schijven moeten beschreven worden).

In raid5 is dat dan weer net wat anders omdat data verdeeld is over de schijven. Je kunt dan sneller schrijven (je hebt meer schijven dan waar de data op moet staan, dus kunt het verdelen over de schijven).

Of ben ik nu in de war?
Je bent beetje in de war me dunkt. RAID1 gaat hij wel op beide schijven seeken maar lezen en schrijven is globaal gezien even snel als een single (maar toch beetje winst afhankelijk wat je ermee doet). Wil je echt 2schijven gebruiken dan heb je RAID0 nodig.
RAID5 leest sneller omdat het alle schijven gebruikt (en er is geen parity check tijdens het lezen). Het zou ook sneller kunnen schrijven maar je zit wel met de berekening van je pariteit waardoor de bottleneck meestal niet je schijven maar wel de cpu is. In theorie is RAID5 dus bijna even snel als je RAID0 als je er een extra schijf bijzet, maar dat haal je in de praktijk niet omdat je CPU het niet bijhoudt.
RAID-1 kan wel degelijk sneller zijn bij lezen. Omdat je van beide schijven tegelijk kunt lezen, kun je (bij een beetje intelligente controller) wel degelijk twee I/O operaties tegelijk uitvoeren. Met als resultaat dat je bij kleine files dus inderdaad tweemaal zo snel kan zijn. Maar één enkele grote file lezen zal uiteraard op de snelheid gaan van een enkele schijf.
Fatsoenlijke controllers kunnen ervoor zorgen dat de RAID1 performance wel wat hoger ligt als in single disk, maar verwacht geen schrikbarende verschillen.
afhankelijk van de raid implementatie worden beide disks gebruikt, dan zou je een halvering van de seektimes kunnen verwachten. Bij raid5 heb je striping, dus daar heb je hoge throughputs. Zolang je parity checking het bij kan houden, moet dat ree te snel gaan, zowel met lezen als schrijven. Echter de redundancy is minder bij raid 5. Als je snelheid en betrouwbaarheid wil, dan zou ik voor een combinatie gaan, dus bv raid 10, of raid 50.
Echter de redundancy is minder bij raid 5.
Pardon ?
Leg die eens uit.
Ja ik was ook nog niet van plan om maar meteen alles RAID1 te maken, maar Wildhagen en ik denken net even andersom. Random Writers zijn op RAID1 juist niet sneller dan op RAID5. Terwijl random reads op RAID1 juist wel sneller kunnen zijn dan op RAID5. Of iig niet trager.

Tenminste dat is wat ik dacht :).
>> RAID0 is waardeloos voor dataopslag: een schijf/SSD defect, al je data kwijt.
Dat is ook als je gewoon 1 disk gebruikt het geval. RAID0 is prima voor dataopslag en net als altijd is backuppen gewoon nodig. RAID0 is erg prettig snel....
RAID0 is niet prima voor dataopslag. Leuk, backuppen, maar dat doe je als bedrijf meestal 1x per dag ('s nachts). Als een RAID0-disk crashed ben je alles van die dag kwijt.

Bij RAID1 of RAID5 moeten er minimaal twee disks crashen om al je data van die dag kwijt te zijn. De kans dat er twee disks in één RAID-set tegenlijk crashen is zéér klein, aanzienlijk kleiner dan de kans dat er één crashed.

RAID0 is leuk voor thuis, en dan alleen voor een partitie waar het systeem op draait. Voor data-opslag moet je duidelijk geen RAID0 nemen, temeer omdat bij dataopslag performance meestal niet zo'n issue is (enkele uitzonderingen daar gelaten).
RAID1 = mirror = net zo snel of slomer als een enkele schijf! RAID0 bedoel je denk ik ;)
Nee, hij zegt :

Jammer dat RAID1 kennelijk niet ondersteund word, want voor een schrijf-intensieve toepassing is RAID1 nog altijd een stukje sneller dan RAID5.

En dat klopt.
Nee, ik denk dat het een service is van vooraf instellen voor de leeken, daarna kan je het zelf zo vaak veranderen als je wil.

Voor 5000 euro mag dat ook wel.
Op de een of andere manier heeft de mlc-versie dezelfde performance als de twee slc-versies, als je kijkt naar de specs. Ook het verschil tussen de twee slc-versies blijft in nevelen gehuld (de drie types delen één en hetzelfde datablad, alleen de ordernummers verschillen). Wonderlijk, hoe kun je dan kiezen, als afnemer?
@mariusjr
ehm het product dat ze aanbieden bestond al, maar dan moest je alles los aanschaffen.
Het is gewoon een pci-e raid kaart met aansluit mogelijkheden voor een aantal schijven en een behuizing daar omheen gebouwd.

Dat lukt zelf ook, dikke kans dat dat nog goedkoper is ook.
dit worden inderdaad interessante schijven voor de toekomst, maar laat de prijs nog maar even een tijdje zakken, het blijft nu nog goedkoper om een paar "normale" schijven in raid opstelling te plaatsen, die je later als data opslag kan gaan gebruiken. als de SSD's een beetje betaalbaar zijn, zet je hier je OS op. 160 gig is in SSD vorm nog steeds bijna 300,-
zou wel eens een test zien tussen een leuke areca kaart met ssd er aan en dit kantklare
de testen her en der gebruiken verschillende tools zodat test uitslagen vergelijken lastig of helemaal niet kan of lukt
Jammer van die koeler, kun je een geluidloze bootdisk opzetten met SSd's, komt er een 40mm koeler mee, die altijd hoe je het ook went of keert na een half jaar vol zitten met stof en gaan slepen of piepen.

Mischien zelf een andere koeler erop bouwen :Y)
Mooie harddisk zal het vast goed doen in de markt waar die extra bandbreete nodig is wat hem idd zo uniek maakt is de enorme opslag capaciteit maar €4000 voor een hd daar haak ik toch eerlijk gezegt bij af. Doe mij maar een mooi 1TB hdtje voor €65 dan en ik al tevreden genoeg. Zelfs raid is niet eens iets dat je nodig hebt. Sata2 is snel zat om te gamen. Voor mij althans. toch beginnen de SSD al wel wat meer in trek te komen bij de hardware enthausiasten die van mening zijn dat de HD een bottleneck vormt. Dat zal ook wel in bepaalde omstandigheden. Maar een ding met een HD kun je niet omheen. Je raakt de gegevens niet kwijt als je systeem crasht of je HD het begeeft je kunt ze nog terug halen. Dat is een na deel bij SSD's als deze kapot gaan is de data weg. Nu zullen ze niet zo snel kapot gaan maar de geheugen modules maken dit opslag medium wel kwetsbaarder vooral als het vaak benut wordt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True