IDF: Intel toont pci-e ssd's

Intel liet tijdens zijn Intel Developer Forum naast de nieuwste ontwikkelingen op processor- en gpu-gebied ook zijn vorderingen op solid state disk-gebied zien: het bedrijf toonde een pci-express-insteekkaart met daarop acht ssd's.

Tijdens de demonstratie van de nieuwe solid state disks toonde Intel een opstelling met zeven pci-express-kaarten die in een dualsocket-Xeon-systeem werden gestoken. Vier kaarten werden in de slots op het moederbord gestoken: de overige drie kregen een onderkomen in een aparte behuizing. Samen leverden de pci-e-ssd's een doorvoer van 1,076 miljoen Iops. Volgens de chipfabrikant zouden vijfduizend traditionele schijven nodig zijn om dezelfde performance te realiseren. Knud Grimsrud, leider van een opslag-divisie bij Intel en tevens voorzitter van de sata-commissie, werkt aan de standaardisering van het gebruik van pci-express als ssd-interface.

Intel bouwt zijn pci-e-ssd's op uit acht geheugencontrollers die 80 slc-geheugenchips aansturen. De controllers worden weer aangestuurd door een raid-controller. De totale opslagcapaciteit per ssd bedraagt daarbij 300GB. De pci-express-kaarten hebben een x8-interface, maar meer details zijn nog niet bekend, aangezien het slechts prototypes betrof. Naast pci-e-kaarten met ssd's werkt Intel ook aan technieken die de prestaties van de huidige generatie ssd's over langere tijd op niveau moeten houden.

Reacties (40)

Het gebruik van een PCI-e slot in plaats van een sata poort is een groot gewin op het latency front, er hoeft immers veel minder vertaalt te worden van de ene bus architectuur naar de andere.

Van pci-e bus naar sata controller, van sata controller naar schijf controller, en dan weer terug, het is een seriele bus tenslotte.

De kloksnelheid van de PCI-e bus bepaalt daarnaast ook grotendeels de latency, daarnaast zullen de timings op een PCI-e bus korter zijn dan voor een sata poort, daar moet immers rekening gehouden worden met kabels en mogelijk storing.

Wellicht dat er tzt wat harde meet waarden naar buiten komen.

De latency is gedeeltelijk af te leiden uit het aantal iops, met een 600MB/s bus zal het niet passen om met 4K random IO aan dit soort nummers te komen. Toch wel knap om met 800 (8*10 kanalen) kanalen tegelijkertijd IO te servicen.

Helemaal mee eens dat de latencywinst hier het belangrijkste is. Sowieso is de ruwe (sequentiele) throughput helemaal niet zo belangrijk. De meeste toepassigen zullen toch liggen op database gebied en dan gaat het om random access en dus latency.

Wat is er tegen om SATA te gebruiken? die heeft toch een doorvoer van 6gbps, en zijn ruimschoots aanwezig in moederborden, in tegenstelling tot PCI-E x 16 2.0. Je hebt er al 2 nodig voor een videokaart en goeie geluidskaart dus zo'n SSD kan veel beter op een SATA

dat kan je uitrekenen hé, er worden 8 10-kanaals intel controlers gebruikt. dezelfde als die in hun SSD's waarschijnlijk (lijkt me geen onredelijke aanname in ieder geval).

en die hadden begin dit jaar, een leessnelheid van ~200MB/s
( http://www.tomshardware.c...tel-x25-e-ssd,2158-4.html eerste die ik kon vinden)
dat maal 8 = 1.6GB/s
en omgerekende in Gb/s (Gigabits/s) is dat 8 * 1.6 = 12.8Gb/s
dus nee je hebt 2, en eigenlijk zelfs 3 sata600 kanalen nodig om er voor te zorgen dat de interface geen bottleneck vormt.

[Reactie gewijzigd door Countess op 26 september 2009 18:22]

Waar denk je dat de sata controller op aangesloten is? Ja, op PCI Express lanes, En aangezien dit soort oplossing voornamelijk voor servers bedoeld zijn boeit het niet dat het een slot inneemt waar potentieel een geluids of videokaart in kan, die zijn toch niet nodig.

Clarion en vergelijkbare bedrijven kunnen hun biezen gaan pakken als Intel met dit soort commodity producten in hun performance bereik gaat concurreren.

Ik denk het niet hoor. Ik denk eerder dat je binnenkort eerst combinatie Arrays's gaat zien waarbij een mix van FibreChannel on-line (15K, 10K), near-online FATA (7K2) en SSD gaat ontstaan. Daarna zullen Arrays ontstaan welke je met een bepaalde specifiek doel gaat inzetten, bijv. een zeer hoog performance array t.b.v. databases of exchange omgevingen of arrays specifiek voor archiverings doeleinden waarbij performance niet belangrijk is, maar capaciteit wel. Dat je alles uit één "doos" gaat doen wordt denk ik minder. Oftewel de storage bedrijven gaat meer producten bieden die elkaar aanvullen, maar die als totaal oplossing meer kosten in aanschaf en onderhoud. De storage markt houdt zichzelf heus wel in leven.

Als ik naar bijv. een EVA kijk van HP, dan zou het zomaar kunnen dat deze eerst met enkele FC SSD's uitgerust gaat worden. Daarna komt er waarschijnlijk een SSD only array waarbij het Array uit één of meerdere cabinetten bestaat waarin hot-pluggable PCI-e kaarten zitten en waar een of andere virtualisatie laag overeenhangt die de redundatie en flexibiliteit van storage toewijzen aan andere hosts mogelijk maakt.

Intel gaat dit niet allemaal zelf ontwikkelen, die bieden alleen de bouwstenen om dit soort apparaten op te zetten en hoe het verder geimplementeerd en doorontwikkeld wordt, dat ligt bij bedrijven als EMC, HP, IBM, Hitachi, Clarion, etc...

Dat is nog een behoorlijke lange kaart zo te zien, beetje vergelijkbaar met de high-end videokaarten die maar net in je kast passen? Zou het niet handiger zijn om het ding niet zo lang te maken, maar uit twee lagen te laten bestaan?

Het is dan ook niet echt een consumentenkaartje, dual Xeon zoals in dit voorbeeld zullen niet zoveel mensen thuis hebben staan, waardoor je dus vrij snel bij de zakelijke markt uitkomt.
In een 19" kast zal het dan ook wel passen
En het prijskaartje zal ook geen consument-vriendelijke prijs hebben.

is gewoon een full length ATX kaart zoals heel normaal is in servers om te hebben.

dat kaarten niet passen in veel kasten ligt aan de kasten niet de kaarten, die vallen altijd gewoon (ruim) binnen de ATX specs.

Ligt puur aan de kasten. In servers is iig wel ruimte voor full length kaarten. De lengte van deze kaarten doet me een beetje denken aan wat er vroeger in mijn 486 zat: VLB kaarten. Die dingen waren ook altijd asociaal lang.

Het gaat wel denk ik hoor, vergeet niet dat het een x8 aansluiting is in plaats van een x16 aansluiting zoals bij de meeste videokaarten. Daardoor lijkt de kaart een stuk langer.

Liever een lange dan 1 met 2 lagen.

Het is een prototype...

1076000000 IOPS... Dat is echt een doorbraak! Databases worden hierdoor echt HEEL snel

Vraag ik me weer af in welke mate PCIe de vertragende factor is als het gaat om bustijden....

PCI-E is point to point dus geen bus meer, en qua latency is het misschien niet het aller snelste wat te krijgen is, maar zeker niet traag.
denk dus dat dat wel erg mee valt.

True, maar wat nou als PCIe toch de bottleneck is?
bij 1076M IOPS praat je toch over nanoseconden per transacties... Dan is een paar nanoseconden per clock van de PCIe poort in wachttijd, toch wel erg veel

De latency maakt volgens mij helemaal niet uit, wanneer je systeem tenminste niet hoeft te wachten tot een request volledig is afgewerkt. (zeg maar wat NCQ ook al inhoud)
Wat meer gaat meespelen is hoeveel data er per transactie verstuurd wordt.
Met 2 GB/s voor een PCIe 8x verbinding heb je het over nog geen 2 kB per transactie en nog minder als je de pipeline aan requests niet vol kunt houden.

Niet helemaal waar, PCI-E is een netwerk-achtige structuur, met routers/switches. Als alle PCI-express slots gevuld zijn zal dit weldegelijk invloed hebben op de performance.

Ook dat is niet helemaal waar, dat ligt in dat geval aan de controller en niet aan de interface.

Maar toch is het wel interessant om te weten wat voor een belasting het voor een systeem oplevert als er meerdere kaarten worden gebruikt.

Elke lane in een PCIe 2.0 verbinding heeft een throughput van 500MB/s. Ik weet niet hoe snel dit kaartje is, maar 4GB/s lijkt me net genoeg.

die 500MB/s is volgens mij up en down samen genomen.
dus 250MB/s per richting per kanaal, en dus 2GB/s per richting totaal.
ik heb hier beneden uitgerekend hoe snel deze kaart ongeveer zou moeten zijn qua leessnelheid en kwam uit op 1.6GB/s
dus een 8x interface is niks te veel, maar zou opzich ook geen bottleneck hoeven te vormen (en de overhead van PCI-e is niet erg hoog voor zover ik heb begrepen)

Mooie vooruitgang
Wel vreemd dat ze PCI Express als poort willen gebruiken voor SSD.
Misschien een nieuwe standaard die geoptimaliseerd is om aan zeer hoge snelheid data door te voeren?

Door niet over een sata sas kabeltje/controller te gaan neem je alvast 1 bottleneck weg.

Intel bouwt zijn pci-e-ssd's op uit acht geheugencontrollers die 80 slc-geheugenchips aansturen. De controllers worden weer aangestuurd door een raid-controller
Dit verschilt natuurlijk niks van de situatie met een "gewone" SSD, waar je ook geheugen chips hebt, die aangestuurd worden door de geheugencontroller in de SSD, die vervolgens aangesloten zit op een SATA-, SAS-, of raid-controller.

niet voor 1 ssd maar voor 8 samen.
dit is gewoon een pci-e raid kaart met 8 geintegreerde SSD's zoals je ze normaal in een 2.5" behuizing vind.

daarbij had OCZ al een zelfde soort kaart gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Countess op 26 september 2009 11:59]

doet me denken aan mijn ISA kaart met 8 mb ram er op. (toen de 72 pin SIPP's en SIMMS nog zo duur waren).
Echt, zag er echt zo uit! (1991 ofzo?)

edit:
NOG langer geleden. Was de tijd van de 30 pins.
Ik word oud

[Reactie gewijzigd door mariusjr op 26 september 2009 12:12]

edit:
NOG langer geleden. Was de tijd van de 30 pins.
Ik word oud

Valt wel mee hoor, want in 1994 werden er nog 486's verkocht met 30 pins geheugen (SIMM) en verkocht o.a. Timtronics nog simm-sipp converters voor de oudere machines.
Volgens mij zijn er ook nooit 386's geweest met 72 pins geheugen, dus als die toen al te koop waren, was het waarschijnlijk '93 of '94 geweest.

* TD-er is zich ook oud aan het voelen.

ik hoop het voor je

Het deed mij ook erg denken aan een oude videokaart van mij met volgens mij 2 MB geheugen erop op vesa LocalBus

ahhhhh

o'll times...

SIMMs hadden toch geen 'pins'? dat waren de DIPPs en SIPP's.
linkje helaas zonder werkende plaatjes

Maar de kaart doet mij denken aan de geheugenkaart in mijn eerste PC, waarmee je meer dan de maximum 640KB geheugen kon plaatsen. Hierop gingen setjes van 9 chips met échte pinnetjes, die ik er zelf op prikte (eerst de pinnetjes iets naar binnen buigen!). 1 bankje van 9x64Kbit = 64KB (1 werd gebruikt voor parity) , maar het mooiste was 8 bankjes van 9x256Kbit = maar liefst 2MB geheugen! Het werd wel EMS geheugen, dus alleen daarvoor geschikte programma's konden ervan gebruik maken zoals Lotus 1-2-3.

Een paar jaar later kon je een 10MB 3,5" hardisk kopen die op een ISA insteekkaart was geplaatst.

Toch heb ik geen dinosaurussen zien rondlopen in die tijd

[Reactie gewijzigd door Eldee op 26 september 2009 16:27]

Ik begin me af te vragen of bij dit soort opstellingen je interne geheugen niet de bottleneck begint te worden?
Of zeg ik nu iets doms.

ik wou eerst gaan opschrijven dat intern geheugen vele orden hoger ligt dan flash geheugen, maar dat valt best tegen als je 8 SSD's heb

zeg 200MB/s lezen voor 1 SSD (200 is best schappelijk?)
dus 1600MB/s voor 8 SSD

en je intern geheugen kan pieken naar 6400MB/s (in het geval van DDR2-800)

Dus het verschil is maar een factor 4

smartsys: de marges in deze markt zullen door veel completere bouwstenen van Intel wel fors dalen doordat veel meer partijen zo'n oplossing kunnen gaan bieden.

Dat is natuurlijk voor iedereen een welkome bijkomstigheid.

Alleen voorzie ik een enorm tekort in de flashmarkt waardoor de prijs kunstmatig hoog gehouden wordt.

Zal vast duur worden