Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 58 reacties

Eight Mile Style LLC, de muziekuitgever van Eminem, heeft Apple voor de rechter gedaagd wegens de verkoop op iTunes van 93 nummers van Eminem. Volgens de muziekuitgever heeft Apple het recht niet om die nummers te verkopen.

Apple heeft de rechten gekocht van de platenmaatschappij Aftermath Records, die de rechten bezit om de nummers van Eminem op cd uit te brengen. Volgens de muziekuitgever beslaat het contract van Aftermath niet de online distributie van de muziek, maar de platenmaatschappij bestrijdt dit.

Volgens Apple-advocaat Glenn Pomerantz is het gewoon een kwestie van gezond verstand. "Nergens in het contract staat dat het alleen over cd's gaat, en niet over digitale downloads." Hij wees erop dat Apple 70 cent per verkocht nummer aan Aftermath betaalt, dat Eight Mile hier 9.1 cent van krijgt en dat de muziekuitgever de cheques ook heeft geïncasseerd.

Edward Busch, de advocaat van Eight Mile, zei dat de uitgever eigenaar is van de rechten, en niet de platenmaatschappij. "Als Eight Mile een rechtstreekse relatie had met Apple, was dit soort onzin nooit gebeurd." Hij claimde dat Apple minstens 2,5 miljoen dollar had verdiend aan de onrechtmatige downloads, en Aftermath 4 miljoen.

Eminem zelf was niet aanwezig, omdat hij geen partij en evenmin getuige in de zaak is. Het proces zal naar verwachting minstens een week duren, zo meldt AP.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (58)

Geld, geld geld, geld, geld, geld en nog meer geld..............................

Als dit nu ging om een artiest die geld nodig heeft om te kunnen leven, dan zou ik er nog eens over nadenken (als ik de muziek leuk vind) om te betalen voor zijn muziek.
De huidige muziek industrie is passe, want een artiest heeft die niet meer nodig in deze tijd.
De muziek industrie heeft door de jaren zoveel geld verdient en hebben een levenstandaard gecreŽerd waar menig mens van kan dromen.

Nu het steeds makkelijker is om muziek te kunnen beluisteren (gratis) via het internet, dan wel downloaden naar je computer en te beluisteren op een iPod of andere mp3 player, wordt de geldstroom die naar de muziek industrie vloeit steeds minder.

De manier waarop Apple de muziek aanbied, prijs per nummer of album vind ik een juiste manier die past in deze tijd.
Als het geld direct naar de artiest gaat en deze gebruikt om zijn muziek te promoten, helemaal perfect.

De muziek industrie moet zijn strategie wijzigen, vooral het promoten van de artiesten via het internet. Het maken van dure clips door overbetaalde zogenoemde professionals en of kunstenaars. Dure reclame spotjes en ga zo maar door.

We doen er allemaal aan mee, want het liefst willen we allemaal 1.000 euro of meer per dag verdienen om jezelf te behangen met bling bling of 4 auto's voor de deur, of omdat je dochter 16 is geworden een verjaardag feest voor alle kinderen in de plaats te organiseren, of 4 extra huizen, etc......
Staat er ergens in de copyright wetgeving dat het copieeren alleen van cd mag, en niet van digitale downloads? Als we zo gemakkelijk van het piracy-gevecht af kunnen komen, dan laat ik Apple de zaak graag winnen.
De copyright wetgeving bepaalt dat je distributierechten mag verkopen aan 3e partijen. Deze zaak beslaat alleen de distributie rechten. De ene partij beweert dat het alleen distributierechten voor fysieke media(CD's) heeft verleent, de andere partij is van mening dat ze de complete distributierechten hebben. Een consument bezit over geen enkel distributie recht, en dit is dus iets wat geen enkel raakvlak met het piracy gevecht heeft

Binnen de Nederlandse copyright wetgeving moeten distributierechten expliciet gespecificeerd zijn binnen contracten. Indien dit niet gebeurd is moet voor iedere vorm van distributie apart toestemming verleent zijn.

[Reactie gewijzigd door DMP-Gamas op 26 september 2009 13:07]

Je moet zaken uit Amerika eigenlijk niet met de nederlandse maar de europese situatie vergelijken, omdat in de verschillende staten dus ook weer ietwat afwijkende regels gelden.
Ietwat afwijkend? Binnen Europa zitten er enorme verschillen tussen de nationale copyright wetgevingen. Vergelijk bijvoorbeeld Nederland en Frankrijk maar eens. In de VS maakt de auteurswet deel uit van de federale wetgeving en zit er tussen de staten dus slechts verschil in handhaving en naleving.

De copyright wetgeving is een enorm heikel punt op Europees niveau. Dit omdat zowel de invloed van de platenmaatschappijen als die van de consumentenorganisaties enorm is. Zelfs op nationaal niveau zijn alle wijzigingen binnen de copyright wetgeving vaak lange debatten en weinig verandering. Kijk bijvoorbeeld naar de laatste wetswijziging op dit gebied in Nederland. Na 6 kamerdebatten binnen 4 jaar was de enige wijziging een naamswijziging, de voormalige 'auteurswet van 1912' is vervangen voor de 'auteurswet'.

Daarbij was het slechts een voorbeeld van hoe het in Nederland geregeld is. Inhoudelijk valt er niets te zeggen over de zaak omdat je hier te maken heb met (niet publieke) contracten.

[Reactie gewijzigd door DMP-Gamas op 27 september 2009 14:23]

Muziek van Eminem is al vele jaren te koop op iTunes, "Eight Mile Style LLC" had in dit geval wel iets eerder aan de bel mogen trekken dunkt mij.

[Reactie gewijzigd door Faust op 26 september 2009 12:44]

Precies, en wat zeuren ze nou eigenlijk? Ze krijgen extra inkomsten zonder dat ze er ook maar iets voor hoeven te doen (weliswaar maar 9.1 cent per nummer, maar dan nog!)
Toont toch wel gelijk een groot probleem met de muziek industry. 70 cent naar platenmaatschappij, 9,1 naar muziekuitgever/artiest...

Beetje scheve verhouding? Maar ach nee, daar tegen protesteren, dat doet een gemaakte artiest niet. Don't bite the hand that feeds you directly.
70% van de omzet. je hebt geen idee van de kosten die de door de tijd maakt platenmaatschappij maakt voor promotie. De artiest krijgt feitelijk 9,1% voor een "eenmalige" prestatie. Je vergelijkt dus appels met peren.
hear hear.
Het opvallenste is inderdaad dat ze niet de platenmaatschappij aanklagen die 'rechten' verkopen die ze niet bezitten, maar Apple die erdoor is opgelicht.
Als Eight Mile Style LLC nog de (online) distributierechten van zijn muziek bezitten zouden ze zelf een contract met Apple kunnen afsluiten en dus zelf 70 cent per nummer ontvangen.

genoeg reden om te zeuren lijkt me

[Reactie gewijzigd door DMP-Gamas op 26 september 2009 13:04]

Aftermath heeft dan ook veel geÔnvesteerd in Eminem. Eminem is al een keertje langs de kassa gepasseerd en was blijkbaar te gulzig toen hij zijn contracten met Aftermath heeft getekend. Had hij wat beter aan de toekomst gedacht dan aan het geld dat er op dat moment op tafel lag dan bezat hij nu nog zijn rechten.
Dat is complete onzin, Aftermath is het label van Dr. Dre waar Eminem ook is begonnen. Onder dat label worden de albums van Eminem released. Daar zal ook zeker geen probleem zitten, Dre en Eminem zijn al jaren goede vrienden. Digitale downloads etc zijn ondergebracht bij het bedrijf van Eminem, Eight Mile Style LCC.

Dat heeft verder echt niets met 'de kassa passeren' te maken, in de hip-hop wereld is zo'n setup heel normaal dat een succesvolle artiest een eigen bedrijf/label heeft waaronder dergelijke producten of bevriende artiesten worden ondergebracht.
Ik denk dat ze liever zelf een contract met apple zouden hebben of iets dergelijks, dat kan ze potentieel zo 60,9 cent extra opleveren per nummer. Dat is tamelijk veel als je er nu maar 9 cent per nummer voor krijgt.
Maar aftermath is hier toch het label? Daar gaat het grootste deel naar toe omdat die zich zelf zo veel toe eigenen omdat ze denken dat ze zo veel moeten verdienen omdat ze het werk van hun artiesten distribueren/promoten. Tsja, sorry Eminem, had je maar je label aan moeten klagen of niet moeten tekenen als je meer wilt verdienen. Of (betere) muziek maken is ook een manier om geld te verdienen
Of (betere) muziek maken is ook een manier om geld te verdienen
En waar slaat dit nu weer op? Wellicht is het niet jouw type muziek (evenmin de mijne), maar moet het daarom maar meteen worden afgeschilderd als slechte muziek (of helemaal geen muziek)?
Eerste 2 albums van Eminem vond ik top en heb ik gekocht op cd. Derde ook gekocht maar die vond ik achteraf een stuk minder. Vierde gedownload en die vind ik niet de moeite waard om te kopen. Laatste album ga ik niet aan beginnen.
Dus ik ben het helemaal eens met GWTommy: betere muziek maken is een manier om geld te verdienen.
Wat heeft kwaliteit van muziek nou met rechten te maken...
Dat vraag ik me dus ook af. Omdat de muziek (in jouw ogen) niet goed is, mag een ander er dus zonder daar recht op te hebben winst op maken? Vreemde wereld leef jij in.
Maar ooooh zo begrijpelijk gezien de hedendaagse download mentaliteit. Niemand vind hetgeen ze downloaden (illegaal dan welteverstaan) nog iets waard, want ja, anders betaalden ze er wel gewoon voor, dus is het voor hen net zo "vanzelfsprekend" om dit soort onzin statements te maken.

Teken van de tijd, blijkbaar.

Alles gratis en voor niks, en niemand heeft recht op inkomsten, behalve degene die downloadt via P2P, torrents of binaries...
'illegaal dan welteverstaan' och och, wil je de discussie op Tweakers weer aanzwengelen. Ik geef je voor het gemak dan maar een gevestigd juridisch tweakers feit; MUZIEK DOWNLOADEN KAN NIET ILLEGAAL ZIJN. Excusez pour mon caps...
Het gaat erom dat apple (mochten ze hiervan op de hoogte zijn en het ook waar zijn) gewoon een heler is. Dat is iets dat wťl verboden is in Nederland.
Eminem klaagt helemaal niemand aan, het gaat erom dat Eight Mile Style iTunes aanklaagt.... :Z
Dat is in elke patent / rechten zaak zo, en in elk bericht op tweakers over dit soort zaken komen ook dit soort comments voor
klopt 100%, mijn comment was dan ook eerder sarcastisch bedoeld. En om de gebruikelijke tweakers voor te zijn :)
eigenlijk ging je gewoon voor de fp, geef maar toe :+
Dit is heel normaal in USA eerst even wachten totdat ze veeeel geld verdiend hebben met de verkoop en daarna pas aanklagen.
Nou, misschien is het wel zo, maar aan de andere kant, als je iemand aanklaagt nadat er 2 songs een keer zijn verkocht, dan weet je niet wat voor omvang het heeft.

Goed, het "risico" is dat de rechter je dan gaat vragen waarom je het al die tijd hebt laten gebeuren, maar daar kun je dit argument dus tegenover brengen.

Plus, de tijd die een uitgever kwijt zou zijn met een rechtszaak over een paar centen, zou in geen verhouding staan tot de gedorven inkomsten.

Nu, met een paar miljoen op de teller, gaat het wel ergens over.
Nee snap dat dan. Hoe langer ze hier mee wachten hoe groter het bedrag is dat ze kunnen claimen. Heeft de muziek-indeustrie mooi weer iedereen te pakken. Nice! Ik weet wel dat mijn band nooit bij een label zijn tekenen!
AAAH! Muziekindustrie snappen jullie niet dat je hiermee het illegaal downloaden stimuleert! Zorg nou eerst dat het online muziek downloadsysteem, goed werkt (zonder iTunes!) en ga dan pas zeuren.

In deze laat ik Apple graag winnen! Als ze patenten van hardwerkende kleine onderzoeks bedrijven, maar ongeschonden laten :) .
En wat is er mis met iTunes? Natuurlijk gaan er nu een aantal "nadelen" genoemd worden, maar die gaan er zijn bij elk download systeem, want mensen moeten natuurlijk een "geldige" reden hebben om weer naar de gratis "alternatieven" te grijpen.
Naar mijn weten is iTunes er bijvoorbeeld niet voor Linux, waarmee ze ook weer wat verkopen mislopen (hoewel dit niet erg veel zal zijn, maar dan nog). Met Wine kan natuurlijk, maar da's ook weer zo achterbaks.
Voor iTunes heb je een Mac of Windows nodig, ja. Dat is hetzelfde als zeggen dat je voor een muziek-cd een cd-speler nodig hebt.

Als ze een iTunes-client voor Linux gaan ontwikkelen, dan is het volgende punt van kritiek dat er geen versie is die de drie Haiku-gebruikers kunnen gebruiken. Er is altijd wat, je kunt niet iedereen tevreden stellen.
Daarom: Open standaarden.

Als er een protocol wordt ontwikkeld waardoor het geld goed verdeeld wordt en bovendien open is, hoor jij de Haiku-gebruikers niet klagen.
Dat dus, via diverse websites (dus enkel browser!) kan je ook muziek kopen, eerst was DRM bij iTunes de boosdoener (en werd dat afgerekent op Apple, terwijl Apple juist een tegenstander was voor DRM op producten die je verkoopt (niet verhuurd! dat is logisch dat daar DRM op zit)).

Nu DRM weg is, is iTunes zelf de boosdoener.....
Omdat er geen keus is in iets anders... waarom alleen iTunes? Waarom niet een bepaald protocol wat iedereen kan gebruiken?

Voor ze deze rechtszaak aangingen hebben ze waarschijnlijk wel gecontroleerd hoe de distributie in het contract vermeld staat... anders is het een verloren zaak natuurlijk en kost het alleen maar meer geld.
Omdat er geen keus is in iets anders... waarom alleen iTunes? Waarom niet een bepaald protocol wat iedereen kan gebruiken?
Er zijn zat andere (webbased) winkels hoor? Dat iTunes nou de bekenste is, tsja, moet je ze daar op afstraffen?
Wat er mis is met iTunes? Als ik tijdens de installatie het vakje "Automatisch updaten" uitvink, vind ik het raar dat er na de installatie ineens 3 Apple Updater services draaien, en de auto-update in het programma ook gewoon aanstaat.
Als ik vervolgens de hele meuk weer deinstalleer draaien die services nog gewoon lekker door.
En nog wel meer van dat soort ongein, ook Quicktime kan er wat van.

Meer zal ik niet opnoemen (en meer heb ik er ook niet kunnen ontdekken eigenlijk, want toen ik er na 3 minuten achter kwam dat die updater aanstond, heb ik iTunes op een enkele reis 'probeer jezelf te deinstalleren' gestuurd. Waarna je vervolgens nog 3 kwartier bezig bent alle overige meegeinstalleerde rommel ook enigszins te verwijderen.)

Voor mij nooit meer iTunes.

En wat is er mis met Steam? Ik gebruik het zelf niet (om de simpele reden dat ik mijn stuff gewoon in de winkel koop), maar heb het wel eens geprobeerd (zat bij een Half Life 1 die ik ergens bij kreeg) en het werkte gewoon normaal.
"en dat de muziekuitgever de cheques ook heeft geÔncasseerd."

Het lijkt me dat het feit dat de cheques geÔncasseerd zijn in dit geval behoorlijk tegen de uitgever spreekt. Als ze het allemaal niet wilde hadden ze er wat principiŽler in (kunnen) (ge)staan. Ik ben wel benieuwd hoe dit afloopt.
waarschijnlijk hadden ze niet door hoe de constructie in elkaar stak, en hebben die cheques (wtf trouwens) samen met tientallen andere cheques gecashed niet wetende dat ze niet betaald kregen voor albumverkopen maar voor online downloads (wat niet de afspraak was).. Ik vind het wel vreemd dat ze Apple aanklagen, de enige 'schuldige' is Aftermath
Nee, Apple heeft waar in de winkel die ze NIET mogen verkopen volgens de claim van Eight Mile.

Aftermath heeft een overeenkomst met Apple gesloten, dat is waar, maar per saldo is dat een ander deel.

In dit verhaal, de uiteindelijke echte verkoop, via iTunes is dus wel degelijk de fout van Apple.

Apple kan echter dus worden vrijgesproken van de claim, met verwijzing naar die overeenkomst met Aftermath, en ten gevolge daarvan, zou Eight Mile zich tot Aftermath moeten wenden.
Bekijk de genoemde bedragen: als een platenmaatschappij of een of andere instantie (...Brein?) nog eens een keer noemt dat ze opkomt voor de rechten van muzikanten, dan zie je wat een leugens ze verkondigen.
Het gaat altijd om geld. En geld dat niet bij de juiste personen terecht komt....

Niet dat ik een Eminem fan ben trouwens
Ja ja, elke keer weer, maar het is gewoon zo, zonder platenmaatschappij, geen artiesten PUNT!

Een beginnende artiest krijgt het echt niet op eigen houtje voor elkaar om ook maar 1 cd bij de FRS, BOL, Dixons of waar dan ook te laten uitbrengen.

Waarom?

De hoeveelheden die die ketens vragen per week zijn in je eentje niet te bekostigen, een CD/DVD/BD fabriek zal echt niet voor jou 100 stuks produceren.

Het is redelijk naief te bedenken dat een artiest dat soort dingen even alleen kan doen. Denk aan promotie, studio-opnames, distributie, pluggen op de radio, optredens etc. Een groot deel van het werk dat nodig is om een CD aan de man te brengen wordt door de platenmaatschappij gedaan. De artiest maakt "alleen maar" het liedje, en zingt dit bij concerten en optredens op TV/Radio.

Eminem rijdt echt zelf niet met een vrachtwagen rond om dozen van zijn CD's af te leveren op alle verkooppunten...
Welke tijd leef je, we hebben die platenmaatschappij niet meer nodig op de manier zoals jij het schildert.
CD's kunnen we ook wel weg laten en als je het op cd wilt hebben brandt je het zelf.

Artiesten kunnen zelf wel hun spul promoten en dat allemaal via internet!!!!!!!!!!!!
ze zijn allemaal tegen illegaal downloaden van muziek, brengt apple bij deze downloadbare muziek waar je netjes voor moet betalen waar de platenmaatschappij een leuk bedrag van krijgt, is het nog niet goed want dan proberen ze je wel op een andere manier te naaien. in dit geval door apple te naaien.. diep en diep triest hoe dit moet gaan.
Wat een onzin. Als dit waar is (als dus) dan is itunes gewoon een heler van gestolen goederen. Immers, itunes zou geen recht hebben deze liedjes te verkopen.

Wat jij zegt komt eigenlijk op het volgende neer:
Jij doet je werk elke dag, 40 uur per week. Je baas betaalt daar netjes voor, maar dat geld gaat niet naar jou, maar naar mij. Volgens jou is dan alles koek en ei, immers je baas betaalt voor je diensten. Helaas voor jou niet aan jou, maar aan mij. Daar klopt toch iets niet?
De platenmaatschappijen mogen blij zijn dat het wordt verkocht op iTunes... Want illegaal downloaden blijft simpel.
Ze zijn daar ook niet op tegen, waar ze op tegen zijn is dat de rechten bij hun liggen en niet bij die andere maatschappij..
Het is natuurlijk ook een bizarre zaak:

platenmaatschappij investeert in artiest, neemt album op en biedt deze aan bij een uitgever om deze te verspreiden. Deze krijgt hiervoor een royale vergoeding, vanwege de fysieke distributie.

Nu sluit deze uitgever een contract met een digitale aanbieder die feitelijk voor uitgever als verkoper aan consument optreedt. Deze derde partij (Apple) verkoopt netjes de items, als elk andere (fysieke) winkel en draagt een best bedrag af aan de uitgever (70%, wat overeenkomt met de inkoopprijs van cd's bij de fysieke winkels).

De vergoeding die de uitgever in eigen zak steekt bij de digitale verkoop, staat in geen verhouding met de kosten die zij maken. De kosten voor de feitelijke distributie ligt nu namelijk bij de aanbieder (de winkel, in dit geval Apple).

De platenmaatschappij heeft dus gefaald in het opstellen van de contracten blijkbaar, wanneer er geen onderscheid is gemaakt in de vorm van distributie die de uitgever moet plegen om de vergoeding te incasseren. Online distributie is niet van gisteren. Dit had de platenmaatschappij moeten voorzien. Mij lijkt dan ook dat de zaak moet zijn tussen platenmaatschappij en de uitgever. Wanneer deze gewonnen wordt, kan de uitgever de 60,9 cent per verkocht nummer terugbetalen.
Kosten voor feitelijke distributie zijn slechts een klein deel van de kosten van een platenmaatschappij. Marketing e.d. gebeurd ook niet voor niets. Daarnaast, bij itunes betaal je $ 0.99 voor een nummer en houdt de platenmaatschappij dus $0.70 per nummer over. Ik weet niet hoeveel een platenmaatschappij per nummer krijgt bij fysieke distributie. Jij wel? Wat mij betreft is het heel goed mogelijk dat men er in dat geval meer aan verdient en het verschil in distributiekosten dus in de prijs verwerkt zit.
toch apart allemaal, te bedenken dat Eminem zelf in een iPod reclame is geweest :
http://www.youtube.com/watch?v=chzdR7K58RI
dat is Eminem 'prive', de aanklacht is van de tent die vind dat ze de rechten hebben op de digitale uitgave van zijn werk.

Ik denk dat Eminem zelf weinig 'beef' heeft tegen Apple. In weze staat hij hier los van, het is het merk, en liever, het product (in handen van zijn platenmaatschappij) dat hier besproken wordt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True