Server-ssd's van Fusion-io lezen 1500MBps

Hardwarefabrikant Fusion-io heeft de ioDrive Duo aangekondigd. De solid-state-drives zijn bedoeld voor gebruik in servers en zijn in staat tot indrukwekkende leessnelheden. Een pci-e x4-aansluiting zorgt voor voldoende bandbreedte.

Eerder bracht Fusion-io de ioDrive-ssd uit, die onder andere door IBM werd gebruikt in een project om de grens van een miljoen iops te doorbreken. Fusion-io heeft nu de ioDrive Duo aangekondigd. De nieuwe ssd's zijn verkrijgbaar met een opslagcapaciteit van 160GB, 320GB of 640GB flashgeheugen, een verdubbeling ten opzichte van de ioDrive-modellen. Voor de tweede helft van 2009 is een 1,28TB-model gepland.

Niet alleen de opslagcapaciteit, maar ook de snelheid van de ssd's werd flink opgeschroefd. De 160GB-versie leest en schrijft met snelheden van respectievelijk 1500MBps en 1100MBps. De 320GB-uitvoering is met lees- en schrijfsnelheden van achtereenvolgens 1500MBps en 1400MBps de snelste uitvoering. De 640GB-uitvoering is door het gebruik van mlc-geheugen wat langzamer, met lees- en schrijfsnelheden van respectievelijk 1400MBps en 1000MBps.

De sequentiële snelheden van de serverdisks spelen echter een minder grote rol dan het aantal iops, omdat servers vaak grote aantallen kleine reads en writes moeten verwerken. De ioDrive Duo levert gemiddeld 160.000 iops bij responstijden van minder dan een halve milliseconde. Om de ssd van de nodige bandbreedte te voorzien heeft het bedrijf ervoor gekozen om de schijfjes met een pci-e-interface aan te sluiten. Fusion-io heeft nog geen prijzen bekend gemaakt, maar afgaande op de eerste serie io-Drive-modellen, die tot 15.000 dollar kostten, zullen de Duo's verre van goedkoop zijn. De ssd's kunnen vanaf april besteld worden.

Update, 15:02: de prijs van de eerste serie io-Drive-ssd's, die abusievelijk op 120.000 dollar was gesteld, is gecorrigeerd.

Reacties (53)

[Matis]

120.000 dollar voor 160 GB, damn dat is veel .

Volgens mij kun je dan beter een blade-server neerzetten met een hoop cache.

Ik snap niet wat voor bedrijven geinteresseerd zullen zijn in deze peper-dure SSD's

Of is deze schijf alleen gemaakt als prestige; Om te laten zien hoe kundig de mensen van Fusion zijn. Want 1GBpS is nogal wat

Edit:

My bad ik las de 120.000 helemaal verkeerd. Anyway 15.000 is nog steeds veel

[Reactie gewijzigd door Matis op 24 juli 2024 00:28]

[Rob Coops]

Ik denk dat het wel mee valt kijk eens naar een product genaamd RAMSAN en je weet gelijk dat 15.000 best goedkoop is voor het versnellen van een database bijvoorbeeld.

Stel je maar eens voor je hebt bijvoorbeeld een WoW server met 10.000 mensen er op en het ding kraakt en piept aan alle kanten, niet dat de CPU's het moeilijk hebben 10.000 users over zeg 20 machines versprijden en de load op de servers is helemaal niets als je kijkt naar de CPU, geheugen in en 64bit server is ook geen probleem het kost bijna niets en als je een beetje redelijke code schrijft is de client de geen die ver uit de het meest geheugen gebruikt. Maar de database backend heeft het erg zwaar want uit eindelijk moet dat ding van alle geregistreerde spelers bijhouden hoeveel gold ze hebben (niet alleen de 10.000 nu online maar ook de 50.000 die op dit moment niet spelen) hoe sterk ze zijn welke items zij hebben welke sples zij hebben etc... en steeds als er iemand gewond raakt dan moet ook dat in de DB worden opgeslagen. Dat zijn makelijk enkele duizenden iops en dus kun je moeilijk meer mensen tegelijk op een server toelaten niet omdat de CPU's het niet aan kunnen of omdat je het geheugen niet zou hebben maar omdat de backend het gewoon niet aan kan.
Als je je database nu eens op zo'n SSD zet dan kun je op eens in plaats van bijvoorbeeld 15.000 iops 160.000 iops aan en zou je dus makelijk en zou je dus zonder alte veel problemen 50.000 mensen op de server kunnen toelaten. Nee geen 100.000 want als er 50.000 mensen op een server kunnen dan betekend dat natuurlijk ook dat er minimaal 50.000 andere mensen op dat moment niet spelen maar wel een account hebben op die server dus is er veel meer data in de database en dat maakt het ook voor de DB moeilijker (je indexes worden een flink stuk groter, en dus zullen ook je iops per transactie groeien)

Als je je dan bedenkt dat iedere gebruiker $15 per maand in het laadje brengt en ook nog eens per jaar $30 neer telt voor een mandatory update dan is die 15.000 voor een veel snelere DB veel minder lag en veel meer spelers per server helemaal niet zo duur.

Je kunt je het zelfde voor stellen voor bijvoorbeeld grote servers in banken, bij telco's en andere locaties waar de beperkende factor voor de performance het aantaal iops van de database is. Voor veel van dit soort dingen is tijd geld en als je dus sneller kunt werken kun je meer verdienen, als je genoeg kunt verdienen door 10x sneller te zijn dan is zo'n kaartje zijn geld meer dan waard. Als je het geld wl is waar terug verdient maar het ongeveer 6 jaar duurt voor je de 15.000 hebt terug verdient dan is het best wel duur. Het hangt er dus heel erg van af hoeveel je kan verdienen door betere hardware te gebruiken of de hardware echt duur of heel erg fijn is.

[Slashdotter]

Ik sta zelf te denken aan een zakelijke Microsoft SharePoint multi server farm waarbij je meerdere servers hebt: de ene machine doet de front-end activiteiten, de andere het indexeren, een 3e de Excel Services en als laatste de database server.

Als je 4x hardware, 4x windows server, 4 sharepoint enterprise, en een sql server licensie moet aanschaffen kosten kom je al snel op 40.000 ~ 60.000 euro uit.

Met een singleserver bestaande uit bijvoorbeeld een Quadcore, 24GB geheugen en zo'n super SSD kan je alles op dezelfde machine draaien. Dezelfde performance als zo'n multiserver farm en het scheelt je tienduizenden euro's aan hardware en licensiekosten.

En je server omgeving wordt met maar 1 machine uitgebreid wat het onderhoud minder complex maakt dan als je 4 machines toevoegt.

[Reactie gewijzigd door Slashdotter op 24 juli 2024 00:28]

[fevenhuis]

Toch is een een heleboel geld voor zo'n klein onderdeeltje.
Ik neem aan dat ze het in een hele hele grote doos met versiering en ontelbare stickers verpakken.

[Verwijderd]

Het is veel t.o.v. het aantal GB. Het is niet veel t.o.v. het aantal iops...

Als je een server hebt waarbij eigenlijk alleen het aantal iops van belang is, dan zou het wel eens spot goedkoop kunnen zijn.

[bbob]

idd je zou nu bijv met 1 databse server ineens een heleboel meer aanvragen kunnen verwerken. misschien heb je anders 2of 3 server nodig. server extra kosten toch aardig wat geld dus een leuke besparing.

Maar goed qua ssd staan we nog aan het begin en het zal allemaal over een paar jaar stukken goedkoper zijn.

[Marc Rademaker]

Typfoutje! Lang verhaal kort, de eerste generatie 320GB-ssd kostte zo'n 15.000 dollar.

[-=bas=-]

Ik snap niet wat voor bedrijven geinteresseerd zullen zijn in deze peper-dure SSD's

Meestal gaat het erom wat je kan besparen. Tijd is geld en onderhoud van simpelere oplossingen kost soms uiteindelijk ook een hoop geld.

[YopY]

Ja precies, dit dingetje lijkt me heel eenvoudig te installeren en, indien nodig, te vervangen - in tegenstelling tot een snelle opslagdinges. Daar komt nog bij dat deze veel minder ruimte inneemt, geen geluid produceert, minder energie verbruikt en geen bewegende delen heeft.

Hij is alleen niet hot-swappable, dus er zal waarschijnlijk wel een HD achter moeten staan die de gegevens regelmatig backupt. Maar die hoeft op zich niet zo snel te zijn.

[Soldaatje]

PCI-E is wel hot-swappable.
Of deze "schijf" dat ondersteunt en of het betaalbaar/praktisch is is een tweede.

[hollandismad]

Ik denk dat het toch vooral om de iops gaat. Vaak worden er enorme RAID-array's neergezet waarvan de hoeveelheid opslag totaal niet van belang is, enkel de snelheid en vooral iops. Als je zo'n enorme array kan vervangen door een enkel kaartje, dan is $15000 een koopje. Al helemaal als dat kaartje veel meer iops doet.

[Da_maniaC]

Zodra dit soort producten ook maar lichtelijk betaalbaar worden voor consumenten ben ik echt erg benieuwd wat de prestaties in de praktijk zijn als je een OS draait, boot en laad snelheden etc.
Zou mooi zijn als deze producten ook in schijfvorm geintroduceerd zouden gaan worden gelijktijdig met de SATA 3.0 standaard.

[DrBashir]

Waarschijnlijk wordt de tijd dat je LCD scherm er over doet om het eerste beeld te laten zien (bij het aan zetten ervan) de volgende bottleneck

Alhoewel, ik zie vaak nog wel de POST berichten. Volgens mijn gevoel wacht ik net zolang bij het starten van de computer tussen knop indrukken -> einde POST en einde POST -> Windows 7 ingelogd.

Dus conclusie, met deze SSD's kan het welleens heel hard gaan ná de POST. Ik wil dat ze de time-outs van wachten op een toetscombo (CTRL-I anyone?) flink verlaagde, en zelfs ellimineerde en op een andere manier dit zou kunnen configureren.

[Reactie gewijzigd door DrBashir op 24 juli 2024 00:28]

[Vibhuti]

Damm wat een mooie schijven, een blik op de toekomst voor gewone consumtenschijven hoop ik. Edit: kaarten zou je dus moeten zeggen tegenwoordig

[Reactie gewijzigd door Vibhuti op 24 juli 2024 00:28]

[|sWORDs|]

Het slot lijkt me iets langer dan x4, ik denk dat het x8 moet zijn. x4 haalt ook maar 1GB/s.

[kluyze]

pci-ex v2.0 doet 500MBps per lane, x4 is dan dus 2000MBps

[Woy]

Als ik hier kijk, lijkt het toch ech pci-e x4

http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:PCIExpress.jpg
(De bovenste is een x4 slot)

[Reactie gewijzigd door Woy op 24 juli 2024 00:28]

[|sWORDs|]

Het tweede deel is twee keer zo groot als het eerste deel. In het plaatje van dit artikel gaat ie er wel 4x in.

[Jazco2nd]

Het is ook wel x4 maar wel PCI Express 2.0 (500MB per x1) en niet 1.0 (250MB per x1).

[|sWORDs|]

Based on PCI Express x8 or PCI Express 2.0 x4 standards

Slot is dus weldegelijk een x8 slot.

[Reactie gewijzigd door |sWORDs| op 24 juli 2024 00:28]

[Verwijderd]

Indrukwekkende lees en schrijfsnelheden heef t dat ding, maar hoe zit het met accesstimes? Er worden responstijden van minder dan een halve milliseconde vermeld, hoe staat dit in vergelijking met een moderne SCSI schijf bijvoorbeeld?

[YopY]

Volgens deze 3.6 ms, maar dat ligt er maar net aan.

[Femme]

Die 3,6ms die zij noemen is de zoektijd, die samen met de gemiddelde rotationele latency de toegangstijd vormt. Bij een 15.000 toeren harde schijf is de toegangstijd ongeveer 5,5ms, bij een gemiddelde 7200 toeren desktopschijf 12,0-13,0ms.

Het lijkt me dat de Fusion-io veel sneller moet kunnen zijn dan een halve milliseconde. De betere sata-ssd's zitten al op een tiende daarvan.

[GWTommy]

Die SSD's worden steeds chiquer. Ik heb er zelf één in m'n EEE PC, niet echt veel verschil met een HDD, maar goed. Ik denk wel dat dit de toekomst is, alleen al omdat er in een HDD bewegende onderdelen zitten en dat gaat makkelijker kapot.

[DaOverclocker]

De SSD die daarin zit is inderdaad ook een langzame variant. Huidige nieuwe SSD's bijvoorbeeld de OCZ Vertez, 30Gb voor 120,- zijn wel een heel stuk sneller.

[Elmo_thefirst]

juppie.
de tijd dat de hdd niet meer de beperkende factor is komt zo steeds dichterbij.
en ook het lawaai weg vind ik geen probleem. lang leve de toekomst

[Verwijderd]

moge de toekomst lang _zullen_ leven*

[k995]

ZOu je dit ook voor virtualisatie kunnen gebruiken? Dit samen met 1 of meer krachtige cpu's + genoeg ram in een server.

[yade]

Ik denk dat het er meer dan geschikt voor is. Aangezien er geen koppen aanwezig zijn zoals in een harddisk die verplaatst moeten worden en de data liever vanaf verschillende plekken wordt gelezen en geschreven dan alsmaar op dezelfde plek, voor de beste performance, zou het ideaal zijn om er meerdere virtuele machines op te laten werken.

[Reactie gewijzigd door yade op 24 juli 2024 00:28]

[Defspace]

Samsung zegt (net als dit ook marketing) dat ze met 24 van hun schrijven (in totaal 6TB) 2GB per/s trekken en dat is per MB een stuk goedkoper... (16.800eu bij 700eu voor 250GB)

http://www.youtube.com/watch?v=96dWOEa4Djs

[Verwijderd]

Ik weet dat dit bij een server niet echt belang heeft, maar ivm gewone consumenten PC's vroeg ik me af of er al dergelijke SSD's zijn die aangesloten worden op een PCI-e aansluiting en die als boot schijf gebruikt kunnen worden?

[MSalters]

Niet dat ik weet, en ik got dat het nog wel even kan duren. Dit is bedoeld voor serieuze servers, en die booten in de praktijk dermate zelden dat je ze (serieus) vanaf CD zou kunnen booten.

[Femme]

Je moet dit ding beschouwen als een i/o-controller zoals een sata raid-adapter. Het zou erg knullig zijn als de bijgeleverde driver niet de mogelijkheid biedt om van de controller te booten.

[yade]

Waarom niet? Ze kunnen zich toch aanmelden als zijne een SATA controller + achterliggende schijf? Of ze dat ook doen weet ik niet.