Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 39 reacties

Pliant Technology heeft zijn eerste ssd's aangekondigd. De slc-ssd's komen beschikbaar in een 2,5"- en een 3,5"-uitvoering. De ssd's zouden twee keer zoveel iops kunnen verwerken als vergelijkbare high-end ssd's, claimt de nieuwkomer.

De ssd's van Pliant worden geïntroduceerd onder de familienaam Lightning. De 2,5"-ssd met aanduiding LB komt alleen beschikbaar in een 150GB-uitvoering, terwijl de 3,5"-variant met aanduiding LS ook een 300GB-versie kent. De LS-varianten zijn de snelste, met sequentiële lees- en schrijfsnelheden van 525MBps en 340MBps, terwijl de 150GB LB-uitvoering het moet doen met snelheden van 440MBps en 220MBps. Het aantal iops van de LS-ssd's ligt met 160.000 ook beduidend hoger dan dat van de LB-variant, die 120.000 databewerkingen per seconde aankan.

Om tot zulke hoge snelheden te komen maken de ssd's gebruik van slc-geheugen. Met behulp van cache-geheugen hadden de snelheden nog hoger kunnen liggen, maar Pliant liet het cache-geheugen achterwege omdat het gebruik van cache-geheugen bij spanningsuitval tot dataverlies kan leiden. De ssd's worden met twee sas-aansluitingen met het systeem verbonden. Het idle-verbruik zou 3,9W bedragen, terwijl er bij normaal gebruik 7,9W wordt verstookt. Pliant geeft een mtbf op van 2 miljoen uur, waarbij het aantal schrijf- en leesacties geen invloed op de mtbf zou hebben.

De schijven zullen geleverd worden aan oem-fabrikanten, die ze vanaf september in systemen te koop aan zullen bieden voor een nog onbekende prijs. Het is lastig om aan te wijzen met welke modellen de Lighning-ssd's precies gaan concurreren, maar wat betreft het aantal iops zet de ioDrive Duo vergelijkbare prestaties neer. Dit model heeft echter wel veel hogere sequentiële doorvoersnelheden dan de Lightning-ssd's.

Pliant Lightning SSD

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (39)

2 miljoen uur.. Dat is wel enorm veel zeg!

Deel 2 miljoen door 8760 uren per jaar en je krijgt ruim 228 jaar!

Zou erg mooi zijn wanneer dit ťcht zo betrouwbaar is..
Maar dat maken mijn kinderen niet eens meer mee :p

Hou zouden ze dat getal kunnen opgeven?/testen?

[Reactie gewijzigd door xistor op 14 september 2009 13:22]

De duur van deze soort chips wordt getest door middel van het opvoeren van de voltage. De 'slijtage' groeit naar mate je er meer stroom doorheen jaagt. Je kunt kijken hoe lang de chips meegaan bij een hogere voltage en kan vervolgens uitrekenen hoelang een chip zou moeten meegaan bij normaal gebruikt.
Goed punt heb je daar! Zou Pliant enorm schelen in hun service desk, maar 2 miljoen uur klinkt wat onwaarschijnlijk - temeer daar ze ongetwijfeld dezelfde chips zullen gebruiken als elke andere SSD leverancier, met dezelfde nukken en problemen bij teveel schrijf acties...

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 14 september 2009 13:26]

die problemen bij teveel schrijfacties zijn:
- sterfte van de cellen, welk bij MLC na 10Kx en bij SLC na 100Kx schrijven pas vorokomt (oftewel, deze schijf zal daar niet snel last van hebben)
- langzamere schrijfacties als alle units beschreven zijn. Dit laatste is maar de vraag hoe goed dat opgelost is in deze schijf.
Echter, bij de huidige SSDs is dit nauwelijks nog een feature. De populairsten: Intel schijven worden maar heel miniem langzamer als ze boordevol zitten en de OCZ schijven vervallen qua snelheid wat erger maar daar heb je clean-up tooltjes voor zodat je je lege ruimte op je schijf kunt reclaimen om zo de performance degradatie teniet te doen.
Netto blijf je in beide gevallen tot de schijven het begeven met vunzig hoge snelheiden werken. En het begeven doen slc SSDs het niet zo snel.
Waarschijnlijk kost de dubbele snelheid vier keer de prijs...
Dit soort toepassing vindt zijn weg in situaties waar er technische beperkingen zijn, denk aan de ruimtevaart, ik geloof ooit te hebben gelezen dat elke kilo €5000 kost om de lucht in te krijgen, dus elke gram minder is weer een besparing van €5.
De vraag is alleen heeft het zin om een super snelle SSD de ruimte in te knallen of is het veel goedkoper om gewoon een simpele computer de ruimte in te jagen en een goede data overdracht met de aarde te regelen waar je vervolgens 10 super computers de gegevens kunt laten verwerken en de resultaten terug sturen naar de ruimte. Lijkt mij een heleboel goedkoper.

Als je je bedenkt dat de spaceshuttle voor een groot deel draait op processors die niet veel krachtiger zijn dan de chips uit een Commodore 64 dan snap je dat men helemaal niet zo veel interesse heeft in super computers in de ruimte. Natuurlijk heb ik het over de control systems niet over de experimenten die ze vervoeren daar maken ze wel gebruik van iet wat betere systemen maar nog steeds niet van systemen die dit soort snelheden nodig hebben.

Ik denk zeker gezien de aansluitingen dat men eerder op flinke bedrijfs databases mikt waar de hoofdzakelijke beperking is dat er gewoon niet meer iops verwerkt kunnen worden. Ook het feit dat er geen cache gebruikt wordt geeft duidelijk aan dat juist dit soort databases het doel van deze drives zijn.
Ik kan me zo voorstellen dat een bedrijf dat door een gebrek aan snelheid van de huidige schijven niet veder kan groeien maar al te graag flink wat geld op tafel legt voor een paar van deze schijven.
Ik ben op dit moment zelf met een voorstel bezig voor een klant waar ik precies dit voorstel. Zij zitten met het probleem dat hun database de inkomende data stromen van de verschillende klanten niet kan verwerken omdat er gewoon te veel data is voor de disks om weg te schrijven. Onder normale omstandigheden lukt dat nog wel maar als de database om welke reden dan ook een half uurtje niet beschikbaar is dan ontstaat er een queue die soms enkele dagen later pas weg ge werkt kan worden omdat alleen tijdens het weekend er een periode van relatieve rust voor de database is.
Het bedrijf wil door groeien en kan makkelijk 2x zo veel data verwerken met de huidige man kracht maar de database wil niet meer. Als je zo'n bedrijf voorstelt om eens gek te doen en zeg een paar ton te investeren in een SSD disk array met als voordeel dat ze makkelijk 4x zo veel data kunnen verwerken dan zijn de kosten vaak een van de latere vragen, men zal dan eerst vragen wanneer kunnen het in gebruik nemen hoe lang gaat de overstap duren en dan pas wat kost dat alles eigenlijk.

De moderne database is over het algemeen in snelheid slechts beperkt door het aantal iops dat de disks kunnen uitvoeren. De CPU op een beetje database is over het algemeen niet erg druk bezig en kan waar nodig makkelijk worden geupgrade door er gewoon een aantal CPU's naast te prikken. Het geheugen is snel genoeg en de hoeveelheden die je in een systeem kunt hangen zijn tegenwoordig zo groot dat ook dat geen echte belemmering meer hoeft te vormen. De disks daar in tegen zijn gewoon veel te traag om de enorme data stromen die een processor kan verwerken bij te houden.
Hoewel alles wat je zegt, juist is, kun je nog steeds kijken naar het gewicht en de veiligheid. Zo'n SSD is vele malen robuuster en leent zich dus beter om in extreme omstandigheden te blijven functioneren. Bij harddisks kan er zoveel scheef gaan. Plus het trekt minder stroom en is lichter.
De vraag is alleen heeft het zin om een super snelle SSD de ruimte in te knallen of is het veel goedkoper om gewoon een simpele computer de ruimte in te jagen en een goede data overdracht met de aarde te regelen waar je vervolgens 10 super computers de gegevens kunt laten verwerken en de resultaten terug sturen naar de ruimte. Lijkt mij een heleboel goedkoper.
Dat is de vraag niet. Het is bekend(*) dat er nu gewone harddisks worden gebruikt, en die zijn nog minder geschikt.

(*) Een harddisk van de Space Shuttle Columbia is na de crash teruggevonden, en was best redelijk leesbaar.
Ik dacht dat het 1miljoen $ per kilo was!

Je de totale kosten delen door het totale gewicht van het veer.
Je bedoelt dat ze hiermee ruimte en gewicht uitsparen voor goedkopere apparatuur die dezelfde prestaties levert?
'' met sequentiŽle lees- en schrijfsnelheden van 525MBps en 340MBps''
daarkomen mijn 4 vertex 60GB in raid 0 ook wel aan ;)
Deze dingen gebruiken SLC-geheugen. Dat gaat 10x zo lang mee. Dus jouw setup zal niet zo snel in enterprise-level systemen gebruikt worden, waar deze Lightning duidelijk op gericht is.
10x zolang als 2miljoen uur? Niet echt relevant meer denk ik?
Ok het zegt niet alles omdat de MTBF nogal hoog is ingeschat, maar het ligt dik hoger als die van hdd's, zal toch minimaal goed moeten zijn voor 5jaar probleemloos draaien werken :P
Alleen is het energieverbuik dan wel wat hoger ;)
dat geloof ik eerlijk gezegd niet. Gangbre performante SSDs zoals de Vertex en Intel SSDs stoken minder dan 1 watt op idle en minder dan 2 onder load. Dus als hij 4 van die ginen gebruikt komt hij op de wattages die hier voor deze SLC SSD genoemd worden.
vertaling:
Gangbare performance SSD's zoals de Vertex en Intel SSD's stoken minder dan 1 Watt op idle en minder dan 2 (Watt) onder load. Dus als hij 4 van die dingen gebruikt, komt hij op de Wattages die hier voor deze SLC SSD genoemd worden.

jemig gast... 8)7 uit respect voor de tijd die het ons allen kost om je brabbel te ontcijferen, neem even de tijd om je post na te lezen
zal wel niet bijsterveel zijn. ;)
Alleen haal jij geen 120000 iops (eerder richting de 350 iops) wat natuurlijk ook een verschil kan zijn.
Misschien even inlezen? 350 iops echt niet he.
In feite dus gewoon twee losse SSD`s in RAID0 en dan mooi ingepakt als ik het zo lees.

[Reactie gewijzigd door Mentox op 14 september 2009 12:24]

Waar lees jij dat? Het feit dat er meerdere PCBs in zitten zegt niks, een de controller op een OCZ Vertex schijf gebruikt uit mijn hoofd intern 10 kanalen om de flash chips aan te sturen maar dit is niet echt RAID 0 te noemen. Men heeft wel eens meerdere controllers in schijven gemonteerd om te proberen de prestaties op te krikken of extra veel flash aan te sturen, maar ik kan niet in het artikel lezen dat dit hier ook gebeurd.

Ik ben erg benieuwd naar de controller die ze in deze schijven gaan gebruiken, jammer dat daar niks over bekend is.
Ik denk uit dit stukje tekst:
De ssd's worden met twee sas-aansluitingen met het systeem verbonden.
Eerder drie SLC SSDs. Het zal gezien het prijssegment wel geen JMicron controller zijn, dus de random write prestaties kunnen interessant worden, maar ik betwijfel of deze modellen al beginnen bij 500€ (denk eerder 2000€).
"De ssd's worden met twee sas-aansluitingen met het systeem verbonden"

Dus je moet ook een SAS-controller hebben? zijn die er al voor de consument? zijn er al moederborden met sas onboard?
Jah die zijn er, maar niet bijster veel, gelukkig kan Sas ook op sata aangesloten worden :)
Je bedoelt andersom? Een SATA schijf kan op een SAS controller worden aangesloten, niet andersom.
euhm ja je hebt gelijk...
Hm gelijk een stuk minder interessant dus, alleen maar voor bedrijven (of mensen met een raidkaart). Vond het nu net zo goed van ze, dat ze 2 connectors gebruiken om daarmee de bottleneck van sata2/sata300 te omzeilen.

Ach waarschijnlijk worden ze toch hardstikke duur (voor mij dan :P )
Ik heb al ruim een half jaar SAS op mijn Asus mobo, weet het type even niet uit mijn hoofd maar is een socket 1366.
Ja, de MSI K9A2 Platinum had het onboard. Dit is een consumenten bordje met een AMD 790FX chipset. Deze is er echter in versie 2 van dat bord wel afgehaald helaas.
Dus niet voor losse verkoop ? eventuele prijs is zeker niet bekend.
hmm, Geen melding van eventuele ondersteuning van het Trim commando/instructie?
Asus P6T Deluxe v1 heeft een Marvell SAS controller onboard. Hoe die performed? Geen idee.
Wow, wat een snelle ssd! Wat is de bandbreedte van een triple channel setje dat op 1600MHz draait in MB/s? Want zo een ssd slurpt toch wel wat bandbreedte op denk ik?
SSD's gaan er nog een tijdje over doen voor ze 40GB/s gaan vullen. Er bestaat bijvoorbeeld geen pci-express 2.0 x80 slot om die bandbreedte door te persen en dat is dan nog allemaal theoretische snelheid.
Een dual port sas SLC ssd, dus in princiepe een vervanger van dual port 15k schijven voor in servers.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True