Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 89 reacties

Intel heeft zijn Postville-ssd's officieel geïntroduceerd. De nieuwe drives zijn voorzien van 34nm-geheugenchips en zijn tot zestig procent goedkoper. In tegenstelling tot eerdere berichten heeft Intel echter geen 320GB-variant uitgebracht.

De eerste Postville-ssd's, in groottes van 80GB en 160GB, zijn al in diverse webshops opgedoken, maar vooralsnog ontbreekt elk spoor van de verwachte 320GB-variant. Chipgigant Intel maakt ook alleen melding van de kleinere versies.

In de nieuwe ssd's maakt Intel voor het eerst gebruik van 34nm-chips; tot nog toe gebruikte het bedrijf 50nm-chips. Dat vertaalt zich in lagere productiekosten en daarnaast zijn de ssd's sneller dan hun 50nm-voorgangers. Zo zou de leestoegangstijd van 90μs zijn teruggebracht naar 65μs. De sequentiële lees- en schrijfsnelheden liggen respectievelijk op 250MBps en 70MBps. Bij een blocksize van 4kB zou het aantal schrijfacties per seconde voor respectievelijk de 80GB- en de 160GB-versie op 6600 en 8600 liggen. Het aantal leesacties voor 4KB-blocks bedraagt, ongeacht de uitvoering, 35.000 stuks per seconde.

De X25-M 80GB gaat bij aankoop van 1000 stuks 225 dollar kosten. De X25-M 160GB moet bij afname van 1000 stuks 440 dollar opleveren. Later dit kwartaal gaat Intel de 34nm-chips ook verwerken in de X18-M-ssd's met een formfactor van 1,8". Zodra Windows 7 uitkomt, wil Intel een firmware-update uitbrengen om het trim-commando te ondersteunen, waarmee het prestatieniveau gewaarborgd moet worden.

Intel X25-M SATA

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (89)

Zodra Windows 7 uitkomt, wil Intel een firmware-update uitbrengen om het trim-commando te ondersteunen, waarmee het prestatieniveau gewaarborgd moet worden.
Weet iemand misschien uit te leggen wat hiermee bedoeld wordt? Wat is het "trim-commando", en waarom is dat belangrijk voor Windows 7? Zou Windows 7 ontzettend traag zijn zonder, of wordt het juist extra snel mèt? Is het een deel van de SATA standaard?

Ietsje meer informatie op dit punt zou welkom zijn.
De ssd weet niet of een block vanuit het OS gezien in gebruik is of niet, omdat bij het verwijderen van data van het filesystem alleen de referentie naar de data wordt verwijderd, en niet de data zelf. De ssd 'ziet' dus altijd 'data' (tenzij de ssd gloednieuw en onbeschreven is).

Met TRIM kan het OS aangeven dat een block ongebruikt is.

De reden dat dat voor ssd interessant is, is dat ssd groepen blocks moet oppakken en wegschrijven als een deel van die blocks beschreven wordt. Als de ssd weet dat een block voor het OS niet meer interessant is, hoeft de ssd die ook niet te copieren bij een schrijfactie.
Ik vind de aankondiging van het TRIM commando belachelijk. Waarom zit dat er niet nu al in? Windows 7 bestaat immers al, ook al is het nog niet te koop |:(
Intel zal nog wel eerst verder willen testen, en optimaliseren. Maar ze willen geen verkopen aan OCZ mislopen omdat klanten denken dat er geen TRIM commando komt.

Vanwege TRIM zat ik de Vertex te overwegen boven de Intel. Maar met deze aankondiging, (plus de prijsdaling) staat voor mij de Intel weer bovenaan de verlanglijst.
Lijkt erop dat ze helemaal niet zo goedkoop zijn of ligt dat nou aan mij? :+
Jammer dat die reactie zoveel voorkomt...
Je vergelijkt een 'gratis' Intel Graphics Media Accelerator toch ook niet met een NVidia GTX280??

Een ssd is een high-end onderdeel voor je computer, en voorlopig bedoeld om het onderste uit de kan te halen.
Vóór de introductie van ssd's kon je voor de destijds beste harde schijf performance een WD Raptor / Velociraptor aanschaffen, die nog steeds ca. 150 euro kosten.
En een systeem met een Raptor werd bijna altijd vergezeld van een lekkere data-schijf á 6 cent de GB.

Voor datzelfde geld heb je nu een ssd die de vloer aanveegt met de snelste harde schijven.

En als neusje van de zalm is er nu de Postville, verkrijgbaar vanaf 80GB.
Ja, 2,50 euro per GB, maar dat heeft menig Tweaker er voor over! ;)

[Reactie gewijzigd door bverstee op 22 juli 2009 12:18]

Moet je inderdaad eens de prestatie winst van een Raptor t.o.v. een 7200 rpm HD bekijken, en dan de winst van een SSD.

Een (Veloci)Raptor had een hoog pats gehalte, maar maakte nauwelijks zijn beloftes waar. De verschillen waren bij benchmarks te merken, maar gezien de kosten, was de prestatie winst minimaal. Dat ging van een tiental procenten in een synthetische benchmarks, tot enkele procenten in applicatie benchmarks. Eigenlijk het geld niet waard.

Met SSD's is dat compleet anders. Natuurlijk zijn die ook beduidend duurder dan een mainstream HD, maar de prestatie winst die je kunt boeken is werkelijk gigantisch. Zelfs in applicaties benchmarks praat je over factoren 2x tot 5x snelheids winst, i.p.v. enkele procenten.

Daardoor wordt het zo langzamerhand heel interessant om een SSD voor je systeem partitie te gebruiken, (waar accesstime belangrijk is) en een normale HD voor je grote data opslag van video, foto's e.d. (waarbij kosten, en transferrate belangrijk zijn).

Dan heb je het beste van twee werelden.
Ik heb dit argument nooit begrepen....

Waarom is het voor een systeem partitie belangrijker dan voor bijvoorbeeld de data schijf waarmee je de hele dag werkt?

Ook lees ik overal het argument van sneller windows booten...kom op nou zeg....die start je 1 x per dag op in 20 seconden op een redelijk nieuw systeem...en dan gebruik je het de hele dag. Als het 10 seconden wordt dan is dan niet honderden euros meer waard!

SSD is gewoon nog veel te duur voor gewoon gebruik, je kan beter een goede HD kopen en 2 of 4 x zoveel intern geheugen. Een iets betere video kaart of een 2e monitor zijn andere dingen die je ervaring een stuk beter maken.

SSD zal ik pas overwegen als de capaciteit bij de 320 GB komt voor een prijs van 160 euro of zo. Dan nog is het duur maar dan is het in ieder geval niet meer een achterlijke inverstering voor thuisgebruik.

[Reactie gewijzigd door TheCodeForce op 22 juli 2009 13:26]

Het argument is heel simpel.

De snelheid van je opslag medium wordt bepaald door de accesstime en transferrate. Je moet eerst de locatie van je bestand vinden, en dan uitlezen of schrijven. De effectieve snelheid die je haalt is daarom de tijd die nodig is om je bestand te vinden (accesstime) plus de tijd die nodig is om de data te verplaatsen (transferrate)

Heb je gefragmenteerde bestanden, dan moet je die wat betreft effectieve snelheid beschouwen als aparte bestanden. Anders gezegd, ieder fragment voegt een extra accestime delay toe.

Het resultaat is dat de effectieve snelheid van je harde schijf enorm afhankelijk is van de grootte van je bestanden. Bij kleine en/of zwaar gefragmenteerde bestanden speelt vrijwel alleen de accestime een rol. Bij grote aaneengesloten bestanden, speelt vrijwel alleen de transferrate een rol. Bij middelgrote bestanden, krijg je een combinatie van beide factoren.

Hoewel SSD's ook een zeer goede transferrate hebben (gelijk tot 2x zo hoog als een harddisk), is het meest belangrijk toch de ongelooflijk kleine accestime. De accestime van een SSD is een factor 100 lager dan die van een harddisk. Dáár zit dus de grote winst in het gebruik van een SSD, en niet in de transferrate.

Voorbeeld: (uitgaande van 10ms en 0,1 ms voor HD en SSD, en 100MB/s transferrate)
Een 10kB bestand wordt door een 7200 rpm schijf met minder dan 1MB/s gelezen ongeacht de transferrate! Simpelweg omdat het zo lang duurt om het bestand te vinden! Een 100kB bestand wordt met 9MB/s gelezen. Bij een SSD wordt hetzelfde 10kB bestand met 50MB/s gelezen, en het 100kB bestand met 91MB/s.

Echter, bij grotere bestanden wordt het verschil veel kleiner. Bij 10MB bestanden zitten wel al op 91MB/s vs 99MB/s en bij 100MB bestanden bij 99MB/s vs. 100MB/s

Dus wil je een SSD vooral inzetten in situaties waarbij je kleine en/of gefragmenteerde bestanden gebruikt.

Welke situaties zijn dat? Nou, typisch je systeempartititie. Daar heb je veel kleine files, maar je hebt ook veel gefragmenteerde files. En daar is een SSD sterk in.

Je data op een 1TB schijf, zal typisch bestaan uit bijvoorbeeld video's en foto's. Die zijn relatief groot, maar veranderen nauwelijks, en zullen netjes gedefragmenteerd zijn. Daarvoor is het volstrekt zinloos ze op een SSD te zetten.

NB: Ik wil pertinent niet zeggen dat je niet met userdata op een SSD moet werken. Integendeel, kleine bestanden, of data die veel veranderd zet je uiteraard op je SSD. Je "my documents" met Word en Excell bestanden zou ik mooi op de SSD laten staan. Maar dat zijn dan ook i.h.a. relatief kleine bestanden....

Met dat soort data wordt het echter al moeilijk om 80GB vol te krijgen.... Hier op mijn werk heb ik zo'n 32GB aan systeem+applicaties, plus 10GB userdata op de server. Dat zijn mijn werkbestanden. Ik zou dus aan een 80GB SSD al meer dan voldoende hebben. Een 320GB schijf krijg je in de meeste gevallen alleen maar vol, door er grote (aaneengesloten) bestanden zoals video's en foto's op te zetten. En die hebben nauwelijks baat bij een SSD, dus is het veel zinvoller die op een normale HD te zetten.

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 22 juli 2009 14:10]

Dit weet ik allemaal wel, maar het verklaart niet waarom het werkelijk belangrijk is.

Systeem bestanden zijn vrij statisch en kunnen zo opgeslagen worden dat de essentiele delen van het OS serieel in een grote memory cache gelezen worden. RAM is nog steeds sneller dan een SSD, en als de meeste data gewoon in RAM staat dan is het nut van een SSD dus niet zo aanwezig.

Als je 16 GB in plaats van 4 GB ram hebt, wat heeft SSD dan nog voor zin bij een hiervoor geoptimaliseerd OS? RAM is heel goedkoper, en je vookomt meteen dat de met een swapfile moet gaan werken die anders toch weer op je normale schijf staat.

Momenteel werk ik al met 8 GB ram en goede kans dat een volgend system 16 of mischien wel 32 GB ram heeft bij mij. Is denk ik nog altijd beter dan een SSD ipv een goede HD en je kan je geld maar 1 keer uitgeven. Ik beweer nergens dat een SSD geen enkel voordeel heeft, wat ik wel in twijfel trek is of het een goede koop is gezien de prijzen.

[Reactie gewijzigd door TheCodeForce op 22 juli 2009 20:37]

Tja, met zo veel intern geheugen is je SSD inderdaad zo vol. Of je moet het zonder hibernate file willen stellen.
Nou, ik vind 189,- voor die 80GB een hele nette prijs. Ik begin het nu voor het eerst zelf ook te overwegen...
Ach, voor 63 - 80,- heb je 1 TB.
Daar tipt SSD voorlopig nog niet aan.

Als ze met 320 GB voor 100,- komen, en die "flink" sneller is dan een spinner wil ik er wel naar kijken. Maar 80GB kan ik niet veel mee.
Maar voor een euro of 80 heb je niet dezelfde performance als dat je een enkele SSD kan behalen. Wanneer je gewoon veel opslag nodig hebt, dan is SSD een kostbare zaak, wanneer je snelheid nodig hebt, is SSD een uitstekende optie.
Je kunt toch ook alleen je OS en programma's op een SSD zetten?

Dat ben ik teminste wel van plan bij mijn nieuwe computer
Sorry, maar jij hebt blijkbaar het doel van SSD's nog totaal niet door. Mass storage <-> hoge performance. Dit staat lijnrecht tegenover elkaar, ook al in de conventionele HDD markt. Zie hier SAS 15K vs SATA 7200. De eerste wordt gebruikt voor SAN's waar performance nodig is, die 2e wordt gebruikt voor mass storage, zoals backup omgevingen.
Opgelet, dit zijn 2,5" schijven. De vergelijking die jij maakt is met een 3,5" TB schijf...

Omdat ikzelf met een laptop werk is een SSD een pak interessanter dan bvb op een computer.

@dasiro:
- Ik bedoel enkel dat het niet eerlijk is om een prijsvergelijking uit te voeren op twee verschillende producten. Ik kan mijzelf geen TB-schijf kopen voor mijn laptop, omdat deze dus enkel 2,5" schijven kan herbergen. Daarnaast is de snelheid van de schijf hierboven ook helemaal niet te vergelijken met de SSD.

[Reactie gewijzigd door chaos.be op 22 juli 2009 13:12]

Dan moet je de vergelijking trekken met regliere notebook schijven, een 320GB laptop schijfje hangt al ergens rond de 55 ~ 60 euro's...
SAS en SATA schijven zijn evengoed in 2.5" te vinden hoor, daarbij maakt de fysieke grootte niet uit in de vergelijking, maar wel het doel en dat wordt perfect benadrukt
Sterker nog, veel SAS/SAN schijven zijn 2.5" maar gemonteerd in een 3.5" behuizing !
Als je ziet wat de de vorige ssd's kosten dan zijn ze een heel stuk goedkoper!

De goedkoopste x25-m (80gb) in de pricewatch is 238 euro. De x25-m Postville (80gb) is 189 euro, Dat is toch bijna 50 euro en dat vind ik toch wel een stuk goedkoper.
Lees hier wat opmerkingen als:

In mijn laptop zou hij mooi werken.

Maar ik vraag mij altijd af of SSD niet te snel is om in een laptop te gebruiken, heb altijd het idee gekregen dat het voor high performance systemen bedoelt was. Nu reken ik laptops hier niet altijd onder (hoewel er tegenwoordig wel 'game' notebooks zijn).

En:

Aan 1tb voor 80,- kan het nog niet tippen.

Tja, je gaat over een Mclarren F1 ook niet klagen dat hij niet genoeg kofferruimte heeft, die koop je net als de SSD's voor snelheid en daar betaal je meer voor.
Groot voordeel van SSD voor laptops is dat er geen bewegende onderdelen in zitten. Erg weinig kans dus op een defecte harde schijf wat je met name in laptops nog al eens ziet. Zeker als ze overal mee naartoe worden gesleept, wat toch het grote voordeel is van een laptop tov een desktop.
en het voordeel is batterij verbruik.

Dat gaat echt een heel stuk minder hard dan voorheen.
Mijn laptop werd juist zwaar geremd door zijn wat trage 5400RPM HDD. De OCZ Vertex 60GB is de beste upgrade die ik ooit gedaan heb.
NU nog eentje met een PATA aansluiting, kan ik mijn laptop ook upgraden :)
En een snelheid van dikke stront door een trechter? Just kidding, maar wel even serieus:

Op PATA gaat dat natuurlijk bijna niet op, dat je een werkelijke snelheidswinst zult krijgen, aangezien de HDD's daar al op hun hoogste snelheid op de snelste stand van de controller staan. (Correct me if I'm wrong ;))
Daarbij.... Het zou bijna goedkoper zijn om een nieuwe laptop te kopen - krijg je betere prestaties met een systeem dat weer wel upgradeable is qua hdd etc.
IDE doet altijd nog 133MB/s hoor. En het gaat helemaal niet om de sequential read/write. De kleinere blocken gaan juist veel sneller, daar zal je het zeker wel merken.
Heb je gelijk in hoor.

Echter is de HDD die er nu in zit zo traag (lees en schrijf rond de 25 MB/s) en echt de bottleneck van mijn laptop. 7200 rpm 2.5 inch schijfen zijn er ook niet in PATA vandaar.
7200 rpm 2.5 inch schijven waren er wel, maar blijkbaar is er geen markt meer voor. Dus gewoon een 5400 rpm schijf kopen. Die zijn echt wel sneller dan 25 MB/s.
500GB voor 80euro (2.5")
Qua cpu en ram is een laptop tegenwoordig niets langzamer dan een desktop. Het zijn voornamelijk de harddisk en de videokaart die het zaakje ophouden. Waarbij de harddisk absoluut het grootste opstakel is. Vervang dat door een SSD, en je laptop is net zo snel als een high-end desktop.
Hmm, $225 (weliswaar in 1000 stuks, en zoveel heb ik er niet nodig) voor de 80Gb versie. Dit begint bijna interessant te worden voor mijn workstations waar alleen programma's en games op staan. Ik ben bang dat het als applicatie/games schijf echter toch nog steeds wat te klein is... De workstations zijn dual-boot met vista en ubuntu, daarnaast zijn er natuurlijk nog de nodige office applicaties andere utility programma's en ook games nemen de nodige ruimte in (ik denk dat Lord of the Rings online al bijna 10 gb in beslag neemt en juist dit spel hoop ik met een SSD de laadtijden en het schokken in omgevingen waar heel veel high-res textures ingeladen moeten worden te verminderen).

Misschien dus toch nog even wachten tot de 160 Gb schijven (dit zou echt meer dan genoeg moeten zijn) richting de 250-300 euro gaan...
Nou, de 80GB versie is nu in de pricewatch, en kost daar 189,- Zeker niet slecht, en praktisch hetzelfde als $270,-
Zelfs op deze toer is dat niet eens zo erg duur
Misschien kun je dan beter een raid nemen en over 2/3 jaar overstappen op ssd ;)

Ik wacht eerst met het kopen van ssd's als ze meer capaciteit hebben en een heel stuk goedkoper zijn.. ik heb sinds kort een dell perc 5i met 4x500gb in raid 5 en dat gaat ook wel lekker snel met lees snelheden van 365mb/s en is nog goedkoper dan de X25-M 160GB
Vreemd dat Intel pas met de firmware update voor TRIM komt als Windows 7 uit komt. Linux ondersteunt al TRIM en kan hier dus direct van profiteren.
OCZ heeft ook al een TRIM-functie, maar die is nog niet Windows 7 compatible.
Fabrikanten zijn gewoon voorzichtig met ondersteuning voor dit soort geavanceerde functies vóórdat Windows 7 echt uit.
zijn er geen tweakers die aan een samenkoopactie denken? voor de postville 80GB of de vertex 60GB....wie weet kunnen we samen wat van de prijs afsnoepen?
Ik meld me in ieder geval aan voor gezamelijke inkoop.
De 80GB lijkt me eigenlijk ruim voldoende, want je Windows configuratie beslaat echt niet meer dan 50GB (inclusief veel gebruikte applicatiesoftware).

Helaas heeft mijn laptop maar 1 aansluiting voor een SATA-disk en 1 aansluiting voor een SATA-optical, maar heb een SATA optical-omvormer gevonden van ODD -> HDD/SSD. Daar past dus een 2.5 inch 9mm disk in. Kan ik mijn huidige 320GB 7200RPM disk toch gewoon gebruiken voor opslag van mijn persoonlijke bestanden, zoals muziek, docs, foto's en ook games ed.

Kan iemand mij misschien iets vertellen over de levensduur van een SSD?
Ik lees namelijk overal dat het SSD principe erg slijtagegevoelig is, maar wat kan ik verwachten? Mijn laptop gebruik is zeker intensief 10 uur per dag. Wie kan mij aangeven wanneer ik ongeveer toe ben aan een nieuwe SSD?
hoe zouden we gecentraliseerd en gesystimatiseerd kunnen bijhouden wie er allemaal mee zou willen doen aan een samenkoop actie?
het lijkt mij dat de postville 80GB op dit moment de beste kandidaat is. even duur als de 60GB vertes, maar wel 20GB meer ssd voor je geld en volgens mij nog sneller ook. verder is Intel geen twijfelachtige merk (waarmee ik niet wil insinueren dat ocz dat wel is, overigens)

kan tweakers.net iets betekenen, mocht de animo voldoende zijn?
samenkopen.net ?
:+

<update>
Er worden al een aantal jaar veel acties door tweakers georganiseerd daar hoor. Het grote voordeel is dat je er alles hebt om de organisatie te regelen.

[Reactie gewijzigd door Scidd0w op 22 juli 2009 15:42]

tweakers onderling lijkt mij een beter plan ivm haalbaarheid, vertrouwen, doelgroep....maar ik ga nu op samenkopen.net kijken wie weet
Maar goed zou die garantie ook gelden wanneer de performance achteruit gaat door slijtage? Het zou kunnen zijn dat de garantie alleen betrekking heeft op de werking van de schijf. Ik bedoel het principe van 'hij doet het wel of niet'. Doet ie het niet dan kun je aanspraak maken op garantie.
puur op gevoel: ik denk het niet. tenzij de performance echt dramatisch daalt, dan zou je kunnen spreken van een product dat niet levert wat er beloofd is (en dus niet naar behoren functioneert)
Ik heb nu een Samsung Spinpoint F1, wat ik me afvraag, is het nou interessant om zo`n schijf te kopen en je OS hierop te zetten? Of gaat het geen snelheidswinst opleveren?
Samsung Spinpoint F1 en deze SSD gaat je zeker wel een snelheidswinst opleveren

Hier kun je een verschil zien http://www.youtube.com/watch?v=Dt6VbOY3xE0

Natuurlijk niet helemaal hetzelfde maar zeker wel een snelheidswinst
Voor het OS is de ssd ( Postville ) ten alle tijden sneller dan jou F1
In real life zijn de resultaten altijd wat lager dan de benchmark scores aangeven in vergelijking met conventionele harde schijven.
Het opstarten van je OS en applicaties wordt erdoor versnelt, maar wachten moeten we toch altijd nog; andere factoren (CPU en RAM) spelen daarin ook een grote rol.

Hoe dan ook wil ik wachttijden altijd zo kort mogelijk maken, zeker als je ca. 12 uur per dag achter een computer hangt...

De Boot en Launch StorageMark 2008 (http://tweakers.net/benchdb/test/288) geeft ook een mooi beeld van de real-life performance van ssd's ten opzichte van ouwe schijven ;)

[Reactie gewijzigd door bverstee op 22 juli 2009 12:28]

sorry dat ik iets vraag.

was gewoon benieuwd of, afgezien van de benchmarks en technische specs, het daadwerkelijk in de praktijk voordeel oplevert.

als je kijkt naar de schrijfsnelheden van 70MBps vraag ik me af of je dan wel voordeel haalt uit zo`n schijf op alleen de hogere lees snelheid.
Ik vind het wel interessant. Maar dan moet je het wel leuk vinden en het geld er voor over hebben. Ik heb zelf de 'oude' X25-M 80 GB en ben er erg tevreden mee. Ik kom vanaf wat oudere 4 10K SCSI schijven in RIAD 5, en ben zowel op snelheid wat vooruit gegaan als natuurlijk geluid(zeer relax eigenlijk). Ik hou ervan als een OS gewoon pittig reageer, vandaar ook de SCSI RAID, en dan is bij een SSD nog beter. De opstarttijden gaan wel iets vooruit, en het opstarten van applicaties gaat gewoon lekker snel. Voor data heb ik er nog SATA schijven bij hangen.
De schrijfsnelheid is met ongeveer 75 MB/s sequentieel niet het snelste vergeleken met andere SSD, maar zeker in random writes is de intel nog wel het beste.
De review is nog van eind vorig jaar, maar lees het maar eens: reviews: Intel X25-M solid state disk getest
Verder nog in het forum: Het grote SSD topic ~ Deel 4
En zo is er nog wel wat meer te zoeken als je ff googled
Is helemaal geen rare vraag, Soldaatje schijnt te denken dat iedereen die niet helemaal bij is met hardware kennis in een grot leeft...
Lees dit eens:
http://www.anandtech.com/.../showdoc.aspx?i=3403&p=12
De rest van het artikel is ook zeker interessant, maar die pagina geeft je al een indruk van wat voor prestatie verschil je kunt verwachten. Dit gaat overigens over de oude intel X25-M, de nieuwe is nog niet getest. In de storage afdeling van anandtech kun je ook nog wat nieuwere artikelen vinden over andere SSD's en met 1 of 2 weken zal er ook wel een artikel over de nieuwe X25-M staan.
Soldaatje is blijkbaar met het verkeerde been uit 't peloton gestapt....
Of het interessant is is afhankelijk van allerlei factoren, waaronder het gebruik. Als je alleen je mail checkt en btje msnnen dan is het jammer van je geld.
Op het forum is er een ervaringen-topic waar je meer info vindt.
Dat gaat de OCZ Vertex wel marktaandeel kosten denk ik?
Volgens de pricewatch is deze nu net zo duur als de 60GB Vertex.

[Reactie gewijzigd door DapperDen op 22 juli 2009 11:00]

Ik vind ze "relatief" goedkoop, als je naar de prestaties kijkt (dus niet alleen naar de sequentiële snelheden, maar ook de random read/write prestaties).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True