Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 56 reacties

Volgens de nieuwste roadmap van chipgigant Intel zal het bedrijf nog dit jaar een goedkope ssd met een capaciteit van 40GB uitbrengen. De ssd zal net als andere Postville-ssd's gebruikmaken van Intels nieuwe 34nm-geheugenchips.

Eind juli introduceerde Intel de zogeheten Postville-ssd's, die zijn uitgerust met Intels 34nm-nand-flash. Tot op heden waren de nieuwe ssd's echter alleen verkrijgbaar met een capaciteit van 80GB of 160GB. Op Intels nieuwste roadmap, die de Franse website pcworld.fr in handen kreeg, wordt echter ook melding gemaakt van een 40GB-ssd. Deze X25-V, waarbij de V waarschijnlijk voor Value staat, zou in het vierde kwartaal van dit jaar verschijnen.

Ten tijde van de introductie van de eerste Postville-ssd's ontbrak elk spoor van een 320GB-versie, maar ook die zou volgens de roadmap nog in het vierde kwartaal van dit jaar verschijnen. Ten slotte zou er in 2010 nog een X25-E uitkomen met een capaciteit van 256GB.

Intel Postville ssd

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (56)

Ik werd laatst op een nadeel van SSD gewezen; indien files verplaatst/gekopieerd worden. Het systeem vast slaat tot de handeling(en) zijn uitgevoerd.
Met andere woorden; als je bijv. een dvd.iso verplaatst, je met je systeem niets kunt tot die iso over gezet is. Klopt dat?

//edit
Had hierover een discussie met iemand, die mij het gebruik van SSD (voor me OS installatie) niet verstandig leek. Omdat bij diverse handelingen mijn systeem op pauze zou gaan. Het leek mij onwaarschijnlijk vanwege de lovende woorden hier op t.net over ssd schijfjes

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 11 september 2009 14:14]

Dat is met een "SSD" als in een CompactFlash 133x 8GB met CD2IDE adapter wel het geval maar met echte SSD's niet.

CF2IDE werkt overigens pas echt lekker met een WinXP omgeving als je 266x pakt.
Voor een FreeNAS servertje is overigens een 133x dingetje allang best.
Nee. Een SSD (of eigenlijk geen enkele disk) weet helemaal niets van bestanden of bestandsystemen. Disks werken met logische blokken. Je kunt hooguit last hebben van congestie wanneer je heel veel lees/schrijf operaties queued waardoor het systeem niet zozeer vastloopt, maar wel trager aanvoelt.
Ik ben blij de reacties hier boven te lezen, want bij mijn EEE netbook heb ik inderdaad namelijk dat als ik een een groot bestand verplaats / kopieer dat er weer iets van de SSD wordt afgelezen als het kopieren / verplaatsen afgerond is.

ik heb het idee dat alle SSD lees verzoeken in een wachtrij komen en dat ze in volgorde van binnenkomst worden uitgevoerd. Bij een HDD wordt alles 'door elkaar' gelezen, wat het kopieren / verplaatsen vertaagt maar dat zorgt wel dat je systeem nog data kan lezen.

nu moet ik wel zeggen dat de EEE geen losse SSD heeft maar 4GB gesoldeerd op het moederbord en 8GB als mini pci-e.
De prestaties van de ssd in jouw Eee notebook zijn niet te vergelijken met die van een Intel X25-M of een ssd gebaseerd op de Indilinx Barefoot-controller. Een X25-M of een Vertex zou ook tijdens schrijfacties goed moeten presteren. De sequentiŽle schrijfprestaties van de X25-M zijn wel vrij mager vergeleken met de Vertex. Als opstartdrive presteert de X25-M gemiddeld echter toch iets beter dan een Vertex.

Moderne sata-harde schijven ondersteuning native command queuing om de volgorde waarin de binnenkomende I/O's worden uitgevoerd te optimaliseren. NCQ-ondersteuning is niet vanzelfsprekend bij ssd's. De X25-M is een van de weinige ssd's met ondersteuning voor NCQ.
Natuurlijk heeft NCQ met het (bijna) verdwijnen van de acces times ook weer een stuk minder nut. NCQ heeft imemrs de bedoeling seek-times (en dus accestimes) te verminderen.
NCQ heeft wel degelijk nut omdat snelle ssd's over meerdere flashkanalen beschikken. Ze kunnen dus parallel werken zoals een raid-array van harde schijven. Mbv NCQ kan een ssd meerdere commando's tegelijkertijd aannemen en deze waar mogelijk over de flashkanalen verspreiden. Zonder NCQ moeten de commando's serieel afgehandeld worden.
Een groot bestand verplaatsen is natuurlijk een schrijfactie van niks. Dit is alleen maar een padthwijziging in de lookup van het Filesystem. De basis van NTFS is FAT. File Allocation Table. Bestand c:\test.txt is te vinden op de schijf in het blok: 0x1EFF85B1 ofzo. Als je hem dan verplaatst naar c:\testDir\test.txt, zal alleen dat stukje gewijzigd worden. De file hoeft niet op een ander block gezet te worden, dus blijft: 0x1EFF85B1.
Als dat de enige actie van de hdd zou zijn, zo dat betekenen dat het niet uitmaakt voor de hdd of hij een 1gb of 5gb bestand verplaats. Moet nog de eerste hdd zien waar dat het geval is. Ik weet niet hoe het zit maar waarschijnlijk wel wat ingewikkelder, als je alleen al bedenkt dat het qua tijd verschillend is of je een bestand kopieert of verplaatst.

[Reactie gewijzigd door Malarky op 11 september 2009 16:14]

Dat maakt ook niet uit, een bestand van 100GB verplaatsen naar een andere map op dezelfde partitie ga je nog niet eens kunnen zien, zo snel gaat dat. Test het maar eens.

Verplaatsen, dus niet kopiŽren,en het moet op dezelfde partitie blijven.

KopiŽren en verplaatsen op dezelfde partitie geeft een groot tijdverschil omdat bij kopiŽren inderdaad het volledige bestand een 2de keer gemaakt moet worden.
Verplaatsen en kopiŽren naar een andere partitie of fysieke disk zou ongeveer even snel moeten gaan, verplaatsen dan moet het originele bestand natuurlijk ook verwijderd moeten worden. En ik weet niet of bij het verwijderen alleen de link naar het bestand verwijderd wordt of dat er ook iets aan het bestand zelf moet gedaan worden.

Dat gaat natuurlijk niet op met het kopiŽren of verplaatsen van een map, dat is afhankelijk van het aantal bestanden en de fragmentatie van de bestanden zelf, en de rest van de harde schijf.
En ik weet niet of bij het verwijderen alleen de link naar het bestand verwijderd wordt of dat er ook iets aan het bestand zelf moet gedaan worden.
Als we het over HDDs hebben, dan hoeft er niet zo heel veel gedaan te worden om een bestand te verwijderen:
- de verwijzing uit de "inhoudsopgave" weggooien [in theorie kost dit tijd, maar in de praktijk is het verwaarloosbaar]
- de lijst van gebruikte clusters updaten (om efficiŽnt te kunnen zoeken naar beschikbare ruimte wordt er een "bitmap" (in letterlijke zin, dus niet een .bmp bestand) bijgehouden waarin elk bitje aangeeft of het bijbehorende clusters in gebruik is of niet) [ook verwaarloosbaar, tenzij misschien bij een idioot groot bestand (1 TB TrueCrypt volume ofzo??)]

Voor SSDs wordt het iets ingewikkelder. Om te voorkomen dat de performance finaal in elkaar stort zodra je ongeveer ťťn keer de hele schijf hebt volgeschreven wordt daar gebruik gemaakt (of: gaat in de nabije toekomst gebruik gemaakt worden) van het zogenaamde TRIM commando. In principe is dit (als ik het goed begrepen heb!) ťťn commando per bestand, waar dan vervolgens niet meteen iets mee gedaan hoeft te worden, dus dit zou geen vertraging op mogen leveren. Ik heb hier persoonlijk echter (nog? :p) geen ervaringen mee, dus garanties kan ik je niet geven.
Wat aToMac zegt is absoluut waar. Maar er zit wel de voorwaarde aan vast dat je de betreffende file op dezelfde partitie verplaatst. Indien dat het geval is duurt het verplaatsen van een file van een paar KB inderdaad net zolang als een file van een paar GB.

En zoals aToMac ook zegt, het is inderdaad alleen een wijziging in het filesysteem (FAT of NTFS)

Indien je naar andere partities of andere fysieke disks verplaatst wordt het een andere verhaal. Maar als je even nadenkt waarom is dat natuurlijk heel logisch!

[Reactie gewijzigd door mister X630 op 11 september 2009 16:23]

Ja dat fenomeen had ik ook in win7, met mijn nieuwe intel X25-M 80GB 34NM op een ich10r controller.
Als ik files kopierde richting de sdd, dan werd hij super traag.

In de tussentijd heb ik win7 weer opnieuw erop gezet, waarbij ik de disk weer opnieuw heb laten paritioneren, en nu schijn ik er geen last meer van te hebben.

Beetje wazige shit dus.

Afgezien daarvan merk ik trouwens niet super veel snelheidswinst, tov van me 1tb hitachi. Voor mij was het dus misschien niet de 200 euro waard.
In benchmarks is hij veel sneller dan de oude hitachi, maar door windows superfetch etc merk ik in real world er dus niet veel van.

Zolang de ssd's zo klein zijn (eg <500gb) denk dat je beter een paar tb schijven in raid0 kan zetten.

[Reactie gewijzigd door Unique op 11 september 2009 14:29]

nou is het ook zo dat al geruime tijd geleden is geconstateerd dat het verschil in snelheid in gewone snelle schijven en zoals die heden ten dage in desk tops zitten en een raid0 array bij huis tuin en keuken gebruik verwaarloosbaar is. dus dat verhaal van die 200 euro is het niet waard was al bekend. ik denk dat je voor de gemiddelde gebruiker die wel graag z'n gegevens rap wil benaderen maar "vergeet" backups te maken een raid0 geen verstandige keuze is. Gewoon een snelle schijf kopen en je systeem goed laten tweaken door iemand die er verstand van heeft (het heet hier immers tweakers). Als SSD mainstream wordt -over niet al te lange tijd- en de prestaties en prijs wat meer in verhouding zijn is het pas interessant voor jan met de pet. helaas moeten er dan wel de pioniers zijn die heeeeeeeel vel geld uitgeven voor een heeeeel klein beetje snelheidswinst. en daar hoor jij dus bij. nobel van je, maar wel een dure grap. b.t.w. win 7 is toch nog steeds niet officieel gereleased? misschien moeten ze in Redmond nog het een en ander optimaliseren op het gebied van geheugen beheer en allerlei fancy termen die eigenlijk overbodig zouden moeten zijn bij een goed doordacht OS.
Wat een bizarre opmerking, zeker als eerste in een nieuwstopic.
Ik bedoel: stel dat het niet waar is (en dat is het niet, lees de vele goede ervaringen in Het grote SSD topic ~ Deel 5) dan ben je alleen maar commotie aan het veroorzaken.

Dus: een SSD als OS-schijf is SUPER!!!!!
Vele Tweakers zijn al volop aan het werk op XP / Windows 7 machines met (kleine) ssd als bootschijf (80GB Intel of 60 / 120GB OCZ ssd's zijn het meest in trek), en geloof mij: de prestaties zijn ongelooflijk!

Vrijwel alle applicaties (ook audio en video software) starten binnen een seconde, het systeem is in 4 seconden uit standby, opstarten duurt ca. 15 seconden... Da's niet gelogen!
Helemaal niet zo'n bizarre opmerking.... De (oud) budget SSD met JMicron controller konden bij het schrijven van random access makkelijk tot gemiddelde accestimes van 0,2 seconden(!) komen. Dat is verschrikkelijk traag, veel trager dan een normale harddisk. En aangezien dat soort random access typisch op je systeem schijf gebeurt, waren dat soort SSD's verschrikkelijk als OS disk.

Daardoor dat SSD's een slechte naam kregen, en ook waarom er in deze thread mensen reageren met haperende SSD's.

De moderne SSD's, zoals die van Intel, maar ook de OCZ vertex met Indilinx controller, hebben dit goed onder controle. DŪe SSD's zijn inderdaad veel sneller dan harddisk, en zijn juist super als systeem schijf.
nee, dat klopt niet. verkeerde bron geraadpleegd
Dit probleem treed alleen op bij een bepaald soort geheugencontroller (JMicron dacht ik), deze controller werd (vooral) gebruikt in een bepaalde serie OCZ SSD. Deze controller word intussen niet meer gebruikt voor zover ik weet.

Overigens ging het niet alleen over verplaatsen/kopiŽren, elke write actie veroorzaakte al dit gedrag, als je bv. een MSN client had die elke bericht onmiddellijk deed opslaan op die SSD, bleef bij elk bericht weer de PC ongeveer 1 sec. hangen.
Dit probleem treed alleen op bij een bepaald soort geheugencontroller (JMicron dacht ik), deze controller werd (vooral) gebruikt in een bepaalde serie OCZ SSD. Deze controller word intussen niet meer gebruikt voor zover ik weet.
Iig niet in de serie die ik recent aanschafte. Van de pagina:
http://www.ocztechnology....ex_series_sata_ii_2_5-ssd
gehaald:
The OCZ Vertex Series is the result of all the latest breakthroughs in SSD technology, including the first model on the market to use the Indilinx Barefoot controller, blazing read/write speeds, and 64MB of onboard cache.

[Reactie gewijzigd door Packetloss2009 op 11 september 2009 17:26]

Ach, in feite zet elke actie je hele PC even stil, als een controller of apparaat iets wil doen, geeft het de CPU zijn IRQ (Interrupt Request), de CPU voert dan de handeling van dat apparaat af. In de praktijk doet een CPU zoveel handelingen per seconde dat het niets uit maakt. En nu multi-CPU/core en meerdere threads-per-core doodnormaal vinden, hebben we voor het geval core1 bezig is met disk I/O fulltime af te handelen, nog altijd core 0, 2 en 3.
Tenzij core0, 2 of 3 ook naar de disk moeten, dan zal die thread toch echt even moeten wachten totdat de data van de hdd afkomt.

Dit geeft ook maar weer aan, dat we snel af moeten van dat mechanische gedraai. Prima voor opslag, backup, giga muziekcollectie, maar niet voor speed.
Over het algemeen is mijn systeem dankzij een ssd heel wat sneller, echter heeft het ook kuren. Of het nu door windows 7 rc komt of door de ssd zelf begrijp ik niet. Als ik grote bestanden download loopt het een tijdje op 10 kb en dan na een paar minuten 3 mb. Als ik mijn pc opstart wanneer er stroom op de kabel zit duurt het veel langer dan dat ik de stekker eruit haal en opnieuw erin druk(wanneer de pc uitstaat). Mjah.

Opzicht ben ik erg tevreden met mijn ssd (behalve dat het nu +-100 euro goedkoper is geworden x25).
Ik werd laatst op een nadeel van SSD gewezen; indien files verplaatst/gekopieerd worden. Het systeem vast slaat tot de handeling(en) zijn uitgevoerd.
Nou, of het een generiek iets is van SSD beweer ik niet, maar ik heb het wel met mijn systeem, Asus P5E met 1202 BIOS, en een OCZ SSD Vertex 32GB met firmware 1.30, draaiend met MS Windows 7 build 7100. Bij iedere handeling die ik verricht, dus het klikken op de Start-button, of met de rechtermuisknop op het Bureaublad, moet ik ongeveer 5 seconden wachten.

Pas na het lezen van deze pagina:
http://blogs.msdn.com/e7/...lid-state-drives-and.aspx
(dat ik iedereen met Win7 aan kan raden) en ik het trim-commando uit heb gezet (fsutil behavior set DisableDeleteNotify 1), gaat het hard!
Nou nou nou.... wat gematigder kan ook wel.

Maar ergens heb je wel een punt: himlims_ werd echter weer verkeerd voorgelicht door die 'iemand' die blijkbaar ooit iets over de eerste generatie OCZ ssd's heeft gelezen en daarna van tweakers.net is afgehaakt ;)
Hoe is de performance van deze SSD vergeleken met de huidige gemiddelde snelheid in SSD land?
Aannemende dat de 40GB variant tien flashkanalen gaat gebruiken zoals de andere X25-M-varianten en de flashchips gelijkwaardig presteren zullen de basisprestaties niet veel verschillen met de grotere versies.

In de praktijk is het waarschijnlijk dat er bij een kleine ssd een groter deel van de capaciteit wordt gebruikt dan bij een grote ssd. De reservecapaciteit van de 40GB X25-M is kleiner dan van de X25-M 80 en 160GB. Door de lagere capaciteit is het waarschijnlijker dat het hele adresbereik van de ssd's eens wordt volgeschreven. De performance-degradatie van de kleine X25-M zal groter zijn dan van een grotere X25-M, helemaal zonder trim-ondersteuning (die Intel al wel heeft toegezegd).
Ik denk dat Intel wel wat laat is, als ze de 40GB pas in het laatste kwartaal presenteren.

40GB is inderdaad wat klein voor een OS en alle apps: mijn Windows7 (x64) installatie inclusief beperkt aantal apps (geen games) neemt 25 GB in beslag.

Ik denk dat je beter een 60/64GB Indilinx-based ssd kunt kiezen, waarvan de prijs waarschijnlijk nauwelijks (enkele tientjes) hoger zal liggen dan deze nieuwe 40GB ssd.
We moeten het nog zien natuurlijk, maar ik verwacht niet dat er prijs onder de 100 euro komt bij introductie: de marketingkosten en de controller etc. zorgen er denk ik voor dat de prijs niet de helft van de 80GB (nu 190 euro) zal zijn.
Ik vermoed 125 euro bij introductie.

Wellicht zouden ze ook meteen een 60GB versie kunnen maken, die interessanter als OS schijf is. Maar dat zou natuurlijk wel weer erg raar zijn.
De capaciteit van een ssd is afhankelijk van het aantal kanalen van de ssd-controller en de capaciteit van de flashchips. De capaciteit van de flashchips neemt vaak exponentieel toe. De controller van de X25-M heeft tien kanalen. Op de 80GB versie worden 8GB chips gebruikt en de 40GB versie zal 4GB chips gebruiken. 6GB chips zijn er denk ik niet dus hoef je ook geen 60GB model te verwachten.
De absolute koning van MLC in betrouwbaarheid en random reads.
Ik denk dat dit gewoon minder snelle chips/controllers zullen zijn dus zeg worst case scenario: 50% van de Postville performance?
Goed lezen, in de eerste alinea van dit artikel staat "De ssd zal net als andere Postville-ssd's gebruikmaken van Intels nieuwe 34nm-geheugenchips." Lijkt mij dus dat de performance niet minder zal zijn dan andere Postvilles alleen de helft kleiner qua opslag. Voor een OS, waar een SSD nu ook het best tot z'n recht komt, is 40GB voldoende. Ben benieuwd naar de prijs van deze Value serie.
Ik lees het alsof het gewoon ook een postville is maar dan een kleinere.
Dus even snel
Dat verband hoeft er echt niet te zijn.
SSD's zijn onder andere zo snel omdat ze intern een soort van RAID-techniek gebruiken en alle acties over meerdere chips uitsmeren ('breedte').
Als je tegelijk met het halveren van het aantal chips ook die 'breedte' halveert dan wordt de performance echt wel slechter.
Let wel: ik denk dat dat het wel zal meevallen maar een 'halve postville' is niet per definitie even snel als een 'hele'.
Denk eerder dat ze het aantal chips gelijk houden maar andere grotes, oftewel je raid is nog net zo groot als voorheen... Die chips zijn misschien wel minder snel (of sneller) maar dat kan niemand nog vertellen :)
Nou, het was volgens het artikel wel de bedoeling deze "goedkoop" te maken, laten we dus eerst maar afwachten tottie getest kan worden.
W8 eens even, is de Postville 160GB 2X sneller dan de 80GB?

Nee dus denk dat de speeds voor de 40GB hetzelfde zullen zijn.

Ikzelf heb mezelf altijd beloofd om alleen een Intel SSD te kopen, (Na Mtron en OCZ te hebben gehad) maar dan wel een 32 of 40GB, voor 100 euro of minder.

Lijkt dat dit hem gaat worden. :Y)
Mooi! Misschien krijgen we dan ook low budget BareFoot SSD's voor systemen die niet zoveel persistente opslag vereisen, zoals custom linux systemen of embedded Windows XP systemen. Die markt wordt tot nog toe slechts bediend door de 30GB vertex. Ik zie dan het liefst ook een 15GB en 7GB model.
Die zijn er ook al zat, maar omdat er nauwelijks vraag naar is worden die niet erg ontwikkeld. De snelheden lopen achter op de favoriete modellen en/of de prijs per GB ligt erg hoog (vaak de €3/GB).

Hier een lijstje van modellen onder de 100 euro:
http://www.heise.de/preis...=p&xf=252_8192%7E257_SATA

Daarnaast willen de meeste gebruikers veel extra ruimte: als je het over harde schijven hebt is 320GB nu standaard, en velen willen 500GB, 1TB of meer (en wij Tweakers maar afvragen wat een 'gewone' gebruiker daarmee moet, nietwaar? ;) ).

Kijk maar eens op www.ssdworld.net voor een lijst van zo'n beetje alle ssd's, je zult verbaasd staan van wat er al te krijgen is, ook met capaciteiten onder de 32GB!

[Reactie gewijzigd door bverstee op 11 september 2009 15:18]

Ik denk niet dat die modellen er zullen komen. Zowel Intel als Barefoot SSD's hebben een vastgelegde interne structuur, enkel de grote van de chips en de cache kunnen gevarieerd worden. Het zou onzinnig zijn om de interne structuur ingrijpend te gaan veranderen om kleinere SSD's mogelijk te gaan maken, dit zou zowel uit economisch standpunt als uit performance standpunt een nefast effect hebben.
Dit wordt interessant vooral voor virtualisatie doeleinden. Momenteel draai ik mijn esxi guests nog op conventionele hd's maar door de beperkte io en dergelijke word mijn machine allang niet volledig benut, mocht deze nieuwe x25-v tegen een aantrekkelijke prijs aangeboden worden zou dit wel eens kunnen de oplossing zijn. zowiezo kan 1 ssd al meer vm's aan dan een klassieke hd en als je nog eens vier van deze op een degelijke raidkaart zou prikken dan heb je geen reden meer om je aantal vm's per server te beperken door de beperkte io performance van je disks. Dan komt de bottleneck weer bij geheugen of cpu uit.
Dan moet je dus niet deze kleine 40 GB mlc SSD hebben, maar intels topmodellen.

Maar een 40 GB ssd, als de prijs in verhouding is tot een 80 GB SSD, dan kom je onder de 100 eruo uit, interrestant voor een gemiddeld model.

Voor het zelfde geld heb je dan wel een TB schijf, maar 40 GB is genoeg voor heeel veel toepassingen. Dat een SSD sneller/ schokbestendiger/zuiniger(?) is is dan belangrijker voor sommige toepassingen dan heel veel opslag.
en waarom niet deze moddelen? hang vier van deze schijven aan een deftige controller met wat cache en een goeie XOR chip (areca) en je kiest voor raid 5 als je redundantie wil en gaan, 120 tot 160 GB (raid0) als datastore voor VM's met een shitload aan IO ... ideaal voor high performance virtualisatie on a budget.

ok ik weet wel dat slc beter geschikt is voor servertoepassing maar ik moet nog de eerste mlc tegenkomen die ik kapot schrijf in mijn esxi server ... en dat zijn dan nog oudere modellen die alle snufjes van vandaag de dag niet hebben zoals garbage collection en de toekomstige TRIM zal ook wel helpen.
garbage collection
Bedoel je niet wear leveling? Garbage collection is iets uit programmeertalen waarbij ongebruikte objecten opgeruimd worden.
Ligt het niet erg voor de hand dat een SSD met een kleinere capaciteit goedkoper is dan zijn grotere broer uit dezelfde serie? Een 20 GB versie zal allicht nog goedkoper zijn. Kortom het wordt pas echt interessant als deze kwaliteits-SSD's per Gb goedkoper worden. Dat is waar velen van ons op zitten te wachten.
40GB beetje klein ,maar 2x 40GB in + een goede raid controller kaartje indien niet al op het moederbord in raid0, geeft 80GB zal wel een hele fraaie systeem schijf worden voor een 150 euro?
Ik denk zelf dat een SSD het best tot zijn recht komt als een systeemschijf met de OS en applicaties, om daarnaast een SATA schijf van een terrabyte of meer te draaien met de grote documenten. Want ik zelf ben een behoorlijke filmverzamelaar die tevens veel zware applicaties wil draaien, en ik vind zelf de prijs per GB te hoog voor dataopslag, dat vind ik toch zonde voor zo'n hoogpresterend systeem.
Een 256GB X25-E, maar geen melding of de E serie ook naar 34nm gaat. Tot op heden is de X25-E toch wel de beter presterende SSD.
Als ze daar nou ook eens een PATA versie van uitbrengen (44pins), dan ben ik ook blij :)

(is om pentium-m laptop up te graden, die verder nog in goede staat is)
Klopt, daar is vast redelijk wat vraag naar. Ik maak me geen zorgen over een paar seconden meer of minder op mijn toch al vrij snelle desktop. Dat ding staat toch bijna permanent aan voor allerlei taken. Maar ik zou ERG graag mijn wat oudere maar verder prima werkende laptop een stukje sneller krijgen met een pata SSD
Ik vrees dat die markt erg klein is. Mensen met een oude laptop hebben die vooral omdat ze 'geen geld in computers steken'. Soort mensen die ook geen 2 tientjes in extra geheugen willen steken enzo.

Ik denk en hoop dat deze kleine schijven worden opgepakt door systeembouwers die ze als opstartschijven gaan gebruiken en zo de massa kennis gaan laten maken met SSD.
Ik vraag me wel af wat een "Goedkope" SSD kost... omdat 30 gig niets is.
als enkel en alleen os is dit zat hoor

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True