Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 110 reacties

Uitgever Electronic Arts heeft Amerikaanse game-reviewers cheques van 200 dollar gestuurd. De cheques zijn onderdeel van een viral-campagne voor EA's Dante's Inferno, en zijn bedoeld om de gierigheid van de journalisten op de proef te stellen.

De cheque werd door Electronic Arts verstuurd in een Dante's Inferno-doos, schrijft Kotaku. Aan de binnenkant van de doos viel te lezen dat de cheque echt was. De consequenties van het toegeven aan hebzucht en verkwisting zijn voor rekening van de reviewer, schrijft EA. Hoewel de cheques onderdeel uitmaken van een viral-campagne voor Dante's Inferno, dat pas in februari 2010 verschijnt, is er de nodige kritiek op de vermeende 'verkapte omkooptechnieken' van Electronic Arts.

De journalist van Kotaku die het doosje ontving, heeft gefilmd hoe hij zijn cheque verbrandde. Hij zegt dat een accountant heeft bevestigd dat de cheque echt was. De viral-campagne loopt alleen in de Verenigde Staten. Volgens Iris Wevers, hoofd productmanagement van EA Nederland, is het uitgesloten dat dezelfde campagne in de Benelux gestart wordt. "Ik vind het idee om te kijken aan welke zonde de journalisten zich het meest schuldig maken wel leuk, maar ik zou dat niet met echt geld doen. Dat vind ik niet kies", aldus Wevers tegenover Tweakers.net.

Productmanager Ferry Brands, verantwoordelijk voor Dante's Inferno in Nederland, sluit zich daarbij aan, al wijst hij er wel op dat de viral in zijn opzet is geslaagd. "Er ontstaat nu een hoop discussie, en dat was natuurlijk de bedoeling. In de aanloop naar de release staat er elke maand een bepaalde zonde centraal, en deze maand is dat dus hebzucht. In die zin sluit de campagne perfect aan op de game. Bovendien denk ik dat lezers best willen weten hoe de journalisten van het blad of de site die zij lezen, hiermee omgaan. Dat de journalisten van Kotaku het nodig vonden om de cheque te verbranden, vind ik persoonlijk een beetje jammer. Een andere journalist heeft het geld wel opgenomen, en het vervolgens gedoneerd aan een goed doel; dat vind ik dan een betere oplossing."

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (110)

Best een vreemde manier om op deze manier de aspecten van je game te promoten. Wel heftig dat ze die cheque heeft verbrandt. Ben benieuwd wat de volgende actie van EA wordt.
Best een vreemde manier om op deze manier de aspecten van je game te promoten. Wel heftig dat ze die cheque heeft verbrandt. Ben benieuwd wat de volgende actie van EA wordt.
En dus is het doel bereikt.
Vanuitgaande dat ze alle zondes langs lopen krijgen ze relatief goedkoop veel media aandacht in aanloop van de release.
En nu zal op de verschillende fora de discussie beginnen over eventuele volgende acties mbt het thema van die maand.
Verder zal op alle major (game) newssites/blogs elke vervolg actie worden vermeld, waardoor ze dus tot aan de release bijna zeker zijn van aandacht voor Dante's.

Slim bedacht marketing concept, relatief goedkoop (In verhouding met bijv een paginagrote advertentie in een paar gamebladen) en het past goed bij de game.
1. luxuria (extravagance)
2. gula (gluttony)
3. avaritia (avarice/greed)
4. acedia (acedia/discouragement)
5. ira (wrath)
6. invidia (envy)
7. superbia (pride)

http://en.wikipedia.org/wiki/Seven_deadly_sins

[Reactie gewijzigd door Demoterror op 11 september 2009 13:41]

Ik zou haast zeggen dat de journalist met het verbranden ook nummertje 7 en wellicht 5 heeft gedaan...
7 iig. Maar wat had hij dan moeten doen? Misschien het geld innen en uitgeven aan een leuke avond met vrienden waarbij hij betaald. Op die manier is hij niet gretig of gierig.
Is dat geen
1. luxuria (extravagance)
?
Ik weet niet wat de vogende actie is, maar standaard sponsoren uitgevers als EA de gamejourno's niet alleen met geile perstripjes of prijsvragen voor hun mag/site, maar weigeren ze ook advertenties te plaatsen of reviewexemplaren uit te geven bij lage scores.

Ik blijf er dan ook bij dat een review evenveel zegt over de reviewer als over de game zelf.
Ach, dat doen wel meer bedrijven. Die discussie heb je ook over hardware reviews in bladen als Computer Totaal, en sites over hardware (T.net).
Ik heb gelezen over deze campagne, ze proberen die journalisten al die 'zonden' te laten begaan. Als ik zo'n journalist was geweest, had ik geprobeerd het zo goed mogelijk te doen. Je weet wel, deze check bijvoorbeeld niet verkwisten door hem te verbranden of hebzuchtig zelf houden, maar bijvoorbeeld aan een weeshuis schenken of zoiets :)
Ik zou hem ook verbranden, als journalist kun je geen geld aannemen, al dan niet om het aan het goede doel te geven. EA zal het van mij mogen houden, zodat ze zelf kunnen beslissen wat ze er mee doen.
Een game-reviewer is natuurlijk geen journalist, en dient een heel ander maatschappelijk belang.
Volgens mij zijn de principes die gevolgd moeten worden hetzelfde.
Of helemaal niet, een game "journalist" heft ongeveer de zelfde verantwoordelijkheden en taken als een restaurant criticus, iets wat iedereen kan worden, zelfs mooi beschaaft Nederlands is niet eens een vereiste.

Een "echte" journalist moet zich aan een hoop regels en codes houden.
een _beroepsjournalist_ (wat je bedoelt met "echte" journalist) dient zich inderdaad wel aan een boel codes te houden en kan uit zijn gepriviligeerde ambt ontzet worden als hij dit niet doet. Beroepsjournalist is een door de staat beschermd statuut, dat niet iedereen kan krijgen.

Wat nog niet wil zeggen dat er niet veel gesjoemeld wordt. Ik heb zelf ook nog bij een voorname krant gewerkt, en ook daar laten ze zich graag paaien met hebbedingetjes etc. Kan me voorstellen dat het er in de IT- en gamejournalistiek nog veel slechter aan toe gaat.

Allez, voor de ongelovige Thomassen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Journalist ("Alleen de titel van beroepsjournalist is wettelijk beschermd").

[Reactie gewijzigd door bluppfisk op 11 september 2009 15:29]

Kul, een journalist zou ook nooit naar staatserkenning moeten streven. Een staat moet ook nooit journalisten officieel gaan erkennen.
Ik gok dat een niet-erkende journalist zich niet kan beroepen op bronbescherming e.d.
Een journalist is anders gewoon een vrij beroep en iedereen mag zich dus journalist/pers noemen. Je hoeft er geen papiertje of iets dergelijks voor te halen (veel kranten en derlijke verwachten dat wel, maar het papiertje is niet verplicht om je journalist te noemen).

Daarnaast heb je ook geen regels en of codes (behalve dan de normale wetgeving, waar iedereen zich aan moet houden). De mediacode is iets wat verschillende nieuwsmedias hebben afgesproken, maar het is niet verplicht om je daar aan te houden. Als je er niet aan houd, dan heb je kans dat je niet meer wordt uitgenodigd op verschillende evenementen, maar het is niet zo dat je strafrechterlijk wordt vervolgd.
Wat voor codes dan wel? Journalist is een open beroep. Iedereen mag zich journalist noemen en er bestaat dus ook geen strikt onderscheid tussen hen die wel en niet onder de noemer 'echte journalist' zouden vallen. Zij hebben zich dan ook niet naar andere regels te gedragen dan bijvoorbeeld gamerecensenten,, die ik volgens de gebruikelijke definitie 'werkzaam voor de pers' ook gewoon onder de journalisten zou scharen.
Een game-reviewer wordt geacht zijn mening te geven over een spel en er een bepaalde waardeering aan te hangen.

En journalist moet over nieuws objectief schrijven.

Ik zie de samenhang niet echt. De vergelijking met een columnist is al beter dan met een journalist.
Je wilt juist een zo objectief oordeel mogelijk, dat het over het algemeen wordt teruggebracht naar een mening over een bepaald spel, dat betekent nog niet dat het niet anders zou moeten.
Een (game)reviewer staat gewoon geschreven als een journalist. Zou niet weten wat het verschil zou zijn tussen een normaal krantenartikel of een artikel over een game. Bij beide volg je dezelfde stappen en je bekijkt het hele onderwerp vanuit een 3e persoons standpunt, doet brononderzoek, gaat op zoek naar informatie etc.
Het verschil is dat een reviewer van whatever luxeproduct geen maatschappelijk belang dient.

Plus dat een beetje goede reviewer vooral ook een eerste persoons perspectief in moet kunnen nemen, anders krijg je niet op papier wat men wilt lezen.
volgens mij maakt dat geen reet uit. Als je serieus genomen wilt worden in je verslaggeving moet je aantonen dat je niet onder invloed staat van deze of gene.
In Amerika, als de politie een geschenk ontvangt, verbranden ze het ook niet maar schenken het aan mensen die het wel hard nodig hebben. Ik vind het verbranden belachelijk. Er zijn mensen die er erg blij mee zijn. Gooi je het lekker in een collectebus ofzo?!

Het lijkt me duidelijk wie de grootste zonde begaat met het geld, en dat zijn de journalisten van Kotaku.
Het kwam misschien in de video op Kotaku niet heel duidelijk over, maar Kotaku heeft de bal terug gespeeld. Ze hebben het geld niet opgenomen, maar EA de kans gegeven er iets mee te doen. EA heeft nu de kans het te doneren of het zelf te houden. Het is een cheque, geen contant geld dat ze hebben verbrand. Het geld is niet verloren, het blijft nu gewoon bij EA

EDIT: Nee, een cheque stuur je niet terug naar degene die hem heeft uitgeschreven. Als je een cheque niet op wilt nemen is de beste oplossing zoals de Kotaku editor ook al zegt om deze te verbranden. Het geld wordt zo niet afgeschreven en er is geen enkele kans meer dan iemand anders er misbruik van maakt door deze alsnog zelf te innen.

[Reactie gewijzigd door Snoitkever op 11 september 2009 14:29]

Dan stuur je de check terug en verbrand je hem niet.
Maar al die pers reisjes, items, speciale uitgave (zie mooie blinkende doos in filmpje) mag je dan wel aanvaarden? Het gaat niet op voor iedereen, maar soms merkt je gewoon dat bepaalde artikels positiever uitkomen wanneer de journalist een bezoekje heeft gebracht aan de studio's en is overgoten door cadeaus.
Ach je ziel verkopen aan de duivel of aan EA... Kennelijk vergelijken ze zichzelf graag daarmee. Ik zie wel wat in die vergelijking als je ziet hoe ze potentieel goede games verkrachten tot commerciële rommel :)
Als je het echt goed wilt doen koop je van die cheque een paar gram coke en geef je de rest uit in een slecht bordeel :P vervolgens een video van maken en terugsturen. Een beetje meespelen moet kunnen vind ik :)
Mee eens, maar dan moet je uit principe deze game ook een waardeloze review geven!
Vervolgens trek je die schenking aan het weeshuis natuurlijk wel af van de belasting :)
De journalist stelt ook in de video dat EA er iets beters mee kan doen, zoals doneren aan een goed doel oid. Als de journalist het geld niet opneemt, heeft EA het dus nog, en kan het het geld daaraan uitgeven. M.i. is dat de beste insteek. EA moet het immers niet bepalen dat iemand het geld aan een goed doel schenkt. Verder zou je zelfs kunnen zeggen dat het opnemen van het geld om het aan een goed doel te schenken eveneens opportunistisch is, omdat je geld schenkt waar je feitelijk niets voor gedaan hebt en ook maar via een incidenteel 'kadootje/gelukje' gekregen hebt. Het telt dubbel omdat je je dan nog goed bij voelt ook alsof je iets voor the less-fortunate hebt gedaan, terwijl je niets opgeofferd hebt.
Nou ja, zo heel veel van deze cheques zijn er niet, dus als je dan toch een goed doel wilt helpen dan kun je beter deze cheque verpatsen op eBay ofzo en de opbrengst doneren.

De enige reden dat een mooi bedrukt stukje papier (briefgeld of cheque) waarde heeft is omdat we met zijn allen doen alsof dat zo is. Als iemand, om welke reden dan ook, een hogere waarde aan zo'n papiertje toekent dan de "nominale" waarde, dan heeft het opeens die waarde. Kijk maar naar puntgave postzegels, of briefjes met drukfouten. Een collectors item als dit inwisselen tegen 200 dollar, dat is pas "squandering of wealth"! :p
Verbranden vindt ik dan weer erg jammer om je punt te maken. Neem het dan op en geef het aan een goed doel zoals degene in de laatste alinea.
Het verbranden kost geen geld, het geld wordt pas afgeschreven nij EA wanneer de cheque wordt verzilverd. En dat zal nu dus niet meer gebeuren.

Wel een bijzondere actie, al vind ik het geen fraaie actie. Smaken verschillen.
Het is niet de bedoeling van EA om reviewers om te kopen...

maar wel een erg goede manier om je spel in de publiciteit te zetten...
Nu ligt de bal bij EA. Als EA het geld toch wel kan missen kunnen zij het ook zelf overmaken naar een goed doel. Of kan EA zelf de "verleiding" van de vierde zonde niet weerstaan? ;)
Waarom niet? Past toch goed in het thema Hel / weerstaan van zonde? ik snap niet wat iedereen hier zuinig loopt te doen over die actie alsof het zo obsceen is een cheque te verbanden.
Dit vind ik wel een mooie reply op die site van Kotaku die zijn check verbrande:

"Kotaku, you could have donated the money to charity. Or auctioned the check off as a collectable item (after writing VOID on the back), and used the profits for charity, helping others in need. Instead, you disavowed Greed and instead took on Pride, yet another just as evil sin, and wasted the opportunity to help others.

Smart move, assholes."
Ja, want aan de lopende band goede doelen steunen, dat doe je ook zonder daar een emotie als trots bij te krijgen.

Wat een simpele ziel die commentaar schrijver.

Of is trots dan opeens wel weer goed.
Je snapt het niet helemaal geloof ik.

Het verbranden van de cheque gaf Kotaku een Trots gevoel, wat net zo erg is als Hebberigheid, Pride/Greed, beide gewoon evil. Die gast gaat dus branden in de hell omdat hij voor Trots heeft gekozen ipv het geld te doneren aan bv een goed doel en daar niets over publiceren maar gewoon doen.
Ja.

Om je daar vervolgens trots bij te voelen en dan alsnog naar de hel te gaan want trots is trots.


Ik snap het prima hoor. Trots is hel. Prima gelezen.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 12 september 2009 13:40]

Denk dat het qua reclame alleen maar beter is voor EA als de cheque als collectible op eBay wordt gezien; nog meer media aandacht.
Leuke actie, maar dit wordt waarschijnlijk geinterpreteerd als een poging tot omkoping.

Maar de opzet is wel geslaagd - laten de journalisten zich daartoe verleiden?


Volgende maand: Een escortgirl komt een versie van het spel naar de reviewers brengen, :).

Daarna: 2 reviewers krijgen 1 versie toegestuurd, mogen ze elkaar de hersens inslaan om het recht om het spel te spelen.
natuurlijk word het 'geinterpreteerd' als poging tot 'omkoping' want dat is het ook heel duidelijk (ook een beetje té duidelijk)..
Vanuit marketingoogpunt zal de 'ophef' juist ook zeker bedoeld zijn, én het legt heel slim de beslissing bij de bloggers/reviewers zélf

Waarschijnlijk voortvloeiend uit het hele idee van 'viral marketing' en aanknopend op bepaalde punten waar bv webloggers sowieso ook al graag over schrijven (en wat altijd een beetje autobiografisch en 'persoonlijker' is dan traditionele media, maar ook vaker iets 'moreels' heeft).

Ooit was Microsoft erg dom toen ze bij de introductie van Vista een actie hadden om voorgeinstalleerde laptops aan bloggers te sturen als 'test-exemplaar' dat ze mochten behouden...
dat sloeg uiteindelijk compleet op MS terug en werd tot slechte reclame toen hierover negatieve blogs verschenen... (en vista één scholboekvoorbeeld werd van een van de compleetst mislukte product-lancering)

Overigens, mij persoonlijke mening over hoe volgens mij reviewers ermee moeten omgaan is dat ik tegen een absoluut verbod ben van het aannemen van geschenken...
Wél denk ik dat daar gewoon verder eerlijk en open over gedaan moet worden, transparant.
Een reviewer of bv een redactie zou gewoon een duidelijk open beleid moeten hebben waar bv. ook zichtbaar is welke 'vergunstiging' reviewers acceptabel vinden en genieten.
Het is inderdaad een lastige vraag; wat ga je doen?
En geeft ook een aanloop voor de volgende; wat gaat er nog komen?

lust, jaloezie, afgunst, trots.
Daar zijn veel dingen voor te bedenken die EA kan doen.
Bij Ola was het wat makkelijker; daar was alleen de smaak van het ijs verschillend (en nodig voor review).

Hier heb je gelijk de argwaan of je review wel betrouwbaar is. En reflecteerd rechtstreeks af op je werk. Ik denk niet dat de meeste reviewers hier van gediend zijn.
Als ik zelf zo'n 'kado' krijg, zou ik niet weten wat er mee te doen. Het zal niet je volledige karakter tonen. Omdat je het toch al publiek doet, denk je daar ook aan en zal je toch doen wat je denkt dat je publiek wilt wat je doet. En dan is het niet meer jouw handelen. Als je het dan toch verkeerd doet volgens jouw publiek (ookal deed je wat je dacht dat ze wouden) dan heb je toch imago schade opgelopen.

Zoals bij Kotaku:
Die dacht er iets goed aan te doen door het te verbranden. Maar nu blijkt dat sommige vonden dat hij het eerder aan een goed doel moest geven en loopt daar nu (wat) schade op.
Geestig denken :9

Let op bij het thuiskomen bij de vrouw kan je met een cheque een andere reactie krijgen dan met een escort girl, kwestie van je werk mee naar huis te nemen :+
Kotaku is sowieso een BS site, al verschillende malen hebben ze embargo's gebroken:
informatie verkregen op pers-events waar ze geweest zijn maar nog niet verslag van mogen doen toch publiceren; maar doen alsof 'een anonieme, betrouwbare bron' het heeft verschaft.

"Blogging is de allerlaagste vorm van journalistiek" hoor je wel eens, ja dat bewijst die site wel :)
edit: t.net is dan weer een mooi voorbeeld van hoe het wel moet; onlangs met de o/c wedstrijd. Ze hebben in afspraak nog niet de benchmarks publiek gemaakt. Zo hoort het!


ontopic:
Het is een mooie actie van EA; heel veel aandachtsbloggertjes gaan hierdoor onbewust extra aandacht besteden aan het spel :Y)

[Reactie gewijzigd door Faust op 11 september 2009 15:41]

Ehm, Dat is toch juist GOED van Kokatu? Het gefet aan dat ze onafhankelijk zijn en niet dansen naar de pijpen en "regeltjes" die eenzijdig worden afgekondigd door de game industrie.

Van Kokatu weet ik tenminste zeker dat ze objectief zijn en zich niet laten beinvloeden door dealtjes met de publisher van de game die ze reviewen.
Past wel bij de game. Je moet er de lol van inzien. Valt een reviewer voor de verlokking van geld? Bij bijv. FIFA10 zou het niet kunnen.
Ohnee ?
Zakje doping ?
Gebruikt de speler doping voor betere handelingssnelheid of speelt hij het met zijn skills ? :)
Er zijn betere manieren om hiermee om te gaan inderdaad. Het is natuurlijk een mooie campagne, en er zijn nog een paar zonden te gaan (dit was de 4e, dus nog 3) ben benieuwd hoe ze dat doen.
Ik weet niet hoeveel reviewers in America dit hebben ontvangen, maar als die aantallen oplopen, dan kan het nog wel eens een dure campagne zijn....
Zolang niemand doorheeft dat het de klant is die telkens zo'n onnozelheden moet betalen...
Haha je mag blij zijn dat ze het zo doen, dit kost echt niks voor EA itt een grote reclame campange zoals die voorheen uitgevoerd werden... En ja wij betalen er voor (en dat weet iedereen echt wel goed), indien we het spel kopen uiteraard, zint het je niet koop je het spel toch niet betaal je ook nergens voor, of dacht je dat ze geld van de belastingdienst krijgen ofso :P
Jij hebt liever een miljoenencampagne met posters of TV-spots daneen paar honderd/duizend dollar voor een paar reviewers?
En jij denkt dat die posters en tvspots er ook niet gaan komen. Als EA minder omzet ziet denken ze aan 1 ding: meer reclame in ons gezicht smijten. Met zo'n bedrijven doe ik geen zaken.
Of gewoon 200 dollar uitgeven aan games gepubliceerd door een goede concurrent van EA :)
Want "wrath" is een betere zonde dan "greed"? :?

[Reactie gewijzigd door Snoitkever op 11 september 2009 14:24]

Als je als reviewer EA wil laten weten dat je niet gevoelig bent voor omkoperij middels een cheque van 200 USD dan kun je ipv die cheque te verbranden economisch gezien ze het hardste treffen door bij de concurrent te gaan shoppen.

De gelovige kant van de zaak is me om het even ; als je daar naar kijkt zit je al in het straatje van EA te spelen gelet op de titel/aard van de game.
Ik zou als reviewer het geld opnemen en als iemand er me over aansprak zou ik zeggen: "dat is de prijs voor al die tijd die ik al verkwist heb met het spelen van hun slechte games" :D
Slechte games als Deadspace, Mirror's Edge, The Sims, Black & White, Sim City, Command & Conquer, Red Alert, Medal of Honour, Dungeon Keeper, Dune, Burnout, Battlefield, Alice, Crysis, Need for speed? Dat soort games bedoel je?

Laten we nou niet doen alsof EA een shovelware producent is. Natuurlijk zitten er genoeg slechte games in hun collectie, maar dat is echt niet anders dan welke uitgever dan ook. Ubisoft, Activision, Take2, ze maken allemaal bergen met rotzooi. Ik zou eerder kijken naar al het moois dat er in al die jaren dankzij EA op de markt is gekomen.
kom nu, de helft van de games die je opnoemt zijn enkel goed geweest toen ze nog niet in EA's handen waren.
Kom nou, ik weet wel waar ik over praat. Command & Conquer 1, Red Alert 1 en Tiberian Sun zijn de enige games die niet door EA zijn gestart en uitgegeven. Alle andere games zijn 100% EA producties voor alle delen in de serie

EDIT: Excuus, je hebt gelijk wat betreft Burnout. Dungeon Keeper is volgens Wikipedia gewoon uitgegeven door EA: http://en.wikipedia.org/wiki/Dungeon_Keeper

[Reactie gewijzigd door Snoitkever op 11 september 2009 15:36]

Van Burnout zijn de eerste twee delen ook niet door EA ontwikkeld noch uitgegeven. Toegevende dat Burnout 3: Take Down, Burnout definitief op de kaart heeft gezet.
dungeon keeper ook niet.
Red Alert II is ook geheel door Westwood ontwikkeld. Yuri's Revenge is wel van EA (de expansion pack) maar die is totaal unbalanced.
Ah, ik zei het enkel en alleen maar als een grapje. Hence the :D

Op EA zijn kap zitten is zooooooo 2008. }>

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True