Verspreiden onrechtmatig verkregen gegevens wordt strafbaar

Het verspreiden van illegaal verkregen computergegevens moet in Nederland strafbaar worden gesteld. De officier van justitie zou de bevoegdheid moeten krijgen om gestolen data van het internet te laten verwijderen.

Het wordt strafbaar om onrechtmatig verkregen digitale gegevens via het internet te verspreiden. Minister Hirsch Ballin bereidt een wetswijziging voor die daarin voorziet, zo heeft het ministerie van Justitie desgevraagd aan Tweakers.net bevestigd. Na aanpassing van de wet moet een heler van computergegevens tot vier jaar celstraf kunnen worden veroordeeld.

Op dit moment is het helen van digitale gegevens nog niet strafbaar omdat computergegevens niet als goederen worden aangemerkt. Als data wordt gekopieerd en verspreid, blijft de informatie vaak ook beschikbaar voor de eigenaar. Juridisch is er dan geen sprake van heling.

Het wetsvoorstel richt zich onder andere op de georganiseerde criminaliteit, zoals bijvoorbeeld de heling van creditcardnummers en inloggegevens. Een geruchtmakender voorbeeld is de publicatie, twee jaar geleden, van wederrechtelijk verkregen naaktfoto's van presentatrice Manon Thomas. Deze foto's werden door veel websites gepubliceerd. Vervolging van die sites op grond van heling bleek echter niet mogelijk, waarop een wetswijziging werd aangekondigd.

Volgens het ministerie zal de nieuwe wet begin volgend jaar aan de Tweede Kamer worden voorgelegd. De exacte inhoud van het wetsvoorstel en de voorwaarden waaraan zou moeten worden voldaan om data te laten verwijderen, zijn niet bekend.

Reacties (100)

[Arnoud Engelfriet]

Ik ben wel benieuwd hoe ze dit gaan formuleren, want volgens art. 139e Strafrecht is het al verboden om voorwerpen in je bezit te hebben waarop opgenomen "gesprekken, telecommunicatie of andere gegevensoverdracht of andere gegevensverwerking" staan terwijl je wist dat die wederrechtelijk verkregen zouden zijn.

En gegevensdiefstal na computervredebreuk is al strafbaar (art. 138a lid 2 Sr). Maar dat dekt inderdaad niet letterlijk de situatie af dat je gegevens verkrijgt die een ander via computervredebreuk gekopieerd heeft.

[BeosBeing]

Kortom, men gaat dus een wet maken voor iets dat eigenlijk al wettelijk is afgeschermd. Blijkbaar hebben de juristen in voorgaande zaken (zoals bij de naaktfoto's) hun werk niet goed gedaan, en daarom moet het nu makkelijker worden om behalve (effectief wordt dat dus in_plaats_van) de echte boeven ook andere 'criminelen' te vervolgen.

[n00bs]

Ik vind dit een vreemd besluit en hoe ver reikt deze?

Stel dat men gegevens via inventief zoeken op het internet mbv google en community sites weet te bemachtigen van een persoon.
Men publiceert dit daarna op een andere website om wat voor reden dan ook, is die website of de poster zelf dan strafbaar? zoja, dan kan dit enorme consequenties gaan krijgen voor veel beheerde websites of voor users van sites zoals tweakers, fok, geenstijl, krantensites etc...
Het klinkt mij meer als het zoveelste gevalletje censuur.

En hoe zit het met digitale foto's die men zelf op het internet heeft gezet? en anderen die dit via google oid vinden en gebruiken als plaatje in een posting oid?

Het verhaal met creditcard gegevens en inloggegevens kan ik mij goed in vinden. Maar ik denk dat men niet goed begrijpt wat de impact is van zo een ruime wet. Daarnaast is Ballin al vaker bezig met censuur praktijken.

[woekele]

Betekent dit ook dat bijvoorbeeld uitgelekte specs van een nieuwe iPhone niet meer mogen worden gepost op websites zoals tweakers.net??? Het is immers ontrechtmatig verkregen info (overtreding van een NDA?) en je verspreidt de info door het online te zetten....

En dan ga je dus 4 jaar de cel in.

Enge ontwikkeling...

[Reactie gewijzigd door woekele op 23 juli 2024 22:52]

[martinvw]

Wel een punt, maar creditcard gegevens doorverkopen of prive foto's verspreiden kan dan eindelijk bestraft worden met meer dan computervredebreuk.

[BeosBeing]

Er bleek dus dat de wetgeving achterhaad was en dan moet dat aangepast worden.
Prima dat 'heling' van creditcard-gevens, inlog-gegevens en dergelijke aangepakt wordt. Het geval van de naaktfoto's ligt mijns insziens al wat gevaarlijker.

Van de andere kant worden dan ook publicaties strafbaar zoals van Unu
zie bericht tweakers maandag 7 september 2009
nieuws: Sites van Belgische banken ING en Dexia gehackt
Daar vind ik het een verkeerde ontwikkeling aangezien het terecht is dat banken en andere dergelijke instellingen aan de schanpaal genageld worden als de beveiliging zo slecht is. Zie voor de gegevens: http://unu1234567.baywords.com/

Mijns insziens dient er dus een extra criterium nodig. Nu lijkt het straks er gemakkelijk te worden om iemand aan te klagen die iets publiceert wat de eigenaar liever geheim had gehouden. Moet de publicist straks gaan aantonen dat hij (of degene van wie hij de gegevens gekregen heeft) niet heeft ingebroken, maar de gegevens heeft gekregen door lekken, omdat deze met het vuilnis waren buiten gezet of door een foutje ook op de externe website van de eigenaar stonden of zoiets.

[Who Am I?]

Uitgelekt is niet het zelfde als gestolen. Als je inbreekt op de server van Apple en daar de info van 'de nieuwe iPhone' vanaf haalt en dan publiceert is het strafbaar. Als er dingen uitlekken is het vaak een medewerker die 'per ongeluk' een intern mailtje naar een journalist doorstuurt.

[Arnoud Engelfriet]

Goed punt, ik hoop dat het wordt beperkt tot "door misdrijf verkregen" en niet "onrechtmatig verkregen". Want inderdaad contractbreuk is onrechtmatig, maar het gaat wel erg ver dat je dan gegevensheling zou mogen kunnen inzetten.

[Finraziel]

Inderdaad, anders mag je straks ook 4 jaar de bak in omdat je een mp3tje gedownload hebt. Dat heb je immers verkregen omdat iemand het geupload heeft en dat is onrechtmatig .

[Foamy]

Dat zou daar inderdaad onder kunnen vallen. En wat dacht je van het kopieren van muziek? Zou me niks verbazen als de wet dusdanig brak opgezet word dat ook dat hiermee aangepakt zou kunnen worden...

[itsgreen]

Dit was ook mijn eerste gedachte...

Of een klokkenluider oid.

[Obiter dictum]

Uitgelekte specs van een nieuwe Iphone mogen soms wel, en soms niet gepost worden. Zelfde situatie als nu, daar verandert deze wet niets aan. Het is namelijk niet zwart/wit of data als "gestolen" moet worden gezien.
Voor wat betreft je overtreding van een NDA (non disclosure agreement) is dit al een overtreding in het civiele recht, en regelmatig onderwerp van rechtzaken. Dit zal niet inbegrepen worden in het strafrecht, omdat het civiele aangelegenheid betreft. Een overeenkomst tussen twee partijen die geschonden wordt, daar dient de staat zich buiten te houden. Gevangenisstraffen hierop zijn dus niet mogelijk.

Je moet eerder denken aan de volgende situaties;

1. Is het stelen van de foto's van Thomas illegaal als het gebeurt door het hacken van haar PC?
2. Zoja; is het stelen van dezelfde foto's ook illegaal als zij deze onbeheerd achterlaat op een publieke computer, door bijvoorbeeld een wc bezoek terwijl zij een bibliotheekpc gebruikt?
3. Zoja; is het stelen strafbaar als deze staan op een Hyves pagina, slechts zichtbaar voor "vrienden", en één van deze "vrienden" heeft de foto's gelekt?
4. Zoja; is het nog altijd strafbaar als deze op haar pagina staan die voor iedereen toegankelijk is.

het punt is alleen, al deze situaties ZIJN al strafbaar/onrechtmatig! Hacken mag niet, dat is voor iedereen duidelijk, zie ook bijvoorbeeld art. 138a Sr of art. 161sexies Sr. Alle daaropvolgende situaties zijn reeds onrechtmatig in het civiele recht, zij leveren delicten van schending van auteursrecht tot de onrechtmatige daar van art. 6:162 op.

De minister wil zaken uit het civiele recht betrekken in het strafrecht, en het OM uitdrukkelijk de bevoegdheid geven tot opsporing. Het zal hoogstwaarschijnlijk een "klachtdelict" worden, dus het OM zal alleen overgaan tot opsporing op uitdrukkelijk verzoek van het slachtoffer.

Persoonlijk vind ik het prima zoals het nu is. Strafrecht is reeds van toepassing op de zware delicten zoals daadwerkelijke computervredebreuk, lichtere delicten als het ongeoorloofd gebruik van een foto dat onrechtmatig is verkregen in het civiele recht.

[SuperNull]

Even een wat zwaarder voorbeeld;
Als een ambtenaar is omgekocht (of zoiets) en het bewijs ervan is onrechtmatig verkregen heb ik toch liever NIET dat het strafbaar is om het overal te posten.

[Skohsl]

Dit is ongeveer van dezelfde strekking als dit:
stel je voor, je rijdt met de auto en je wordt achternagezeten door een moordenaar met een kettingzaag in zijn hand (die ook in een auto zit, niet praktisch inderdaad, maar je moet in ieder geval vluchten), zal je dan een boete krijgen voor het te hard rijden?

Zolang er maar een goede reden is om het te doen, en het niet buiten proporties gebeurt (e.g. in het voorbeeld met 250 Km/u door de woonwijk te rijden) dan zal je toch echt niet voor 4 jaar de cel in moeten.

[Reactie gewijzigd door Skohsl op 23 juli 2024 22:52]

[Anoniem: 46304]

Voor te hard rijden hoef je zowiezo niet de cel in, tenzij je de bekeuring niet betaald. Je kunt het natuurlijk laten voorkomen en hopen dat de rechter dit een goede reden vind en de boete vernietigd.

[T-men]

Maak je geen zorgen, je mag er nog steeds gewoon mee naar de politie gaan.
Dat is ook de normale weg in een rechtsstaat.

'tuurlijk, soms is een schandpaal-constructie nodig, maar nu lijkt het soms meer op het eigen rechtertje spelen door het meteen maar overal gaan posten

[Kurgan]

Op zich goed dat het verhandelen van complete databases met NAW / creditcardgegevens harder aangepakt kan worden, maar ik heb mijn twijfels over de uitvoering ervan.

De officier van justitie zou de bevoegdheid moeten krijgen om gestolen data van het internet te laten verwijderen.

Is het ooit al eens iemand gelukt om zulke data volledig van het net af te krijgen? Dacht het niet...

[croxz]

100% van het internet verwijderen zal inderdaad niet lukken. Wel kan de impact van de gestolen gegevens beperkt worden. Neem nu die foto's van Manon Thoman, deze waren op elke bekende/grote site te vinden en werden zelfs op tv getoond. Zo'n beetje iedereen in Nederland heeft die foto's gezien. Als het tonen/plaatsen van gestolen materiaal verboden wordt, zal geen enkele bekende/grote site het meer plaatsen of naar linken. Tuurlijk zal het materiaal nog wel te vinden zijn, maar doordat het dan een stuk lastiger wordt, zullen veel mensen afhaken of er niet de kennis voor hebben.

[n00bs]

Veel BNNers plaatsen ook zelf van dat soort plaatjes op het internet of hebben dat jaren geleden gedaan en komen dan opeens naar boven... wat dan?

[Anoniem: 46304]

Nou, via decentrale p2p systemen als eMule zijn ze nog steeds makkelijk te vinden hoor. En rechtszaken geven juist extra publiciteit dus gaan dan meer mensen speciaal op zoek nadat ze een persbericht over zo'n rechtszaak gelezen hebben.

[Anoniem: 80487]

Tot op heden plakte daar dan ook niet echt een substantiële straf aan vast.

Maar je hebt gelijk, host de bestanden ergens waar deze wet niet geld en er is alweer een probleem met het verwijderingsgedeelte.

[Anoniem: 46304]

Op zich goed dat het verhandelen van complete databases met NAW / creditcardgegevens harder aangepakt kan worden

Het zou eerder tijd worden dat de CC maatschappijen eens iets aan beveiliging zouden gaan doen, want nu hoef je maar 2 (soms 3) nummertjes en een naam te weten die allemaal op die kaart staan. Zolang ze dat vertikken en het blijkbaar goedkoper vinden om de schade uit te betalen aan gedupeerden zie ik geen reden waarom de overheid CC fraude erg hard moet bestrijden.

[Haijo]

Hoezo is dit nog niet illegaal?! Goed initiatief maar het wel ietsiepietsie eerder gemogen. Like, 10 jaar ofzo.

[T-men]

Is er iemand die weet waar de grens van "illegaal" ligt ?

Stel ik heb m'n wifi, of mijn internet-connectie niet beveiligd. Iedereen kan er zo maar bij. Is het dan nog steeds diefstal om deze gegevens te publiceren ?
Of is er, zoals in sommige wetten ook geld ten minste een (kopiëer)beveilig nodig ?

En geld dit ook voor verloren USB-stiks, PC's die bij het oud vuil gezet worden e.d. ?

Ik ben erg benieuwd !

[tukkerpaddy]

Nee, niemand weet waar de grens ligt want in het artikel staat "De exacte inhoud van het wetsvoorstel en de voorwaarden waaraan zou moeten worden voldaan om data te laten verwijderen, zijn niet bekend."

[prutsger]

Het gebruik van je wifi door iemand anders zonder toestemming is al strafbaar:

http://www.iusmentis.com/beveiliging/draadloosinternetten/

[Kevinp]

Probeer dat maar eens te bewijzen als je daar voor 2 jaar de cel in gaat!.

[DeMeneer]

Ja het verkrijgen van informatie via bijv. USB-sticks of een PC die bij het oud vuil staan is een - maar de "trend' die er tegenwoordig is om die informatie dan gelijk op internet te zetten is iets anders.

Dat iemand bijv. gevoelige informatie of naaktfoto's van zijn/haar vriend(in) op zijn pc heeft maakt het toch niet dat als jij daar toegang tot krijgt je dat maar met Jan en alleman moet delen.. snap dat we in een sensatie cultuur leven waarin de geenstijl/vkmag en dumpert websites erg populair zijn - maar persoonlijk zou ik dit soort dingen niet gelijk overal en nergens uploaden.

[mrlammers]

Stel ik heb m'n wifi, of mijn internet-connectie niet beveiligd.

Dat is gewoon je eigen verantwoordelijkheid. Als iemand jouw netwerk gebruikt zonder jouw toestemming is dat jammer. Had je je netwerk maar beter moeten beveiligen.

Zo lijkt de wet nu inelkaar te steken.

[sfc1971]

Nou, ik zou toch nog eens ernstig nadenken hierover.

Dit betekent dat ALLE klokkeluiders vanaf nu illegaal bezig zijn.

Je denkt toch echt niet dat bakellende het wat kan schelen dat er wat naakt foto's zijn gepubliceerd?

Nee, dit stops in een keer iedereen die een document doet uitlekken.

Hetzelfde wat ze recent hebben geprobeerd te doen met uitgelekte stukken naar de telegraaf.

Toen gaf de rechter de regering op de kop, dus proberen ze nu een nieuwe wet te introduceren om te voorkomen dat de burgers uit kunnen vinden wat er plaats vind.

[chrisO]

uhmm en films en muziek die je van internet (torrent/newsgroups) download, die zijn in feite ook onrechtmatig verkregen... wordt dat dan ook strafbaar?

[Anoniem: 278437]

Heeft hier niets mee te maken:

de titel:

Verspreiden onrechtmatig verkregen gegevens wordt strafbaar

verspreiden/uploaden van copyrighted materiaal is altijd al strafbaar geweest. Of de bron nu rechtmatig of onrechtmatig verkregen is.

[sopsop]

Die zijn niet onrechtmatig verkregen. Overigens geld hetzelfde voor de foto's van Manon Thomas. Copyright technisch zijn en blijven die foto's geheel legaal (op het moment van downloaden), het ging in deze zaak echter niet om het copyright.

[Reactie gewijzigd door sopsop op 23 juli 2024 15:53]

[Skohsl]

Zolang het downloaden legaal blijft (i.e. het naar jouw computer halen van data) is het niet onrechtmatig verkregen. Mits natuurlijk de persoon die het op het internet gezet heeft het zelf wel rechtmatig heeft gekregen (i.e. zelf een rip gemaakt van een gekochte DVD). Maar op zijn best is dit een grijs gebied waar je wel strafbaar zou kunnen zijn. In principe geen slechte zaak uiteraard, maar het wetsvoorstel is niet bedoeld om deze praktijken aan te pakken...

[mrlammers]

Als je auteursrechtelijk beschermd materiaal gedownload hebt, zonder daarvoor te hebben betaald, dan heb je het onrechtmatig verkregen.

[stresstak]

Muziek downloaden -in mijn geval- mag ik gewoon nog steeds. Auteursrecht en de intenties van de uploader zijn mij worst. Ik mag downloaden en doe dat in elk geval tot aan de dag dat het onwettig wordt.

Privacy-gevoelige zaken ongevraagd op internet publiceren of aan derden verkopen mag best bestraft worden, mits onrechtmatig verkregen; en daar beslist een rechter dan wel over.

[Anoniem: 46304]

Waar het wetsvoorstel zogenaamd wel of niet voor bedoeld is is irrelevant. De identificatieplicht was zogenaamd bedoeld tegen terroristen, maar wordt vooral gebruikt om wildplassers en fietsers zonder licht nog een extra boete aan te smeren.

Als de auteursrechtenmaffia geld ruikt zal ze deze wet zeker gaan gebruiken. De redenering "de uploader had het recht niet te uploaden dus deze informatie is onrechtmatig verkregen" lijkt me dan zeker sterk. Anders zou in het geval Manon Thomas ook alleen die buurman aan te pakken zijn, de websites waar die foto's op staan hebben de foto's immers niet zelf van haar computer gecopieerd en zouden dan vrijuit gaan, iets wat blijkbaar expliciet niet de bedoeling van die wet is.

[roller12358]

Als ik het zo lees is de wet ook prima geschikt om iedereen de bak in te draaien die content op zijn website zet die de overheid niet aanstaat. Dat hoeft niet alleen een onnozele MP3 of software te zijn maar ook tekst die bepaalde personen of groepen in een negatief daglicht stelt...

Ik heb bijvoorbeeld de volgende zin bedacht en publiceer het op dit forum: Welkom in politiestaat Nederland!

Ik heb onbewust het werkelijke doel van deze wet geraden en wordt dus nu verdacht van "het verspreiden van onrechtmatig verkregen gegevens". Deze tekst kan tenslotte best ergens bij iemand op de computer staan. Dit is in ieder geval voldoende om mij van een hoop ellende te verzekeren, op te pakken, te verhoren en failliet te verklaren na een paar jaar procederen tegen de staat.

En dat allemaal terwijl ik onschuldig ben.

Lijkt me verstandig om deze wet zeer goed te bekijken en de doel en reikwijdte zeer goed te omschrijven.

[Kiswum]

Als het gestolen is wel, als het wordt geimaged vanaf een dvd dan weer niet lijkt mij.
Verder lijkt me dit wel een goed wetsvoorstel.

[Anoniem: 80487]

Begin volgend jaar word het een keer voorgesteld.
Soms vraag je je wel eens af waar ze het nou de hele dag over hebben dat dit soort dingen zo lang over doen om klaar te raken.

Het word inderdaad wel eens tijd voor een grens hierop, al moeten we wel alert blijven aangezien je hier meer dingen dan alleen cc info en naaktfoto's onder kan wegschrijven.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80487 op 23 juli 2024 22:52]

[SPee]

Inderdaad.
Stel dat een journalist geheime informatie krijgt, die 'ontvreemd' zijn.
Kan hij dit dan publiceren, zonder aangeklaagd kunnen worden voor heling.
Aanklagen voor 'vrijgeven van gevoelige informatie' daar worden ze niet van weerhouden.

[sfc1971]

Zoals ik boven reeds zei, dit is waar het allemaal om te doen is.

Zeg maar dag tegen gelekte informatie. Zo onhandig als de pers meer dan alleen pers berichten kan lezen.

[Johnvanveen]

Zeg maar dag tegen gelekte informatie.

Dat is kul. Er is geen rechter in Nederland die deze wet voorrang gaat geven boven vrije nieuwsgaring op basis van gelekte informatie. Er is alleen een verschil tussen nieuws brengen en iemands naaktfoto's rücksichtlos op het net plempen.

[Reactie gewijzigd door Johnvanveen op 23 juli 2024 22:52]

[BaatZ]

Klinkt opzich goed, maar stel dat een rapport lekt dat de overheid niet zo goedgezindt is, kunnen ze gelijk met deze wet zwaaien en publicatie verder verbieden.
Heeft dus 2 kanten...

[Arnoud Engelfriet]

Zo te lezen gaat het niet om gelekte informatie maar om gestolen informatie. Als jij inbreekt bij een ministerie en daar een rapport steelt dat de overheid niet goed gezind is, heb je toch ook gewoon een probleem.

[Anoniem: 80487]

Mwah, ligt aan de definitie van goedgezind. Als er uit blijkt dat ze gebeurtenissen in doofpotten zitten te steken moet daar wmb vrijspraak voor bestaan.

[roller12358]

Bij het ministerie van defensie kan daar wel 20 jaar overheen gaan...

[Anoniem: 293896]

Op dit moment is het helen van digitale gegevens nog niet strafbaar omdat computergegevens niet als goederen worden aangemerkt. Als data wordt gekopieerd en verspreid, blijft de informatie vaak ook beschikbaar voor de eigenaar. Juridisch is er dan geen sprake van heling.

Dit zou dus inhouden dat niet alleen foto's of gelekte info strafbaar zal zijn, maar ook verspreide software and games en films over torrents strafbaar kunnen worden.

[mrlammers]

computergegevens niet als goederen worden aangemerkt.

Juist. Want dat is heel moeilijk om dat voorelkaar te krijgen. Makkelijker is de drager te benoemen. Een foto is duidelijk. Een jpg van deze foto al een stuk minder.
Het 'goed' is de drager (HDD, USB stick, mobiele telefoon, etc.) waar deze jpg dan op staat...
Als je dit doortrekt is de gedownloadde MP3 dan eigenlijk niet illegaal... maar wel het medium waar jij het hebt opgezet...

[HectorMalot]

Ik ben het niet eens met de invoering van deze wet. Als men creditcardfraude en dergelijke wil aanpakken moet het beter gespecificeerd worden.


1) Deze wet is niet uitvoerbaar. Wat als de gestolen content in het buitenland gehost wordt? (Of is de wet een opstapje naar een censuurlijst voor websites?)
2) Deze wet gaat aan zijn doel voorbij. Verkregen door misdrijf ipv onrechtmatig zou beter zijn.
3) Deze wet ondermijnt de mogelijkheden van de journalistiek om misstanden aan de kaak te stellen. Soms is materiaal onrechtmatig verkregen, maar het kan nog steeds belangrijk zijn om er over te schrijven.

[mrlammers]

Verkregen door misdrijf ipv onrechtmatig zou beter zijn.

Yup. Je hebt helemaal gelijk. Allen dan heb je een 'zaak'. Er is nooit meer te achterhalen of eenen en nullen 'onrechtmatig' verkregen zijn, etc. Een misdrijf daarentegen is makkelijker aan te tonen en daardoor zou deze wet beter te hanteren zijn.