Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 55 reacties

Minister Hirsch Ballin van Justitie gaat de wet verruimen die het verbiedt om gestolen digitale gegevens van bedrijven te publiceren. Ook het verspreiden van privébestanden van particulieren gaat onder het verbod vallen.

De aanpassing aan de wet geschiedt naar aanleiding van vragen van kamerlid Arda Gerkens van de SP. De politica wilde weten of de sites die onlangs privéfoto's van Manon Thomas publiceerden, zich schuldig maakten aan heling, aangezien het duidelijk was dat de bestanden wederrechtelijk waren verkregen. De minister antwoordde dat vervolging wegens heling niet mogelijk was, aangezien computergegevens geen 'goed' of 'zakelijk recht' zijn. Een ander wetsartikel verbiedt wel het openbaar maken van gestolen computerdata als dit een nadelig effect heeft, maar deze bepaling betreft alleen gegevens die afkomstig zijn van een bedrijf.

De minister verklaart in te zien dat ook burgers en organisaties nadeel kunnen ondervinden van het bekendmaken van gegevens die door computervredebreuk zijn verkregen. Hij zal daarom volgend jaar in februari een wetswijziging voorleggen aan de kamer.

Gerkens is verheugd met de toezegging. 'Het is voor privépersonen weliswaar mogelijk om websites aan te schrijven met het verzoek gestolen beelden weg te halen, maar wanneer ze dat niet doen, moet je naar de rechter. Nu het vertonen van gestolen digitale gegevens strafrechtelijk vervolgd kan worden, kan de politie gewoon optreden. Bovendien zal er een preventieve werking van de maatregel uit gaan. Het lukraak publiceren van bijvoorbeeld bij inbraak gestolen intieme foto’s, vakantievideo’s en dagboeken wordt hiermee bemoeilijkt', schrijft ze op de site van de SP.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (55)

Ergens kan ik me er wel in vinden, het zal je maar gebeuren. Van de andere kant gaat zit wel erg tegen het open/vrije internet in én is het maar de vraag of het echt gaat helpen. Ik weet nog niet zo goed wat ik er nou van moet vinden.
het is geen censuur, maar eerder een bescherming van de persoonlijke levenssfeer, en ik vind dat toch belangrijk. Ik denk niet dat iemand het graag zou hebben als al zijn privé info ineens ergens op een website was terug te vinden.
Met dat open en vrije internet bedoel je eigenlijk anarchie?

Aangezien het internet een steeds groter onderdeel wordt van het dagelijkse leven en er hele bedrijfstakken van afhankelijk zijn is het niet zo gek dat er regulering komt en er wetten voor geschreven worden.

In de begin dagen was dit niet zo nodig aangezien er haast alleen maar tweakers, studenten en wetenschappers online zaten. De meerderheid van de online community dacht redelijk goed na voordat ze wat deden en er was van crimelen amper sprake. Het internet reguleerde zichzelf wel.
Aangezien de online community nu bijna overeenkomt met de maatschappij zitten dus ook de idioten en criminelen online. Van zelfregulering is geen sprake meer, dus moeten er wetten komen.

Ik vind dit een goede zaak. Het betekend dat ik geen civiele rechtzaak hoef te starten wanneer mijn prive bestanden gejat en gepubliceerd worden.
Ja, misschien ben ik gewoon een beetje nostalgisch naar toen het allemaal nog vanzelf wel goed ging. Ik vind het ook wel goed dat het aangepakt kan worden, ik ben wel een beetje huiverig voor eventuele verdere mogelijkheden tot beperkingen die het met zich mee gaat brengen.

[Reactie gewijzigd door ThE_ED op 14 december 2007 16:45]

Prachtig om weer eens ouderwets geconfronteerd te worden met termen als "communistisch" en vooral een chaotisch betoog.

Ik ben absoluut tegen teveel regulering maar internet is relatief nieuw. Eigenlijk weten we nog steeds niet goed hoe we ermee om moeten gaan (politiek). Internet ontwikkeld zich ook nog steeds razendsnel en is nog weinig stabiel mbt gedrag. Net de maatschappij dus. We ontkomen er niet aan om net zoals in de echte wereld daar regels in aan te brengen. De vraag is echter: wat voor regels en hoever mogen deze ingaan zonder daarbij de privacy aan de laars te lappen. Dat is een proces van vooral aftasten en kijken hoe de publieke opinie reageert. Dit proces zal nog wel een tijdje door gaan.

Over het stemmen van de grondwet: hier had nooit een referendum over gehouden mogen worden. De meerderheid was totaal niet geďnteresseerd en wisten daardoor te weinig van de grondwet af. Er was grote ontevredenheid over het toen het toenmalige kabinet en uit de reacties die ik op zeer veel plaatsen heb ondervonden was dat de reden waarom mensen een NEE hebben uitgebracht. Tevens is het een feit dat de meerderheid van mensen tegen veranderingen is. Probeer maar eens op je werk/school iets te veranderen. Doe je het te snel dan heb je 70% tegen je.Veranderingen moet je daarom in heel kleine stapjes doen, mensen overtuigen per klein stapje om teveel tegenwerking te voorkomen. De EU grondwet was zeker noodzakelijk en een grote stap. Alleen al door de grote stap stemmen mensen tegen. Sorry maar het is een keihard feit dat beslissingen over grote stappen niet door een grote menigte kunnen worden genomen. Behalve wanneer er sprake is van een gezamenlijk doel wat zeer duidelijk is (zie de diverse revoluties).

Democratie is zeker niet perfect maar wel het beste om te bekritiseren.
De vraag is dan ook of diegene die hierover gaan wel meer weten/geinteresseerd zijn. Vergeet niet dat je voor het loon wat een kamerlid vangt absoluut geen top lui krijgt, hiervoor krijg je enkel ambtenaren aangezien die na 4 jaar keurig weer op hun oude werkplek terug kunnen. Iemand uit de zakelijke wereld is gewoon het haasje, tevens laat die zich ook niet strikken voor een hongerloontje.
Verder als je kijkt naar belangrijke evenementen in de kamer is maar een klein groepje aanwezig en de rest is.. 100 dagen aan 't toeren ofzow door het land. Ook dit zegt weer genoeg over de kwaliteiten van de kamerleden.
Ik vraag me dan ook vaak genoeg als ik een Bush tot twee keer toe zie verkozen worden, of een Balkenellende tot drie keer toe, of een standaard democratie wel correct is. Misschien dat men naar de oude Griekse tijd terug moet waar men 2 periodes een democratie had, en vervolgens een dictator om de puin weer ietwat recht te slaan en vervolgens ging men over naar een democratie. Verder communisme is misschien niet democratisch echter omdat ze permanent blijven hebben ze alle baat erbij dat het land permanent blijft draaien, en niet na 4 jaartjes scheppen weer weg te rennen. Beide hebben zo hun voor en nadelen, heden ten dagen is 't communisme dan wel erg in 't voordeel.
JP... Ik krijg geen vat op je betoog... Alsjeblieft, lees 'm nog eens door en herschrijf 'm, ik wil je best begrijpen, maar alleen al door alle schrijf- en stijlfouten kan ik er weinig van maken.

Ik denk dat je behoorlijk afgeeft op het feit dat je eigen vrijheid in het geding komt. Maar ik ben van mening dat hoe meer publiekelijk internet wordt, hoe meer regelgeving nodig is. Maar waar wordt jou vrijheid dan beperkt? Wat wordt er van je afgenomen als deze zaken strafbaar worden? Letterlijk... Voor mij zou het niet meer betekenen dan dat ik niet meer op iemands pc inhoud mag jatten of iemand dit laten publiceren. Big deal...

En om dan iets in te gaan op je politieke betoog. Ik ben zeer benieuwd welke partijen tegen deze regelgeving zijn, of in ieder geval meer regulering van internet...
Op je vraag "Maar waar wordt jou vrijheid dan beperkt?" ja de jouwne ook, en niet alleen dat, men legt jou ook nog een filter voor je ogen zodat je bepaalde ideeen krigjt omdat dat nu eenmaal zo is (nouja dat maakt de overheid er dan van)
Euh... sorry hoor, maar volgens mij geef je geen antwoord op de vraag waar jouw vrijheid dan wordt beperkt. Je zegt alleen maar dat het zo is, en dat dat ook geldt voor de vrijheid van Paulous.

Ik denk dat inderdaad deze hele subthread behoorlijk off-topic is (niet alleen jouw posts maar ook de reacties daarop). De reden dat jouw posts worden weggemod lijkt mij echter eerder te komen doordat ze een erg lang onsamenhangend verhaal vormen waarin meningen als feiten worden gepresenteerd. Ik zie tenminste het wegmodden van jouw reacties absoluut niet als een bewijs dat je gelijk hebt. Nog even los van het gegeven dat het heel moeilijk is om uit jouw post te halen wáár je nou eigenijk gelijk in zou moeten hebben. En met de vele spelfouten (ook in de gecorrigeerde versie) er nog eens bij wordt het erg moeilijk jouw posts serieus te nemen. Het ziet er gewoon uit als een hoop gebrabbel, sorry...
Ik denk dat jouw mening erg snel richting 'helemaal mee eens' gaat zodra jij jouw eigen privé gegevens en privé kiekjes op internet terug gaat vinden nadat iemand anders voor wie die gegevens dus niet bedoeld waren genoemde zaken online heeft gezet.

Persoonlijk vind ik dit een goed initiatief, de casus die als aanleiding wordt gebruikt 'rammelt' in mijn ogen. Desalniettemin, goed idee imho.
Dus als iemand een volgende keer iets vind van de aivd, mag dat niet meer gepubliceerd worden, hoe brak de beveiliging ook is?

Dat is onzin.
Zorg maar dat je je gegevens niet laat rondslingeren. Ik snap ook niet dat je juridisch gezien zoiets als hacken kan omschrijven. Als mensen tegenwoordig graag met een onbeveiligde draadloze verbinding internetten, en ondertussen alles sharen wat op hun pc staat, is dat hun eigen schuld.
Ga eerst eens goed lezen voor je roept dat iemand onzin uitkraamt!!

"wederrechtelijk verkregen informatie", gestolen computerdata en computervredebreuk is toch echt heel wat anders dan zomaar iets vinden.
Die grens is niet zo duidelijk als je denkt hoor.
Wanneer worden gegevens gestolen?
Als een spider ze per ongelijk indexeert?
Als je met test/test in kan loggen op een systeem?
Als je bij de gegevens kan door admin=true in de url te zetten?

Die zaken worden nu allemaal automatisch strafbaar, terwijl als een bedrijf perongeluk persoonsgegevens lekt, of zijn gegevens niet goed genoeg beveiligd, dit niet strafbaar is?
Het gaat om intentie. Als het OM aan de rechter aannemelijk kan maken dat jij bewust aan het vissen bent naar data, en dan je verschuilt achter 'per ongeluk' heb jij een probleem. Je kunt natuurlijk allerlei borderline gevalletjes gaan opsommen, maar die heb je bij elke wet/regel. Het geval dat dit (mede) in beweging zette was toch redelijk duidelijk. En al die sites die de foto's publiceerden deden dat natuurlijk niet omdat het om vrijheid van meningsuiting gaat, maar om lekker veel verkeer te trekken en daarmee de adverteerders blij te maken (ofwel winstbejag). Want zo hypocriet zijn we met zijn allen ook nog wel.

Totdat het kiekjes van jezelf betreft, dán is het ineens crimineel...
als de beveiliging slecht is, wil dat niet zeggen dat het dan minder erg is.

of wil je zeggen dat eigenaren met een raampje in de voordeur zelf verandwoordelijk zijn voor inbraak... of mensen die uberhoubt ramen hebben in hun woning.

kom nou...

als jij probeerd in te loggen zonder dat iemand gezegt heeft dat het mag... of met een omweg bij gegevens komt die nooit bedoeld waren voor jou...

dan is dat niet te verandwoorden door te zeggen... ja maar de beveiliging was slecht...

dat is heel sterk overdreven zeggen dat amerika zelf verandwoordelijk was voor 9/11 omdat ze de beveiliging van vluchten binnen amerika zelf niet goed onder controle hadden.
Ze moeten een probleem bij de bron pakken imo, het schuldig stellen van iemand die data publiceert is minder kwalijk bezig dan diegene die door vaak slordigheid zijn data kwijt raakt. Hoevaak komt het niet voor dat een overheidsorgaan een laptopje, een websiteje of wat dan ook weer open laat staan. En het mooie is dat zo'n ambtenaar vervolgens met een foei er vanaf komt. Deze zouden net zo goed hard moeten worden aangepakt. Natuurlijk een fout bij het indexeren kan gebeuren maar laptops bij het vuil, meneer Balling was bij mij net zo goed op brood met water gezet.
Die grens is niet zo duidelijk als je denkt hoor.
Wanneer worden gegevens gestolen?
Als een spider ze per ongelijk indexeert?
Nee want dan waren ze al openbaar
Als je met test/test in kan loggen op een systeem?
Als je bij de gegevens kan door admin=true in de url te zetten?
Ja want dan ben je aan het hacken
Die zaken worden nu allemaal automatisch strafbaar, terwijl als een bedrijf perongeluk persoonsgegevens lekt, of zijn gegevens niet goed genoeg beveiligd, dit niet strafbaar is?
Er is wel redelijk snel duidelijk waneer de data openbaar bedoeld was of niet, en in geval van twijfel kan er dan in ieder geval een rechtzaak gestart worden. In het geval van een rechtzaak wordt er altijd (althans in Nederland) door redelijke mensen een vonnis geveld, deze mensen werken niet altijd volgens de exacte letter van de wet (zoals in b.v. Amerika)en kijken meer naar de omstandigheden en of er een bedrijf of persoon opzetteljik is benadeeld door de overtreding.

[Reactie gewijzigd door PuzzleSolver op 15 december 2007 01:32]

Ik zeg al; het zal je maar gebeuren. Als nu je privegevens "out there" zijn kun je eigenlijk weinig meer doen. Toch vraag ik me af of deze regeling feitelijk wat gaat oplossen, het internet stopt niet bij Nederland. Wellicht een te makkelijk argument, we voelen allemaal dat "alles moet dan maar mogen" ook weer niet kan. Verder lijkt het me een duidelijke verandering in de gangbare praktijk; mooi dat dit soort dingen nu aangepakt kunnen worden, maar de de openheid is weer ietsje afgenomen. Of dat nadelige effecten heeft, lijkt me nu niet lijkt nu alleen positief, maar ik weet het toch niet helemaal. Daar denk je inderdaad heel anders over als je eigen foto's daar staan, natuurlijk, maar dat doet er niets aan af dat ik me toch afvraag waar we uiteindelijk uit komen met het wezen van het internet.
Ik kan begrijpen wat ze hier actief wat aan willen doen, maar vraag me af of ze wel goed over de gevolgen hebben nagedacht.
Ook moet hier dan een goede match zijn aan de niet digitale wereld, en het dus mogelijk maken roddelbladen strafrechtelijk te vervolgen wanneer deze zaken publiceren waarbij mensen in hun prive situatie zijn gefotografeerd.
Ik denk eerder dat je het moet vergelijken met dat de Prive foto's gaat publiceren die gestolen zijn uit het fotoalbum bij iemand thuis.

De crux is dat het gestolen spulletjes zijn die je voor iedereen beschikbaar maakt. Ik denk dat in een wereld waarin "informatie" het nieuwe waardevolste goed is, die een accurate aanpassing van de wet is. Informate stelen en weggeven is gewoon iets wat steeds meer implicaties heeft.

En geloof me... Over het algemeen ben ik het he-le-maal niet eens met al die idiote wetten die Hirsch Balin wil invoeren
Het stelen van privegegevens is al strafbaar, laat staat publiceren..
De grap is nou net dat het publiceren van gestolen privegegevens niet strafbaar is. Alleen het ontvreemden zelf, dus het kopiëren uit het systeem waar je binnengedrongen bent, is strafbaar gesteld (art. 138c Strafrecht).
Valt dit dan niet gewoon onder inbreuk van privacy? :?

[Reactie gewijzigd door FiXeR.nl op 14 december 2007 16:11]

Ik denk dat dit weer een wassen neus is, tenzij je ook niet mag linken naar dit soort materiaal.
Je kunt via een anonieme proxy makkelijk iets posten op rapidshare en dergelijke en daar naartoe linken.
En wat gebeurt er als de website in het buitenland is gehost?
Ik denk dat er meer aandacht moet komen voor beveiliging van computers en gegevens.
Een preventieve werking van deze wet is nooit genoeg om dit soort dingen te voorkomen. Laat staan dat het preventief is, de wet wordt pas uitgevoerd als het kwaad al geschied is.

Denkt aan kantoor met een pc met internet, de rest netwerkloos

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 14 december 2007 15:45]

Een inbraak in je huis is ook starfbaar, en toch doe je de deur op slot. Dus het lijkt me prima om hetzelfde model toe te passen op computer-bestanden diefstal.
Dat is al strafbaar; dat heet "computervredebreuk"... jawel...

Het gaat nu om het verspreiden (onafhankelijk van hoe je eraan bent gekomen; onrechtmatig is meer dan computervredebreuk).

Ik zie onderhavige dame al: nadat ze voldoende exposure heeft gehad, en ze weer een leuke baan heeft, gaat ze roepen dat het allemaal onrechtmatig was, en eraf moet, en bestraft.

Nee - geen goed idee; denk aan de befaamde computer bij het huisvuil (Tonino); je kunt dat dan ook niet meer aan de kaak stellen. Coverups worden legaal...
Hoezo kun je dat Tonino geval niet meer aan de kaak stellen?

Er is immers geen sprake van computervredebreuk. (hij had het ding zelf openbaar op straat gezet) en ook geen sprake van gestolen computerdata.
Mee eens. Maar... Als nou blijkt dat het wel héél erg makkelijk is om gegevens te stelen van iemand als Tonino. Zou je dat dan straks ook niet meer aan de kaak mogen stellen?

Natuurlijk kan je altijd nog wel vertellen dát je hebt kunnen inbreken op een computer, maar je kunt het niet meer bewijzen door voorbeelden te noemen. Door dat laatste te doen publiceer je namelijk illegaal verkregen informatie.
Of misschien moeten mensen eens hun kop bij elkaar houden en geen naaktfoto's en sexvideo's en noem het allemaal maar op maken! Ik snap de hele lol er niet zo van, en je stelt je stomweg kwetsbaar op. En dan is inbraak en vervolgens publicatie op internet nog vergezocht, het kunnen ook je kinderen of visite zijn die een keer in de verkeerde la zitten en die rotzooi tegenkomen.
Ach komop zeg, ik ben er ook geen fan van, maar dat moet je toch helemaal zelf weten? Als je kinderen het vinden is het je eigen schuld, maar niet veel aan te doen. Een risico dat je neemt, gewoon goed opbergen. Als mensen via wifi aan je filmpjes komen en ze dan op internet zetten ben je gewoon strafbaar en is inbreuk op privacy. Als jij toevallig een bekend iemand zou zijn en je zit op internet een beetje naar rare porno te kijken, en iemand komt daar achter via packet sniffing is het toch ook niet relaxt als die dat op internet plaatst.

Het gaat er helemaal niet om of zulke filmpjes maken al dan niet slim is, het is gewoon legaal en dat moeten mensen zelf weten. Niks mis mee. Waar wel wat mis mee is is dat mensen het op illegale wijze krijgen en het dan zonder toestemming op internet donderen. Ik kots op zulke mensen...
Als m'n kinderen, visite of de schoonmaakster het vinden is één ding. Maar als een van hen de boel vervolgens op internet publiceert is het een heel ander geval!
Ik vind dit een stap in de goede richting, en zeer goed tov de privacy. Knap werk SP :p
Maar hoe weten posters en mirrors nou of een plaatje van een kraak afkomstig is? Of je te goeder trouw bent kom je pas later achter. "DE" bron is nooit te achterhalen; of het op een ftp, binary of p2p, of via funmail opdook. Bewijslast is dan ook vrijwel zero.
Geenstijl kon 100% zeker weten dat de foto's van Manon Thomas niet op een normale manier verkregen waren.

En bij twijfel bel je even met Thomas...
ooh hoe kan je dat weten dan?
Er werden altijden foto's van haar op het internet gepost.
Ook meer gewaagde foto's stonden daar tussen.
En hoezo diefstal? Kan ook een boze ex zijn die ze op het internet zet.
Is dat dan diefstal?

Bewijs eerst maar eens dat het diefstal was!!
En dat gaat volgens mij heel, heel erg moeilijk worden.
Ik vind het jammer dat ze de begripsbepaling niet hebben verbeterd. Er wordt nu gesproken over gestolen, ik had liever gezien dat er "onrechtmatig verkregen" had gestaan. Dan kan je namelijk ook naar de politie als bv. iemand een wraakactie uithaalt door je gegevens te misbruiken/gebruiken (denk eens aan een ex-partner die foto's op het net zet).
Dat is dan ook het plan van Hirsch Ballin; de pers maakt er voor het gemak "gestolen" van.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True