Publiceren privé e-mail niet strafbaar volgens hoogleraar

Het openbaar maken van een ontvangen e-mail is volgens prof. mr. Franken van de universiteit van Leiden niet strafbaar, zo meldt de Automatisering Gids. Een ontvanger van een vertrouwelijke e-mail die de inhoud daarvan doorspeelt aan derden, overtreedt volgens hem niet het strafrecht. Ook is het niet in strijd met het auteursrecht, omdat de ontvanger automatisch eigenaar wordt van de aan hem verstuurde informatie. De ontvanger kan er dan ook mee doen wat hij wil. Franken zegt wel dat het bekendmaken van bedrijfsgeheimen kan leiden tot een schadeclaim en vindt het schenden van het vertouwen van een afzender kwalijk.

Franken leidde in 2000 een commissie die het kabinet voorstelde om vertrouwelijke communicatie via digitale media onder het briefgeheim te laten vallen. Op die manier zouden vertrouwelijke e-mails niet zomaar door derden gelezen mogen worden. De uitspraken van nu zijn gedaan naar aanleiding van het uitlekken van prinses Máxima's e-mail over haar zwangerschap. BusinessNieuws Radio publiceerde gisteren het bericht dat de prinses had geschreven aan haar vrienden. Op dit moment wordt een onderzoek gedaan naar de publicatie van de e-mail.

Reacties (44)

[insan1ty]

Dus e-mail valt opeens niet meer onder het briefgeheim? Heeft e-mail eigenlijk ooit wel eens officiële erkenning gehad?

[miw]

Het briefgeheim zegt alleen dat de postbezorger de brief niet mag openmaken/lezen. De ontvanger mag de inhoud wel openbaar maken.

[Unipuma]

E-mail heeft nooit onder briefgeheim gevallen.
Er is indertijd wel voor gepleit, vooral door privacy groeperingen.
Het argument was indertijd of providers de inhoud van mailtjes en andere communicatie van hun gebruikers zouden moeten (kunnen) monitoren. Er is wel een wijziging geweest in het wetsvoorstel, maar (voor zover ik kan nagaan, ik ben gelukkig geen advokaat) faxberichten en niet versleutelde e-mail valt hier buiten.
( http://216.239.51.100/search?q=cache:cuKWARtX52QJ:www.ivir.nl/publicat ies/vaneijk/njb97.doc+email+briefgeheim&hl=en&ie=UTF-8 Google cache)
Deze beslissingen zijn indertijd rond 1997 genomen, en op dat moment werd internet vaak nog gelijk gesteld aan kinderporno. Vandaar dat men indertijd iets andere motiveringen had om tot de beslissing te komen, dan men nu zou hebben na het gelekte Maxima mailtje.

[Verwijderd]

Ook is het niet in strijd met het auteursrecht, omdat de ontvanger automatisch eigenaar wordt van de aan hem verstuurde informatie.

Dat is te kort door de bocht, als iemand je de tekst van een heel boek mailt ben je er niet automatisch de eigenaar van, laat staan dat je het mag publiceren. Om nog maar te zwijgen van attachment's van mp3's, of hele zips met appicatie's/films enz. erin...

[Kama]

Diegene die jou dat boek mailt heeft het al gekopieerd in z'n e-mail naar jou en daarmee het auteursrecht overtreden.

[Verwijderd]

Dus als ik een boek schrijf en ik stuur dat naar een vriend ter review, mag hij dat boek vervolgens publiceren als ware het zijn werk??????
Natuurlijk, als je het boek hebt gekopieerd van een ander, dan is er niets mis als het daarna nog een keer gekopieerd wordt....
Maar als ik MIJN werk naar iemand mail omdat die persoon mij wel wil helpen met het eruit halen van spelfouten oid, dan is er geen enkele rechtvaardiging dat hij dan vervolgens eigenaar is van dat werk en ermee kan doen wat hij wil. En aangezien wetten nog altijd aan ons rechtvaardigheidsgevoel moeten voldoen, denk ik dat je hier niet eens een wet nodig hebt om aan te voelen dat dit verkeerd is.

[Verwijderd]

daar zit wat in wat je daar zegt, ik denk dat ik in het vervolg mijn mp3tjes maar in mailtjes ga zetten. als Brein dan naar me toe komt dan zeg ik gewoon: kan ik niets aan doen, is naar mij toe gemaild

[Gadgetfreak]

Pantagruel, je zegt dat je kan encrypten etc, maar daarmee kom je geen donder verder:

Waar het hier om gaat is dat de ontvanger net kan doen wat hij/zij wil met de ontvangen mail, die is dan allang gedecrypt.
Met zo'n stukje onderaan de mail is een boel mis:
het is allereerst logisch dat dat stukje pas als laatste gelezen wordt, daarom en ook omdat je geen echte keuze hebt, (je kunt niet zeggen: ik wil deze mail niet lezen als ik met de inhoud niets mag doen wat de gestelde regels overtreedt,) is het civielrechtelijk vrijwel onmogelijk om iemand aan te spreken.

Wellicht dat naar aanleiding van gevalletjes zoals bij Maxima er wel sneller wetgeving over dit soort digitale "post" komt.

[mjtdevries]

Och... de juridische afdelingen van grote bedrijven bestenden heel wat tijd aan de juiste woordkeus bij het stukje onderaan de mail.

Blijkbaar zijn zij er van overtuigd dat het gerechtelijk wel degelijk mogelijk is iemand er op aan te spreken.

[ATS]

Ik heb dan ook een disclaimer onderaan mijn zakelijke mail dat het versturen van email naar dat adres betekent dat ik met de mail kan doen wat ik wil.

[Standeman]

Strafrechtelijk heeft zo'n signature in je e-mail geen enkele betekenis. Er staat ook (haast) nooit in dat men het niet mag repliceren o.i.d. maar dat indien het bericht verkeerd is verstuurd, dat het verwijderd wordt en de verzender op de hoogte wordt gebracht.
Het is meer te zien als een soort aanbeveling / dreiging om mensen te imponeren (en met ingewikkelde juridische taal is dat vaak mogelijk)

[Ander]

Ik vin dhet een schande als je zomaar privé e-mail mag publiceren. Als er een geheim instaat van het een of ander is dat dus geen bezwaar.

Dus ik mag niks meer in email zetten wat ik niet wil dat anderen weten.
Dat wordt dan maar weer postzegels kopen (met Balkie erop).

[Verwijderd]

Dit doet mij denken aan die .signatures die soms onderaan een email ziet staan. "Dit is veretrouwelijke informatie en alleen bestemd voor de geadresseerde". Ik moet het ontvangen bericht vertrouwelijk behandelen, maar ondertussen is het wel tientallen servers/routers gepasserd waarbij elke jandoedel het kan lezen. Jah, ammahoela!

Als je zonodig vertouwelijke informatie via de de mail wil versturen, zorg je er maar voor dat je de boel fatsoenlijk versleuteld.

[Gadgetfreak]

SED, je vergeen een groot probleem ben ik bang:

Je kunt heel moeilijk of zelfs niet aantonen dat je daadwerkelijk eerst een code hebt laten invoeren en de voorwaarden erbij hebt gezet.

Dat is dus een flink bewijslastprobleem.
Dikke kans dat je voor de rechter geen poot hebt om op te staan.

[Kama]

Er is wel een groot verschil tussen het openbaar maken van een aan jou gericht bericht (dus een bericht dat je zelf ontvangen hebt) en het openbaar maken van een bericht dat niet aan jou gericht is, maar dat je onderschept, of leest in iemand anders inbox op wat voor manier dan ook.

In het eerste geval (daar gaat het artikel ook over) is gewoon volkomen rechtmatig. Dat geldt ook voor papieren brieven, als je een brief ontvangt mag je daar mee doen twa tje wilt. In het tweede geval niet.

Maw: Als iemand het bericht van Maxima ontvangen heeft en dat heeft doorgespeeld aan BNR dan is het legitiem (maar niet "onderschept" zoals gesteld). Als het echt "onderschept" is, dan is het natuurlijk zo strafbaar als wat.

Maxima zal heus wel aan kunnen geven aan wie ze de mails allemaal verstuurd heeft, cq te achterhalen zijn aan wie het "onderschepte" bericht gericht was.

Zover ik weet gaan de meeste signatures ook over het feit dat als je het berichtje aantreft zonder dat je de ontvanger bent, je het niet mag verspreiden.

Ohja... en bij het versturen van iemand boek of een MP3 per e-mail, je kopieert het natuurlijk al op het moment dat je het in je e-mail zet. Dus daar overtreedt je als het auteursrecht.

[MacD]

Wat ik niet echt helemaal snap is waarom er telkens nieuwe wetten moeten komen, alleen omdat er voor iets 'nieuws' een 'e-'-tje wordt geplaatst.

e-mail is niets anders dan mail dat door een ander mechanisme wordt gedistribueerd.

[wica]

Publiceren van privé e-mail hoeft ook niet strafbaar te zijn.

Tenzij. Je in je E-mail zet dat deze E-mail niet zonder toestemming van de zender verspreit mag worden.
Vind ik

[Cyberpope]

Nee, ook dan is het niet strafrechtelijk te vervolgen. Wel publieksrechtelijk. Maar zelfs dan is het lastig omdat je als ontvanger niet automatisch zegt dat je mee accoord gaat.

[Verwijderd]

Strafrecht is een vorm van publieksrecht (recht tussen staat en burgers), privaatrecht bedoel je waarschijnlijk (recht tussen burgers onderling).

Dan zou je iemand moeten aanspreken op een onrechtmatige daad, dat kan, maar dan moet je wel aantoonbaar (ik dacht zelfs financiele) schade hebben geleden.

[wica]

Jammer genoeg niet he Maar die beslissing nemen je ouders

[Cyberpope]

Nee, maar dat zijn algemene wetten. Zoals dat je niemand zult vermoorden. Het niet openbaar maken is een overeenkomt tussen jou en de ontvanger. Dat is niet publiek rechtlijk, maar privaat rechtelijk. En een overeenkomst moet 2 zijdig zijn. (anders zet ik hier dat een ieder die dit leest mij 1000 euro moet betalen... Mag ik even vangen?)

[Verwijderd]

verspreid.

[Verwijderd]

En dat bepaalt ie in z'n eentje, ff?

[AxiMaxi]

Er staat dat hij een commissie leidde, dus hij zal het niet alleen bedacht hebben.

Bovendien, iemand die professor en meester is, zal er wel iets vanaf weten.