Voors en tegens publiceren e-mail op een rij gezet

Het nieuws dat Máxima zwanger is lekte voortijdig uit via een e-mailtje van haarzelf dat onbedoeld bij Business Nieuws Radio terecht kwam. De zender zette de e-mail op het internet zonder na te denken over de eventuele ethische en juridische consequenties. Bij Netkwesties gaat men naar aanleiding van deze kwestie dieper in op de juridische en ethische kant van de zaak. Juridisch gezien bevindt het publiceren van e-mail zich in een grijs gebied. Het in de grondwet vastgelegde briefgeheim zou ook voor e-mail kunnen gelden ook al is dit niet speciaal vermeld. Briefgeheim geldt alleen voor het transport, uitbreiding zou dus wenselijk kunnen zijn. Christiaan Alberdinck Thijm, advocaat van Solv, zegt hierover het volgende:

"In de Grondwet is het briefgeheim verankerd. Dat is weliswaar nog niet met zoveel woorden van toepassing op e-mail, maar dat zou al kunnen impliceren dat de vertrouwelijkheid is gewaarborgd. Dit betreft echter het transport van de e-mail, en de e-mail is niet onderschept door hackers of zo."

Maar hij stelt hardop de vraag of je die vertrouwelijkheid niet zou moeten uitbreiden: "Er is nu discussie of je het briefgeheim moet uitbreiden tot aan de ontvangst, dus de postbus en e-mail box. In dat geval zou de ontvanger die e-mail van een verzender openbaart ook de vertrouwelijkheid kunnen schenden. Maar in dit geval speelt dat nog niet."

Reacties (20)

[buttkiss]

Als je een brief verstuurd blijft die je eigendom totdat de ontvanger hem opent. Daarna is de ontvanger de eigenaar. Wat die er vervolgens mee doet moet die zelf weten. ( Postwet )
Als je een brief die voor iemand anders bestemd is openmaakt en / of leest schendt je het briefgeheim. ( Grondwet )
Dat is hier niet gebeurd want de ontvanger, en dus de eigenaar van de brief, heeft de inhoud openbaar gemaakt.
Dat de Oranjes hier niet blij mee zijn kan ik me voorstellen. Jammer voor ze. Kies je vrienden beter uit zou ik zo zeggen.

[Steve]

...dat onbedoeld bij Business Nieuws Radio terecht kwam...

Blijkbaar was Business Nieuws Radio dus niet de rechtmatige ontvanger (en dus eigenaar).

[Daro]

Maar dat kon Business Nieuws Radio toch niet weten?

Ik vindt dat op e-mails ook een briefgeheim moet komen, eventueel met een soort disclaimer(zoals remier zeg).


Maar in het geval van Maxima, ze moet maar opletten als ze mails verstuurt, hoe kan je nu per ongeluk een totaal ander adres invullen?

[buttkiss]

Als de oorspronkelijke ontvanger, een vriend of kennis van het paar, de mail doorstuurt is Business Nieuws Radio dus de nieuwe rechtmatige eigenaar. Als rechtmatige eigenaar mag Business Nieuws Radio, net als de oorspronkelijke ontvanger, er mee doen wat zij wil. Dus OOK publiceren.

[troje]

Los van het feit dat ik elk wetsvoorstel om de privacy van gebruikers op internet te bevorderen zal toejuichen, vind ik het nogal simpel om een emailbericht te vergelijken met een brief. Ik zal eerder de vergelijking willen trekken met een briefkaart, die door iedereen in het zendtraject gelezen kan worden.

Pas wanneer het gebruik van authenticatie en encryptie gemeengoed is bij emailverkeer, denk ik dat de overheid effectief de wet op het briefgeheim door kan trekken naar emailberichten.

[Verwijderd]

En juist omdat dat nog niet goed geregeld is, heb je een overheid die de bevolking probeert te beschermen en hierover regels maakt.

Brieven kun je trouwens ook nog gewoon openmaken hoor. En daar heeft niet iedereen speciale enveloppen voor.

[marcel h]

Dan kun je toch de versleutelde mail gelijk stellen aan een 'gewone' brief en de niet versleutelde aan een postkaart.

[mphilipp]

Dit soort dingen kun je nu eenmaal geen moer aan doen. Als iemand denkt zijn/haar vrienden (kan ook een huisgenoot/collega geweest zijn) het nodig acht om zo'n mail door te sturen is dat een typisch geval van pech.
Briefgeheim is totaal irrelevant want dat gaat inderdaad alleen over het transport, dus als ik een mail of brief doorstuur ben ik niet in overtreding. Mits ik daarmee natuurlijk geen eerder ondertekende geheimhoudingsverklaring schendt. Snapt iedereen nou waarom M.Jackson zijn vrienden zoiets liet tekenen? Klinkt wel lekker wacky, maar het blijkt gewoon nodig. Sommige mensen zijn gewoon achterbaks en dat zie je niet aan hun gezicht.

Ik twijfel zelf een beetje aan het nut en de rechtsgeldigheid van zo'n disclaimer in een email. Kan een jurist hier iets over roepen? Ik weet wel dat je van alles kunt roepen, maar als er geen juridische basis is, heb je geen poot om op te staan. Het lijkt mij namelijk teveel op een éénzijndige afspraak en ik heb er niet mee kunnen instemmen of me ertegen kunnen verzetten. Vaag...wie het weet mag het zeggen (met de nadruk op weet, niet vermoeden graag...)

[Verwijderd]

Helaas is het allemaal een zaak van goed fatsoen.
En dat is - alweer helaas - tegenwoordig ver te zoeken.

Onder de eerste generatie internetters onder ons is het een bekende ongeschreven regel dat je geen email quote. Geen email openbaar maakt etc. zonder toestemming. Maar net als de prive fotograven in de tuin van elke bn'er staan zal elke business news radio dit soort nieuws over (bijvoorbeeld) Maxima zonder twijfel openbaar maken.

Het is redelijk triest maar (nog meer helaas) blijkbaar menselijk.

[The Jester]

De politiek is altijd langzaam: zelfs over digitale gegevensdragers is nog veel niet (goed) geregeld, terwijl die toch al zo'n 20 jaar ingeburgerd zijn.
Het eenvoudigst is het, wanneer het briefgeheim ook voor e-mail gaat gelden.
Aan de andere kant, als Hare Koninklijke Hoogheid van PGP had gehoord (en er gebruik van had gemaakt), was dit niet uitgelekt.

Totdat er fatsoenlijke wetgeving is, moet je jezelf beschermen en daarna wellicht ook nog

[ATS]

Dat had helemaal niets geholpen. De ontvanger heeft hem gewoon doorgestuurd, en dat had hij/zij ook kunnen doen als hij encrypted was. Hij was immers voor hem/haar bestemd en dus kon hij/zij hem decrypten en doorsturen.

[Verwijderd]

De politiek is altijd langzaam: zelfs over digitale gegevensdragers is nog veel niet (goed) geregeld, terwijl die toch al zo'n 20 jaar ingeburgerd zijn.

Daar ligt het verschil tussen democratie en dictaturen/legersysteem. Democratie is traag discuteren en wordt traag beslist door vele mensen. Dictatuur en legersysteem wordt beslist door 1 persoon (dictatuur) of de hogere graad/rang (leger). Dat is veel sneller...

[I_stealth_I]

Als je wil kan je alles onderscheppen/hacken/kraken/oplichten etc. hoe technisch je het maakt en hoe zeer je het versleuteld, als je iets wil publiceren (in deze context) dan is dat mogelijk.

Ik bedoel hiermee duidelijk te maken, je kan het zo beveiligen als je wil, maar als er een rotte plek is (slechte beveiliging of kwaadwillenden)dan begin je weinig. De ketting is zo sterk is de zwakte schakel. Of dat nou het internet of het postsysteem is, dat maakt geen moer uit!

edit: mijn post off-topic?

[Verwijderd]

Het gaat er niet om of de beveiliging al dan niet aanwezig is. Het gaat erom dat de vertrouwelijkheid wordt geschonden door de inhoud van brief of email te publiseren zonder daarvoor eerst toestemming te hebben verkregen, en dat zulks schenden strafbaar gesteld zou kunnen worden.
Dus, dan wordt het ongewenst onderscheppen strafbaar én het verspreiden van de (vertrouwelijke) inhoud van brief of email.

[riffey#4]

En wat als de inhoud niet letterlijk doorgestuurd wordt?
Maxima aan "kennis": ik ben zwanger.
"kennis" aan BNR: maxima is 3 maanden overtijd!
BNR: Maxima is zwanger!

De mail is niet doorgestuurd, zelf niet in ge-edit-te vorm maar de betekenis is hetzelfde.

Waar ligt de grens?

Volgens mij ligt in dit geval de verantwoordelijkheid toch echt bij de "kennis"

[remier]

Een disclaimer opnemen is ook wel zinvol denk

[Verwijderd]

Hoe is het toch mogelijk dat een email 'per ongeluk' bij BNR terecht komt...

[troje]

Simpel, 1 van de geadresseerden heeft de email doorgestuurd.

Zal trouwens wel de laatste keer zijn dat die persoon zo'n email van Maxima kreeg...

[Menthix]

Op dezelfde manier dat het mogelijk is dat nieuwe games 'per ongeluk' bij warez groups terecht komen.

Zie het al voor me, een koningklijke releasegroup