"Verspreider niet aansprakelijk voor boodschap derden"

Bij Reuters lezen we over een uitspraak door het beroepshof in Amerika. De uitspraak luidt simpel gezegd dat de verspreider van andermans berichten, zoals een e-mail, niet zomaar medeverantwoordelijk kan worden gesteld voor het bericht en de inhoud. Tot deze conclusie is men gekomen in een zaak tussen Ellen Batzel, het Nederlandse Museum Security Networks en Robert Smith. Klusjesman Smith hoorde tijdens zijn werk bij Batzel een telefoongesprek. Hierin beweerde Batzel de kleindochter te zijn van nazi-kopstuk Heinrich Himmler. Smith veronderstelde op grond daarvan dat de kunst in het huis was gestolen van Joden tijdens de Holocaust. Hierover lichtte hij via een e-mail Ton Cremers van Museum Security Network in.

Deze veranderde de tekst van de mail licht en verstuurde deze vervolgens naar honderden andere musea. Batzel reageerde met een rechtszaak omdat ze openlijk beledigd zou zijn. Ze had naar eigen zeggen geen nazi-kunst en was zelfs geen nakomeling van een nazi. De uitspraak behandelt de vraag of een derde persoon die informatie aangeleverd krijgt, aansprakelijk is voor de verdere verspreiding van de inhoud. Smith droeg als argument aan dat hij niet had gevraagd om verdere distributie van de informatie. Gezien de positie van Cremers was dit echter bijna noodzakelijk. Een groep advocaten die voor vrijheid van meningsuiting op internet vecht, juicht de uitspraak toe. Mensen die een forum beheren, een nieuwssite, of mailinglist, kunnen tot op zekere hoogte niet meer aansprakelijk gehouden worden voor de inhoud van hun service:

In a complex decision, the 9th Circuit Court of Appeals, the nation's largest appeals court, cited a decision by the U.S. Congress to immunize liability for defamation to providers and users of the Internet when the content is provided by someone else.

[...] "Because Cremers did no more than select and make minor alterations to Smith's e-mail, Cremers cannot be considered the content provider of Smith's e-mail," a three-judge panel ruled.

Reacties (11)

[paknaald]

Misschien niet overbodig nogmaals te vermelden dat de uitspraak slechts gaat om 'belediging' (En - libel). Dus in geval van een belediging kan de verspreider niet verantwoordelijk worden gehouden; er zijn andere aanklachten te bedenken waarover hier dus geen uitspraak is gedaan (bijv. bedreiging).

[Longbeard]

Misschien niet overbodig nogmaals te vermelden dat de uitspraak slechts gaat om 'belediging' (En - libel). Dus in geval van een belediging kan de verspreider niet verantwoordelijk worden gehouden; er zijn andere aanklachten te bedenken waarover hier dus geen uitspraak is gedaan (bijv. bedreiging).

Het draait hier niet alleen om het verspreiden van beledigingen maar om veel meer. Deze rechtzaak handelt over de toepasbaarheid van de Communications Decency Act (CDA) op, individuele personen (de nieuwsverspreider in deze rechtzaak) zoals in dit geval Ton Cremer. Tot nu toe gold de CDA alleen voor ISP's ea internet-verspreiders.

De CDA moet nieuwsverspreiders beschermen tegen aanklagingen betreffende het doorgeven van nieuws.

The CDA provides that “[n]o provider or user of an interactive computer service shall be treated as a publisher or speaker of any information provided by another information content provider.” 47 USC § 230(c)(1).

Dit houdt in dat een organisatie, als bijvoorbeeld, Tweakers.net niet verantwoordelijk gesteld kan worden voor het verspreiden van nieuws dat van Reuters of een reactie-poster afstamt.

Zelfs wanneer er onwettige (discriminerende, bedreigende, etc.) nieuwsfeiten vermeld worden, die afstammen van een andere bron is de verspreider niet verantwoordelijk.
bron: ELLEN BATZEL vs TON CREMERS

[BHR]

Hierin beweerde Batzel de kleindochter te zijn van nazi-kopstuk Heinrich Himmler. Smith veronderstelde op grond daarvan dat de kunst in het huis was gestolen van Joden tijdens de Holocaust.

Lekkere klusjesman heb je dan..

Ik ben wel met de uitspraak eens, alhoewel ik wel vind dat Ton Cremers (van Museum Security Network) de bron (en waarheidsgehalte) had mogen controleren voordat hij het doorstuurde. Dat vind ik toch wel een belangrijke voorwaarde. Je kunt nu eenmaal niet zomaar alles overnemen als waarheid.

[Verwijderd]

Oh, dus je mag de meest smerige dingen rondspammen of op je site zetten, zolang je er maar bij zet dat het niet je eigen woorden zijn?

Gewoon onderaan neerzetten dat je het hebt gehoord van iemand op straat, en niemand die het kan controleren?

Of zou het niet zo makkelijk werken?

[2bme]

offtopic:
Mmmmm... ik zie spambedrijven dus dadelijk nog wel misbruik maken van deze uitspraak op basis van jurispedentie....

Men neme een spambedrijf, die natuurlijk die geweldige penisenlarger heeft
Maar ze zeggen dat ze dat bericht van die enlarger hebben ontvangen van een ander bedrijf.. en dat ze perse vonden dat iedereen dat moest weten, en dat ze het daarom doorgestuurd hebben....

Beginnen net een beetje de akties tegen spammers op gang te komen... hebben ze hier weer een middel om eronderuit te komen.

Maar ik snap niet dat de doorzender van het materiaal hier NIET verantwoordelijk wordt gehouden voor de inhoud. Hij controleert de gegevens niet eens, wijzigt NB ook nog eens het bericht... maar is niet verantwoordelijk voor de inhoud... mzzz...
Beetje vreemde uitspraak

[ewoudalexander]

Ik doe ook liever m'n eigen boodschap:/

[tweakerbee]

Wanneer wordt het warez forum op GoT geopend?

[jesternl]

Da's een beetje makkelijke uitspraak (van blade)denk ik.
Stel, ik krijg een berichtje van iemand dat een GoT en tweaker.net gebruiker, laten we hem voor het gemak even blade181 noemen, kinderporno in zijn bezit heeft. Als ik dat berichtje dan vervolgens door stuur naar iedereen op T.net, en naar de politie, en het meldpunt Kinderporno, ben je als opnschuldig persoon niet blij, toch?
Maar ik ben niet aansprakelijk volgens deze redenering...

[blade181]

Jij leest ook niet goed he, dat mailtje die die smith stuurde naar het museum security network werd daar veranderd, de tekst werd VERANDERD!!! Vervolgens werd deze verstuurd naar andere musea''s networks. Nou dan kan die toch niet zomaar aansprakelijk gesteld worden voor iets dat die in feite niet geschreven heeft. Of iets wat die gedeeltelijk niet geschreven heeft.

En daarbij is hij ook niet degene die elk ander modem network heeft ingelicht, dat is dus op eigen verantwoordelijkheid gedaan. En daar betalen ze nu dus ook de prijs voor.

Want ze hadden ook wel ff kunnen controleren of deze man daadwerkelijk de waarheid sprak en of het inhoudelijk klopt.

[jesternl]

da's nog erger.. ik krijg een mailtje van iemand over jou, ik verander, ik stuur het door, en nog ben ik niet aansprakelijk??? Kom op zeg, ik vind dat als iemand iets doorstuurt, deze persoon wel degelijk tot op zekere hoogte aansprakelijk is voor wat 'ie doorstuurd.