Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 73 reacties

De specificaties van Intels nieuwste solid state disks die de budget-lijn moeten gaan vormen, zijn bekend geworden. Hoewel de leessnelheid acceptabel is, blijft met name de schrijfsnelheid ver achter vergeleken met de X25-M-serie.

De budgetserie zal te boek staan met X25-X als serie-aanduiding en moet in het laatste kwartaal van dit jaar op de markt verschijnen. De X25-X-ssds's zouden in december met een capaciteit van 40GB verkrijgbaar moeten worden, maar tegen welke prijs de budget-schijven van eigenaar wisselen is nog niet bekend. De X25-X-serie is op dezelfde procestechnologie geproduceerd als de bekende, duurdere X25-M-serie. Die Postville-ssd's worden op 34nm geproduceerd en halen lees- en schrijfsnelheden van respectievelijk 170MB/s en 70MB/s.

De budgetserie zou een leessnelheid van 170MB/s en een schrijfsnelheid van slechts 32 of 35MB/s halen, aldus specificaties die Fudzilla in handen kreeg. De Extreme-serie, bekend onder de naam X25-E, haalt leessnelheden van 250MB/s en schrijfsnelheden van 170MB/s. De Extreme-serie kost echter ruim driehonderd euro voor de 32GB-versie; de M-serie kost 180 euro voor 80GB. De budgetserie zou echter significant goedkoper zijn, met een geschatte verkoopprijs van omstreeks 160 dollar, of nog geen 110 euro, voor de 40GB-editie.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (73)

Het echte nieuws is dat dit betekent dat de Postville 80GB de komende tijd niet veel goedkoper gaat worden. Vind het i.i.g. geen echt goede deal voor 110 euro.
Inderdaad, 40gb krijgt iedereen vol. Daarnaast is ie de helft zo langzaam in het schrijven, en dan is ie nog meer dan half zo duur. Als hij 80 euro was, zou hij misschien leuk zijn in een raid 0 array. Toch die 70mb/s schrijfsnelheid, en gigantisch snel in lezen.
Het verbaasd mij voornamelijk hoe iedereen op het idee komt om dit als 'gek' te verklaren. Intel heeft inmiddels al een fantastische naam op SSD gebied neergezet, maar hun producten beginnen pas vanaf 200E. Wil je voor een simpele officebak een SSD (vanwege de stilte, bijvoorbeeld?), dan zit je nog over het algemeen aan of een dure SSD vast. Want wat zijn de alternatieven? OCZ Vertex (zonder TRIM support), Corsair/Kingston (hogere uitvalpercentages), of iets leuks met een JMicron controller.

Als deze voor minder dan 100E op de markt komt, koop ik hem sowieso wel. Ik heb nog een linuxbak staan die teveel herrie maakt, en 'maar' 7GB nodig heeft. En Intel is tot op het moment de enige waar ik vertrouwen in heb :Y)

[Reactie gewijzigd door blackangel op 17 oktober 2009 16:19]

De postville haalt ~250 MB/s read ;) Trouwens beetje raar dat je zoveel minder performance krijgt, terwijl het qua GB per dollar veel duurder is dan een "halve" 80 GB :? Of komt dit door een dure controller oid? :?
Inderdaad de extreme serie is (bijna) gelijk aan de huidige betalbare ssd's met ca 200+ lees en 130 schrijfsnelheden. Om echt een doorbraak te forceren, moet je intel deze schijf voor ca 150 euro voor de 32 gb versie aanbieden. Nu is het het dubbele. Misschien een goede stap in de richting om te kijken hoe ver de techniek is, maar niet om echt veel te verkopen.
De E-serie heeft wel SLC (Single Level Cell) geheugen, wat 100.000 keer herschreven kan worden ipv 10.000 keer voor het meer gangbare MLC (Multi Level Cell) geheugen in de M- en X-serie. Daarnaast haalt de E-serie nog meer schrijf iops dan de M en X series. SLC chips zijn duurder en hebben een kleinere maximale capaciteit dan MLC chips, waardoor de SSD's opgebouwd met dat geheugen ook kleiner en duurder zijn.
Je kunt de E-serie dus niet zomaar met de M-serie vergelijken qua capaciteit omdat er meer speelt dan de burst en sequentiële transfer rates alleen. Alleen voor servers of zeer zware werkstations (>50GB writes per dag of meer dan 4.000 iops/sec) is de E-serie zijn geld waard, voor alle anderen toepassingen is de M-serie goed genoeg. Het heeft qua iops trouwens ook weinig zin om een E-serie SSD op een normale moederbord controller aan te sluiten, die trekken zelden de volle performance. Je kunt een E-serie SSD uiteraard wel gewoon 10x zo vaak volschrijven dan een uit de M-serie zonder speciale controller.

[Reactie gewijzigd door Bas van der Doorn op 17 oktober 2009 15:21]

Inderdaad de extreme serie is (bijna) gelijk aan de huidige betalbare ssd's met ca 200+ lees en 130 schrijfsnelheden. Om echt een doorbraak te forceren, moet je intel deze schijf voor ca 150 euro voor de 32 gb versie aanbieden. Nu is het het dubbele. Misschien een goede stap in de richting om te kijken hoe ver de techniek is, maar niet om echt veel te verkopen.


Dat komt ook, want adviesprijzen worden meestal niet gevraagd, en nu koop je over een tijdje zo'ding voor een normale prijs en denk je een extra goede deal te hebben want ze zouden toch X gaan kosten ;)

[Reactie gewijzigd door Silent7 op 17 oktober 2009 22:16]

Ik vraag mij af of deze wel levensvatbaar zijn. Voor de helft van de capaciteit en veel lagere schrijfsnelheden (meestal weinig relevant bij os-schijven, maar ze zijn wel heeel laag...) betaal je slechts 70 euro minder. Dan is de keuze om gewoon 70 euro bij te leggen toch snel gemaakt?

Merci voor attentie op mn foutje

[Reactie gewijzigd door Mathieu_Hinder op 17 oktober 2009 16:37]

Dit zijn potentieel wel goede disks voor PC's in grote organisaties waar alle data op het netwerk staat.
Daar schrijven de gebruikers toch zelf toch alles weg op de netwerk en is de SSD vooral nuttig bij opstarten van windows en applicaties.
40 GB zal veelal ruim voldoende zijn om alle bedrijfsapplicaties te installeren.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 17 oktober 2009 14:24]

De leessnelheid is hetzelfde als van de bekende M serie hoor. Namelijk 170MB/s. Het is juist de schrijfsnelheid die achterblijft met slechts 35MB/sec tegenover het dubbele van de M serie. :)
Nee de leessnelheid bij de M serie is 250MB/sec en 70MB/sec schrijven. Deze ssd's zijn dan wel lekker betaalbaar, maar ik denk dat je met een 32MB/sec schrijfsnelheid toch echt beter voor een 32GB vertex of iets met een indlinx controller kan gaan. Zeker met windows 7 die trim ondersteund.
Er staat toch echt:
De X25-X-serie is op dezelfde procestechnologie geproduceerd als de bekende, duurdere X25-M-serie. Die Postville-ssd's worden op 34nm geproduceerd en halen lees- en schrijfsnelheden van respectievelijk 170MB/s en 70MB/s.
De Extreme-serie, bekend onder de naam X25-E, haalt leessnelheden van 250MB/s en schrijfsnelheden van 170MB/s.
Dus:
X25-X serie = 170 MB/s lezen / 35 MB/s schrijven
X25-M serie = 170 MB/s lezen / 70 MB/s schrijven
X25-E serie = 250 MB/s lezen / 170 MB/s schrijven
Dat staat inderdaad in het artikel maar als je gaat zoeken bv in deze (pdf) datasheet van intel vind je dat de X25-M ook 250MBps leest net als de X25-E.
Maar als je gaat meten, dan kom je op 220MBps uit voor de X25-M. Ik heb er een, en kwam daarop uit.
wat nog altijd een derde meer is dan de hier genoemde 170 MB/sec...
En nog altijd veel sneller dan welke HD dan ook en tevens volledig niet relevant aangezien de zoektijden vele malen beter zijn dan die van een HD en dat is echt wel merkbaar. Hoe vaak lees je in een keer 250Mb aan data in het geheugen? Inderdaad: nooit. Zelfs het booten van je OS is geen 250Mb inlezen in een keer maar allerlei kleine files die over je hele disk staan. Tuurlijk kun je defraggen maar dat is gewoon symptoombestrijding.

Dus als die 80Gb voor 100 euro op de markt komt is het een zeer interresante schijf.
Bij het booten van het OS wordt echt wel meer dan 250MB ingelezen. Ja dat zijn kleine stukjes, nou en? Het is een SSD, die heeft daar geen last van. Sterker nog, de controller is ervoor geoptimaliseerd (wear-levelling enzo). Als het ding 10MBps kon lezen, zou je het echt wel merken, bij ongeveer alles. Dus het maakt wel degelijk wat uit.

Dat brengt me tot het volgende punt: defraggen is geen symtoombestrijding. Het maakt geen ene zak uit en in bijna (zo niet alle) OSsen haalt het je performance zelfs omlaag! Niet defraggen dus.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 18 oktober 2009 19:21]

ik vind SSD's super, maar ik vind ze nu nog veel te duur voor wat het is, met die lage schrijfsnelheden en relatief kleine capaciteit!
en de prijs is nog veel te hoog.
Kortom: SSD's zijn echt de toekomst, maar we zullen (vind ik) nog even moeten wachten!
ik vind SSD's super, maar ik vind ze nu nog veel te duur voor wat het is, met die lage schrijfsnelheden en relatief kleine capaciteit!
Een SSD is helemaal niet duur, als je hem vergelijkt met een Western Digital Raptor van 6 jaar terug. Er werd toen een 10.000-toeren SATA schijf van 36 GB geïntroduceerd voor de prijs van 259 euro.

Dat was gigantisch duur, maar maar het was wel met afstand de snelste schijf van dat moment qua toegangs- en responsetijden. (En bij de nieuwere ADFD- en VelociRaptor versies is dat nog steeds zo.)

De prijs van de 36GB Raptor in 2003 was 259 euro / 36 GB = 7.19 euro/GB.

Op dit moment zijn de Vertex en Postville SSD's superieur aan ELKE Raptor die nu te krijgen is. (Zelf heb ik een Raptor ADFD-74GB in mijn werkstation voor de laatste 1,5 jaar, en sinds kort een Vertex 30GB in een andere computer, dus ik heb ze naast elkaar kunnen vergelijken.) De SSD wint het op leessnelheid, schrijfsnelheid, toegangstijd, en zeker op geluid. Ik ben zielsblij dat de Raptor in mijn kast in rubbers hangt en de kast goed geïsoleerd is, waardoor hij alleen geluid maakt bij het zoeken. In een goedkope kast zou die Raptor niet te harden zijn. Een SSD is gewoon stil.

Dus, wil je op dit moment een supersnelle schijf die de Raptor er op elk gebied met gemak uitloopt, dan kost je dat bij de Postville: 200 euro / 80 GB = 2.5 euro per GB. Dat is bijna 3x zo goedkoop als de Raptor in 2003, en die laatste werd ook verkocht.

Zelf heb ik voor mijn Raptor nog 140 euro betaald. (1.89 euro / GB), en hij is ondertussen gezakt naar 70 euro. Bij "gewone" schijven is de prijs ondertussen gezakt naar enkele centen per GB.

Zijn SSD's duur tegenover harde schijven? Zeer zeker, zelfs tegenover de Raptor. Ik zie de SSD's daarom in de nabije toekomst zeker geen massaopslag worden. Wellicht tellen we over een tijdje niet meer in centen per GB, maar in centen per Terabyte bij een gewone schijf.

Als je echter een doel hebt voor de SSD's (de nieuwere, met minder/geen kinderziektes, zoals de Vertex en Postville), zij het snelheid, stilte, of beiden, dan zijn ze helemaal niet duur, en uitmuntend beter dan de mogelijke opties die je bij harde schijven had van zelfs maar 2 jaar geleden.
Lol, 35 MB/sec write.

Ik wordt al gek van de 70meg/sec snelheid van me intel SSD. Een beetje hd doet dat bijna dubbel zo snel tegenwoordig.
Daarnaast merk je bijna niks van de snelle accesstimes bij normaal gebruik. (eg applicaties/spellen).
Gezien vista en win7 zowieso alles cached in het geheugen. Daarnaast is 80GB zo snel vol, dat je met 2 a 3 spellen al niks meer erbij krijgt. En voor het OS zelf heb je er bijna niks aan.
Al met al leuke techniek, mits je 1+tb schijven voor een redelijke prijs kan krijgen en ze eindelijke die write speeds verbeten. OCZ vertex of een paar HDDs in raid0 lijkt voor de gemiddelde gebruiker op het moment beter.

[Reactie gewijzigd door Unique op 17 oktober 2009 14:15]

Wat tigger hierboven zegt, je koopt een SSD niet voor massa-opslag, maar voor de performance. Op 80GB past met gemak je OS, belangrijke programma's en wellicht nog een paar spellen. Een SSD is voor iemand die bijvoorbeeld veel met zware slome programma's als Photoshop en Autocad werkt geweldig, aangezien het allemaal stukken sneller laadt en dergelijke.

Op het moment zijn SSD's weggelegd voor een klein aantal mensen, die graag het uiterste uit hun pc willen halen. Maar binnenkort zullen de prijzen dalen en wordt het voor de grote massa interessant om te gebruiken
Zelf gebruik ik een 30GB Vertex in een audio-computer.

(10-12 GB aan opslag is voor dat systeem genoeg, dus een 80GB Postville is overkill qua opslag en prijs. De Vertex is de eerstvolgende qua performance, en wel kleiner dan 80GB te krijgen.)

Soms moet er van setup worden gewisseld tijdens een live muziekstuk. De computer heeft er vaak slechts 0.5 seconden voor, bijvoorbeeld bij een muziekstuk van 120 BPM. Dan wordt bij het aanslaan van de laatste noot van een maat een commando verstuurd (door direct tegelijk op een "Program Change" knop te drukken), en de setup moet er zijn voordat de volgende noot wordt aangeslagen.

Er zat eerst een 500GB WD Black van 7200 toeren in, gewoon omdat hij goedkoop was en bekend staat als een van de snellere en stillere 7200-toeren HDD's. Stil was hij niet; de resonantie was niet van de lucht. Snel genoeg was hij wel, maar slechts krap: als hij tijdens het live spelen van een muziekstuk een setup moest laden, dan ging dat vaak maar nét goed.

De 30GB Vertex-SSD haalt dit glansrijk, met tijd over, en absolute stilte.

Oh ja. XP laadt, vanaf het weergeven vanaf het eerste XP-logo tot en met het weergeven van het audioprogramma, binnen 7-8 seconden. In elk geval, als ik een toets op het instrument indruk, vasthoud, en dan de computer aanzet, dan klinkt de eerste noot ruim onder de 10 seconden.

Mocht ik ooit meer opslagruimte nodig hebben, als ik bijvoorbeeld meer de sample-richting in plaats van de synth-richting opga, dan zet ik er gewoon nog een 80-120GB SSD bij. Vertex, Postville, of wat er dan het beste voor de prijs is.

Mijn volgende systeem krijgt zeker een SSD om van te booten en met programma's te werken. Misschien het huidige, dat een 74GB 10K Raptor bevat, ook al wel, als ik weer eens €200 heb slingeren voor luxe-uitgaven.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 17 oktober 2009 21:03]

Voor corporate doeleinden zijn er zeker voordelen, geen geluid, snel in lezen, snel in windows opstarten.
Echter, voor werkzaamheden die ik op me werk deed (matlab/dataverwerking) zou de lage schrijfsnelheid alle andere winsten tot niet verklaren.

Na een ~10 minuten werken (of koffie leuten) op een standaard corporate pc is toch alles in het geheugen gecached met superfetch. Betere investering, voor dat geld, zou dus meer geheugen zijn.

Grootste probleem van intel SSD's blijft voor mijn thuis en corporate werkzaamheden de lage schrijf snelheid en de kleine grootte.
Mijn 1 TB schijf haalt de schrijfsnelheden van mijn SSD echt niet, en zeker niet naarmate de schijf voller staat.
Klopt, ik was die andere voordelen compleet vergeten. Stil en zuinig. Zeker het opstarten in Windows, maar vaak is in grote bedrijven het netwerk de bottleneck, niet de harde schijf.
Het gaat bij SSD niet om de snelheid maar om de latency.

Voor elke zoekactie heeft een harddisk zo'n 13ms nodig terwijl een SSD minder dan 0.1ms nodig heeft (lees: 100x zo snel!).

Aangezien de meeste mensen voornamelijk lezen is zo'n budget SSD best interessant om je OS en programma's op te zetten. Je neemt dan een 1-2TB schijf voor mass-storage.

Zie ook deze grafiek.

[Reactie gewijzigd door tigger op 17 oktober 2009 14:19]

Een agility serie van ocz (dus niet eens de high end serie) heb je voor ca 130 euro, waarbij de schijf en leessnelheden respeclievelijk 135 en 230 zijn. De prijs ligt dus bijna gelijk aan de goedkope versie, maar is twee keer zo snel..
en iedereen die ooit reviews heeft gelezen van SSD's, vooral die van anandtech, weet dat de lees en schrijfsnelheden bijna niks zeggen.
er zijn genoeg SSD's die de X25-M qua lees/schrijfsnelheden voorbijstreven, toch is de X25-M de snelste consumer SSD van het moment. dat komt doordat de random reads en writes flink veel hoger liggen als bij de rest.
het punt is: als jij een bestand van 2GB wat niet gefragmenteerd is wil lezen schrijven, zullen veel SSD's het van de intel's winnen, een raid array van 4 500 GB harde schijfen ligt rond dezelfde prijs als een X25-M 80GB, en die is dan ruim 2 keer zo snel. echter, veel hardeschijf operaties zijn geen grote bestanden. dat laadscherm in je game voor een level van 160MB si er niet voor niets, in die gevallen worden er 100 tot wel 1000 kleine bestandjes gelezen en theoretisch zou die harde schijf of die SSD binnen een paar seconde klaar zijn. maar dat zijn ze niet, de gemmiddelde harde schijf haalt namelijk minder als 3MB/sec als hij vrij kleine bestandjes moet lezen. de Intel X25-M SSD haalt dan met gemak nog 25MB/sec.
als je het nog erger maakt en bijvoorbeeld een enorme webdatabase gaat draaien is een SSD pas echt interresant. op dat niveau kijk je naar IOPS (Input-Output's per second) , terwijl een harde schijf 100 IOPS haalt haalt een gemmiddelde SSD er 5000. de intel X25-M ligt hier nog ver boven met 9000 tot 10000 IOPS.
in de praktijk betekend dat dat 1 intel SSD 100 keer zoveel gebruikers aan kan als een traditionele harde schijf.
daarom is een SSD sneller als een harde schijf. verder gebruikt hij minder stroom, maakt hij geen geluid, is hij bestand tegen schokken, bestand tegen magnetische velden en is hij koeler. het moge duidelijk zijn dat SSD's duidelijk superieur zijn aan harde schijf. echter is het nog een vrij nieuwe techniek en daar betaal je altijd de hoofdprijs voor.
het enige nadeel is de grootte en de prijs, maar goed; we werken toch ook niet meer op tapes

EDIT:
ik moet nog wel ff vermelden dat er ook andere oplossingen zijn, veel grote bedrijven zetten gewoon zo'n raid array neer van 100 schijven en streamen met 1000 MB/s een enorme hoeveelheid geheugen vol en handelen alles af vanuit het geheugen. dit is nog sneller, maar het is ook een stuk duurder.

[Reactie gewijzigd door appel437 op 17 oktober 2009 14:54]

_O_ Voor deze reactie !! Al die mensen die denken dat het gaat om Sequentiele snelheden zijn echt verkeerd bezig !!
Ik heb destijds voor de Vertex gekozen omdat de G1 serie van Intel veel duurder was, maar op dit moment is er maar 1 juiste keuze : De Intel G2 a.k.a. Postville SSD's :)

Als ik mijn 4 60 GB Vertexen 1 op 1 kon inruilen voor de Postville 80 GB zou ik het zo doen :D

Samsung F1/F3 heb ik dan voor storage en vind het prima zo. Gebruik de juiste hardware voor de juiste doeleinden zou ik zeggen !!
Even ter info:
4x60gb vertex = 4x190 euro = 760 euro
Een echt "typical" user dus.

Daarnaast heb ik voor de gekkigheid eens even gegoogled naar real world benchmarks.
Techreport heeft toevallig 2 artikelen online waar ze een 2tb 5900 RPM HDD tegen de vertex, intel g2 etc zetten.
http://techreport.com/articles.x/17708/3
http://techreport.com/articles.x/17269/5

De real world resultaten liggen zeer dicht bij elkaar, nog dichter als ik zou verwachtten zelfs. Maar het komt zeker overeen met mijn eigen ervaringen met de G2 tov mijn single 1tb HDD's.
Uitpakken rars: G2 even snel dan single 1tb hitachi van 50 euro.
Kopieren van data via netwerk, gelimiteerd tot 70meg/sec en dus langzamer.
Kopieren data binnen eigen partition: G2 even snel als HDD.

Een groot voordeel van de SSD is de lees snelheid die gewoonweg hoger ligt dan een single HDD. Echter bij laadtijden van spellen etc merk je hier ook geen 100x snelheids winst zoals sommige "access time latency" fanboys willen verkopen.
CoD4 laadtijd: Zelfde tussen SSD en HDD
Farcry2 laadtijd: SSD is 50% sneller.

Alles bijeengenomen, de prijs, de opslag ruimte etc blijf ik erbij dat je beter 4 hdd's in raid0 of 5 kan zetten met 4+TB storage, dan 1 SSD met 80GB storage.
In de meeste gevallen zal de r0 array veel en veel sneller zijn.
Maargoed ieder zijn ding he. Als je 1000+ euro over hebt voor de state of the art SSD oplossing, be my guest. SSD als techniek is gewoon mooi, maar zelfs nu is de techniek gewoonweg veelste duur voor een standaard gebruiker.
Appel437 herhaalt hetgeen iedereen al wist, namelijk dat de Intel het snelste is.

Naar aanleiding van Appel's post besluit Nero opeens dat het tijd is om zijn Vertex-en te dumpen.

Unique heeft echter een belangrijker punt als Appel: het gaat om de gevoelswaarde. Als je een PC met een Vertex gebruikt zal je het verschil met een Intel niet merken....

Het verschil zit vooral tussen HDD's en SSD's. De conclusie is echter, dat HDD's in RAID0 in bijna alle gevallen "goed genoeg" of beter zijn. Hierbij ligt de prijs/prestatie kroon extreem in het voordeel van de HDD.

Ik zie dat voorlopig niet veranderen. De controllers van de SSD's zijn de laatste tijd al veel verbetert en daar valt weinig meer te halen. De prijzen van geheugen zijn hoog en blijven hoog.

Deze budget SSD wordt een flop... 35mb/s is te laag, iedereen snapt dat behalve Intel.

Ik zie een hybride (mechanisch+ SSD) als oplossing... en zo niet, wordt het heel, heeeel lang wachten totdat geheugen prijzen omlaag komen.

[Reactie gewijzigd door ByeSell op 17 oktober 2009 19:28]

Appel437 herhaalt hetgeen iedereen al wist, namelijk dat de Intel het snelste is.
[...]
Unique heeft echter een belangrijker punt als Appel: het gaat om de gevoelswaarde. [...]
Het verschil zit vooral tussen HDD's en SSD's. De conclusie is echter, dat HDD's in RAID0 in bijna alle gevallen "goed genoeg" of beter zijn.
Sorry mar... Unique vergelijkt zijn SSD met eenHDD in situaties waarin expliciet geen grote verbetering te halen is met een SSD: n sequentiële transfers. Gevoelsmatig is meer dan met een stopwatch je games gaan zitten klokken: gevoelsmatig is nooit, en dan ook echt NOOIT, hoeven wachten op je PC als je normaal je PC gebruikt: outlook openen in een ogenblik, Firefox aantikken en direct het hele ding met alle tabs open hebben zonder wachten, alt-tab en niet hoeven wachten terwilj Windows alle desktop icoontjes geladen heeft... dat soort dingen gaat allemaal wel vreselijk veel sneller dan van een HDD (met of zonder RAID) en het is juist het wachten op je schijf die vel dingen tegelijk moet doen die je bij normaal gebruik het gevoel geeft een trage PC te hebben. Naarmate je hdd gefragmenteerd raakt worden die wachttijden gekker en gekker en voor je het weet moe tje na het aamelden in windows er rekening mee houden dat je eerst nog 10 seconden zit te neuspeuteren tot je iets kunt klikken, en als je dan tegelijk FFox, Outlook, en je Documents folder opent moet je nog eens rustig 30 seconden wachten tot alles geladen is.

Als je gevoelsmatig wilt vergelijken: rust een PC uit met een intel X25-M en werk er een maand mee. Vervang dan de X25-M door een gewone HDD en erger je helemaal rot aan de vertraginkjes bij alles waar de schijf aan te pas moet komen. Dán mekr je waar die SSD voor is. Dat de sequentiele leessnelheid hoog is, is mooi meegenomen maar dat is niet waar SSDs hoge ogen mee gooien.
Ik wil alleen aangeven dat ssd's op het moment niet echt voordelig zijn, en al de lovende reviews zoals anandtech een heel verkeerd beeld schetsen. Het lijkt wel de nieuwe messiah van de pc storage hardware.
Echter in realiteit merk ik, en menig ander, er niet veel van.
Afgezien van de "responsiveness" na een verse reboot is er vrijwel geen verschil mits je genoeg werkgeheugen hebt.
Grote spellen/applicaties met veel files wil je dan op zo'n ssd installeren, echter krijg je maar een handvol op een 80gb, laat staan op de 40gb besproken in dit nieuwsbericht.
(Me standaard steam installatie paste al niet op me 80gb SSD. Heb ik uiteindelijk maar 2 steam directories aangemaakt, 1 op HDD en 1 op SSD met de spellen verdeeld.
Alleen GTA4 is al 16 GB, reken daar win7 bij (15GB) en een paar andere programmas/spellen en het is vol..)

De voordelen van de snelheid zijn dus al snel beperkt tot een heel selectief groepje programmas, spellen en gebruikers.

De nieuwe intel zoals in het nieuws topic is voor mij dus echt een no-go.

Standaard applicaties zoals firefox, outlook, en office starten óók met een normale hdd binnen een seconde op, tenzij je pc vol staat met virussen, trojans en "security" software.

Maargoed iedereen kan voor zichzelf denken en beslissen of hij/zij een ssd wil kopen.
Als ik het opnieuw moest doen zou ik zeker de hdd oplossing kiezen in raid0 of 5.
En zolang die SSD's zo duur blijven zou ik dat ook iedereen adviseren die hard voor zijn geld moet werken.
ik denk er net zo over als unique.
Iedereen heeft het hier steeds over opstart snelheid, maar mijn PC/MAC gaat gewoon nooit uit en ik geloof echt niet dat ik de enige ben die zijn pc gewoon in standby heeft staan of zelfs helemaal fully powered.

Zelfde voor al de applicaties die ik nodig heb , worden gewoon één keer opgestart (mail, ical, itunes, Vmware Fusion, skype, Pathfinder, aperture .....) dus waar moet ik dan al die snelheidswinst ervaren ?? Gewoon genoeg geheugen in je pc zodat je, je applicaties gewoon kan openhouden en je hebt nul komma nul vertraging.

Of zou het nu OSX zijn dat superieur is ;)
Precies. Helemaal mijn gedachte.

SSD's zijn niet voordelig zegt Unique. Ja, is dat nieuws ? Weten we toch allang joh.
Dat de reviewers zo lovend zijn is omdat het gewoon zo is; het is een grote vooruitgang. De random read/write performance is superieur vergeleken met harddisk. De latency, heerlijk. Superstil, koel en zuinig. Allemaal terreinen waar de conventionele harddisk het zwaar aflegt.

Dan ga je sequentieele benchmarks aanvoeren als "bewijs" van je gelijk. Het enige wat ik daarop zeg: doe eens wat random pattern reviews. Dan zie je heel ander beeld; harddisks worden dan simpelweg vernederd door de SSD.

Dan ga je piepen over de space, ook niks nieuws. De SSD neem je vooral voor je OS en programma's; games kunnen er ook op; maar niet teveel. Is toch niet erg, zet er de games op die het meest profiteren van de SSD; de rest gaat gewoon op je harddisk.

De voordelen van de snelheid telt voor je gehele OS en AL je programma's. Je bagatiliseert nu wel heel erg de performance winst.

Je vergeet ook nog een belangrijk voordeel; SSD's hoef je nooit te defragmenteren. De oude glorie van elke drie maanden het OS er schoon op zetten "omdat het traag" werd, horen tot het verleden.

Tot slot: In principe is de SSD op ALLE terreinen superieur aan de harddisk; behalve de prijs.
De prijs is het enige wat duidelijk in het voordeel van de harddisk is. Als je nu 1 TB SSD kan kopen voor 100 euro; koopt nml. geen hond die harddisk meer!

[Reactie gewijzigd door Madrox op 18 oktober 2009 16:08]

@madrox.

Tuurlijk kan een SSD superieur zijn, maar in hoeveel laptops kan je bv en een ssd en een reguliere harddisk stoppen ? Juist bijna in geen enkele zonder dat je dingen als je DVD moet opofferen.

SSD is gewoon te duur punt amen en uit, dus leuk dat er steeds nieuwe modellen komen maar die prijs moet echt drastisch naar beneden wil de grote massa aan de ssd.
Juist, de grote massa. Daar heb je een punt. Wat die laptop betreft, hoeveel ruimte heb je daar nou eigenlijk op nodig ? Zakelijk gezien vaak niet eens zo heel veel en thuis hang je er gewoon een externe harddisk aan bijv.

Nee, de prijs is het grootste obstakel. Natuurlijk moet die omlaag. Maar zo makkelijk gaat dat niet, die flashchips waarmee ze gebouwt worden is nml. de grootste kostenpost en zolang die niet goedkoper worden zal dat ook gelden voor de prijs van de SSD.

Terwijl flashchip al in grote getalen geproduceerd worden. Wat betekent dat de prijzen al scherp zijn dus verwacht geen grote prijsdalingen meer voorlopig. Er zal een goedkoper produktieprocess of een nieuw type flashchip voor nodig zijn om de prijs verder omlaag te krijgen; dat is mijn verwachting. Daarom is de harddisk, zeker in de pc nog lang niet verdwenen.
Prachtig verhaal hoor. Beetje magere vergelijkingen, zou zeggen haal de reviews er eens bij met harddisks ertussen. Maarre, gebruik je zelf ook SSD ?

Want ik kan je verzekeren, dat zelfs een RAID-5 array met 6 disks (WD 640GB Blue's) op een deftige radi-controller, niet opkan als bootdisk t.ov. 1 single intel Postville.

Zeker als bootdisk zou ik nooit meer terug willen naar een harddisk, in welke config dan ook. Vier harddisk in RAID-0 ? Geweldig, mag ik alleen hopen dat er niet eentje crasht, ben je al je snel vergaarde data nog sneller kwijt 8)7

Speel bijv. ook Oblivion en heb de gamefiles op beide media gezet, om te kijken hoe dat aanvoelt. Wel, met de SSD gaat het laden idd sneller, ook het tussentijds "onzichtbaar" cell-loading gaat zoveel lekkerder. Dat heeft alles te maken met latency, die, hoe groter je array wordt; alleen maar toeneemt (erger word). Dat merk ik hier goed aan den lijve.

Dan mag jij met de grafiekjes strooien naar believen; mij overtuig je niet. Heb het hier zelf en ik kan alleen maar zeggen tegen je: Onzin!

Natuurlijk blijf je ook harddisk gebruiken, voor de massa opslag.

Je haalt er RAID-0 met vier hdd's bij, nou dat is lekker veilig! 1 hdd sneuvelt > boem alle data weg. Stroomverbruik ? 4x20watt + die van een raidcontroller, nee ook dat is niet handig.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 19 oktober 2009 02:42]

Ik kan het alleen maar met je eens zijn. Het overduidelijkste verschil is echter nog wel het opstarten van windows. Met HDD's merk ik dat ik moet wachten terwijl ik het desktop al zie omdat veel programmas nog bezig zijn. Met mijn vertexen kan ik direct opera, xchat, trillian en nog een dozijn programma's opstarten.
Verder merk ik het toch echt wel dat spellen sneller laden, zelfs in zulke mate dat er bij sommige spellen nauwelijks laadtijden meer zijn.
Eh... BIJNA

"het moge duidelijk zijn dat SSD's duidelijk superieur zijn aan harde schijf."

het moge duidelijk zijn dat SSD's voor SOMMIGE SITUATIIES duidelijk superieur zijn aan harde schijf.

Heb het verbeterd.

Simpele situatie? Bewakings video opnemen. SSD of HD? HD, superieur. Meer video, langere levensduur.
Het dubbel van 70MB/seconde? Het dubbel?
Een goede HD haalt misschien 100MB/seconde.

Ik snap dus niet hoe je daar "gek van word". Dit is bijna niet merkbaar trager dan een gewone HD.
Maar 35MB/seconde is natuurlijk wel zeker een heel stuk trager.

[Reactie gewijzigd door Phate-13 op 17 oktober 2009 14:35]

real world performance van een WD Black is in het ergste geval 1,5x -2x trager dan een Intel SSD:

http://www.hardwarecanuck...hard-drive-review-12.html

bovendien in de meeste gevallen hooguit 20% sneller in echte-wereld-performance.

Of je hebt echt super super super dringend elke seconde nodig, maar de doorsnee kantoor medewerker heeft (veel) meer aan een vlotte 1TB dan aan een 80GB racewagen. Zeker voor doorsnee bedrijven op een budget zijn SSD's gewoon niet interessant.

Zolang bedrijven niet in SSD's stappen, doen consumenten dat ook niet.

[Reactie gewijzigd door ByeSell op 17 oktober 2009 19:54]

enuh hoe lang is die al werkelijk op de markt? juist, nog maar net....
"Een beetje HD doet bijna dubbel zo snel"? Volgens mij is er geen enkele HDD die sustained 70MB/s aan kan. Daarnaast halen de Intel SSD's die 70MB/s onafhankelijk van of the sequential of random read/writes zijn, en onafhankelijk van hoeveel threads er lopen. Dat is bij andere SSD's absoluut niet het geval.

De meeste andere SSD's claimen 100, 130, 150MB/s voor schrijven, maar halen dit alleen bij sequential, bij random zakt het vervolgens in tot het niveau van de intel's of velen malen lager. Terwijl bijvoorbeeld elke extra thread de schrijfsnelheid halveerd.

kijk hier bijvoorbeeld eens naar
Het zal aan mij liggen, maar ik zie een intel schijf die zelfs sneller word bij meer threads bij lezen en zijn snelheid behoud tijdens schrijven.
Ik wordt al gek van de 70meg/sec snelheid van me intel SSD.
Dan gebruik je de SSD dus voor massa opslag en/of copiëren van grote bestanden, en daar is een SSD niet voor bedoeld. Voor massa opslag kun je inderdaad beter een HD gebruiken. Voor toepassingen die vooral veel lezen, of toepassingen die veel random kleine bestanden gebruiken, is een SSD ideaal en veegt de vloer aan met elke HD.
Uhm, M serie is €180 voor 80GB en X serie is €110 voor 40GB? Dan is het toch voordeliger om een M serie te kopen?
Dat dacht ik ook al. Dat is niet significant goedkoper, maar juist duurder. Ik denk dat de geschatte verkoopprijs dan ook eerder over de 80GB versie zou gaan.
Het is absoluut goedkoper en relatief duurder. :)
Absoluut gezien is de X serie goedkoper en voor mensen die niet meer dan €110 willen uitgeven is dit prima. Echter waar Intel op hoopt is dat er meer mensen zoals jij denkt. ;) De M serie is inderdaad meer waar voor zijn geld in relatieve zin, maar duurder in absolute zin. En zeg nou zelf, je betaalt €70 meer voor 40GB terwijl dit voor Intel iets van €10 kost en de technologie is precies hetzelfde behalve de firmware. Er zit dus een grotere winstmarge op de M serie.

[Reactie gewijzigd door AquaSheep op 17 oktober 2009 14:30]

En zeg nou zelf, je betaalt €70 meer voor 40GB terwijl dit voor Intel iets van €10 kost en de technologie is precies hetzelfde behalve de firmware. Er zit dus een grotere winstmarge op de M serie.
Dat is niet helemaal waar. Met hdd's is het inderdaad zo dat al de mechanica in een schijf erg duur is en dan een plattertje meer of minder weinig uitmaakt voor productiekosten. Maar met ssd's is het juist zo dat de behuizing bijna niks kost en het meeste geld meer in de dure data chips zit en dus de prijs per gigabyte meer constant omhoog gaat. Dubbele capaciteit, dubbele prijs.

Wat ook mooi is voor de toekomst, wanneer de ssd's mainstream zijn. HDD zullen nooit lager beginnen dan 30,- omdat de mechanica ook nooit goedkoper kan worden, ookal zet je er 1GB op. Maar een SSD zal dat dus uiteindelijk wel mee kunnen, maar of het ook gebeurd is een ander verhaal.

[Reactie gewijzigd door jesper86 op 17 oktober 2009 15:19]

Nog steeds leuk hoor die SSD's en goed voor de orderportefeuille van ASML. Een nog steeds kansloos nadeel is -zeker zolang het geen mainstream product is- dat de prijzen door elke fabrikant nog steeds kunstmatig hoog gehouden.

Naast dat alle ontwikkelingskosten over een relatief kleine afzet allemaal doorberekend worden wordt er een zeer lucratieve marge op gedraaid voor de producent.

Wordt tijd dat productie op wordt geschroefd en merken als Dell, HP, Acer, Toshiba vanaf de middensegment notebooks standaard SSD's gaan leveren. Dan zakt vanzelf de prijs naar een meer normaal niveau.
Dit is met vele producten zo. Wie er vroeg bij is, betaalt de hoofdprijs. Een jaar geleden kostte een 80gb ssd nog 700 euro, nu 180.
mja, prijzen gaan omlaag. Maar jammergenoeg maken de fabrikanten geen goedkope SSD's - zeg 32 gig, of zelfs 16, met de prestaties van de 160 gig apparaten. DIE zou ik direct kopen. Zet daar mijn root op, de rest mount je op gewone schijven, snel booten en apps starten, de rest is niet performance-critical.
Ja, of als je toch powerwinst wil hebben in je desktop-PC, zo'n kleine SSD voor je Windows en performancekritieke zooi, en dan een recente 5400rpm 2,5" drive voor data. Stil, redelijk snel en vooral zuinig.
Dan heb je wel een mindere MLC. Een goede SLC SSD zoals de X25-E van intel kost nog steeds een dikke 600 euro, dan heb je slechts 64GB .
Alleen is er niet zo heel veel minder aan een MLC. Het enige is m.i. de levensduur van 10.000 vs. 100.000 writes. Overigens denkt Intel dat hun MLC wel meer dan 10.000 writes aankan. En volgens mij worden kapotte sectoren gewoon geheralloceerd, er zal vast wel sprake zijn van een bepaald parity algorithme.

Dan zie je dus ooit gewoon de schijf iets kleiner worden (of een Intel toot detecteert dit) en koop je een nieuwe. Die tegen die tijd helemaal niets meer kosten, met 5x zo veel capaciteit.
Slim van Intel om hier mee te komen. Wanneer je zo'n drive enkel voor je OS gebruikt schrijf je er toch niet al te veel data mee. Dan is de X25-X misschien wel de beste upgrade die je voor weinig geld kunt maken.

[Reactie gewijzigd door i7x op 17 oktober 2009 14:12]

Ik kan me moeilijk voorstellen dat je 'zoveel minder' zou nemen om 80 euro te besparen, als je gek genoeg ben om een ssd te kopen doe het dat meteen goed.

Was het dezelfde 80gb capiciteit geweest en waren het *alleen* de snelheden die net iets minder waren, of liever nog andersom; dezelfde prestaties maar dan 40gb, dan had het wel een passende prijs geweest, maar dit voor mij niet. Het gaat tenslotte juist om de prestaties, niet om de prijs per gigabyte. Ik snap dat het om de accestimes gaat, de IOps de random read/writes, maar dat maakt de rest niet onbelangrijk, er is een grens, en 35mb/s is te weinig. Toch ?

[Reactie gewijzigd door jesper86 op 17 oktober 2009 15:15]

Ik kan me moeilijk voorstellen dat je 'zoveel minder' zou nemen om 80 euro te besparen, als je gek genoeg ben om een ssd te kopen doe het dat meteen goed.
Als ik de specificaties zo bekijk en uit mijn hoofd die van de Vertex 30GB erbij haal, dan is die laatste sneller, voor een nog lagere prijs. Hij is dan wel weer nog 10GB kleiner. Voor 30GB moet je tegenwoordig wel een specifieke toepassing hebben (zoals ik, met die audio-computer hierboven, of een Mediacenter met alle data op een NAS); voor dagelijks gebruik voldoet 30GB niet meer. Windows Vista en 7 zetten je dat standaard al voor ruim 1/3de vol.
Grappig dat voor velen bijvoorbeeld een 200 euro grafische kaart niks bijzonders is, maar SSD's nog steeds op prijs per GB worden vergleken met harddisks. Terwijl die SSD in de meeste gevallen (buiten gaming) een veel grotere snelheidsbeleving geeft dan die dure GPU. Het maakt het verschil tussen laadtijden en geratel/gezoem van harddisks tegenover het geluidloze en de instant-reactie van een SSD. Het brengt zo'n beetje de enige wachttijden (op zware processing taken na), die je tijdens gemiddeld computergebruik nog had, terug tot een absuluut minimum.

[Reactie gewijzigd door edwingr op 18 oktober 2009 23:41]

Ik geef je (in theorie) groot gelijk, maar met eeen leessnelheid van 35 MB/sec geeft een SSD echt geen grotere snelheidsbeleving, integendeel. Als dit "schijfje" een leessnelheid had die je van een goede ssd tegenwoordig mag verwachten zou ik meteen naar de winkel rennen voor die 110 euro. Helaas is het nog niet zover. Wel goed natuurlijk dat de budgetmodellen intussen betaalbaar beginnen te worden. Dat betekend dat het moment dat beter presterende modellen binnen handbereik van de massa komen steeds dichter bij komt.

[Reactie gewijzigd door ravenamp op 19 oktober 2009 22:17]

De sequentiële leessnelheid van de X25-X zou 170MB/s zijn. Dat is nog altijd fors sneller dan de snelste 7200 toeren harde schijf van dit moment. Voor een gebruik als opstartschijf is de responstijd nog veel belangrijker dan de sequentiële doorvoersnelheid. De gemiddelde responstijd van de X25-X zal veel lager zijn dan van een harde schijf. De schrijfsnelheid is wat aan de lage kant, maar voor een bootschijf is dat niet echt een issue. Belangrijk is ook hier weer de schrijfresponstijd die best goed zou kunnen zijn.
De prijzen van het gebruikte geheugen zijn relatief hoog en blijven relatief hoog, omdat er domweg veel vraag naar is.

De oplossing is volgens mij niet dat SSD's alsmaar goedkoper worden, maar dat er een goede hybride schijf uitgebracht wordt.

Samsung heeft een paar jaar geleden al een schijf uitgebracht met gigantisch cache. Helaas is dat dus mislukt omdat dit niet echt veel kon doen voor de performance. Nu zou men dus opnieuw een hybride kunnen maken die EN zeer goed windows draait EN betaalbaar is. De truuk is de overgang tussen SSD en HDD, maar daar is de uitdaging voor de fabrikanten.

Eindeloos wachten totdat de prijs omlaag gaat, kan nog heel lang duren IMO en is ook niet nodig als men oude technologie in een nieuw jasje steekt.

[Reactie gewijzigd door ByeSell op 17 oktober 2009 18:35]

Dat zou nifty zijn voor desktops, maar voor een laptop wil ik toch liever geen HD meer, dus hopelijk gaan die prijzen toch vlug omlaag.

Voor mij is er nog een voordeel van SSD's in laptops; geen resonantietrillingen meer die overgaan op je (houten) bureautafel en zo een gezoem veroorzaken ... gek word ik ervan

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True