Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 71 reacties

Intel heeft zijn derde generatie solid state drives bijna gereed voor introductie. De drives moeten eind dit jaar of begin 2011 op de markt komen en de voorlopige specificaties van de 'Postville Refresh'-ssd's werden al bekendgemaakt.

De codenaam van de nieuwe solid state drives luidt Postville Refresh en de modellen volgen de medio 2009 geïntroduceerde Postville-ssd's op. De belangrijkste eigenschap van de nieuwe Refresh X25-M-drives is de verkleining van het productieprocedé van het mlc-nand-geheugen van 34nm naar 25nm. Daarmee zouden de drives grotere capaciteiten kunnen bevatten zonder in prijs te stijgen: logischerwijs zouden de capaciteiten zelfs bij gelijkblijvende kosten verdubbelen.

Volgens Anandtech zou Intel nog aanloopproblemen hebben om bij zijn dochterbedrijf IMFT Flash, een joint venture met Micron, 25nm-nand-geheugen van de juiste kwaliteit te verkrijgen. Het 'finetunen' van de productie zou echter rond de jaarwisseling voltooid moeten zijn, waarna de massaproductie en levering van de Postville Refresh-drives van start kan gaan. De drives zouden dan in capaciteiten van 40 tot 600GB verkrijgbaar moeten worden.

De nieuwe ssd's zouden nog steeds een sata-300- in plaats van sata-600-interface krijgen, maar de drives zouden wel over de ata8-acs-sata-implementatie beschikken, wat een toekomstige upgrade naar sata-600 mogelijk zou maken. De Postville Refresh-modellen zouden een langere levensduur dan de Postvilles bieden. De prestaties zouden in lijn liggen met ssd's met de SandForce 1200-controller en de Intel-ssd's zouden leessnelheden tot 250MB/s en schrijfsnelheden tot 170MB/s ondersteunen.

Naast de consumentenversie met 25nm-nand-geheugen zou Intel in het eerste kwartaal van 2011 tevens zakelijke ssd's met codenaam Lyndonville uit willen brengen en deze opslagmedia zouden mlc-geheugen gaan bevatten. Normaliter wordt hier het duurdere slc-geheugen voor gebruikt, maar Intel zou kans gezien hebben het aantal cycli per geheugencel drastisch te verhogen om de levensduur te verlengen. Deze X25-E-drives met 25nm-geheugen zouden in 100, 200 en 400GB-versies beschikbaar worden.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (27)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (71)

Ok,
dus in principe gaat de capaciteit omhoog... Natuurlijk erg handig (zeker qua concurrentie met de normale HD's qua opslagcapaciteit) maar ik had eerlijk gezegd ook een verbetering qua prestaties verwacht...
Dat zal wel met de eerstvolgende controller komen...
Maar de prestaties zijn al een veelvoud beter dan wat de reguliere hardeschijven nu doen. Dus waarom zouden ze het nog sneller maken.

Ik denk dat het niet en/en kon. Wat mij betreft hebben ze de juiste beslissing gemaakt. Ik vind de snelheid van zo een SSD erg interresant, maar de capiciteit staat me nog een beetje tegen.

Zodra een 200+ gig een beetje betaalbaar gaat worden ( lees 200 euro) en je je niet meer echt zorgen hoeft te maken over "slijtage" zal ik niet meer snel omkijken naar een reguliere hardeschijf (behalve voor back ups en massa storage).
Niet helemaal waar de write verliest het nog wel eens, zeker met de oude versie waarbij de write snelheid maximaal 70 mb/s bedroeg. Een samsung spinpoint (f1/f3) heeft bijvoorbeeld veel hogere writes.

De genoemde 170mb/s is in ieder geval een grote verbetering.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 6 oktober 2010 12:36]

als je puur naar sequentiele writes kijkt wel. Maar in real life zijn er behalve synthetische benchmarks vrij weinig situaties waar je puur sequentiele writes doet. Hoe meer seeks er komen kijken, hoe harder de ssd's gaan winnen (door de veel kleinere seektimes, zeker op random writes).

Ik zou wel eens graag een benchmark zien van een enterprise class server met een dikke databaser erop, en dan highend 15K 2.5" sas disks versus high end ssd's. Ik ben benieuwd of het kostenplaatje van ssd's dan uitkan of niet. SSD blijft op het moment behoorlijk duur in vergelijking met gewone mechanische disks.
oh nee? als je een goed gedefragmenteerde schijf hebt en goede partitiemanagement zal er vaak genoeg sequentieel geschreven moeten worden.

daarnaast, SSD's mogen duur zijn, 15K 2,5 inch sas disks ook...
is het dan ook mogenlijk om ssd's in raid0 te zetten want als de slijtage van een ssd veel minder is dan van een normale zou je via raid alsnog hogere prestaties halen
ja, je kan SSDs in raid 0 zetten. Moet je wel een vrij goede SSD controller hebben -en- opletten of die ook de SSD commando's, zoals TRIM, individueel door wil geven.
Het KAN waarschijnlijk wel en/en, maar dan word de prijs te hoog om voor de doelgroep interessant te blijven denk ik zo.
De prestaties kunnen inderdaad behoorlijk afhankelijk zijn van firmware en de gebruikte controller, dus zoals gezegd wordt kan hier nog aan gesleuteld worden, maar daar maak ik mij verder ook niet zozeer zorgen om.

Wat ik wel hoogst opmerkelijk vind is (als je kijkt in het Anandtech artikel) dat het energieverbruik bijna verdubbelt. Dit valt deels wellicht te verklaren door de grotere capaciteiten, hoe meer chips hoe meer energie verbruikt wordt lijkt mij. Maar het verkleinde procedé zou dat op zijn minst toch voor een deel moeten goed maken.

Maar goed, daar staat natuurlijk wel tegenover dat het niet duidelijk is om welk model het gaat bij het energieverbruik en dat dit ook afhankelijk is van controller en firmware, in ieder geval opmerkelijk!

Verder vind ik het jammer, maar dat is natuurlijk niet aan Intel, dat de ontwikkelingen op het gebied van hybride schijven stil lijken te liggen, zoals de Momentus XT. Voor alle midrange notebooks, waar vaak maar plaats is voor 1 HDD is dit toch echt 'de' uitkomst...jammer dat we hier niet meer, beter, sneller en goedkoper van zien!
Wat ik wel hoogst opmerkelijk vind is (als je kijkt in het Anandtech artikel) dat het energieverbruik bijna verdubbelt.
Mwah, 5W max is nog altijd een halvering van het energieverbruik van een gewone HD maar wel bij véél hogere prestaties. En in vergelijking met het energieverbruik van je CPU en graka is het helemáál drie keer niks. Ik zou er niet wakker van liggen.
ik kijk even het het anandtech artikel en mijn oog viel direct op dit:

Random 4KB Performance Read/Write Up to 35K/8.6K IOPS Up to 50K/40K IOPS

kijk dat is een hele goeie vooruitgang, net op het gebied wat SSD net SSD maakt!
ze zijn ook veel sneller, maar dat alleen in de 4kb read/write, wat het belangrijkst is voor de meeste software enz, dat is het verschil met reguliere harde schijven die halen rond die 400/500 4kb reads/writes per seconde, terwijl de eerste versie X-25M 35000 Read iops haalt. Deze nieuwe intel gaat zoals het er naar uitziet naar de 50000 read iops, waardoor windows en office enz. veel sneller opstart, dit is alleen niet vermeld in het artikel.
Lol en dan komt Evga met hun nieuwe Classified3 Mobo op de proppen terwijl naar nu blijkt je dus geen zier opschiet met USB 3.0 en vooral Sata 600 ...
Want zie : De prestaties zijn lezen tot 250mb/s en schrijven tot 170mb/s
Tuurlijk als uiteindelijk de SSD's komen die Usb 3.0 en vooral Sata 600 rechtvaardigen zijn we (onderhand) allemaal weer en mobo verder ..
Niet het hele artikel gelezen? De prestaties worden ook verbeterd...
tuurlijk wel het hele artikel gelezen, het enige wat er staat is :
De prestaties zouden in lijn liggen met ssd's met de SandForce 1200-controller en de Intel-ssd's zouden leessnelheden tot 250MB/s en schrijfsnelheden tot 170MB/s ondersteunen.
Of deze al in gebruik was met de huidige generatie of juist niet staat er niet bij...

/edit : na het lezen van de oorspronkelijke artikel bij anandtech staat er in principe dat de lees/schrijf snelheden van 250/100 naar 250/170...
Dus toch nog een verbetering in schrijf-snelheden, zodat ze nu weer kunnen concurreren met hedendaagse SSD's zoals Crucial’s RealSSD C300....
Misschien leuke toevoeging in het t.net artikel ?

[Reactie gewijzigd door TIGER79 op 6 oktober 2010 11:14]

Prestaties van storage aflezen aan het aantal MB/s is redelijk gelijkwaardig aan alleen naar het aantal Ghz van een cpu kijken... IOPS zijn veel belangrijker dan MB/s...
Je kunt beter kijken naar real-life snelheden ipv naar theoretische benschmarks als MB/s en iops. Er zijn een hele hoop SSDs die theoretisch niet mee zouden moeten kunnen komen met de Vertex2's, maar in real-life toch aardig hun mannetje staan en daarbij dus een hele klap goedkoper zijn.
mee eens, alhoewel iops ook niet alles zeggen. ook aantal io/s is afhankelijk van de toepassing, sequential writes, of random writes, paralellism, etc.

Het is echt verbazingwekkend hoeveel MB/s je nog overhoudt als je echt random gaat schrijven, met moderne hd's mag je dan blij zijn als je nog veel meer dan 1MB/s overhoudt, een goeie ssd zou daar een factor 20 boven moeten zitten. Maar niemand die je daar over hoort op tweakers, omdat veel mensen hier gefixeerd zijn op sequentiele transferrates.
Jammer, ik had toch heel erg gehoopt dat Intel net als met de eerste introductie van hun SSD's de prestatie balk flink wat hoger zou leggen, het lijkt er nu toch op dat je als koper beter af bent met drives van andere leveranciers die bijvoorbeeld al wel sata-600 bieden en door meerdere SF controllers hier ook echt gebruik van maken.
Anders dan een naam voor goede kwaliteit lijkt Intel niet echt meer iets extra's te kunnen brengen op de SSD markt. Dat is toch jammer voor de grootste halfgeleider fabrikant van de wereld.
Qua aantallen I/O's is Intel anders nog steeds de onbetwiste koning... Daar kan de rest nog niet eens bij in de buurt komen! Intel lijkt dus gewoon iets andere marktinschatting te hebben.
Crucial RealSSD C300? En de SandForce controllers lijken het ook niet onaardig te doen. Zie AnandTech.
Als Intel een qua snelheid vergelijkbare SSD met de concurentie weet neer te zetten met de helft van de prijs van deze concurentie dan vind ik dit wel een hele knappe prestatie. Ik vermoed dat deze prestatie zo knap is dat bij geen reactie van deze concurentie dat zij geen SSD's meer verkopen. Zo groot is dit verschil.

Ik kijk er naar uit. De Prijs/capaciteit begint voor mij nu eindelijk goed te worden (mits de prijzen werkelijk halveren).
Uiteraard zal de concurrentie ook overgaan op 25nm, dus zal dezelfde prijsverlagende stap maken.
Geef eens links naar die SATA600 drives van andere leveranciers dan? Ik ken alleen de Crucial, en die is belachelijk duur en maakt tevens maar amper gebruik van de SATA600 bandbreedte.

Tevens presteren de huidige Intels extreem goed in IOPS en random read/writes, vooral random write prestatie blijft bij de concurrentie vaak op een laag niveau hangen. Mocht Intel dit in hun nieuwe schijven van 70 naar 170MB/s weten op te krikken dan lopen ze op dit punt gigantisch voor.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 6 oktober 2010 13:06]

Je hebt nog geen benchmark of test gezien, beetje voorbarig, non?
Zo worden SSD's steeds interessanter. Toch blij dat ik geen early adopter ben geweest, capaciteit blijft erg snel stijgen evenals snelheid en de prijs blijft maar zakken. Het zal nog wel een paar jaar duren voor SSD per GB goedkoper is maar die tijd is niet heel ver weg.

Grootste probleem nu is de houdbaarheid van SSD's, in situaties waarbij je enorm veel schijf en lees acties uitvoert zijn de prestaties van SSD ideaal, zeker als het om veel seekmomenten gaat ipv om sequentiele lees/schrijf acties. Echter door de slechte houdbaarheid vergeleken met hardeschijven zijn ze nog niet aan te raden.

Voor een VDI oplossing waar we nu naar kijken zouden SSD's ideaal zijn mits ze lang houdbaar zouden zijn en niet last zouden krijgen van van een beperkt aantal cycli per gehuegencel.

[Reactie gewijzigd door Tsurany op 6 oktober 2010 10:57]

prijzen zullen altijd zakken en prestaties zullen altijd beter worden.

Als jij nog met een gewone hdd werkt als boot- en applicatieschijf, dan weet je gewoon niet wat voor een boost een 64 of 128GB schijfje voor je systeem kan betekenen, want dat is momenteel de bottlenet, niet die i7, die 8GB ram of die SLI-setup
@ dasiro,

prijzen zullen altijd zakken en prestaties zullen altijd beter worden.


Helaas gaat die vlieger voor de Intel SSD's totaal niet op.

De prijzen daarvan zijn namelijk sterk gestegen terwijl de prestaties gelijk zijn gebleven.

Het zou mij daarom enorm verbazen indien Intel daadwerkelijk lagere prijzen gaat hanteren voor de nieuwe serie, laat staan effectief een halvering van de prijs per GB......

@hieronder:

Ongeveer 18 maanden geleden kostte een Intel SSD met een capaciteit van 80gb ongeveer 150 euro, nu is dat ongeveer 200 euro. Dat vind ik een behoorlijke prijsstijging. Zie verder de reactie van watercoolertje.........

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 6 oktober 2010 11:42]

De prijzen daarvan zijn namelijk sterk gestegen terwijl de prestaties gelijk zijn gebleven.
Onzin. Voor een gelijke capaciteit is de prijs ieder jaar praktisch gehalveerd.

Uiteraard zijn er ook steeds nieuwe modellen met hogere capaciteit die duurder zijn. En ook is SLC steeds minstens dubbel zo duur als MLC. En tenslotte zit de PC-markt in het slop sinds de economische crisis. Maar dat moet je dus allemaal wegcijferen om de algemene trend te zien dat het jaarlijks halveert in prijs.

De verklaring daarvoor is ook niet ver te zoeken: ieder jaar gebruikt men een nieuw proces waarbij dubbel zo veel geheugencellen op eenzelfde oppervlak passen. De productieprijs blijft voor dezelfde grootte van chip ongeveer gelijk. Ieder nieuw proces brengt ook hogere betrouwbaarheid en prestaties met zich mee.

Sterker nog, er is niks dat zo snel in prijs daalt als SSDs. Maar het gaat wel in 'trapjes'.
Mooi verhaal allemaal, maar die prijsdaling blijkt dan waaruit?

Zoals toegevoegd:

Een Intel MLC 80GB SSD 18 maanden geleden: 144,95
Een Intel MLC 80GB SSD nu: 192,95

Tja dat gaat inderdaad in "trapjes" maar wel omhoog dan............(en flink ook nog)
OCZ Vertex 60GB - 9 maanden geleden: 200 €
OCZ Vertex 2 60 GB - nu: 120 € (en daarvoor krijg je ook hogere prestaties)

De prijzen van Intel's SSDs gaan soms omhoog door een stijgende vraag en beperkte productiecapaciteit. Da's echter steeds slechts een tijdelijke situatie; om competitief te blijven moeten ze de productie opdrijven zodat de prijs omlaag kan.

Uiteindelijk is dus louter de productiekost van belang voor de algemene prijstrend. En dat is een halvering van de prijs per jaar.

EDIT: Ik vind trouwens nergens in de pricewatch een Intel 80 GB SSD voor 145 €, 18 maanden geleden. Het enige dat ik kon vinden was eentje voor circa 400 €. En nu heb je er een voor 175 €.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 6 oktober 2010 12:58]

Welk model heb je naar gekeken? Ik zie die 144 euro namelijk nergens terug in Pricewatch. Tevens moet je ook rekening houden met bijvoorbeeld de dollar/euro wisselkoers die flink veranderd is in de laatste 18 maanden en zaken als vraag en aanbod.

Tevens, 18 maanden geleden kocht je net aan een 32GB SSD voor 130 euro, dus een intel 80GB model zal echt geen 144 geweest zijn. (anders had ik die destijds wel gekocht ipv de OCZ vertex 30GB).

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 6 oktober 2010 12:59]

Intel heeft de vorige keer ook gewoon een price-cut gedaan, ik snap niet helemaal waarom je Intel nu zo "evil" ziet.

Het klopt dat de kosten van een SSD zo vast zitten aan het flash dat het niet zoals met een CPU/GPU met elke F5 in de pricewatch er weer €'s vanaf ziet vliegen. Maar Intel heeft simpel weg de mogelijkheid niet om de prijzen kunstmatig hoog te houden, sterker nog ze houden de prijs zelfs ontzettend laag. Andere SSD makers hebben bijzonder veel moeite om Intel bij te houden op prijs, alleen qua prestaties houd Intel nog een beetje de handrem erop dmv de firmware.

Vergeet niet dat Intel echt enorm goede Fab's neer zet, dus als zij hun proces onder controle hebben, dan gaan de yields echt door het dak. Vandaar dat er ook weinig prijsdaling tussen processtappen zitten, met een >95% yield is er maar weinig verbetering mogelijk.
Tja, puur als bootschijfje is een SSD perfect. Bij introductie kocht ik een Postville 40gb voor 99 euro, nu is hij maar 3 euro goedkoper in de pricewatch.

Heb nog nooit zo'n goede hardware aankoop gedaan
Ik ben juist blij een early adopter te zijn :D 2 Gekocht voor 2x180 euro en 3 maanden later kon ik ze voor hetzelfde geld weer verkopen ;) Heb ik toch me lol/ervaring gehad en het heeft me niks gekost...

Ik ben er dus achter dat ik er voorlopig niet perse 1 hoef iig geen kleine 80GB (x2 in RAID 0) want ik wil met installeren het liefst op enter drukken tot ie begint met installeren maar met die kleine dingen kan je weer niet alles op die schijf installeren en moet je daar allemaal rekening mee houden, niks voor mij dus ;)

Mijn volgende SSD wordt dus duidelijk pas als de 500GB betaal en haalbaar wordt, kleiner vind ik eerder irritant dan nuttig! En die dan in raid zodat ik 1TB heb :D

Edit:
Vind het trouwens een rare conclusie dat ze nu 2x kleiner kunnen maken en dan dus ook 2x zo goedkoop zouden moeten worden (aangezien je maar de helft kwijt bent een grondstoffen), aangezien er ook geld van R&D moet worden terug verdient...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 6 oktober 2010 11:00]

Joepie SSD in raid-0....

Voor de snelheid hoef je het niet te doen terwijl als je ze puur als grote harddisk wilt gebruiken JBOD een betere oplossing is. Crasht 1 disk ben je tenminste niet in 1 klap al je data kwijt (maar "slechts" de helft)

Daarnaast: Ook de R&D van de vorige generatie moest worden terugverdient.... Het kostenplaatje blijft dus grofweg hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door humbug op 6 oktober 2010 11:25]

Verplaats je je program files enzo gewoon naar een standaard HDD en je probleem was opgelost geweest....
ik heb nog nooit zo'n waarde vaste "inverstering" gedaan als vorig jaar
vorig jaar rond deze tijd heb ik een 160GB G2 van intel gekocht volgens mij voor 375
en wat zijn ze nu? 360 of zo? dus om het argument aan te halen dat alles snel zakt... niet echt... niet bij SSD's!!

1 jaar lang nagenoeg stabiele prijs, dat heb ik volgens mij nog nooit mee gemaakt met een pc (onderdeel)
Moederborden en CPUs doen het tegenwoordig ook.

Had je 18 mnd geleden een i7 920 gekocht, dan koste hij je 250 euro. En nu nog steeds 250 euro, en hij is nooit in de buurt van de 200 geweest. 2de hands? 200 euro minimaal, soms 2 jaar oude CPU's.
okay sinds kort is er de 950, die interresanter is, maar ook weer iets duurder.

Een behoorlijk X58 bord precies hetzelfde. 150~200 instapper, 300~400 high-end. Precies dezelfde chipset, dezelfde fabrikanten, soms een nieuwe feature, dezelfde prijs als 2 jaar terug.

En waarom? Omdat het kan.
Tuurlijk prijs afspraken, bijna bereikte prestatie grenzen ,,, niet vreemd dat prijzen gelijk blijven ..
Ik snap niet waarom bedrijven de gok al wagen om complete databases op SSD te laten draaien. Na 2+- jaar kunnen ze waarschijnlijk de zooi gaan vervangen omdat de schijven niet meer doen wat ze horen te doen.

Voor de consument is dat niet zo erg, en daarvoor is dit systeem er ook krijgen ze sneller $$$.
Maar bij een bedrijf met SAP erop :S, dat wordt een duur grapje. Een techniek uitbrengen waarvan je weet dat deze zijn prestaties verliest over tijd is eigenlijk crimineel en er dan ook nog eens crimineel hoge prijzen vragen.
Bedrijven zetten echt niet al hun TB`s aan data op SSD`s. Alleen de data die echt vaak nodig is. Dan ben je met een paar van zo`n SSD`s al een heel eind. Als dat de productiviteit genoeg verhoogt dan verdienen de schijven zich vanzelf terug. Voor pure opslag is SSD te duur.

Trouwens, als een bedrijf SAP (R3 dan uiteraard) draait dan zijn de kosten voor een paar van die schijfjes ook nog wel te overzien.

[Reactie gewijzigd door Trasos op 6 oktober 2010 14:35]

Juist bedrijven hebben enorm veel voordeel van SSD's.
Ik heb regelmatig meegemaakt als consultant, dat ik een uurtje moest wachten tot er een backup terug gezet was. Of een uurtje wachten tot er een kopietje was gemaakt van de database. Of een kwartiertje wachten tot het systeem gereboot was. Ondertussen zaten 40 man niks te doen. 40 x een kwartier is nog altijd 10 uur arbeidstijd verlies.
Juist in het bedrijfsleven geldt: Tijd=Geld.
De meerprijs van een SSD heb je binnen een week terugverdiend. Zeker als er regelmatig dure consultants over de vloer komen.
Meh :( verdubbeling van de power req onder load 3 -> 6 watt deze gaan niet populair worden in mobiele apparaten.
heel veel gewone 2.5" hd trekker dan gewoon al lang..
Ja duh, maar ik hoopte op vooruitgang, bovendien is het in vergelijking met andere ssd's van de huidige generatie behoorlijk slecht. De prestaties per watt van deze intel's zijn dus ook ronduit slecht!
Ik ben totaal niet onder de indruk. Intel komt dus over een half jaar met een drive die de performance biedt die de SandForce drives nu al hebben. Misschien is er tegen die tijd wel weer een nieuwe SandForce controller die nog sneller is.

Het lijkt er op dat de controller (simpel gezegd) alleen over wat meer cache beschikt. Ik had gehoopt dat hiernaast het aantal kanalen zou zijn verdubbeld van 10 naar 20, dan zou het ding al tegen de limieten van SATA-600 zitten.
Ik wil eerst benchmarks zien. Alleen snelheid zegt niks en deze snelheden zijn al heel erg netjes. Een goede controller kan een hoop doen. Het aantal megapixels zegt ook niet hoe goed een fototoestel is en de kloksnelheid van een CPU zegt ook niet hoe snel dat ding is.
blijkbaar is alleen de leessnelheid met 70MB/s omhoog gegaan is is verder alles hetzelfde gebleven (qua specificaties). onder de motorkap zal nog wel het e.e.a. zijn aangepast maar ik zie het nu meer als een tweak op het bestaande.
Vandaar waarschijnlijk ook de tekst:
de voorlopige specificaties van de 'Postville Refresh'-ssd's werden al bekendgemaakt.
Hmm benieuwd hoe goedkoop ze worden op het eind van het jaar.
Wel netjes dat alles steeds kleiner wordt. Scheelt gelukkig ook in kosten.
Benieuwd hoeveel langer de levensduur is van de nieuwe zakelijke lijn zal zijn.
Als de chips alleen maar groter worden en er worden er evenveel geplakt op een ssd, dan blijft de snelheid redelijk gelijk. De doorvoersnelheid heeft voornamelijk te maken met het aantal chipjes dat ze op een soort van raid manier met elkaar verbinden. De controller heeft natuurlijk ook wel wat invloed.

Laat de prijzen maar eerst eens met 50% zakken.
"De Postville Refresh-modellen zouden een langere levensduur dan de Postvilles bieden"

Misschien handig om te vermelden wat de levensduur inmiddels dan is. Ik kan me nog herinneren dat de Postville schijven een levensduur van 5jaar toegeschreven kregen met een garantie van 3jaar.

Volgens Engadget (http://www.engadget.com/2...uge-capacity-improved-re/) stijgt de levensverwachting van zo'n schijf met een factor x4.

Dat zou wel gigantisch zijn :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True