Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 74 reacties

Volgens een roadmap van Intels solid-state drives moet nog dit kwartaal de Postville Refresh verschijnen met kleinere geheugenchips. In het volgende kwartaal zouden die chips in een 600GB-drive gebruikt gaan worden.

De roadmap werd door de website Cpu World gevonden en bevat onder meer details over zowel mlc-ssd's als server-ssd's die met slc-geheugen worden gemaakt. Nog dit kwartaal moet de Postville Refresh, de codenaam voor de update van de huidige Postville-serie ssd's, verschijnen. De X25-M-serie, die momenteel geleverd wordt met 34nm-mlc-geheugen in capaciteiten van 80, 120 en 160 gigabyte, wordt uitgebreid. De nieuwe 80-, 160- en 300-gigabyteschijven worden voorzien van mlc-geheugen dat op 25nm wordt geproduceerd. Dat geheugen zal ook gebruikt worden in de 600GB grote Postville Refresh-ssd, die voor het tweede kwartaal is gepland.

De overstap van 34nm- naar 25nm-mlc-geheugen was in oudere roadmaps al voor eind vorig jaar of begin dit jaar uitgestippeld, maar heeft enige vertraging opgelopen. Dat kan te maken hebben met productieproblemen van het 25nm-geheugen, die inmiddels zouden zijn opgelost. In het eerste kwartaal zouden de instap-ssd's met zowel 34nm- als 25nm-mlc-geheugen met een capaciteit van 40GB worden geleverd. De server-drives zouden pas in de tweede helft van het jaar een update krijgen; die slaan de 34nm-chips over en stappen in het derde kwartaal rechtstreeks over op 25nm-mlc-geheugen. Deze X25-E-drives, met codenaam Lyndonville, zouden in capaciteiten van 100, 200 en 400 gigabyte verkrijgbaar moeten worden.

Intel ssd-roadmap 2011
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (74)

Wat ik het meest opvallend vind, is dat de server-SSD's nu ook overstappen op MLC. Blijkbaar achten ze dat nu ook betrouwbaar genoeg voor servertoepassingen?

PS: dat het SLC zou zijn staat trouwens verkeerd in het artikel (zie de legenda van de roadmap)

[Reactie gewijzigd door Mr_Big op 11 februari 2011 10:57]

Ik verwacht dat die 400GB Enterprise SSD intern gewoon 600GB is. Er is dus 200GB aan reserve-cellen aanwezig.

Dit gebeurd ook al in de huidige Unified Storage Systemen van Sun/Oracle. Daar kan je een 18GB SSD krijgen als accelerator, maar dat is gewoon een Intel X25-E SSD van 32GB, maar door middel van firmware is er maar 18GB bruikbaar.

Zulke truuks worden overal toegepast, zo kan de wear-leveling beter zijn werk doen, blijft de SSD op snelheid en gaat hij dus langer mee.
600GB zal wel erg duur zijn, maar toch fijn dat ssd's blijven doorontwikkeld worden. Nu ben ik niet helemaal goed op de hoogte, maar zal deze nieuwe generatie ssd's met 25nm ook minder goed zijn dan 34nm zoals ik hier enkele dagen geleden las bij die nieuwe ssd's van OCZ ?
De overstap van 34nm- naar 25nm-mlc-geheugen was in oudere roadmaps al voor eind vorig jaar of begin dit jaar uitgestippeld, maar heeft enige vertraging opgelopen. Dat kan te maken hebben met productieproblemen van het 25nm-geheugen, die inmiddels zouden zijn opgelost.

Maw het is dus opgelost. Slc geheugen is 3-4 keer zo duur om te maken als mlc. De prijs zal us wel rond de 3000 euro liggen voor e 600gieg....
SLC 3-4x duurder? Welnee. Per cell is SLC goedkoper, want simpeler. Een enkele cel hoeft alleen een 0 of een 1 op te slaan, MLC moet 0, 0.33, 0.67 of 1 opslaan. Dat is duurder. Alleen, MLC is minder dan 100% duurder per cel. Aangezien je met 50% minder cellen toekunt is MLC daardoor tot 50% goedkoper. Anders gezegd, SLC is hooguit twee keer zo duur.

Wat wel zo kan zijn is dat "enterprise" SSDs 3-4x duurder zijn. Dat zit 'm niet alleen in de prijs van het geheugen, maar ook in andere zaken (geen consumentenkwaliteit JMicron controllers bvb)
Leuk... zal wel een paar honderd (denk eerder duizend) euro gaan kosten... ik houd het voorlopig nog bij een normale HDD voor storage, en een kleine SSD voor Windows... ik vind 600GB wel een beetje overkill (als bootschijf dan) IMO...

[Reactie gewijzigd door _-SaVaGe-_ op 11 februari 2011 11:25]

Overkill, nah, duur dat wel. Maar dat maakt het niet meteen overkill. Bijvoorbeeld in een laptop heb je vaak maar ruimte voor één schijf.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 11 februari 2011 10:55]

Bedoelen ze met productie problemen, de aantal keer dat de flash chips beschreven kunnen worden en dat ze ook nog eens langzamer zijn? Of zijn dit gewoon eigenschappen van 25nm chips

[Reactie gewijzigd door DigitalTux op 11 februari 2011 11:01]

Met productie problemen bedoelen ze meestal slechte yields, dus dat de chips helemaal niet werken. snelheid zal er niet veel mee te maken hebben, en beschrijfbaar heid ook niet.
Om 25 nm te halen gebruiken ze 'double patterning', dat houdt praktisch in dat het aantal
proces stappen om een chip te maken bijna verdubbelen, en de doorvoer snelheid wordt
hierdoor ook verlaagd. Het kost meer tijd om zo'n chip te maken en het is duurder.
Met elke nieuwe proces stap is er potentoneel een nieuw moment waar het fout kan gaan.

Bij double patterning wordt de structuur in 2 stappen opgebouwd, van belang is dat bij het
maken van het 2e gedeelte deze maximaal een paar nanometer verschoven mag zijn tov
de positie waarvoor hij bedoelt is, anders werkt het niet.
Als ze inleveren op prestatie voor meer ruimte gaan ze terug naar de conventionele HDD, dus dat hoop ik niet.
Voor de X25-E gaan ze dat dus doen. Lyndonville is MLC, en dus langzamer dan de huidige SLC. Maar aangezien ze met IOPS altijd een factor 100 boven vergelijkbare HDDs zaten is een overstap van SLC naar MLC echt niet "terug naar HDD".
Overkill voor sommige gebruikers maar steeds minder. Databases draaien lekker op een ssd snelle toegang dus meer gebruikers kunnen op een grote database.

Heb ook al begrepen dat vps providers die met centrale opslag, san werken ssd's gebruiken als een soort tussenbuffer / cache voor nog snellere toegang tot de hdd.

zal 600 mb duurder gaan worden, het is maar hoe je het bekijkt. Iedere x maanden krijg je voor hetzelgde geld gewoon meet mb ruite of gb. Kijk naar 10 jaar gelden wat een hdd toen koste en de capaciteit en wat het nu kost. Die kant gaat ssd ook op.

Over 5 jaar is i tb aan ssd normaal en zul je het steeds meer in pc's en laptops gaan zien als dive voor het os en applicaties. Data zoals films foto's kunnen dan perfect op een langzamere hdd.
In een laptop neem je momenteel imo dan ook beter of een SSD van 60/128 GB, een Hybride schijf (SSD+HDD) van 500GB of een snelle 7200 rpm schijf van 1TB, afhankelijk van hoeveel ruimte je nodig hebt.

Ikzelf zou kiezen voor een laptop met 128GB SSD, gezien storage niet echt hoeft op mn laptop: daarvoor heb ik mn dekstop: laptop dient voor mobiel werk :)
Als storage niet echt nodig is heb je aan die 60GB ook wel genoeg?
Met je besturingssysteem en wat stevige applicaties gebruik je misschien 30GB aan ruimte, de rest is dan alsnog over voor opslag.
Ik zelf kom net niet rond met 60gb. 128gb red ik wel, heb standaard tussen 60 en 90gb in gebruik op mijn laptop. Gebruik 'm wel als hoofd-pc. Data heb ik op NAS
Ik denk dat ie eerst wel richting de 1,5-2000 euro gaat.
Maarja, inderdaad SSDtje van 60-120 is wel genoeg, en dan nog een normale hdd erbij en het komt allemaal goed!
al zijn het natuurlijk wel leuke ontwikkelingen.
Ik vind het geen overkill, aangezien ik ook games wil installeren op een ssd ivm laadtijden en dergelijke. Ik heb diverse games die zonder pardon meer dan 15GB aan ruimte nodig hebben, en dat is dus maar 1 game. 300 tot 600 gig is dan echt geen overbodige luxe als je die kant op wilt.

Wat ook nog mee kan tellen is dat je je downloads op je ssd wilt laten binnen komen om ze snel te kunnen unrarren/unzippen. Ook dan wordt 60 of 120GB erg krap.
daarom zei ik ook: ik houd het voorlopig bij een kleine HDD voor windows, en een normale HDD voor de rest. Wanneer de SSD's goedkoper worden (of als ik rijker ben :+), kan ik altijd nog een grotere nemen voor storage...
Ahh ik dacht al, het is dus een verschil in definitie.
Ik vind game installs geen storage aangelegenheid. Dat is voor mij, films,foto's, en muziek.

En ook ik vind het nog te duur om all out ssd te gaan. Vandaar dat ik nog raptors gebruik voor game installs en het downloaden. Al zal dat hopelijk in een jaar of 2 veranderen. Ssd's zijn een genot om mee te werken.
Nou game installs nemen al snel zoveel ruimte in beslag dat je dat echt niet allemaal kwijt kunt op je Boot SSD

Lijkt mij ideaal om al me games te installeren op een 600GB SSD
helaas zal de prijs niet voor de poes zijn
Ik gok zo'n 1200 euro gezien de gemiddelde prijs van 2 euro per GB.
Maar door het kleine productieproces wordt de prijs per GB ook kleiner. Ik schat dat deze zo'n 900 euro wordt.

Gaat met dat kleinere procedé de snelheid trouwens ook omhoog?
Ik kan niet wachten tot de grotere snellere modellen uitkomen. Draai meerdere VMs op een machine en die worden door de HDs in snelheid beperkt.
Maar door deze ontwikkeling zal de prijs per GB wel een stuk dalen. Ik vind dit een zeer goede ontwikkeling. Nog even en de oude HDD kan met pensioen...
Ik denk wel dat die 600GB SSD's langzamer worden, als ze ze inderdaad op dezelfde manier gaan maken... een SSD kun je (IMO) vergelijken met harde schijven die in RAID modus staan. op bijvoorbeeld 4 chips tegelijk wordt iets weggeschreven en/of gelezen, dus als die 4 chips elk 16GB zijn, heb je toch nog maar 16GB aan opslagcapaciteit, maar een 4 malige verdubbeling in snelheid vergeleken met een enkele chip...
Wanneer ze maar 2 van die 4 chips in een enkele "Raid" laten werken, waardoor je dus 2 Raid's krijgt ipv. 1, neemt de snelheid met de helft af, maar de capaciteit verdubbelt... dan heb je dus 32 gig...

BTW, ik ben benieuwd of dat je SSD's over kunt clocken. heeft iemand hier al iets over vernomen?? het zijn chips, dus het zou moeten kunnen lijkt mij...... dat is zo ongeveer het enige component in me pc dat ik niet overgeclocked heb, vandaar deze vraag :+

[Reactie gewijzigd door _-SaVaGe-_ op 11 februari 2011 12:07]

dus als die 4 chips elk 16GB zijn, heb je toch nog maar 16GB aan opslagcapaciteit, maar een 4 malige verdubbeling in snelheid vergeleken met een enkele chip...
Of je schrijft erg slecht, of je kraamt onzin uit.

Als je 4 chips van 16GB hebt heb je 64GB. Als je dan 16kb wil wegschrijven gaat 1 blok naar chip1, 1 naar chip2, 1 naar chip3 en 1 naar chip4. Alle chips zijn dus tegelijkertijd aan het schrijven (je disk is 4x zo snel als met 1 chip) maar je hebt nog steeds dezelfde opslag capaciteit.

Ook als je redundancy gaat inbouwen hoef je natuurlijk niet alles 4 keer op te slaan. Sterker nog: Zelfs raid 6 doet dat niet. Met Raid 5 sla je 1 stuk op disk 1 op, 1 stuk op disk 2 en een xor van je data op disk 1 en 2 gaat naar disk 3. (zodat je als disk 1 of 2 kapot gaat) de data van die disk weer eenvoudig kan worden hersteld door een andere XOR operatie. Raid 6 voegt daar nog een tweede controle waarde aan zodat 2 disks kapot mogen gaan ipv 1 bij Raid 5. Raid 6 kost dus (bij 4 disks) "maar" 50% aan opslag capaciteit.

En SSDs overklokken. Natuurlijk is het mogelijk om de controller chip en geheugenschips sneller te laten draaien. Niemand die je tegen houdt.
Bijna goed; je beschrijving van RAID-5 is eigenlijk de (zeldzame) RAID-4. Het nadeel van RAID-4 is dat je bij lezen altijd maar 2 disks gebruikt; de parity disk doet niets. RAID-5 verdeelt de normale data en de XOR parity data over alle disks. Dat betekent dat je bij lezen alle disks gebruikt, wat de snelheid verhoogt. Met 3 disks is RAID-5 daardoor ~50% sneller.
Zie hier bekijk de uitleg bij "combinaties" (onder RAID 6), dan zie je wat ik bedoel. Ik kraam absoluut geen onzin uit. volgens mij begrijpen wij elkaar nu ff niet...

[Reactie gewijzigd door _-SaVaGe-_ op 15 februari 2011 15:12]

Nee, zo werkt RAID niet. Als je 4x 16 GB in Raid-0 hebt (en daar hebben we het bij SSDs altijd over), dan heb je in totaal 64 GB. Als je dan de capaciteit verdubbelt, dan ga je naar 8 x 16 GB. Dat betekent dat je tegelijkertijd naar 8 chips zou kunnen schrijven (mits de controller genoeg capaciteit heeft). Dat is dus een verdubbeling van de schrijfsnelheid.

Anders gezegd: als je 1 chip in een half uur kunt volschrijven, dan kun je 4 chips ook in een half uur volschrijven en 8 ook - tenzij je tegen een gemeenschappelijke bottleneck aanloopt, zoals de PCIe bus.
Ik vraag me af of Intel de controller ook heeft verbeterd in deze drives op dit moment gaan een aantal andere controllers de Intels toch echt voor als het gaat om prestaties op veel vlakken. Met het aantal IOPS lijkt intel nog steeds aan de leiding te gaan maar de marge wordt wel erg klein ik denk dat het tijd wordt voor Intel om de controller weer eens wat peper te voeren en het geheel wat harder te laten lopen.
Harder lopen is niet echt heel relevant in mijn ogen. Het gat tussen SSD en HDD is groot maar dan voornamelijk dankzij de toegangstijden. De vooruitgang die nu gemaakt wordt bij nieuwe controller generaties is niet zo heel groot. Persoonlijk zie ik veel meer belang bij een constante snelheid (dus ook als je SSD wat voller wordt) en een wat hoger aantal schrijf acties. Grappen als compressie verhogen de doorvoer voornamelijk op papier maar ik denk dat weinig mensen tegen de seriële doorvoersnelheden aanlopen. Eerder dus de IOPS of gewoon de performance degradatie van de huidige SSDs.
Ik werk nu ongeveer 1,5 jaar met mijn 80 GB Intel postville SSD en heb over deze techniek niets dan lof. Geen andere upgrade in een computer waarborgt performance zoals deze dat doet. Mijn boot tijden zijn al 1,5 jaar lang hetzelfde, en dat is waarvoor ik hem heb aangeschaft.

Een iets groter SSD echter zou wel fijn zijn. Ik denk dat ik met max. 200 GB voor een heeel lange tijd voldoende zou hebben.

Hierop draaien dan windows (20GB), Applicaties (60GB) en primaire games (80GB). Met een redelijke buffer om schommelingen op te vangen.

600 GB daarentegen lijkt me zeker voor privé gebruik overbodig en vooral onbetaalbaar.

pricewatch: Intel Postville X25-M SSDSA2MH160G2C1 160GB

Bovenstaande link is de 160Gb editie van het type waarin de 600 Gb gaat worden uitgebracht.

Als je dit bedrag een beetje doorrekend naar de 600 Gb editie, dan kom je al gauw aan een aanschaf prijs van 800+ euro. Wat dit onaantrekkelijk maakt voor de gemiddelde gebruiker op alle vlakken.
Helaas. Dit is de 34nm versie. Niet de nieuwe 25nm versie. Prijzen zijn dus ook nog een pure gok. Men hoopt dat men 2x zoveel chips uit een waffer kan halen en daarnaast meer bits per chips kan opslaan. Dat bij elkaar zou een flinke prijsverlaging kunnen betekenen waardoor die 600GB dus minder gaat kosten. Maar of dat al in het tweede kwartaal zo is? Ik verwacht het niet.
huh? Maakt Intel SSDs? Ik wist helemaal niet dat Intel ook flash produceerde. Doen ze dat wel zelf? Of wordt dit uitbesteed bij bijv. Samsung?
Ze werken samen met Micron in een jointventure genaamd Imflash.
Dit met het nieuws van 27-1 doet mij hopen dat deze SSD ook een SATA-3 aansluiting krijgt.
want anders werkt ie niet op sata-3 poorten? 8)7
De server-drives zouden pas in de tweede helft van het jaar een update krijgen; die slaan de 34nm-chips over en stappen in het derde kwartaal rechtstreeks over op 25nm-slc-geheugen.
Op de roadmap staat anders toch dat er gebruik gemaakt wordt van 25nm Enterprise MLC...
SSD kan je beter in raid zetten. Dan heb je EN betere prestaties EN waarschijnlijk ben je goedkoper uit. 2 x vertex 2 120 GB en je hebt 240 GB voor 350 euro. Al kan je natuurlijk beter even wachten op de nieuwe sandforce controllers :) Nog veel meer IOPS en veel hogere r/w snelheden. Ben benieuwd of ze het waar kunnen maken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True