Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 53 reacties

Intel zou, volgens een uitgelekte roadmap, werken aan een opvolger voor de recent ge´ntroduceerde 510 Series-ssd's. Ook voor de X25-E-ssd's, die voor de zakelijke markt bedoeld zijn, zouden opvolgers in de maak zijn.

De Larsen Creek-serie van 20GB-cache-ssd's die eerder werd aangekondigd, is niet de enige serie waaraan Intel werkt: volgens een uitgelekte roadmap, waarop Engadget de hand wist te leggen, krijgen de kleine slc-drives nog dit jaar gezelschap van vier nieuwe ssd-series.

In het zakelijke segment moeten twee series solid state drives de huidige slc-drives uit de X25-E-serie opvolgen. Eerst verschijnt, aan het eind van het tweede kwartaal, de 710-serie. Deze zogeheten Lyndonville-drives krijgen een sata-300-interface en worden uitgerust met 100GB, 200GB of 400GB mlc-flash. In het derde kwartaal zou de 720-serie verschijnen, die de codenaam Ramsdale draagt. Deze slc-drives krijgen een pci-express-interface en capaciteiten van 200GB of 400GB.

De performance-ssd's uit de 510-serie krijgen in het vierde kwartaal een update naar 25nm-flashgeheugen. De zogeheten Cherryville-ssd's uit de nieuwe 520-serie krijgen, net als de Elmcrests, een sata-600-interface en 64GB, 120GB, 240GB of 480GB mlc-geheugen. In het instapsegment ten slotte moet de Paint Creek-serie als bootdrive voor Z68-systemen gaan dienen: deze mlc-drives met msata-interface worden uitgebracht met capaciteiten van 40GB en 80GB.

SsdVoorgangerCapaciteitGeheugenInterfaceIntroductie
720 (Ramsdale) X25-E 400GB, 200GB 34nm slc pci-express Q3 2011
710 (Lyndonville) X25-E 100GB, 200GB, 400GB 25nm mlc sata-300 Q2/Q3 2011
520 (Cherryville) 510 (Elmcrest) 64GB, 120GB, 240GB, 480GB 25nm mlc sata-600 Q4 2011
3xy (Paint Creek) 320 (Postville refresh) 40GB, 80GB 25nm mlc msata-300 Q4 2011
3xx (Larsen Creek) X25-V 20GB 34nm slc sata-300, msata-300 Q3 2011

Intel ssd-roadmap 2011

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (53)

Zo dus intel komt eindelijk met 64GB ssd's, goede zaak. Ben zelf momenteel aan het kijken naar een 64GB ssd, maar intel maakt ze niet voor zover ik weet, terwijl er toch wel vraag naar zou kunnen zijn. Nu heb je 40GB of meteen 80GB (intel 320), met een prijsgat van bijna 60 euro. Ook goed om te zien dat ze verder gaan met slc ssd's, de geheugencellen daarvan hebben een 10 keer langere levensduur als mlc geheugen, ideaal voor intensieve bedrijfstoepassingen dus (vervanging voor 15k sas schijven!) Linkje slc"geheugen: http://en.wikipedia.org/w...el_cell#Single-level_cell

SLC geheugen is niet alleen duurzamer, maar heeft ook nog eens hogere writespeeds. De x25-e 32GB ssd van intel (die al een tijdje op de markt is) was al in staat om met 170 MB/s te schrijven: http://tweakers.net/price...32g101-32gb.html#tab:info wat gigantisch veel sneller is als de 40GB 320 bv.
Wat raar dat de X25-V (value right?) nog met 34nm geleverd gaat worden en pas ge´ntroduceerd word in Q3, en dan ook nog eens met slechts 20GB kan me niet voorstellen dat dat een verkoop succes gaat worden, veel te klein voor een Windows 7 installatie met een programma of 2. Verder voor mij pas interessant als de prijs naar 1 euro per gigabyte daalt.

@S0epkip, want nu kopen mensen PC's voor niks met 1TB schijven, is dat je beredenering? Meeste (huis, tuin & keuken) gebruikers die ik ken met een 500GB schijf in hun thuis computertje komen niet verder dan de 100GB met wat spellen en muziek. En ze hebben sowieso een extern schijfje omdat de PC toch te vaak "crasht".

[Reactie gewijzigd door GewoonWatSpulle op 29 april 2011 10:57]

De X25-V is bedoeld voor Intels Smart Response Technology. Deze zijn te vinden op de nieuwe Z68 chipsets.

nieuws: 'Intel werkt aan kleine caching-ssd voor Z68-chipset''
Een ssd met 20GB capaciteit zou minder dan 50 euro gaan kosten.
opzich is dat best te doen alleen of de prestaties er ook naar zijn is maar de vraag. zelf zou ik ook graag 1 euro per GB zien aangezien dat nog een beetje te behappen is bij kleine schijven. naarmate er meer schijven beschikbaar komen en de techniek zich nog verder ontwikkeld zal dat ook wel gebeuren, maar qua prijs/grootte verhouding denk ik niet dat SSD's de HDD's voorbij zullen streven. Een filnke tijd geleden was er al weer een techniek gevonden waarmee 1 HDD van 23,9 TB voorzien kon worden en dat zie ik een SSD nog niet zo snel doen.

ik snap ook niet waarom er zo weinig 3,5" SSD's zijn. dan zijn er immers veel grotere capaciteiten mogelijk denk ik zo.
Heb je wel eens een 240GB 2,5" ssd open geschroefd? Het past ook nog wel in een 1,8" behuizing.
Als je er 3,5" van maakt past er ongetwijfeld en pak geheugenchips in waar je u tegen zegt, maar die moeten ook betaald worden.
Trouwens, pak de pricewatch erbij en kijk maar.
dat snap ik, maar waarom niet een 3,5" voor desktops? dan zit je toch veel minder met ruimtebeperkingen waardoor je minder chips en betere controllers onder kan brengen? goed controllers nemen namelijk best wat ruimte in beslag en laat je die nou net met 3,5" veel meer hebben. dit is ook een van de redenen waarom ik niet snap dat er nog niemand op is gekomen om een 6 TB schijf van 5,25" te maken. daar heeft een gemiddelde computer meer dan 2 nissen voor en die heb je bij lange na niet allemaal nodig. mischien als je een CD/DVD wilt kopieeren dat je er twee gebruikt, maar meer niet. een fancontroller kan ik me nog wat bij voorstellen, maar dat is nou niet echt bepaald een musthave. Computers hebben de laatste tijd veel te veel ruimte voor dingen waar je eigenlijk niets mee kan. laat men die ruimte dan op zijn minst nuttig gebruiken voor bepaalde dingen die door de grootte juist een kostenbesparing zijn.
Die kun je met de nieuwe Intel chipset (x58 of x68, don't remember) als "intelligente buffer" schijf in laten zetten, icm een gewone hdd :)

[Reactie gewijzigd door jkommeren op 29 april 2011 11:07]

Ik neem aan dat je een caching-SSD bedoeld, dat Intel zal introduceren op de moederborden met Z68 chipset, zoals dat afgelopen donderdag op Tweakers werd bekend gemaakt (intro caching SSD). Dit zal dan gelden voor het in januari ge´ntroduceerde LGA 1155 platform (socket H2), waarop Sandy Bridge processors hun werk kunnen doen.

Edit: Na het plaatsen van mijn reactie, lees ik verder naar beneden en blijkt dit nog enkele keren te worden genoemd. Mijn fout ;).

[Reactie gewijzigd door marcel87 op 30 april 2011 00:48]

Bootdrives hoeven niet collosaal te zijn. Mijn voorkeur zou het niet hebben maar as upgrade voor een ouder wordend workstation is het goed genoeg. Daarom denk ik ook pci-e ipv sata.
Zie boven, mijn redenering is dat flash geheugen nog redelijk prijzig blijft en dus OOK de kleinere SSDs voorlopig 'te duur' zullen zijn. Voor die htk-gebruiker dus.
Het gaat hier om SLC SSD's, geen mainstream MLC's! Erg interessant SSDtje hoor!
Wat vreemd dat de 710 series een Sata-300 interface krijgen. Voor een zakelijke SSD zou je toch ook de snellere Sata-600 verwachten. Zullen dan deze zo traag zijn dat de interface niet de bottleneck gaat vormen of gaat juist door deze beperking de snelheid teleurstellen.
Dit komt door het feit dat het bij enterprise disks niet zover om snelheid maar om betrouwbaarheid gaat, verder zijn de servers etc volgens mij nog niet uitgerust met SATA600 aansluitingen.
neej, dat is ook mjin ervaring. Ik vind het een groot probleem. Als ik nu een nieuwe server haal voor 10K en hem volstop met 16 vertex3 ssd's, dan worden de ssd's afgeknepen door de crappy controller.

Aan de andere kant, voor 500 euri haal je een lsi 9265 oid, en die is wel blazing snel met sata 600.
Dat is een goede vraag. Hij lijkt er op dat het tijdsgebonden is, pas vanaf Q4 levert Intel de eerste sata-600 schijfjes. Die 710 komt al eerder. Maar vreemd is het wel. Het kan natuurlijk ook zijn dat het gelekt plaatje een hoog "grote duim" gehalte heeft.
Wat ik vreemd vind is dat voor de 3xy SSD's msata-300 wordt gebruikt ipv sata-300.

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 29 april 2011 13:08]

Het is niet zo gek hoor. Moore's law gaat helaas niet op voor flash geheugen. De bottelnek waar ze tegen aan lopen is dat hoe kleiner de feature size (35nm - 25nm), des te minder erase-write cycles het geheugen aankan. Waar de oudere flash geheugens 100.000 cycles aankonden, kan 35nm 50.000 en 25nm slechts 30.000 erase - write cycles aan. En dat begint dus een harde muur te worden waar de industrie nu tegenaan loopt. Ze vangen dit op met slimme algoritmen, die zo min mogelijk herschrijven (e.g. eerst onbeschreven geheugen gebruiken, voor je gaat herschrijven). Maar het belemmert wel om kleiner te gaan. Nu heeft Intel wel becijfert dat voor een desktop die intensief gebruikt wordt, 30.000 write cycles overeen komt met een levensduur van 8 jaar.
Ze verwachten dus dat Flash de desktop en laptop volledig zal beheersen, maar dat enterprise voorlopig magnetische schrijven blijft.
Gezien de maximale capaciteit nog niet echt omhoog gaat (400GB max) denk ik niet dat de SSDs binnenkort in elke 'huis tuin en keuken' computer zijn terug te vinden... maar zeker een goede ontwikkeling!
Hoe lang gaat het nog duren voor mensen door hebben dat een SSD niet bedoelt is om de foto's uit je 25 Megapixel telefoon en je filmcollectie op te slaan.

400GB, daar kun je je OS plus software makkelijk op kwijt. Een huishouden is vrij snel tevreden met een browser, een Office pakket en Picasa. Dan heb je nog 375GB over...
Uiteindelijk is een SSD daar wel voor bedoeld (als ze eindelijk wat betaalbaarder worden). Dat men een SSD helaas niet kan gebruiken als ordinaire mass storage vanwege de prijs is wat anders, het is echter heel wenselijk vanuit verbruik en performance opzicht.
Is dat zo?

Ik dacht dat mechanische schijven sneller waren in sequentiŰle read en writes.
Dat is met data toch juist vaak het geval?

Of ik zit er compleet naast, dat kan ook hoor.
Er is geen enkele mechanische schijf die SATA-600 echt nodig heeft. Een paar jaar terug klopte jouw bewering helemaal en waren SSD's voor sequentieel werk soms langzamer, maar inmiddels is het hogere segment SSD's allemaal sneller dan mechanische harddisks in alle opzichten.

Intel 320, 510
OCZ Vertex 2, 3
Crucial C300 en de verwachte opvolger daarvan

Allemaal sneller dan de snelste harddisks, zoals de velociraptor 600GB en 2TB black edition die beide pieken tussen de 140-150 MB/s bij sequential read/write. In praktijk zit Iedere SSD die boven de 200MB/s sequentieel kan lezen en schrijven daarmee qua performance solide boven bestaande en aanstaande HDD's in alle opzichten.

Zie voor meer achtergrondinformatie:
http://www.storagereview.com/best_drives
http://www.tomshardware.c...ut-Read-Maximum,2310.html

Kijk daarbij vooral naar read sequential, want voor write sequential kom je in praktijk toch nauwelijks een use-case tegen, afgezien van het terugzetten van een image, wat waarschijnlijk op een (USB) HDD of nog erger DVD/BD staat, waardoor je die hele hoge schrijfsnelheden anders dan in benchmarks niet gaat zien. Door extreem hoge sequential reads starten je applicaties (iets) sneller op, daar heb je dus wel dagelijks voordeel van.

[Reactie gewijzigd door Bas van der Doorn op 29 april 2011 11:37]

Klopt. Je kan dat oplossen door een RAId-array van je hdd's te maken. Zo haal ik een dikke 300MB met 6 goedkope harddisk.
En zit je alsnog met een flink hogere toegangstijd dan dezelfde array van ssd's.
Alleen als je per se een hoge doorvoer nodig heb kun je dat overwegen.
Ik heb mijn array gesloopt want de hitte en het stroomverbruik is niet meer te verantwoorden nu ik van een ssd start.
HDDs lijken snel te zijn in sequential operations, puur omdat hun seektimes en dus random operations zo belabberd zijn.

http://www.tomshardware.c...-realssd-c400,2908-8.html

Hier is duidelijk te zien dat een fatsoenlijke SSD zo'n 3 keer zo snel leest dan een hedendaagse HDD.

En dat verschil gaat alleen maar groter worden, aangezien een HDD nu eenmaal beperkt is in zijn snelheid vanwege logge bewegende onderdelen. Flash is dat niet, en hierbij is op dit moment research en geld de beperkende factor.

Als ooit het tijdperk aanbreekt dat SSDs een alternatief vormen voor massa-opslag, zijn HDDs op slag obsolete.

[Reactie gewijzigd door A Lurker op 29 april 2011 11:40]

het nadeel van SSD's is alleen dat de prestaties niet even groot/snel zijn naarmate de schijf ook kleiner wordt. een 16 GB schijf zal veel slechter presteren dan een 400GB variant puur omdat er minder controllers parrallel geschakeld staan. ook gaat de snelheid wat omlaag naarmate de disk voller raakt. voornamelijk het geval met kleinere disken die erg snel vol raken natuurlijk. en de relatief gezien korte levensduur van een SSD. na 10.000 cycli is zo'n cel op en als je de schijf vaak gebruikt (vaak software verwijderen en opnieuw installeren) dan ga je dat na een tijdje echt merken.

en daarom zijn ze momenteel nog te duur. ik zie liever dat bedrijven meer gaan investeren in goede RAMdisks aangezien die SSD's nog steeds voorbij vliegen met enkele GB/s lezen en schrijven per seconde. er zijn er al wel een paar en die kunnen de volledige snelheid van een sata 6 poort en zelfs een PCIe V2.0 X16 slot geheel kunnen benutten alleen zijn deze nog te duur voor de consument en dat is jammer, want de techniek en de potentie zijn er wel.
Ja en de gegevens blijven net zo lang staan als de stroom op het ramgeheugen dat je gebruikt voor opslag.
Klinkt leuk, maar dan moet je toch een ramsoort hebben die de data niet kwijtraakt tezamen met de spanning.
Als je de hdd gebruikt in waar hij goed in is, sequentieele data overdracht; kan je er best nog een poosje mee vooruit. Drie hdd's in RAID-5/0 zullen zeer snel lezen en schrijven (sequentieel); ideaal voor grote media bestanden.
Voor goedkope en kleine SSDs klopt dat wel aardig, maar als de grotere capaciteiten betaalbaar worden (meer controllers parallel), SLC mem standaard wordt, dan heeft de oude HD helemaal geen toegevoegde waarde meer.
Op acces tijd (iets wat je tijdens gewoon gebruik direct merkt) heeft een conventionele HD zowieso al niets meer in te brengen.
Het werd overigens wel eens de hoogste tijd voor een vervanger van het langzaamste deel van onze computers, zal nog wel wat jaartjes duren maar ik kan niet wachten tot hij is verdwenen, net als de floppy indertijd.
Volgens mij is de nieuwe bottleneck de software, die over het algemeen nog niet in staat is meerdere kernen tegelijkertijd te gebruiken.
Er is natuurlijk altijd wel een bottleneck.

[Reactie gewijzigd door een_naam op 29 april 2011 11:27]

Ehm, ik bedoel daarmee dat 'zelfs' de kleintjes (<100 GB) voorlopig nog redelijk prijzig zullen blijven. Hier draait een 80GB Postville als OS schijf en dat werkt prima, daarnaast gewoon een normale hdd voor opslag...
Ah! Dan begrijp ik je redenering. Mijn excuses.
Ik heb m'n OS(Win7Lite) en progrmma's op een 32GB OCZ Onyx en heb nog 25GB over van de 30GB,enigste nadeel is dat ik hem niet zo snel vind.
yo, doe eens onderzoek voordat je uitspraken doet. per euro krijg je steeds meer gigabytes, en dat jij geen visielengte van meer dan een paar maanden hebt betekent niet dat de opslagruimte voor een "redelijk" bedrag groter en groter wordt.
'huis tuin en keuken' computer hebben aan 400 GB ruim voldoende ;)
Larsen Creek is volgens mij iets speciaals. die moeten volgens mij gaan samen werken naast een hdd, dus als een soort van hybrid (cache)
Precies, uit enkele tests is gebleken dat er ~20% van de boot-time af gaat en een veel hogere score in PCMark HDD behaald kan worden.

Zie het Tweakers artikel: nieuws: 'Intel werkt aan kleine caching-ssd voor Z68-chipset''
Ik denk ook dat hybride een goede opportunity geeft de komende 5 jaar.
Maar dan net niet zo'n Seagate Momentus met 4GB, dat is net iets te weinig.
16-20 GB zou wel genoeg moeten zijn.

Wel zo dicht mogelijk bij elkaar, want zo'n Silverstone HDDBoost lijkt het ook net niet helemaal te hebben:
http://www.hardwarecanuck...e-hddboost-review-12.html
Goed nieuws! Als ik dit zo extrapoleer dan zouden we over 2 jaar SSD's hebben die groot genoeg zijn voor bulkdata. Hopelijk zijn ze dan ook net zo betaalbaar als de schijven. ;-)
Waarom zou je bulkdata op een schijf willen zetten die daarvoor helemaal niet gemaakt is?
nou omdat SSD's bij sequentiele data ook steeds sneller worden (nu al rond de 3X) en bulkdata is in veel gevallen sequentieel dus ik kan me wel vinden in deze uitspraak.
Die X25-V van 20GB wordt in de markt gezet als een caching product. Interessant om zo'n disk puur en alleen als swap en temp drive in te zetten voor het OS of bijvoorbeeld voor applicaties als Photoshop.

De SLC technologie zou zo'n drive ook nog eens snel en low-tear moeten maken volgens mij. Ben benieuwd was deze 20 GB SLC gaat kosten. Vast geen 40 euro...
De prijs van de X25-V schijnt onder de €50,- te komen liggen

"Een ssd met 20GB capaciteit zou minder dan 50 euro gaan kosten"
Bron
dan heb ik een rede om zo,n SSD te kopen:D
Die X25-V van 20GB wordt in de markt gezet als een caching product. Interessant om zo'n disk puur en alleen als swap en temp drive in te zetten voor het OS of bijvoorbeeld voor applicaties als Photoshop.
Wat dacht je van de drive te gebruiken als htpc boot drive? Snel, stil en zuinig. Caching producten lijken me niet echt nuttig. Daarvoor heb je RAMdisks.
Ik ben benieuwd wat de prijzen zullen worden. Zit al een tijdje te kijken naar een goede SSD maar nog belangrijker voor een schappelijke prijs. Hopelijk gaat dat eind dit jaar gebeuren en zullen de SSD's steeds 'normaler' en dus ook goedkoper worden.
Ik wacht ook op grotere SSD's. Niet omdat ik meer ruimte nodig heb dan 400 GB maar omdat dat formaat dan misschien wat minder duur wordt.

Voor een laptop die gebruikt wordt als mobiel workstation is 400 GB echt geen overbodige luxe. Ik heb nu bijna 400 GB van mijn huidige harddisk in gebruik en daar staan geen 14-megapixelfoto's, 1080p-films of flac-muziek op, maar vooral virtuele machines met virtuele harddisks die echt veel baat hebben bij een snelle opslag.
Tja ik heb nu een 80GB intel SSD.. en is toch net te krap voor algemene files (niet filmen maar meer wordt docs downloads etc) 120-160GB lijkt me momenteel het goed "gemiddelde"..

Hoewel ik zit te wachten op moederborden met de Z68 chipset..
nieuws: 'Intel werkt aan kleine caching-ssd voor Z68-chipset''

Ik heb al sata controllers gezien die mbv een SSD normale hds versnellen maar deze kosten al rap 200-300euro (wat meevalt voor een goede controller maar tÚ duur is voor consument pc)


Ik hoop dan eigenlijk mbv z68 chipset en normale 1TB prestatie/storage winst te doen..

Maar ik vermoed dat iedereen wel verwacht had dat de SSD prijzen nu al lager zouden zijn.. gezien hoe "oud" de 60GB modellen al zijn en als je bekijkt hoe snel de normale HD prijs daalt

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True