Intel 520: nieuwe high-end ssd getest

Inleiding

Intel heeft de 520-serie ssd's uitgebracht. De ssd-serie stond al tijden op de roadmap van Intel, maar het heeft langer geduurd dan verwacht voordat hij uitkwam. Intel verruilde de Marvell-controller in de 510-serie voor een controller van Sandforce. Daarmee is Intel net geen jaar later met een ssd op basis van de nieuwste Sandforce-controller dan bijvoorbeeld OCZ. De vermoedelijke reden is dat Intel hard heeft moeten werken om stabiele firmware te ontwikkelen voor de Sandforce-controller, aangezien Intel betrouwbaarheid zeer hoog in het vaandel heeft staan.

Intel stuurde een 240GB-exemplaar op, maar er zullen ook 60-, 120-, 180-en 480GB-varianten verschijnen. De ssd's maken gebruik van Intels eigen 25nm-geheugen, van het type multilevel-cell. Over de Sandforce 2281-controller schreven we al uitgebreid, en dezelfde voor- en nadelen zijn van toepassing op Intels 520-ssd's.

	60GB	120GB	180GB	240GB	480GB
Seq read	550MB/s	550MB/s	550MB/s	550MB/s	550MB/s
Seq write	475MB/s	500MB/s	520MB/s	520MB/s	520MB/s
Random read	15k iops	25k iops	50k iops	50k iops	50k iops
Random write	23k iops	40k iops	60k iops	60k iops	42k iops

Synthetische benchmarks

Om de doorvoersnelheid en de random i/o-prestaties met 4kB-blocks te meten, maken we gebruik van AS-SSD. Een bijzondere eigenschap van AS-SSD is dat de schrijftests worden uitgevoerd met niet-comprimeerbare data. Zo zijn we ook bij de Sandforce-ssd's, die realtime-compressie toepassen, in staat om de worstcase-schrijfsnelheid te meten.

AS-SSD - Sequentiële lees-transfer rate
Drive	Doorvoersnelheid in MB/s, hoger is beter
Crucial m4 256GB	******** 498,69
Samsung 830 256GB	******** 498,60
Kingston HyperX 240GB	******** 498,42
Intel SSD 520 240GB	******** 491,00
Plextor PX-256M3	******* 466,94
Corsair PP 256GB	******* 465,76

De leessnelheid van gecomprimeerde data is prima in orde bij de Intel 520-ssd.

AS-SSD - Sequentiële schrijf-transfer rate
Drive	Doorvoersnelheid in MB/s, hoger is beter
Corsair PP 256GB	******** 403,44
Samsung 830 256GB	******** 388,71
Plextor PX-256M3	******* 331,03
Kingston HyperX 240GB	****** 289,69
Intel SSD 520 240GB	****** 289,33
Crucial m4 256GB	***** 274,75

De sequentiële schrijfsnelheid daarentegen doet onder voor die van de ssd's die met een Marvell-controller zijn uitgerust.

AS-SSD - 4k random read
Drive	Doorvoersnelheid in MB/s, hoger is beter
Plextor PX-256M3	******** 27,29
Corsair PP 256GB	******* 24,49
Intel SSD 520 240GB	******* 22,75
Samsung 830 256GB	****** 21,42
Crucial m4 256GB	****** 21,27
Kingston HyperX 240GB	****** 21,06

De random read-prestaties zijn vrij goed, maar ook nu zijn de snelste Marvell-ssd's zonder meer sneller.

AS-SSD - 4k random write
Drive	Doorvoersnelheid in MB/s, hoger is beter
Intel SSD 520 240GB	******** 58,79
Kingston HyperX 240GB	******** 57,70
Samsung 830 256GB	******** 55,16
Crucial m4 256GB	******* 54,70
Corsair PP 256GB	******* 52,93
Plextor PX-256M3	******* 52,37

De random schrijfprestaties betekenen het eerste winstpunt voor de Intel 520-ssd. Het verschil met de Kingston HyperX is echter nihil.

IOMeter: random en sequentiële i/o

Een transfer van 4kB is slechts een van de vele soorten transacties die een ssd in de praktijk voor zijn kiezen krijgt. Om een compleet beeld van de prestaties te krijgen, meten we met behulp van IOMeter ook de lees- en schrijfsnelheden bij sequentiële en random i/o's met een exponentieel oplopende transfergrootte van 512 bytes tot en met 256kB.

Om te onderzoeken in hoeverre de ssd's voor command queuing geoptimaliseerd zijn, worden de tests met een queue-diepte van achtereenvolgens één en acht gelijktijdige i/o's uitgevoerd. Een wachtrij van acht i/o's kan in zware multitaskingscenario's voorkomen. Een hogere queuediepte is voor desktopgebruik onwaarschijnlijk. IOMeter schrijft data die goed gecomprimeerd kan worden door ssd's met een SandForce-controller.

De eerste twee grafieken laten de doorvoersnelheden van random leesacties zien met een queue van respectievelijk één en acht uitstaande i/o's.

De random leesprestaties zijn bij één queuedepth competitief. Bij q=8 nemen de Marvell-ssd's, maar ook de Samsung 830, echter een voorsprong.

De random schrijfprestaties laten zien dat de Intel 520 erg snel kan zijn, maar dat dit pas bij een transfer size van 4k merkbaar is. Bij kleinere transfer sizes zijn de Marvell-ssd's behoorlijk in het voordeel.

De pure doorvoersnelheid van de Intel 520 is tijdens sequentieel lezen competitief.

Het sequentieel wegschrijven van data gaat de Intel 520 goed af, net als de Kingston HyperX. Op dit vlak moeten de Marvell-ssd's hun meerdere erkennen in de Sandforce-ssd's, maar dat is alleen het geval bij comprimeerbare data.

Trace-based benchmarks

Om een beeld van de praktijkprestaties van de ssd's te geven, gebruiken we de door Tweakers.net ontwikkelde StorageMark-benchmarks. Het hoe en waarom van deze trace-based benchmarks vind je in deze .plan.

Boot StorageMark 2011

Boot StorageMark 2011 laat de prestaties van een bootdrive zien waarop het besturingssysteem, applicaties en games zijn geïnstalleerd, en waarop een kleine hoeveelheid gebruikersdata aanwezig is.

Het indexcijfer bestaat voor zestig procent uit de resultaten van twee traces van het booten van Windows 7 en het starten van veelgebruikte applicaties. De resultaten van de desktopworkload-trace worden voor 15 procent meegewogen. In deze trace worden webbrowsers, e-mailprogramma's, eenvoudige beeldbewerkingsprogramma's en kantoorapplicaties gebruikt. 20 procent wordt bepaald door gametraces. De resterende 5 procent komt voor rekening van een trace waarin een groot softwarepakket wordt geïnstalleerd, terwijl er downloads plaatsvinden en lichte applicaties worden gedraaid, zoals een browser. De traces worden uitgevoerd door Intels NAS Performance Toolkit, die niet-comprimeerbare data genereert.

Boot StorageMark 2011
Drive	Prestatie-index in StorageMarks, hoger is beter
Corsair PP 256GB	******** 1161,1
Intel SSD 520 240GB	******** 1148,8
Plextor PX-256M3	******** 1146,0
Kingston HyperX 240GB	******** 1139,6
Samsung 830 256GB	******* 1086,2
Crucial m4 256GB	******* 997,1

In de Boot-traces presteert de Intel 520 veelbelovend. De ssd's zitten allemaal dicht bij elkaar en er zal dan ook weinig verschil zijn in boottijden.

Home & Office StorageMark 2011

Deze index geeft een indicatie van het gebruik van een disk als primair opslagmedium voor besturingssysteem, applicaties en data, dat wordt ingezet voor kantoor- en webgebruik. De desktop-workload-trace is goed voor 60 procent van de index. Voor deze trace worden 90.000 lees- en 33.000 schrijfbewerkingen uitgevoerd, die voor de helft uit sequentiële bewerkingen bestaan. In de index zijn verder boot-, game-, kopieer- en software-installatietraces meegenomen.

Home & Office StorageMark 2011
Drive	Prestatie-index in StorageMarks, hoger is beter
Corsair PP 256GB	******** 1474,4
Samsung 830 256GB	******** 1407,2
Plextor PX-256M3	******** 1390,1
Kingston HyperX 240GB	******* 1264,4
Intel SSD 520 240GB	******* 1224,4
Crucial m4 256GB	****** 1131,7

In deze traces kan de Intel 520 de Kingston HyperX nog wel bijhouden, maar de Marvell-controllers zijn duidelijk sneller. En dat terwijl de traces voor een groot deel uit leesbewerkingen bestaan, waarbij de comprimeerbaarheid van de data geen invloed heeft op de prestaties van de Sandforce-controller.

Workstation StorageMark 2011

De Workstation StorageMark geeft een beeld van de prestaties van de primaire drive in een systeem dat wordt gebruikt voor professionele beeld- en videobewerking. De index wordt voor 55 procent bepaald door twee traces van respectievelijk een grafisch workstation en een video-editing workstation. Het zwaartepunt van deze benchmark wordt gevormd door 370.000 random leesacties en 250.000 random schrijfacties.

In de beeldbewerkingstrace wordt gewerkt aan zeer grote Photoshop-bestanden en worden fotocollecties met grote raw-bestanden bekeken en bewerkt in Lightroom. Deze trace bestaat voor 55 procent uit schrijftransacties; als we naar het datavolume kijken komt zelfs twee derde van het verkeer voor rekening van de schrijfacties. Het gaat daarbij overwegend om niet-sequentiële schrijfacties op de scratchfile van Photoshop en de pagefile van Windows. Voor de videobewerkingstrace wordt Sony Vegas Pro losgelaten op een groot videoproject met tientallen lossless gecomprimeerde full-hd-videofragmenten. Deze trace bestaat bijna helemaal uit niet-sequentiële leestransacties.

Met een geringere weging maken ook de desktop-workload-, boot-, filecopy- en software-installatietraces deel uit van deze index.

Workstation StorageMark 2011
Drive	Prestatie-index in StorageMarks, hoger is beter
Corsair PP 256GB	******** 1388,1
Kingston HyperX 240GB	******** 1382,4
Plextor PX-256M3	******** 1358,9
Samsung 830 256GB	******** 1331,3
Intel SSD 520 240GB	******** 1330,2
Crucial m4 256GB	******* 1176,0

In de zwaarste trace die we hebben presteert de Intel 520 weer erg goed, met een verschil van slechts enkele procenten ten opzichte van de Corsair Performance Pro-ssd.

Gaming StorageMark 2011

De Gaming StorageMark-test biedt inzicht in de prestaties van een drive die in een game-pc wordt gebruikt. De index wordt voor 70 procent bepaald door gametraces en verder door de prestaties in de boot- en software-installatietraces.

Gaming StorageMark 2011
Drive	Prestatie-index in StorageMarks, hoger is beter
Intel SSD 520 240GB	******** 943,3
Kingston HyperX 240GB	******** 922,0
Plextor PX-256M3	******** 914,5
Corsair PP 256GB	******** 903,4
Samsung 830 256GB	******** 884,4
Crucial m4 256GB	******* 860,3

En ook tijdens de trace-based benchmarks pakt de Intel 520 een overwinning. De verschillen blijven klein, maar het moge duidelijk zijn dat de Intel 520 snel is.

Performance-degradatie

In elke ssd- of hdd-review kijken we naar prestatieverschillen die het gevolg zijn van het gebruik van de opslagmedia. Zo maakt het bij hdd's uit of de data zich op de binnen- of de buitenkant van een platter bevindt. Bij ssd's zijn de prestaties vaak alleen optimaal als er nog voldoende ongebruikt geheugen is.

Het flashgeheugen in ssd's zal echter al snel een keer beschreven zijn. Functies als trim en garbage collection kunnen dan met data schuiven om geheugenblokken vrij te maken, maar om fysieke degradatie te voorkomen, zijn controllers hier vaak terughoudend mee.

Om normaal gebruik van een ssd te simuleren, worden tijdens de benchmarks drie runs gedraaid. Tijdens de eerste run staat er 80GB aan data op de schijf. Bij een ssd met de veelgebruikte capaciteit van 120GB is er dan nog 40GB aan onbeschreven geheugen vrij. Hoeveel geheugen er tijdens de tweede run nog vrij is, is afhankelijk van de grootte van de ssd. Tijdens de derde run zorgen we ervoor dat er nog maar 10GB vrije ruimte beschikbaar is. Tijdens run vier wordt de ssd helemaal volgeschreven, op 4GB na, die nodig is om tijdens de test nieuwe bestanden te kunnen wegschrijven.

We hebben de resultaten van de eerste drie runs gemiddeld en vervolgens verwerkt in de StorageMark-indices. De vierde run is uitsluitend bedoeld om te kijken of de prestaties afnemen als de ssd nagenoeg vol is.

Zoals we tegenwoordig gewend zijn, laat de Intel 520 geen verlies in prestaties zien.

Ook in de zwaardere trace zien we geen prestatieverlies bij de Intel 520.

Energieverbruik

Het opgenomen vermogen van de ssd's wordt gemeten door de stroomsterkte en de spanning aan de stroomconnector van de drive te meten. Zoals altijd gebruiken we het fileserver-toegangspatroon van IOMeter om het hoogst mogelijke opgenomen vermogen te bepalen. Bij harde schijven levert deze test, die volledig bestaat uit willekeurige i/o's, daadwerkelijk het hoogste energieverbruik op. Flashgeheugen vraagt echter de meeste energie bij het programmeren van de flashcellen. Daarom voeren we ook een meting uit van het energieverbruik tijdens sequentiële schrijfacties.

Energieverbruik Idle - Totaal
Drive	Vermogen in watt, lager is beter
Plextor PX-256M3	*** 0,34
Corsair PP 256GB	*** 0,35
Samsung 830 256GB	**** 0,42
Kingston HyperX 240GB	****** 0,58
Crucial m4 256GB	****** 0,65
Intel SSD 520 240GB	******** 0,84

Het idle-verbruik ligt vrij hoog.

Energieverbruik Random I/O - Totaal
Drive	Vermogen in watt, lager is beter
Plextor PX-256M3	***** 1,59
Crucial m4 256GB	***** 1,79
Intel SSD 520 240GB	****** 2,06
Corsair PP 256GB	****** 2,13
Kingston HyperX 240GB	******** 2,71
Samsung 830 256GB	******** 2,74

Het verbruik tijdens random i/o-patronen ligt in het midden, maar is ten opzichte van de Kingston HyperX wel indrukwekkend.

Energieverbruik Sequential Write - Totaal
Drive	Vermogen in watt, lager is beter
Intel SSD 520 240GB	** 2,22
Kingston HyperX 240GB	** 2,32
Plextor PX-256M3	**** 3,81
Crucial m4 256GB	**** 3,88
Samsung 830 256GB	****** 5,64
Corsair PP 256GB	******** 7,43

Tijdens sequentieel schrijven ligt het verbruik erg laag, mede dankzij de compressie die door de controller wordt toegepast. Hierdoor wordt minder data weggeschreven en dus minder flashgeheugen geactiveerd.

Specificaties

Merk en type
Merk	Intel
Productserie	520
Technische specificaties
Opslagcapaciteit	240GB
SSD-type	Multi Level Cell
Hardeschijf bus (intern)	SATA-600
Behuizing
Behuizing bay intern	2.5"
Verkoopstatus
Verkoopstatus	Boxed

Conclusie

Intel heeft met de 520-serie een zeer snelle ssd uitgebracht, maar baanbrekend is hij niet. Kingstons HyperX 240GB laat vergelijkbare prestaties optekenen en die is al enige tijd te koop. Zowel in IOMeter als in de trace-based benchmarks is de Intel 520 240GB-ssd snel en lijkt het de ssd weinig uit te maken of er comprimeerbare data gebruikt wordt.

Of de ssd een aanrader wordt, hangt dan ook af van de prijs. Intels 510-serie had een hogere prijs dan vergelijkbare ssd's van de concurrentie. Intel heeft echter een grote troef in handen: betrouwbaarheid. Nu kan er op dit moment weinig gezegd worden over de betrouwbaarheid van de Intel 520-serie, maar Intel heeft wel een naam hoog te houden.

Als we puur naar de prestaties kijken zal Intel de 520 240GB-ssd voor ongeveer 320 tot 330 euro moeten verkopen, omdat de Performance Pro van Corsair en de M3 van Plextor voor rond de 350 euro te koop zijn, maar wel 16GB extra opslagruimte bieden. De HyperX 240GB-ssd kost echter ook 350 euro en daar zal de Intel 520 240GB waarschijnlijk niet veel voor onder doen. Vooralsnog kost de Intel 520 240GB maar liefst 450 euro, en dat is wat ons betreft veel te veel.

Eindoordeel

Getest

Intel 520 240GB

Bekijk product

Bekijk alle uitvoeringen (5)

Reacties (72)

[pakka680]

"Het idle-verbruik ligt vrij hoog."

Relatief vrij hoog. Als je het ding dag en nacht een jaar lang aan laat staan scheelt het nog geen euro energiekosten met de zuinigste in de lijst.

Bij een prijs van 22 cent/Kwh 1,61 euro tegenover 0,66 euro.

[YaPP]

Het energieverbruik is misschien niet zo relevant voor je desktop, waarin de Kwh prijs wegvalt. Voor je laptop is het heel relevant, omdat 1 Watt extra in je batterijduur merkbaar is.

[Reactie gewijzigd door YaPP op 22 juli 2024 19:16]

[SuX DeLuXe]

Deze SSD's zijn ook veel te duur. Ik ben zelf wel op zoek naar een 180 GB versie, ik gebruik nu de X-25M Postville 160 GB en een logische stap is om dan niet naar een 120 GB te gaan maar 180. Nu ben je dan 345 euro kwijt, erg jammer.

[chronoz]

Je hebt in deze tijd 3 goede opties:

• Crucial M4
• Samsung 830
• Intel SSD's

De rest is Sandforce:

• Sandforce SSD's hebben uitval tot 20%, dat is 10x zo hoog als de andere SSD's. Dit is absurd hoog en zelfs de slechtste Maxtor/WD-schijven zijn maar tot 8% gekomen, wat al een absurd lage betrouwbaarheid is.
• De opgegeven theoretische SSD prestaties van 500MBps zijn fictief en de daadwerkelijke snelheid komt niet in de buurt.

Samsung en Crucial M4 zijn gelijkwaardig. De Crucial is iets goedkoper en de Samsung heeft een iets hogere schrijfsnelheid, wat je in de praktijk weinig zult merken. Beiden zijn goede keuzes. De Intel ook, maar die zijn wat duurder.

Dit zijn eigenlijk de enige 3 merken die het overwegen waard zijn. Blijf in ieder geval ver weg van OCZ en Sandforce controllers (zie specificaties op Pricewatch-pagina).

Onder de €100 heb je zowel een Samsung 830, M4 met 64GB. Voor €150 en €170 heb je een Crucial M4 of een Samsung 830 met 128GB. Zelfs de traagste SSD's uit 2008 zijn nog steeds lamborghini's tegenover de snelste HDD's uit 2012 voor de gebruikerservaring. En dit zal ook zo blijven. Mijn ideale set-up voor een nieuwe computer zou dan ook absoluut 1x128GB SSD + 1x2TB HDD. Je doet jezelf tekort als je wel €150 extra neerlegt van een CPU sterker dan i5-2500k of een dual VGA set-up en nog geen SSD draait.

Ik zou ook gewoon aan kunnen raden een SSD te kopen voor je huidige oude computer. De meeste computers en laptops worden zonder SSD verkocht, dus je kunt bij de aankoop van nieuwe laptop altijd nog je oude SSD erin zetten. Met een 128GB SSD zeker kun je nog wel even vooruit en dan hoef je echt niet nog een paar jaar te wachten met aankoop, omdat bijvoorbeeld je Q6600-PC uit 2007 het voor de rest nog goed doet. Gebruik de SSD lekker later alsnog in de nieuwe PC of laptop.

[Femme]

De Crucial m4 behoort niet langer tot de top van de ssd's als het op prestaties aankomt. De Samsung 830 is in onze trace-based benchmarks over de hele line sneller dan de m4. Die benchmarks zijn gebaseerd op het disk I/O van echte applicaties die op een realistische wijze gebruikt worden. De 830 is ongeveer even snel als de snelste ssd's met een Marvell-controller (Corsair Performance Pro en Plextor M3). De Intel SSD 520 en de Kingston HyperX 240GB kunnen redelijk aanhaken en zullen in de praktijk wat beter presteren dan onze benchmarks voorstellen omdat wij testen met willekeurig gegenereerde data die zich niet laat comprimeren. Het sterkste punt van de Crucial m4 is zijn prijs.

Een voordeel van ssd's met een SandForce-controller (mits betrouwbaar) is de lagere write amplification factor wat de levensduur van de ssd ten goede komt of waardoor het mogelijk wordt om goedkoper geheugen te gebruiken dat minder schrijfcycli kan doorstaan. Hier heb je natuurlijk niets aan als de ssd bsod's veroorzaakt of zichzelf bricked. Intel's belofte is dat deze problemen gefixed zijn. Dan hou je een goed presterende ssd over met een lange levensduur die alleen veel te duur is vergeleken met de concurrenten.

[bbob]

Als die benchmarks zijn heel leuk maar er zijn al artikelen genoeg geschreven dat de verschillen in de praktijk niet zo groot zijn zoals je ze op papier ziet.

[Madrox]

Bij game loading maakt het al helemaal niks uit. Een paar tellen meestal...
Vind het wel grappig, telkens die rubriek stroomverbruik onder idle, onder de 1 watt "het stroomverbruik is wel hoog...blabla" . Natuurlijk, relatief gezien klopt dat wel maar hallo, waar hebben we het over ? 0.4 watt ?

[Reactie gewijzigd door Madrox op 22 juli 2024 19:16]

[lezzmeister]

Hangt van het spel af. In L4D2 kan het al gauw 10-15 seconden schelen en dan ben ik het halve level door. Tegenstander behoorlijk link, maar goed ,dat heb je.

Het kan wel zeker veel uitmaken in online spellen.

[innerchild]

Daarom is het goed dat veel spellen een timer hanteren zodat dit soort praktijken niet voorkomen..

[Madrox]

Online? Dat lijkt me dan nogal dom van L4D2, dat ze toestaan dat jij eerder aan de slag kan gaan

Btw: is dat 10-15 sec tussen een Samsung 830 en een M4 of vergelijk je het nou met een harddisk ?

Zelf denk ik het laatste
http://www.youtube.com/wa...Wxd_NUN-k&feature=related
Oude X-25 SSD ...

[Reactie gewijzigd door Madrox op 22 juli 2024 19:16]

[Damic]

Ja dat kan als je op de rest moet wachten, de meeste mensen wachten tot er 2 spelers extra zijn (dus 3 man) en dan gewoon vertrekken.

[Hans1990]

Helemaal mee eens met deze post. Ik heb mijn Q6600 vorig jaar een SSD geschonken en die schiet weer vooruit. Ik heb zelf de fout gemaakt om een OCZ te kopen, maar gelukkig werkte deze nog. De performance figures zijn echter bedroevend ten opzichte van de specificaties. Dat is na bijna een jaar in gebruik, maar wel redelijk beladen met data.
Continous reads & writes zijn net iets sneller dan mijn 2TB schijf (Die haalt 110MB/s). 4K wint deze schijf het uiteraard wel op, maar veel minder dan opgegeven...

Volgende SSD die ik koop is een Samsung of Crucial. Ik stond sterker nog het punt om een Crucial te kopen rond de kerst, maar ik wacht nog even tot de prijs van performance schijven <1 euro per GB daalt. Het geld wat ik nu overhoud kan ik gebruiken om de grafische power van deze PC up-to-date te houden.

[Reactie gewijzigd door Hans1990 op 22 juli 2024 19:16]

[Vliegtuigje]

Klinkt alsof je moederbord AHCI niet ondersteunt en gewoon op SATA modus draait. zeker voor Q6600 bordjes was dat nog geen gemeengoed (http://en.wikipedia.org/w...Host_Controller_Interface)

[Aardwolf]

Wat zijn Q6600 bordjes? Ik dacht toch echt dat de Q6600 een processor was, maar dat zal dan wel aan mij liggen. Het heeft toch helemaal niks met die proc te maken, maar alleen met de controller die in de chipset zit?

Ik dacht altijd dat zolang je maar een chipset hebt die ICH7, ICH9 en ICH10 drivers ondersteund je goed zou moeten zitten, wat je dus ook voor LGA775 chipsets op Wikipedia kunt vinden. En dan pas kom je uit op je AHCI verhaal, dacht ik eens te hebben gehoord. Maar ook weer binnen de I/O Controller hub zitten weer variaties, waarbij niet bij alle ICHxx standaard AHCI wordt ondersteund (zie hier).

[porn*]

Beetje mierenneuken; hij bedoelt natuurlijk de bordjes waarop de Q6600 vaak geprikt werd indertijd. En inderdaad volgens mij hadden die niet altijd ICH7.

[TGEN]

Ik heb een Q6600 op een P965 bordje met ICH8R, AHCI v1.10, en JMB363, AHCI v1.0. P965 werdt altijd met ICH8* geleverd (waarvan mogelijk niet alle varianten AHCI ondersteunen), ICH7 zat bij 975X (en ik meen ook bij eerdere chipsets zoals de 955 en 925?).

[et36s]

Behalve de 3 schijven die jij opnoemt mag je de Corsair Performance Pro en de Plextor M3 / M2P ook nog meerekenen.

[Verwijderd]

Juist niet. Die schijven zijn min of meer rebrands van andere fabrikanten. Zoals de M4. Alleen laat corsair de firmware ondersteuning keihard vallen. Zo heeft de M4-kloon van corsair (ik kan er even niet op komen welke dat is..) nog steeds de buggy LPM firmwareversie...

corsair is echt een no-no.

[Verwijderd]

waar haal je in godsnaam 20% uitval vandaan graag een bron als je die al een hebt. indien het eigen ervaring betreft met hoeveel SSD's heb je dan ervaring? hieronder wordt in een bron tot 2.9% genoemd da's 7 keer minder dan jij hier noemt.

ik zeg niet dat je hier de boel staat te overdrijven of zo maar ik kan zelf de mythische onbetrouwbaarheid van de nieuwste generatie sandforce nergens in betrouwbare cijfers terug vinden. sterker nog zowel tweakers als hardware.info heeft meldingen gedaan dit ook nergens terug te kunnen vinden. dat intel nu voor de sandforce kiest lijkt me juist een teken dat de onbetrouwbaarheid van de sandforce controllers sterk wordt overdreven.

edit: om zelf effe het goede voorbeeld te geven.

http://tweakers.net/revie...an-kingston-en-adata.html

http://www.youtube.com/watch?v=bLsdiLS-Gbk

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 19:16]

[Antiloop]

19 ssd schijven, waarvan nu al 6 kapot (binnen 1 jaar)
betreft 60GB OCZ / Corsair met sandforce controller

31% uitval in mijn geval, misschien niet representatief
maar alle andere Intel SSD 310 en Kingston SSD's(v100e) geven (nog) geen problemen

[BugBoy]

Ik heb ook twee OCZ Vertex II schijven versleten in een jaar tijd. Daarna de OCZ gelaten voor wat het was en voor Intel 320 en Crucial M4 gegaan. Deze doen het nu al tijden prima... Ik zou niemand een OCZ Vertex II aanraden. Op internet wordt er vaak overdreven, maar bij de Vertex II was er echt wel wat aan de hand. De service van OCZ is trouwens wel goed. Nooit gezeik...

[vanaalten]

En de Plextor SSD's? Qua performance kwam die in dezelfde regio als de Samsung en Crucial M4, dus volgens mij geen Sandforce controller. Het is misschien niet het bekendste merk op SSD gebied, maar hebben op andere gebieden wel een betrouwbare naam.

[3d0zer]

Wat dacht je van de Plextor M3? Ook geen Sandforce

Pornodriveje ook en 5 jaar garantie .. ipv 2 of 3 van de andere merken... Toch leuk als je een dergelijk bedrag uitgeeft aan een schijfje..

[PowerToTheUsers]

Je hebt in deze tijd 3 goede opties:

• Intel SSD's

De rest is Sandforce:

• Sandforce SSD's hebben uitval tot 20%, dat is 10x zo hoog als de andere SSD's. Dit is absurd hoog en zelfs de slechtste Maxtor/WD-schijven zijn maar tot 8% gekomen, wat al een absurd lage betrouwbaarheid is.
• De opgegeven theoretische SSD prestaties van 500MBps zijn fictief en de daadwerkelijke snelheid komt niet in de buurt.

Maar dit is een intel met Sandforce-chip. Wat valt daar dan van te denken?

[Titusvh]

Je zegt dat Intel één van de goede opties is. Maar dat je vooral geen Sandforce moet nemen.
Maar op pagina 1 van dit artikel staat dat Intel in deze nieuwe serie juist Sandforcecontrollers gebruikt....
Dus wat is dan het advies.

[djvdorp]

Wellicht dat je dan de Samsung 830 series moet overwegen? Die 256gb kost maar 315eu.
pricewatch: Samsung 830 series Desktop Upgrade Kit 256GB

[Rey Nemaattori]

Deze SSD's zijn ook veel te duur. Ik ben zelf wel op zoek naar een 180 GB versie, ik gebruik nu de X-25M Postville 160 GB en een logische stap is om dan niet naar een 120 GB te gaan maar 180. Nu ben je dan 345 euro kwijt, erg jammer.

Is het verschil tussen SSD's sowieso niet marginaal?

Ik bedoel, 'k geloof best dat er in tests een enorm verschil is, maar wat merk je ervan in de praktijk? Ik kan me niet voorstellen dat het verschil van je upgrade zelfs maar in de buurt komt van het verschil tussen een snelle spinner(bijv. een 10 of 15k tpm) en een X-25M Postville om dik 300 eurii te rechtvaardigen?

[Sniperzkillz]

Het duurde wel wat langer dan de rest van de nieuwe lijn SSD's maar deze is niet echt (veel) beter. Ook is 450 euro veelsteveel vergeleken met de concurrentie. Nu maar hopen dat ze wel betrouwbaar zijn zoals de rest van de Intel SSD's

[TheekAzzaBreek]

Betrouwbaarheid is de crux, inderdaad, maar het gaat wel een paar maanden duren voor we daar een indruk van krijgen. Als het lukt de betrouwbaarheid van de vorige series te handhaven op dit snelheids niveau is de meerprijs voor professionele toepassingen nog wel te verteren, voor consumenten is het nu nog veel te hoog.
(Intel zelf heeft er kennelijk vertrouwen in, ze geven 5 jaar garantie. Dat had best even vermeld mogen worden.)

Storagereview doet ook wat test onder enterprise condities, 20% overprovisioning of RAID, met mooie resultaten.

@dark_man: ik zeg ook niet voor niets dat we moeten afwachten hoe de betrouwbaarheid uitpakt. Maar er is een probleem als je het over betrouwbaarheids cijfers hebt: er zijn weinig betrouwbare cijfers over bekend. (Waar blijft Darkstone met z'n Newegg polls? Hij slaat nornaal geen SSD artikeltje over) En als je eens wat onafhankelijke cijfers tegenkomt is dat vaak uit enterprise omgevingen, en daar wordt iets anders dan Intel vaak niet eens overwogen. Zie bv Tom's Hardware. Intel's reputatie op de zakelijke markt is dus voor een deel wel een self-fulfilling prophecy.
Hardware.fr publiceert regelmatig return rates van een grote webshop die wat meer zeggen over de consumentenmarkt, en daar doet Intel het toch echt heel goed, met Crucial op enige afstand. Hier gaat het overigens over return rates, niet over failure rates, dus er zit nog een subjectieve factor in.

[Reactie gewijzigd door TheekAzzaBreek op 22 juli 2024 19:16]

[Dark_man]

Betrouwbaarheid is ook afhankelijk van de firmware en Intel heeft daar juist laten zien dat ze steken hebben laten vallen.

Waarom de naam Intel automatisch in verband wordt gebracht met betrouwbaarheid is mij een raadsel.

Het lijkt wel alsof Intel deze gratis toegewezen krijgt hoeveel ze ook fout doen.

Mocht er morgen bijvoorbeeld weer een firmware bug verschijnen dan is dit 2 maanden later weer vergeten en wordt er weer geroepen dat Intel betrouwbaar is.

Alsjeblieft laten we voorzichtig zijn met de benaming betrouwbaarheid want daar komen zeer weinig fabrikanten voor in aanmerking.

[TheBorg]

SSD Failure rate:
- Intel 0,59%
- Corsair 2,17%
- Crucial 2,25%
- Kingston 2,39%
- OCZ 2,93%

De kans dat een Intel sterft is dus 4x zo klein als enig ander merk.

Les disques durs

[Verwijderd]

Fout. De kans dat een intel-SSD terugkeert naar de shop is 4 keer zo klein. Dat zegt niets over de uiteindelijke failure rate. Hooguit een indicatie.

[Madrox]

Als het verschil in return rates zo hoog is, is de kans ook zeer groot dan de failure rate lager is. Tegeover elke Intel ssd staat bij 4 kingston ssd's. Een heel goede indicator vind ik.

[Dark_man]

Zoals ik al zei is de firmware een van de aspecten waar betrouwbaarheid van af hangt.

En Intel heeft dus een aantal missers met de firmware op hun naam dus kan je dat wegstrepen tegen de hogere failure rate van de concurrentie.

Die lage failure rate van Intel is trouwens normaal omdat Intel wel duurder is dan de meeste andere merken.

[Verwijderd]

Intel heeft een aantal missers die je kan wegstrepen tegen de hogere failure rate van de concurrentie?!?!?

Je streept niets weg. De 8MB bug komt voor mij een minuscueel percentage gebruikers, en elke andere SSD zou in dat geval grandioos bricken. Aan de andere kant heeft het sandforce/ocz maanden en maanden gekost om de BSOD's op te lossen, en dat is ze nog steeds niet gelukt. Intel heeft naam in betrouwbaarheid. En ik vertrouw ze volledig dat deze drive net zo betrouwbaar is om een heel simpele reden. Intel weet net zo goed als jij en ik dat niemand hun drives koopt als intel niet zo'n verdomd goede reputatie had op het gebied van betrouwbaarheid. Intel kan het zich niet veroorloven om een brak product op de markt te brengen.

[Bonez0r]

Je vergeet Samsung, die zou nog minder vaak teruggebracht worden dan intel, volgens de tweakers test van de Samsung 830:

De voornaamste reden dat Samsung bij pc-fabrikanten populair is, is de betrouwbaarheid. Slechts 0,7 procent van de ssd's zou met een defect worden teruggestuurd, en daarmee doet het bedrijf het beter dan bijvoorbeeld Intel.

Blijkbaar wel een andere bron dan die jij aanhaalt, want de percentages zijn anders.

[Kakulukia]

De Crucial M4 wordt nog te veel de lucht ingeprezen. Zijn genoeg andere die ook goed en reeds beter presteren en even betrouwbaar zijn.

Deze 520 vind ik zoals de prijs nu is veel te duur.
Overigens vind ik de tab 'energieverbruik' nogal zinloos voor een SSD. Waar hebben we het over, 1W meer of minder? Terwijl we een 200W videokaart ernaast hebben hangen...

[Jasper Janssen]

SSDs zijn 2.5" formaat en zie je derhalve ook best vaak in laptops. Ook compacte laptops met vrij laag energieverbruik van bijv 40-50 W. En dan is een verschil van een halve watt toch alweer 1 procent -- en de hongerigste SSDs kunnen zomaar 2-3 W meer gebruiken dan de zuinigste. Dat maakt een significant verschil in je acculevensduur.

[_Thanatos_]

Ook compacte laptops met vrij laag energieverbruik van bijv 40-50 W

Deel dat door vieren en "laag energieverbruik" klopt weer
40-50W is behoorlijk hoog voor een laptop...

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 22 juli 2024 19:16]

[TheCrius]

Mooie test, alleen jammer dat de SSD van Intel niet veel verschilt met de SSDs die al op de markt zijn. Ik bedoel, waarom zou je deze Intel nemen in plaats van de Samsung 830? Ze mochten van mij wel met wat vernieuwenders komen.

[ormagon]

Één reden, betrouwbaarheid. Alle SSD's met Sandforce controller kun je al wegstrepen als je betrouwbaarheid wil. De Samsungs zijn in principe dikke prima, maar Intel heeft toch de naam (maar ook de beste resultaten) als het gaat om betrouwbaarheid van de SSD's.

[Jasper Janssen]

Je realiseert je wel dat deze intel ook valt onder "alle SSDs met Sandforce controller", right?

[ormagon]

Je hebt helemaal gelijk, dit is de eerste Intel SSD met Sandforce. Ze hebben er echter wel een vol jaar aan de firmware lopen sleutelen om aan de max. 0.75% uitval die Intel eist te kunnen voldoen.

[deef-]

Ik mis wederom informatie over hoe deze SSD omgaat met stroom uitval. Zit er een Super Capacitor(s) op? Wordt er op andere manieren rekening mee gehouden? Is dit getest?

[Marc Rademaker]

Check de foto's en concludeer zelf Geen capacitors, zoals bij de 510-serie. En jup, dit had ik best even kunnen vermelden..

[Reactie gewijzigd door Marc Rademaker op 22 juli 2024 19:16]

[deef-]

Dat vind ik ook. Vooral omdat dit een groot nadeel zou kunnen zijn. Nu weet ik niet hoeveel write cache er op deze SSD. Vooral voor server/database loads zijn dit interessante weetjes.

[Swordlord]

Sandforce controllers hebben geen externe write cache/buffer in de vorm van externe DRAM, intern is er een buffert van X aantal MB's, maar daar is weinig over bekend.

Dit is door de compressie/deduplicatie engine van Sandforce wat dus data realtime kleiner maakt en dus de noodzaak voor een externe DRAM buffer, om veel writes op te vangen, onnodig maakt.

[Reactie gewijzigd door Swordlord op 22 juli 2024 19:16]

[Renegade666]

Hmm, de opvolger van de 510, maar die wordt niet even meegenomen in de test. Beetje jammer.

[Aardwolf]

Zeker eens, maar je kan ook gewoon reviews: Crucial m4: koning onder de ssd's of reviews: Ssd-test: Memorights 240GB tegen Crucials 256GB erbij pakken om het te vergelijken.

Maar inderdaad, het was voor een compleet en overzichtelijk geheel mooier geweest als die ene er even bij stond in alle grafieken. Dan heb je ook een beetje feeling bij, wat deze opvolger nu betekent tussen de huidige toppers en binnen de Intel serie zelf.

[Reactie gewijzigd door Aardwolf op 22 juli 2024 19:16]

[Rinagonics]

the Intel SSD 520 Series is priced as follows, based on 1,000-unit quantities: 60 GB for $149, 120 GB at $229, 180 GB at $369, 240 GB at $509 and 480 GB at $999. It comes with a 5-year limited warranty.

bron: techpowerup.com

edit: @Femme: Ah, thanks dat heb ik over het hoofd gezien.

[Reactie gewijzigd door Rinagonics op 22 juli 2024 19:16]

[Femme]

Je kunt ook gewoon kijken naar de prijzen van Nederlandse shops bij gerelateerde producten in de rechterkolom van de review.

[Habana]

Waarom liggen hier de geteste AS-SSD – 4k random read en write waardes van de 256Gb M4 zo laag, mijn 128GB M4 doet 26.20MB/s read en 66.28MB/s write, ligt dat aan het gebruikte test systeem oid.
Ik zou van de 256GB versie toch min of meer het zelfde verwachten,of heeft hier mijn AMD SB750 chipset (sata300) debet aan.

[Jasper Janssen]

256 modellen zijn meestal een flink stuk sneller dan 128 modellen.

Het verschil is niet zo vreselijk groot tussen wat jij meet en wat zij meten, dat kan prima een verschil in testsysteem zijn.

[Madrox]

Zou misschien met de firmware te maken kunnen hebben. Zo lees ik van M4 users dat o.a. Toms Hardware een oudere firmware heeft gebruikt in de test met de Samsung review. Ze waren er niet blij mee, want de nieuwere firmware was volgens hen beduidend sneller. Misschien is hier ook zoiets aan de hand.

Trouwens jammer dat het niet vermeld word in de 'test setup" .

[XTREEMRaGE]

Wat ik wel mis bij de meeste specificaties van SSD's zijn de controllers die ze gebruiken. De Samsung 830 en M4 lijken mij geduchte tegenstanders van deze 520 van Intel. Ik ben in de markt voor een nieuwe SSD. Ik neig op, dit moment, een Samsung 830 256 gig te kiezen (ik heb nu een Intel X-25M 80 gig).