Ssd-test: Memorights 240GB tegen Crucials 256GB

Sandforce versus Marvell

Onlangs schreven we nog over de mogelijke problemen voor Sandforce-ssd's. Daar komt nog bij dat de nieuwe Marvell-controller de hoge snelheid van de Sandforce-controller weet te evenaren of zelfs voorbij te streven. In deze review zetten we beide controllers tegenover elkaar: we testten een 240GB grote Sandforce-ssd van Memoright, en de Crucial m4 van 256GB, die van een Marvell-controller is voorzien.

Overigens heeft Plextor een nieuwe serie ssd's uitgebracht, de zogeheten M2P-serie. Ook die ssd's maken gebruik van de Marvell-controller die in de Crucial m4 zit, en moeten rigoureuze tests doorstaan voordat ze de fabriek mogen verlaten. Van deze serie zullen we zo snel mogelijk 128GB- en 256GB-exemplaren onder handen nemen.

Synthetische benchmarks

Om de doorvoersnelheid en de random i/o-prestaties met 4kB-blocks te meten, maken we gebruik van AS-SSD. Een bijzondere eigenschap van AS-SSD is dat de schrijftests worden uitgevoerd met niet-comprimeerbare data. Zo zijn we ook bij de Sandforce-ssd's, die realtime compressie toepassen, in staat om de worstcase-schrijfsnelheid te meten.

AS-SSD - Sequentiële lees-transferrate
Drive	Doorvoersnelheid in MB/s, hoger is beter
Crucial m4 256GB	********* 498,69
Memoright FTM Plus 240GB	******** 498,49
Kingston HyperX 240GB	******** 498,42
OCZ Vertex 3 120GB	******** 493,87
Crucial m4 128GB	******* 408,04

De sequentiële leessnelheid lijkt een maximum te hebben van 500MB/s, ongeacht de grootte van de schijven en de gebruikte controller.

AS-SSD - Sequentiële schrijf-transferrate
Drive	Doorvoersnelheid in MB/s, hoger is beter
Memoright FTM Plus 240GB	********* 293,94
Kingston HyperX 240GB	******** 289,69
Crucial m4 256GB	******** 274,75
Crucial m4 128GB	****** 196,02
OCZ Vertex 3 120GB	***** 161,90

De sequentiële schrijfsnelheid van de Memoright FTM Plus ligt iets hoger dan die van de Crucial m4 256GB. Die laatste is wel weer een stuk sneller dan de 128GB-versie.

AS-SSD - 4K Random Read
Drive	Doorvoersnelheid in MB/s, hoger is beter
Crucial m4 128GB	********* 24,14
Crucial m4 256GB	******* 21,27
Memoright FTM Plus 240GB	******* 21,15
Kingston HyperX 240GB	******* 21,06
OCZ Vertex 3 120GB	******* 19,53

De random leessnelheid van de m4 van 256GB ligt vreemd genoeg lager dan bij de 128GB-uitvoering. De Memoright FTM Plus presteert ongeveer even goed als de HyperX van Kingston, die dezelfde Sandforce-controller aan boord heeft.

AS-SSD - 4K Random Write
Drive	Doorvoersnelheid in MB/s, hoger is beter
OCZ Vertex 3 120GB	********* 65,71
Kingston HyperX 240GB	******* 57,70
Memoright FTM Plus 240GB	******* 56,72
Crucial m4 256GB	******* 54,70
Crucial m4 128GB	******* 52,39

Ook bij de test van de random schrijfsnelheden presteert de Memoright FTM Plus, zoals verwacht, ongeveer even goed als de Kingston. De m4 256GB is marginaal sneller dan de 128GB-versie.

IOMeter: random en sequentiële i/o

Een transfer van 4kB is slechts één van de vele soorten transacties die een ssd in de praktijk voor zijn kiezen krijgt. Om een compleet beeld te krijgen van de prestaties, meten we met behulp van IOMeter de doorvoersnelheid bij sequentiële en random i/o's met een exponentioneel oplopende transfergrootte van 512 bytes tot en met 256kB.

De metingen worden uitgevoerd op lees- en schrijfoperaties, waarbij beide operaties met zowel sequentiële als random i/o's worden uitgevoerd. Om te onderzoeken in hoeverre de ssd's voor command queuing geoptimaliseerd zijn, worden de tests bovendien met een queue-diepte van achtereenvolgens één en acht gelijktijdige i/o's uitgevoerd. Een wachtrij van acht i/o's kan in zware multi-taskingscenario's voorkomen. Een hogere queuediepte is voor desktopgebruik onwaarschijnlijk. IOMeter schrijft data die goed gecomprimeerd kan worden door ssd's met een SandForce-controller.

De eerste twee grafieken laten de doorvoersnelheden van willekeurige leesacties zien met een queue van respectievelijk één en acht uitstaande i/o's.

De vier ssd's doen nauwelijks voor elkaar onder. Alleen de Intel 510 250GB laat het bij grotere transfersizes enigzins afweten, terwijl de Crucial m4 256GB bij kleinere transfersizes de hoogste snelheden weet te behalen.

Zolang er goed comprimeerbare data weggeschreven kan worden, zijn de Sandforce-ssd's een klasse apart. De Memoright FTM Plus gaat eerst gelijk op met de HyperX van Kingston, maar laat een iets minder snelle stijging zien bij hogere transfersizes. De Crucial is langzaam bij kleine transfersizes, maar vanaf 4K schieten de prestaties omhoog.

Bij de sequentiële leessneltests gaan de ssd's weer gelijk op, waarbij de Crucial m4 opnieuw wat lagere snelheden bij kleine transfersizes laat zien.

Bij de sequentiële schrijftests boeken de Sandforce-ssd's andermaal een klinkende overwinning - en ook hier geldt dat de Crucial m4 het wat minder doet bij kleine transfers.

Trace-based benchmarks

Om een beeld van de praktijkprestaties van de ssd's te geven, gebruiken we de door Tweakers.net ontwikkelde StorageMark-benchmarks. Het hoe en waarom van deze trace-based benchmarks vind je in deze .plan.

Boot StorageMark 2011

Boot StorageMark 2011 laat de prestaties van een bootdrive zien waarop het besturingssysteem, applicaties en games zijn geïnstalleerd en waarop een kleine hoeveelheid gebruikersdata aanwezig is.

Het indexcijfer bestaat voor zestig procent uit de resultaten van twee traces van het booten van Windows 7 en het opstarten van veelgebruikte applicaties. De resultaten van de desktopworkload-trace worden voor vijftien procent meegewogen. In deze trace worden webbrowsers, e-mailprogramma's, eenvoudige beeldbewerkingsprogramma's en kantoorapplicaties gebruikt. Twintig procent wordt bepaald door gametraces. De resterende vijf procent komt voor rekening van een trace waarin een groot softwarepakket wordt geïnstalleerd terwijl er downloads plaatsvinden en lichte applicaties worden gedraaid, zoals een browser. De traces worden uitgevoerd door Intel NAS Performance Toolkit, die niet-comprimeerbare data genereert.

Boot StorageMark 2011
Drive	Prestatieindex in StorageMarks, hoger = beter
Memoright FTM 240GB	********* 1140,1
Kingston HyperX 240GB	******** 1139,6
OCZ Vertex 3 240GB	******** 1041,5
Crucial m4 128GB	******** 1032,9
Intel SSD 510 250GB	******** 1020,0
Crucial m4 256GB	******* 997,1
OCZ Vertex 3 120GB	******* 956,6

Normaliter zijn ssd's met een grote capaciteit sneller dan hun kleinere broeders. Bij de Sandforce-drives is er een duidelijk verschil te zien tussen bijvoorbeeld de 120GB Vertex 3 en de 240GB Vertex 3, de FTM Plus en de HyperX. De m4 256GB is daarentegen zelfs langzamer dan de 128GB-versie.

De FTM Plus van Memoright presteert overigens uitstekend. Dat is waarschijnlijk te danken aan het feit dat de FTM Plus een nieuwere firmware heeft dan de Vertex 3.

Home & Office StorageMark 2011

Deze index geeft een indicatie van het gebruik van een disk als primair opslagmedium voor besturingsysteem, applicaties en data, die wordt ingezet voor kantoor- en webgebruik. De desktop-workload-trace is goed voor zestig procent van de index. Voor deze deze trace worden 90.000 lees- en 33.000 schrijfbewerkingen uitgevoerd, die voor de helft uit sequentiële bewerkingen bestaan. In de index zijn verder boot-, game-, kopieer- en software-installatietraces meegenomen.

Home & Office StorageMark 2011
Drive	Prestatieindex in StorageMarks, hoger = beter
Intel SSD 510 250GB	********* 1266,8
Kingston HyperX 240GB	******** 1264,4
OCZ Vertex 3 240GB	******** 1256,6
Memoright FTM 240GB	******** 1220,5
Crucial m4 256GB	******** 1131,7
Crucial m4 128GB FW0009	******* 1065,6
OCZ Vertex 3 120GB	****** 957,9

In de Home & Office Storagemark-traces is de m4 256GB wel enigszins sneller dan de 128GB-variant, maar de Intel 510 250GB is op zijn beurt ook sneller dan de m4 256GB. De Memoright FTM Plus blijft goed in het spoor van de andere Sandforce-ssd's.

Workstation StorageMark 2011

De Workstation StorageMark geeft een beeld van de prestaties van de primaire drive in een systeem dat wordt gebruikt voor professionele beeld- en videobewerking. De index wordt voor 55 procent bepaald door twee traces van respectievelijk een grafisch workstation en een video-editing workstation. Het zwaartepunt van deze benchmark wordt gevormd door 370.000 random leesacties en 250.000 random schrijfacties.

In de beeldbewerkingstrace wordt er gewerkt aan zeer grote Photoshop-bestanden en worden fotocollecties met grote raw-bestanden bekeken en bewerkt in Lightroom. Deze trace bestaat voor 55 procent uit schrijftransacties; als we naar het datavolume kijken komt zelfs twee derde van het verkeer voor rekening van de schrijfacties. Het gaat daarbij overwegend om niet-sequentiële schrijfacties op de scratchfile van Photoshop en de pagefile van Windows. Voor de videobewerkingstrace wordt Sony Vegas Pro losgelaten op een groot videoproject met tientallen lossless gecomprimeerde full-hd-videofragmenten. Deze trace bestaat bijna helemaal uit niet-sequentiële leestransacties.

Met een geringere weging maken ook de desktop-workload-, boot-, filecopy- en software-installatietraces deel uit van deze index.

Workstation StorageMark 2011
Drive	Prestatieindex in StorageMarks, hoger = beter
Kingston HyperX 240GB	********* 1382,4
Memoright FTM 240GB	******** 1371,3
OCZ Vertex 3 240GB	******** 1352,3
Intel SSD 510 250GB	******** 1228,8
Crucial m4 128GB	******* 1178,7
Crucial m4 256GB	******* 1176,0
OCZ Vertex 3 120GB	****** 1005,3

De Memoright FTM Plus bewijst nog maar eens dat er weinig onderling verschil zit in de meeste Sandforce-ssd's, zolang er maar gebruik wordt gemaakt van het juiste geheugen. De Crucial m4 256GB is nagenoeg even snel als de 128GB-ssd, en iets langzamer dan de Intel 510 250GB.

Gaming StorageMark 2011

De Gaming StorageMark-test biedt inzicht in de prestaties van een drive die in een game-pc wordt gebruikt. De index wordt voor 70 procent bepaald door gametraces en verder door de prestaties in de boot- en software-installatietraces.

Gaming StorageMark 2011
Drive	Prestatieindex in StorageMarks, hoger = beter
Memoright FTM 240GB	********* 928,6
Kingston HyperX 240GB	******** 922,0
Crucial m4 128GB	******** 865,1
Crucial m4 256GB	******** 860,3
OCZ Vertex 3 240GB	******** 845,1
Intel SSD 510 250GB	******* 812,7
OCZ Vertex 3 120GB	******* 790,5

Bij de Gaming-traces zien we opnieuw hetzelfde verhaal: Sandforce staat bovenaan en Marvell is een tikkeltje langzamer.

Performance-degradatie

In elke ssd- of hdd-review kijken we naar prestatieverschillen die het gevolg zijn van het gebruik van de opslagmedia. Zo maakt het bij hdd's uit of de data zich op de binnen- of de buitenkant van een platter bevindt. Bij ssd's zijn de prestaties vaak alleen optimaal als er nog voldoende ongebruikt geheugen is.

Het flashgeheugen in ssd's zal echter al snel een keer beschreven zijn. Functies als trim en garbage collection kunnen dan met data schuiven om geheugenblokken vrij te maken, maar om fysieke degradatie te voorkomen, zijn controllers hier vaak wat terughoudend mee.

Om normaal gebruik van een ssd te simuleren, worden er tijdens de benchmarks drie runs gedraaid. Tijdens de eerste run staat er 80GB aan data op de schijf. Bij een ssd met de veelgebruikte capaciteit van 120GB is er dan nog 40GB aan onbeschreven geheugen vrij. Hoeveel geheugen er tijdens de tweede run nog vrij is, is afhankelijk van de grootte van de ssd. Tijdens de derde run zorgen we ervoor dat er nog maar 10GB aan vrije ruimte beschikbaar is. Tijdens run vier wordt de ssd helemaal volgeschreven, op 4GB na, die nodig is om tijdens de test nieuwe bestanden weg te kunnen schrijven.

De resultaten van de eerste drie runs zijn gemiddeld en vervolgens verwerkt in de StorageMark-indices. De vierde run is uitsluitend bedoeld om te kijken of de prestaties afnemen als de ssd nagenoeg vol is.

Tijdens de Boot-trace lijkt alleen de Crucial m4 enigszins last te hebben van afnemende prestaties. De Sandforce-ssd's en de Intel 510 250GB presteren nagenoeg constant.

Tijdens de Workstation-traces nemen de prestaties van de Intel 510 250GB en de Crucial m4 af, maar bij de m4 is het verschil wel heel erg groot. Het is dan ook aan te raden om op deze schijf de nodige gigabytes vrij te houden. Intel ondervangt dit door een gedeelte van de opslagcapaciteit onzichtbaar voor het OS te maken, waardoor de controller meer vrije ruimte heeft om mee te spelen.

Opgenomen vermogen

Het opgenomen vermogen van de ssd's wordt gemeten door de stroomsterkte en de spanning aan de stroomconnector van de drive te meten. Zoals altijd gebruiken we het fileserver-toegangspatroon van IOMeter om het hoogst mogelijke opgenomen vermogen te bepalen. Bij harde schijven levert deze test, die volledig bestaat uit willekeurige i/o's, daadwerkelijk het hoogste energiegebruik op. Flashgeheugen vraagt echter de meeste energie bij het programmeren van de flashcellen. Daarom hebben we ook een meting van het energiegebruik tijdens sequentiële schrijfacties toegevoegd.

Energieverbruik Idle - Totaal
Drive	Vermogen in watt, lager is beter
Intel SSD 510 250GB	** 0,34
Kingston HyperX 240GB	**** 0,58
Crucial m4 256GB	***** 0,65
OCZ Vertex 3 240GB	******** 1,15
Memoright FTM Plus 240GB	********* 1,20

De Crucial m4 256GB heeft met 0,65W een beschaafd idle-verbruik. Intel blijft heer en meester, met bijna de helft van het opgenomen vermogen. De Memoright FTM Plus verbruikt ongeveer hetzelfde als de Vertex 3 en eindigt daarmee in de onderste regionen.

Energieverbruik Random I/O - Totaal
Drive	Vermogen in watt, lager is beter
Crucial m4 256GB	***** 1,79
Intel SSD 510 250GB	****** 2,08
OCZ Vertex 3 240GB	******** 2,63
Kingston HyperX 240GB	******** 2,71
Memoright FTM Plus 240GB	********* 2,91

Tijdens het fileserver-patroon met willekeurige i/o's vebruikt de Crucial m4 zelfs minder dan de zuinige Intel 510 250GB. De Memoright FTM Plus verbruikt daarentegen het meest van de Sandforce-ssd's en eindigt opnieuw onderaan.

Energieverbruik Sequential Write - Totaal
Drive	Vermogen in watt, lager is beter
Kingston HyperX 240GB	***** 2,32
Memoright FTM Plus 240GB	******* 3,04
Crucial m4 256GB	********* 3,88

De sequentiële schrijftest hebben we niet voor alle geteste drives uitgevoerd, maar het verschil is nog steeds duidelijk: de Memoright FTM Plus verbruikt meer dan de HyperX, terwijl de Crucial m4 het meest verbruikt. Bij de m4 is het verschil tussen de random i/o-test en deze sequentiële test opzienbarend groot.

Prijzen en specificaties

Merk en Productserie	Crucial m4	MemoRight
Type	CT256M4SSD2	FTM Plus
Prijs en waardering
Prijs	Onbekend	Onbekend
Eerste prijsvermelding	zaterdag 30 april 2011
Waardering	5 van 5 sterren
Euro per GB	1,249	0
Technische Specificatie
Opslagcapaciteit	256GB	240GB
Ssd-type	Multi Level Cell	Multi Level Cell
Ssd-controller	Marvell 88SS9174-BLD2
Trim	Ja	Ja
Hardeschijfbus (intern)	sata-600	sata-600
Technische Specificaties
Behuizing bay (intern)	2,5"	2,5"
Hoogte	9,5mm
Snelheden
Leessnelheid	415MB/s	550MB/s
Schrijfsnelheid	260MB/s	500MB/s
Verkoopstatus
Verkoopstatus	retail	retail
Fabrieksgarantie	3 jaar carry-in

Conclusie

Onlangs riepen we de Crucial m4 128GB uit tot koning onder de ssd's, maar voor de 256GB-versie blijft de kroon buiten bereik. Het zijn de 240GB-ssd's met Sandforce-controller die de dienst uitmaken. Daar staat wel tegenover dat de Crucial m4 256GB 'slechts' 320 euro kost, terwijl de 240GB grote Sandforce-ssd's al snel 380 euro of meer moeten opbrengen.

De prijs-prestatieverhouding van de m4 256GB is daardoor aanzienlijk beter en het is maar de vraag of het prestatieverschil in het dagelijks gebruik merkbaar is. Toch blijft het feit dat de Sandforce-ssd's van 240GB het snelst zijn, net zo goed als dat een 256GB Crucial m4 vriendelijker voor je portemonnee is. En wie in een avontuurlijke bui is, kan natuurlijk ook nog kiezen voor twee 128GB Crucial m4's in een raid-0-configuratie.

De prijs van de Memoright FTM Plus is op dit moment nog niet bekend, omdat de schijf pas eind oktober in de Nederlandse winkels ligt. Memoright laat weten dat de ssd dan rond de 330 euro moet kosten, en dat is erg laag gezien de prijs van de Vertex 3 240GB. Memoright mag dan in Nederland nog onbekend zijn - de snelle ssd's waar het bedrijf nu mee komt, mogen er in elk geval wezen.

Met dank aan Alternate voor het beschikbaar stellen van de Crucial m4 256GB

	Crucial m4 SSD 2.5" 256GB	MemoRight FTM FTM Plus 240GB

Reacties (73)

[Swordlord]

Als ik mag vragen:

Waarom zijn van de Crucial m4 128 gb, de oude 0002 firmware resultaten van 31 augustus gebruikt? http://tweakers.net/benchdb/testcombo/2508

Voornamelijk omdat de 256 GB versie wel op de nieuwste firmware is getest gezien de snelheden.
Voor mensen die niet zo op de hoogte zijn en deze review onder hun neus krijgen, zullen ze denken dat de 128 GB versie toch slechter presteert, maar wel wordt op het einde geclaimed dat hij Koning der SSD's was gekroond.
Het geeft een verwarrend beeld en doet de 128 GB versie in principe onrecht.

[Reactie gewijzigd door Swordlord op 22 juli 2024 14:15]

[TheekAzzaBreek]

Toch is het allebei waar. De 128 GB m4 is ongeveer de snelste in z'n klasse, en 256 GB SSD's kunnen nog sneller zijn. Simpele reden: in de grotere SSD's zitten meer chips, dus kan er meer parallel gedaan worden.

[Marc Rademaker]

Een foutje, ik ga de tabellen vervangen... Ik meende de juiste testcombo te hebben geselecteerd.

[Swordlord]

Kan gebeuren

[Pixeltje]

Mooie vergelijking weer! brengt me aan het twijfelen. Wilde eigenlijk een m4 (128BG) bestellen voor in mijn mbp, maar wil nu eigenlijk ook wel eens kijken naar de SSD's van MemoRight. Eens zien hoe die presteren (de 128GB of vergelijkbaar versie..).

Vindt het overigens vreemd dat de M4 hier zo'n heftige degradatie laat zien, in principe zou je dat moeten kunnen voorkomen met TRIM en/of Garbage collect, toch?

[Reactie gewijzigd door Pixeltje op 22 juli 2024 14:15]

[Femme]

Vindt het overigens vreemd dat de M4 hier zo'n heftige degradatie laat zien, in principe zou je dat moeten kunnen voorkomen met TRIM en/of Garbage collect, toch?

De performance-degradatie zoals in onze grafieken treedt alleen op als je de ssd bijna volledig volschrijft en er vervolgens veel schrijfbewerkingen op doet. Het effect van trim wordt logischerwijs minder als er nauwelijks vrije capaciteit in het bestandssysteem aanwezig is. De ssd is dan grotendeels aangewezen op de overcapaciteit in het flashgeheugen om schrijfopdrachten te optimaliseren. Om de prijs op peil te houden wil je altijd gehele geheugenblokken in één kunnen beschrijven. Als er daar niet genoeg van beschikbaar zijn zullen de prestaties afnemen.

SandForce-drives hebben meer overcapaciteit dan de Crucial m4 en doen bovendien aan compressie en dedupe.

[TheekAzzaBreek]

Ik was laatst bij HP een dikke server aan het benchen, en daar formatteren ze hun FusionIO kaarten maar tot 65%, om voldoende reserve te houden. Dat is wel erg fors, bestaat er niet een vuistregel voor overprovisioning?

[Miesalex]

ja, meer is beter.

[Marc Rademaker]

Let wel dat de degradatie heel heftig lijkt door de grafiek-layout. De degradatie blijft echter aanzienlijk. En garbage-collection/trim voorkomt dit ook, alleen zijn de Crucials voor zover ik weet nogal terughoudend hiermee, om schrijfcycli te besparen.

[Bosmonster]

De degradatie blijft zeer beperkt. Een HDD heeft veel meer degradatie met fragmentatie bijvoorbeeld, maar daar hoorde je niemand over.

Verschillen van < 10% ga je in de praktijk echt niet merken.

[DeComponeur]

Toch is de schrijfsnelheid van mijn Intel 510 250GB wel degelijk met meer dan 10% afgenomen. Niet dat ik er iets van merk hoor en de testjes van ATTO en CrystalDiskMark zijn slechts een indicatie. We zullen pas over een (paar) jaar zeker weten of de degradatie van SSD's onze systemen merbaar trager maken.

[Royale de Luxe]

Ik moet zeggen dat ik toch een verschil heb over 1.5 jaar van ongeveer een 100MB/s sequential read vertraging. Wat me op viel is dat dit al gebeurd was binnen de eerste 6 maand dat ik de setup had. sindsien blijft het stabiel op een dikke 500MB/s. Oh ja ik draai een RAID 0 setup, dus geen TRIM en al die andere dingen.

[DLGandalf]

Hier hebben we het al eerder over gehad, de perfomance degradatie van een 'platter' HDD komt voort uit tekortkomingen vanuit het filesystem. Performance degradatie in SSD's zit wat dichter tegen de hardware kant aan en is inherent aan het flashgeheugen en zijn addressering van blokken van vele kilobytes, tijdens het schrijven van data.

[Reactie gewijzigd door DLGandalf op 22 juli 2024 14:15]

[TheekAzzaBreek]

Bedankt voor het opnemen van degradatiecijfers. Verrassend resultaat, ook nog.

[Reactie gewijzigd door TheekAzzaBreek op 22 juli 2024 14:15]

[bbob]

Dit soort benchmarks zijn heel leuk en soms lijken de verschillen heel groot. De betere vraag is echter of je dat in de praktijk echt gaat merken. Of software nu in zeg 4,4 of 4,8 seconden opstart zul je denk ik niet merken.

Op papier bestaan de verschillen, in de praktijk zullen ze denk ik zo klein zijn dat het niet veel uitmaakt welke van de geteste ssd's je nu neemt.

Prijs is natuurlijk ook een andere reden, de ene kan net iets goedkoper zijn dan de ander.

[PilatuS]

Ik merk zelfs geen verschil tussen mijn oude 60GB Vertex2 en mijn huidige 128GB M4. Als ik naar benchmarks kijk die ik draai is het verschil enorm, in de praktijk merk ik er niets van.

Of een SSD nou 400MB/s lezen doet of 500MB/s merk je in de praktijk helemaal niets van. Ik zou ook eerder kijken naar euro per GB en betrouwbaarheid, dan naar die kleine snelheidsverschillen waar je niets van merkt.

[rogierius]

Dat hoor ik nu meer tweakers zeggen en lees het vaker terug in reacties en reviews van gebruikers. Wat is hierin de waarheid? Wat merk je wel en wanneer merk je niets meer.

Zonde om een SSD te kopen van 320 euro, terwijl eentje van 225 gevoelsmatig net zo snel aanvoelt.

[Lumics]

Let op! Deze resultaten gaan over de SSD's > 200GB. In de 128 GB categorie is de M4 de aanvoerder (Snelheid/prijs)

[et36s]

Ik kan me nog wel de 1e generatie onbetaalbare SLC schijven van Memoright herinneren. Zo te zien pakken ze het deze keer beter aan door zich op de 'massa' te richten.

[Aerophobia1]

Gewoon die SSD niet helemaal volstouwen, daar heb je een HDD voor.
Dan is de degradatie ook stukken minder.
Misschien had Crucial net als de overige fabrikanten maar 240GB van de 256GB moeten aanspreken dan was de degradatie in de benchmarks ook minder geweest.

[Soundstorm2010]

Zeer netjes.. Alleen het verschil tussen Crucial en Memo is dat de write and read snelheden veel verschillen van elkaar.

Crucial M4
Leessnelheid 415MB/s
Schrijfsnelheid 260MB/s

Memo
Leessnelheid 550MB/s
Schrijfsnelheid 500MB/s

Uit deze onderzoek kun je eigelijk zien, dat Memo beter tegen de Kingston HyperX kan concurreren inplaats van Curcial m4.

Maar leuk om te weten, alleen wat heb je er aan om zoveel GB als thuis gebruiker ?
Meestal is 120 GB genoeg en 1 a 2 hdd van 1/2 TB.

Wel leuk om te zien dat SSD steeds sneller en meer GB kunnen hebben, alleen weinig nut A.T.M (imo)

[Swordlord]

Sinds de nieuwste 0009 firmware, kloppen de opgegeven snelheden van de Crucial M4 niet meer.
Deze firmware heeft voor een flinke snelheidsboost gezorgd:

Leessnelheid: +- 500 MB/s Schrijf snelheid +- 280 MB/s

[Aardwolf]

Dank je, viel mij ook op, wilde er zojuist ergens een reactie op plaatsen. Anders wordt nu de vergelijking wel erg scheef gemaakt natuurlijk.

Overigens kan je je afvragen of sequentiële snelheden interessant zijn, al horen ze natuurlijk wel in het complete plaatje van de vergelijking binnen synthetische benchmarks.

[_Erikje_]

voor laptops is het dan wel weer lekker. ik zou zo'n ding graag in mijn macbookje hebben. dan hoef ik geen externe hdd mee te nemen voor mijn bestanden.. 128GB is echt te weinig voor normaal gebruik

[Soundstorm2010]

Voor een laptop kun je toch beter een Extern HDD gebruiken of eventueel een interne HDD van 1 TB.

Een SSD voor een Laptop voor zoveel GB (240 a 500 GB) betaal je gewoon teveel voor. Maar als je geld genoeg hebt, kun je het zeker doen ^^

Edit:
Vindt persoonlijkk erg weinig nut om een SSD in een laptop te doen voor zoveel geld.
Als je alleen je laptop gebruikt om even wat WORD documenten te doen, ok.

Maar verder rest kun je dan toch weinig doen, want muziek/films/games/ enzovoort kunnen der ook niet op, anders raakt tie ook erg snel vol

[Reactie gewijzigd door Soundstorm2010 op 22 juli 2024 14:15]

[Zpottr]

Optische drive eruit, HDD op plaat van optische drive, SSD er in. Kost je (boven op de SSD uiteraard) een paar tientjes voor de bracket en het werkt echt super.

[Verwijderd]

Uit deze test:

Crucial M4:
Leessnelheid 498MB/s
Schrijfsnelheid 275MB/s

Memo
Leessnelheid 498MB/s
Schrijfsnelheid 294MB/s

Veel verschil zul je dus niet merken.

Zolang de prijs van twee ssds(120GB) ongeveer evenveel is als één grote(240GB) heeft het wel nut. namelijk besparing van het aantal sata poorten gebruikt en de 'ruimte' die het in de kast neemt (scheelt je toch weer een bracket)

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 14:15]

[Nox]

Je vergeet dat de 256GB-SSD's ook weer een stukje rapper zijn en je minder overhead hebt. Je kan alles gewoon op de 1 SSD houden.

Ik hoorde laatst iemand die zei dat 2 beter was omdat dan Windows niet tussendoor komt zeulen als je een game aan het laden bent. Alleen is dat niet echt merkbaar, je game laadt ook al in (een) enkele seconde(n) en een SSD kan zoveel iops verwerken dat een folderscanner van sabnzbd of een update-controle weinig invloed zal hebben.

[Fredi]

In de schrijfsnelheden zal je wel verschil merken. As-ssd maakt gebruik van niet-comprimeerbare data waardoor de schrijfsnelheden van m4 en Memoright ongeveer hetzelfde zijn. As-ssd gaat uit van een worst-case scenario. De Memoright met zijn Sandforce controller kan de data ook comprimeren(wat in de praktijk veel voorkomt) waardoor hij schrijfsnelheden van 500 MB/s kan halen, de m4 max 260 MB/s .

[Verwijderd]

leuk maar in de praktijk komt een Sandforce controller juist niet op 500MB/s schrijfsnelheid. Alleen in een ideale situatie komt dit voor, wat in de praktijk niet veel voorkomt

en ook al zou het wel zo zijn dan zou je het praktijkverschil niet merken behalve dan in de benchmarkcijfertjes.
Dus voordat je je zuurverdiende centjes aan een sandforce controller gebaseerde ssd met hun ideale situatie specs en wat discutabele betrouwbaarheid gaat uitgeven, moet je jezelf wel bedenken waar je de ssd voor gaat gebruiken. Ga je voor de benchmarks of ga je voor betrouwbaarheid en dezelfde praktijk performance voor een lagere prijs?

[Marc Rademaker]

En met 320 euro voor 256GB is het niet eens zo heel duur, vind ik. In het begin kocht men 100-120GB-ssd's voor dat geld.

[Cergorach]

3.5 jaar geleden kocht ik 16GB SD voor €290 per stuk. De huidige prijzen, prestaties en groottes vallen me dan ook reuze mee!

[.Sjoerd]

In de jaren 80 betaalde je een godsvermogen voor een auto die 250 kon. De prijzen van de nieuwe BMW 335i vallen me dan ook reuze mee!

Is een beetje relatieveren. Ik kan €290 beter voor andere dingen gebruiken hoe graag ik dan ook SSD (of BMW 335i) wil.

[aval0ne]

Zeer netjes.. Alleen het verschil tussen Crucial en Memo is dat de write and read snelheden veel verschillen van elkaar.

Crucial M4
Leessnelheid 415MB/s
Schrijfsnelheid 260MB/s

Memo
Leessnelheid 550MB/s
Schrijfsnelheid 500MB/s

Uit deze onderzoek kun je eigelijk zien, dat Memo beter tegen de Kingston HyperX kan concurreren inplaats van Curcial m4.

Bij SSD's zijn sequentiële lees en schrijfsnelheden niet van belang. De kracht van SSD's zit in random read en write acties

Maar leuk om te weten, alleen wat heb je er aan om zoveel GB als thuis gebruiker ?
Meestal is 120 GB genoeg en 1 a 2 hdd van 1/2 TB.

Wie ben jij om te bepalen hoeveel gebruikers nodig hebben? Hoe meer keuze hoe beter toch?

Wel leuk om te zien dat SSD steeds sneller en meer GB kunnen hebben, alleen weinig nut A.T.M (imo)

Groter en sneller is altijd beter en nuttig. Innovatie en verbetering is wat deze industrie drijft en waar bezoekers van deze site in geïnteresseerd zijn.

[Cap]

Ik snap je redenatie op zich wel. Maar dan kun je ook zeggen:

Wie ben jij om te bepalen of voor een bepaald(e) gebruik(er) sequentiële lees en schrijfsnelheden niet van belang zijn?

[aval0ne]

Ik snap je redenatie op zich wel. Maar dan kun je ook zeggen:

Wie ben jij om te bepalen of voor een bepaald(e) gebruik(er) sequentiële lees en schrijfsnelheden niet van belang zijn?

Ik bepaal dat niet, elke reviewsite zegt dat.

[Cap]

Probleem is dus dat dat niet zondermeer waar is. Het hangt af van het gebruik.

[Verwijderd]

Waar men rekening mee moet houden is dat de SandForce controllers life time throttling hebben. Als je te veel schrijft naar de SandForce SSDs zal de deze feature de schrijfsnelheid dramatisch terugschroeven zodat de garantieperiode gehaald wordt.
http://www.google.com/sea...orce+life+time+throttling

[Marc Rademaker]

Daar moet je rekening mee houden als je flinke hoeveelheden data wegschrijft naar je ssd. Exacte cijfers heb ik niet, maar we hebben het over tientallen GB's, binnen een tijdsbestek van enkele uren. En dan ook nog eens incomprimeerbare data.

Al met al is dat een scenario waar maar weinig gebruikers tegenaan zullen lopen, als er überhaupt al mensen zijn die er last van hebben. En nee, meerdere keren AS-SSD draaien telt niet, wie doet dat nou? En als je dat al doet, de ssd herstelt zichzelf vrij snel.

[Verwijderd]

Hier staat een redelijke berekening:
http://www.xtremesystems....76&viewfull=1#post4889976

Als je teveel hebt geschreven zie je in deze post wat er nog van je write performance overblijft (slechts 7MB per seconde):
http://www.xtremesystems....84&viewfull=1#post4890084

Voor server systemen waar veel writes plaats vinden is IMO een SandForce SSD totaal niet interessant.

[Jazco2nd]

Interessante review. Vind het wel moeilijk om de juiste SSD te vinden in het kleinere segment, 32-64 GB. Daar zijn ook vrijwel geen recente reviews van te vinden.
Een review van een groter model kan je vast niet vergelijken met de kleinere versies?

[Marc Rademaker]

Nee, dat kan helaas niet, kleinere modellen zijn over t algemeen langzamer.

Wel een idee, om binnenkort eens wat kleinere ssd's te testen... 32GB vind ik de moeite niet, 64GB-100GB is echter wel interessant

[Verwijderd]

Ik kijk er naar uit, dat is het maatje waar ik interesse in heb.

[-BaJo-]

het blijft voorlopig toch nog een hoop geld voor die dingen.

Persoonlijk vind ik 300 euro echt te veel voor de vooruitgang die je er voor krijgt.
Kun je een hoop andere nuttige dingen voor kopen die het leven aangenamer maken

[sbmuc]

Je hoeft natuurlijk niet gelijk de 256GB versie te nemen maar bijvoorbeeld de 128GB. Ik denk dat vrijwel iedereen die er een heeft gekocht er wel mee eens kan zijn dat een SSD een ware verademing is voor je systeem. Alles voelt gewoon een stuk "snappier" sneller fijner etc. Je games / films kun je gewoon op je 2TB diskje houden, daar heb je geen snelheid voor nodig .

[bbob]

Klopt, heb nu 2 pc's met een ssd, eentje met 64mb de ander met 128 en 3de ook met 64 gb komt er aan. Op de ssd zet je het os de belangrijkste software en het systeem loopt gewoon heel veel sneller.

Een 64 gb ssd kost nu ook niet meer de wereld en in combinatie met een 1 tb hdd heb je toch een snel systeem.

[Bonez0r]

Ook games zou ik op een ssd zetten. Het hangt er natuurlijk van af welk soort games. Eentje die een heel level tegelijk in het geheugen zet waarna er niet meer van schijf gelezen wordt heeft geen baat bij een ssd. Maar bij mmo's bijvoorbeeld is het een ander verhaal, waar je door een enorme wereld beweegt en er continu nieuwe data geladen wordt. In het laatste geval kan je met een hd stuttering krijgen omdat de schijf gewoon te langzaam is om alles vloeiend te houden.

[watercoolertje]

Ach ik had aan de beginperiode van de SSD (ja zitten we eigenlijk nog steed) 2x 80GB van Intel in me PC (de 2de gen geloof ik, G2 iig)... En die zijn al lang en breed verkocht Ben weer terug bij de HDD.

Me PC werd op verschillende punten zeker sneller, maar het constant om moeten denken dat ik dingen op een andere locatie op moet slaan om het beetje ruimte wat ik heb te beschermen kwam me binnen 2 weken de keel uit

Ik twijfel er nu weer over, immers zijn er ondertussen al een stuk betere groter, maar voor me OS partitie wil ik minimaal 500GB En 2x250GB is me nog ff te duur!

[Zpottr]

Me PC werd op verschillende punten zeker sneller, maar het constant om moeten denken dat ik dingen op een andere locatie op moet slaan om het beetje ruimte wat ik heb te beschermen kwam me binnen 2 weken de keel uit

Huh Dat is toch gewoon een kwestie van Users/ (of equivalent) naar de harde schijf te laten wijzen?

[watercoolertje]

Je bedeolt de hele program-files map? Aangezien een foto hier of daar nou net niet echt ruimte in neemt, een spel van 20GB wel...

[Zpottr]

Me PC werd op verschillende punten zeker sneller, maar het constant om moeten denken dat ik dingen op een andere locatie op moet slaan om het beetje ruimte wat ik heb te beschermen kwam me binnen 2 weken de keel uit

(...)

Aangezien een foto hier of daar nou net niet echt ruimte in neemt, een spel van 20GB wel...

Installeer je constant spellen van 20GB dan?

Ieder het zijne natuurlijk maar deze fix werkt voor foto's, eigen video, films, muziek etc; dat neemt makkelijk tientallen zo niet honderden GB's in en je hebt er meerdere malen per dag mee te maken.
Dat je dan een paar keer per jaar bij het installeren van een pakket van 20GB even op moet letten waar je het neerzet (lijkt me dat je dat toch al doet) is de performancewinst dubbel en dwars waard IMHO. En dat is elegant te implementeren door pakweg /Applications/Games (of het Win/Lin-equivalent) naar een folder op de HDD te laten verwijzen.

[Reactie gewijzigd door Zpottr op 22 juli 2024 14:15]

[Verwijderd]

Ja je kan in de register dit aanpassen en dan word alles van de user gewoon op een HD geplaatst, net als alle andere temp dingen enz.

[blissard]

Moet je voor de grap eens het schijfje van een notebook vervangen door een SSD (hoeft natuurlijk niet zo groot te zijn). Die notebook schijfjes (2,5") zijn vaak erg traag, door deze te vervangen wordt het systeem ongelooflijk veel sneller. Dat is echt een wereld van verschil.

[et36s]

Met 300,- kan ik prima leven. Ruim een jaar geleden heb ik zo'n 210,- betaald voor een Intel X25-m, 80GB. Daar heb ik geen seconde spijt van gehad. Het hangt er uiteraard vanaf hoe intensief je je pc gebruikt maar het heeft mijn leven / werk toch ook aangenamer gemaakt Maar ik begrijp je punt en wat mij betreft mogen de prijzen komend jaar ook wel halveren...

[HansKeesom]

Het hangt er maar van af wat je met je computer doet. Als je nu iets doet dat veel file i/o vraagt en ontzettend lang duurt, dan kan een SSD je enorm helpen.

Ik heb een systeem staan waarop zowel een collega als ik zelf (soms tegelijkertijd) foto's verwerken tot panoramas. Dit systeem had oorspronkelijk 6 GB RAM en alleen maar harddisks. We hebben toen voor 140 euro het geheugen uitgebreid naar de maximale 16 GB en een 60 GB SSD toegevoegd voor de prijs van 90 euro. De SSD wordt gebruikt voor zowel de pagefile, scratchfile voor de panoramasoftware en om de te verwerken foto's op te plaatsen.
Het resultaat mag er zijn : een testproject dat voorheen 9,5 uur koste, is nu in 24 minuten klaar. Let wel, alleen het geheugen en alleen de SSD leverde tijden van rond de 5 uur op, de combinatie zorgt voor de enorme sprong voorwaarts.

Voor erg grote projecten is de 60 GB vaak te weinig en moeten we de foto s op een gewone harddisk laten staan. We merken dan een flink verschil. 300 euro uitgeven om dat op te lossen, lijkt een goedkope oplossing.

[Aerophobia1]

Zoals? 300 euro doe je niet veel meer mee tegenwoordig.

[nika]

Hmmm, deze SSD wordt wel flink aan de prijs.

De prijs in Australia ligt nu op 519 dollar (excl. btw van 10%), wat neer komt op 378.72 euro met de huidige wisselkoers. Inclusief BTW in Nederland kom je dan op ~ 450 euro. Dat is in vergelijking met de Crucial +40%.

Ik vind een **** voor prijs dan ook nogal aan de gulle kant.

Verder een mooie review en behoorlijke prestaties van beide SSD's. Vreemd stijle performance drop bij de Crucial bij run 4.

[Reactie gewijzigd door nika op 22 juli 2024 14:15]

[Marc Rademaker]

Australische prijzen zijn geen goede indicatie voor prijzen in NL. De prijzen liggen daar per definitie hoger, voor alle hardware.

[MelodyDeluxe]

hoe kun je die memoright nu voorzien van een 4 sterrenwaardering voor de prijs als bij prijs en specs niet eens een prijs staat ???

[tweaker2010]

hoe kun je die memoright nu voorzien van een 4 sterrenwaardering voor de prijs als bij prijs en specs niet eens een prijs staat ???

Ja idd. Zoiezo zou ik die sterrenwaardering niet te letterlijk nemen.
Zo krijgt de Crucial ondanks 4 sterren voor Prestaties toch 5 sterren Algemeen.

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 22 juli 2024 14:15]

[Fredi]

Wat mij opvalt in deze test is dat Memoright 500 MB/s schrijfsnelheid opgeeft, terwijl die absoluut niet gehaald wordt en crucial 260 MB/s, die wel gehaald wordt in de sequentiele schrijftest. Dan liegt Memoright de consument toch wel iets voor. OCZ en andere merken doen dit natuurlijk ook.

Edit: ok, ik zie het. As-ssd maakt gebruik van niet-comprimeerbare data, vandaar dat de sandforce controller gebaseerde ssd's die baat hebben bij datacompressie, achterblijven. Als ze de data kunnen comprimeren zullen ze die 500 MB/s wel halen en de Crucial nooit. Toch wel een groot voordeel voor de Memoright/Hyper X/Vertex 3.

[Reactie gewijzigd door Fredi op 22 juli 2024 14:15]

[TheekAzzaBreek]

Een groot voordeel zou ik het niet noemen. Je kunt beter naar de trace-based benches kijken, die zijn een stuk realistischer. Daar zie je de Sandforces ook wel wat harder lopen, maar dat scheelt 10 á 15%, meer niet.

[Verwijderd]

Onlangs heb ik een M4 256 gekocht voor in mijn MBP. Op dat moment waren er weinig reviews beschikbaar van deze SSD t.o.v. recente, grote andere SSD's. Onlangs dat deze minder snel is, heb ik deze wel al een kleine maand in mijn SSD zitten voor 318,-. Al met al erg blij mee.

[Aerophobia1]

Ik ook.. ben uitermate tevreden met de M4.
Genoeg ruimte om al je programma's en wat games op te plaatsen.