Crucial m4: koning onder de ssd's

Introductie

In een eerdere review testte Tweakers.net de 128GB-variant van de Micron RealSSD C400. Dit is de uitvoering die het moederbedrijf van Crucial aan oem's levert. Inmiddels hebben we ook de retailversie van dit model - de Crucial m4 - in een capaciteit van 128GB kunnen testen. De Crucial m4 werd eerst getest met de standaard 0002-firmware waarna hij werd geflasht naar de eerder deze week vrijgegeven firmwareversie 0009.

Crucial, het consumentenmerk van geheugenfabrikant Micron, bracht m4-serie solid state drives eind april op de markt. Deze serie is opgebouwd rond de BLD2-revisie van de Marvell 88SS9174-controller en is voorzien van 25nm-mlc-geheugenchips die door Micron worden geproduceerd.

Hetzelfde geheugen wordt door Intel in zijn 25nm-drives gebruikt: Intel en Micron produceren hun chips gezamenlijk in de joint venture Intel Micron Flash Technologies. Daar houden de overeenkomsten tussen de 25nm-ssd's van Intel en Crucial overigens niet op: ook Intel gebruikt de Marvell 88SS9174 in de Intel SSD 510-serie, echter met een zelf ontwikkelde firmware.

De Crucial m4 beschikt over een sata-600-interface, waarover de m4 volgens opgave van de fabrikant sequentiële overdrachtssnelheden van ruim 400MB/s haalt. Begin deze week bracht Crucial een firmware-update uit die de prestaties verder moet verbeteren.

Naast hogere doorvoersnelheden en lagere schrijflatencies belooft Crucial een verbeterde compatibliteit met verschillende chipsets en sata-controllers. Ook zou een probleem dat kan optreden bij een koude boot verholpen moeten zijn. Kan Crucial zijn claim de snelste solid state drive te leveren waarmaken?

Synthetische benchmarks

Om de doorvoersnelheid en de random i/o-prestaties met 4kB-blocks te meten, maken we gebruik van AS-SSD. Een bijzondere eigenschap van AS-SSD is dat de schrijftests worden uitgevoerd met niet-comprimeerbare data. Zo zijn we ook bij de Sandforce-ssd's, die realtime compressie toepassen, in staat om de worstcase-schrijfsnelheid te meten.

AS-SSD - Sequentiële lees-transferrate
Drive	Doorvoersnelheid in MB/s, hoger = beter
OCZ Vertex 3 120GB	********* 493,87
Crucial m4 128GB FW0009	******** 490,83
Corsair Force GT 120GB	******** 487,37
Micron RealSSD C400 128GB	******* 408,60
Crucial m4 128GB FW0002	******* 408,04
Intel SSD 510 120GB	******* 400,46
Kingston SSDNow V+ 100 128...	**** 222,17
Corsair Force 3 120GB	*** 203,21

De nieuwe firmware van de Crucial m4 zorgt voor een toename van de sequentiële leesdoorvoersnelheid van 20 procent. Daardoor behoort de Crucial m4 nu tot de snelste drives in deze vergelijking.

AS-SSD - Sequentiële schrijf-transferrate
Drive	Doorvoersnelheid in MB/s, hoger = beter
Crucial m4 128GB FW0009	********* 199,61
Crucial m4 128GB FW0002	******** 196,02
Intel SSD 510 120GB	******** 190,73
Kingston SSDNow V+ 100 128...	******** 187,84
Micron RealSSD C400 128GB	******** 183,40
OCZ Vertex 3 120GB	******* 161,90
Corsair Force 3 120GB	****** 141,75
Corsair Force GT 120GB	***** 121,16

De verbetering van de sequentiële schrijfdoorvoersnelheid door de nieuwe firmware is minder groot. De Crucial m4 werd een krappe twee procent sneller met de nieuwe firmware en weet daarmee zijn voorsprong op de concurrentie marginaal verder uit te bouwen.

AS-SSD - 4K Random Read
Drive	Doorvoersnelheid in MB/s, hoger = beter
Crucial m4 128GB FW0009	********* 25,49
Micron RealSSD C400 128GB	******** 24,45
Crucial m4 128GB FW0002	******** 24,14
Corsair Force GT 120GB	******* 20,31
Intel SSD 510 120GB	******* 19,63
OCZ Vertex 3 120GB	******* 19,53
Corsair Force 3 120GB	****** 18,64
Kingston SSDNow V+ 100 128...	****** 18,03

De 4K random leessnelheid nam met 5,6 procent toe. De Crucial m4 en de Micron RealSSD C400 gaan ruimschoots aan kop in deze benchmark.

AS-SSD - 4K Random Write
Drive	Doorvoersnelheid in MB/s, hoger = beter
OCZ Vertex 3 120GB	********* 65,71
Micron RealSSD C400 128GB	******** 63,93
Corsair Force 3 120GB	******** 60,01
Crucial m4 128GB FW0009	******* 55,80
Corsair Force GT 120GB	******* 55,66
Crucial m4 128GB FW0002	******* 52,39
Intel SSD 510 120GB	****** 43,23
Kingston SSDNow V+ 100 128...	***** 38,10

De nieuwe firmware zorgt voor een 6,5 procent hogere 4K random schrijfsnelheid. De prestaties van de Crucial m4 behoren door de nieuwe firmware tot de middenmoot, waar deze ssd met de oorspronkelijke versie bijna onderaan bungelde. Opvallend is dat de Micron RealSSD C400 128GB - ondanks dat de hardware identiek is - beduidend beter presteert in deze benchmark.

IOMeter random en sequentiële i/o

Een transfer van 4kB is slechts één van de vele soorten transacties die een ssd in de praktijk voor zijn kiezen krijgt. Om een compleet beeld te krijgen van de prestaties meten we met behulp van IOMeter de doorvoersnelheid bij sequentiële en random i/o's met een exponentioneel oplopende transfergrootte van 512 bytes tot en met 256kB.

De metingen worden uitgevoerd op lees- en schrijfoperaties, waarbij beide operaties met zowel sequentiële als random i/o's worden uitgevoerd. Om te onderzoeken in hoeverre de ssd's voor command queuing geoptimaliseerd zijn, worden de tests bovendien met een queue-diepte van achtereenvolgens één en acht gelijktijdige i/o's uitgevoerd. Een wachtrij van acht i/o's kan in zware multi-taskingscenario's voorkomen. Een hogere queuediepte is voor desktopgebruik onwaarschijnlijk. IOMeter schrijft data die goed gecomprimeerd kan worden door ssd's met een SandForce-controller.

De eerste twee grafieken laten de doorvoersnelheden van willekeurige leesacties zien met een queue van respectievelijk één en acht uitstaande i/o's.

De nieuwe firmware zorgt over vrijwel de gehele linie voor hogere doorvoersnelheden. De transferrates zijn de hoogste van alle geteste ssd's met een capaciteit van 120GB tot 128GB. De firmware zorgt voor een prestatieverbetering van vier tot tien procent in de tests met een enkele uitstaande i/o en negen tot twaalf procent in de tests met acht uitstaande i/o's. Er worden blijkbaar goede optimalisaties voor command queuing toegepast.

Tijdens random schrijfwerkzaamheden boekt de nieuwe firmware een snelheidswinst van ongeveer acht procent. De verbetering is ongeveer even groot bij een queue van één en acht uitstaande i/o's. De Crucial m4 is minder snel dan de ssd's met een SandForce-controller, die profiteren van de compressiefunctionaliteit van de controller, maar is wel beduidend rapper dan de Intel SSD 510.

De nieuwe firmware zorgt voor een forse verbetering van de sequentiële leessnelheid. In sommige gevallen vindt zelfs een verdubbeling van de doorvoer plaats. In de tests met een enkele uitstaande i/o worden de grootste winsten behaald bij een transfergrootte van meer dan 8kB. Bij acht uitstaande i/o's vindt de grootste verbetering plaats in het gebied tot 64kB.

De verbetering van de sequentiële schrijfsnelheden is minder groot dan die van de leessnelheden. Gemiddeld nemen de prestaties met ongeveer acht procent toe. Er is geen noemenswaardig verschil in verbetering tussen de prestaties met een enkele en acht uitstaande i/o's te bemerken.

IOMeter-fileserversimulatie

De IOMeter-fileserversimulatie genereert een kunstmatig toegangspatroon dat volledig uit willekeurige i/o's bestaat. De i/o's hebben een transfergrootte van 512 bytes tot 64kB en worden in een mix van 80 procent leesopdrachten en 20 procent schrijfopdrachten aan de harde schijf of ssd aangeboden. Het toegangspatroon wordt uitgevoerd met een concurrency die oploopt van één tot 64 gelijktijdige i/o's en geeft een indruk van de prestaties van een drive bij het uitvoeren van een mix van kleine gelijktijdige lees- en schrijfopdrachten.

Hoewel de nieuwe firmware in de eerdere tests relatief beter presteerde met een hoge queue-diepte is dat in de IOMeter-fileserversimulatie juist andersom. Tot een queue-diepte van acht uitstaande i/o's is de nieuwe firmware marginaal sneller dan de oude. Bij meer dan 16 uitstaande i/o's schalen de prestaties van de nieuwe firmware nauwelijks meer op. De oude firmware wist wel raad met hoge queue-diepten en levert bij 64 uitstaande i/o's vijftig procent betere prestaties dan de nieuwe firmware. Omdat een queue van meer dan acht uitstaande i/o's zelden voorkomt op desktopsystemen is deze wijziging in de firmware in de praktijk niet relevant.

Trace-based benchmarks

Om een beeld van de praktijkprestaties van de ssd's te geven, gebruiken we de door Tweakers.net ontwikkelde StorageMark-benchmarks. Het hoe en waarom van deze trace-based benchmarks vind je in deze .plan.

StorageMark 2011

Boot StorageMark 2011 laat de prestaties van een bootdrive zien waarop het besturingssysteem, applicaties en games zijn geïnstalleerd en waarop een kleine hoeveelheid gebruikersdata aanwezig is.

Het indexcijfer bestaat voor zestig procent uit de resultaten van twee traces van het booten van Windows 7 en het opstarten van veelgebruikte applicaties. De resultaten van de desktopworkload-trace worden voor vijftien procent meegewogen. In deze trace worden webbrowsers, e-mailprogramma's, eenvoudige beeldbewerkingsprogramma's en kantoorapplicaties gebruikt. Twintig procent wordt bepaald door gametraces. De resterende vijf procent komt voor rekening van een trace waarin een groot softwarepakket wordt geïnstalleerd terwijl er downloads plaatsvinden en lichte applicaties worden gedraaid, zoals een browser. De traces worden uitgevoerd door Intel NAS Performance Toolkit, die niet-comprimeerbare data genereert.

Boot StorageMark 2011
Drive	Prestatieindex in StorageMarks, hoger = beter
Crucial m4 128GB FW0009	********* 1032,9
Corsair Force GT 120GB	******** 997,2
Crucial m4 128GB FW0002	******** 976,9
OCZ Vertex 3 120GB	******** 956,6
Micron RealSSD C400 128GB	******** 931,4
Intel SSD 510 120GB	******** 931,4
Kingston SSDNow V+ 100 128...	****** 745,4
Corsair Force 3 120GB	****** 734,6

In de klasse van 120GB- en 128GB-ssd's moest de Crucial m4 voorheen de Corsair Force GT als snelste bootdrive voor zich dulden. Dankzij een prestatieverbetering van bijna zes procent in de nieuwe firmware gaat deze titel nu naar de m4.

Home & Office StorageMark 2011

Deze index geeft een indicatie van het gebruik van een disk als primair opslagmedium voor besturingsysteem, applicaties en data, die wordt ingezet voor kantoor- en webgebruik. De desktop-workload-trace is goed voor zestig procent van de index. Voor deze deze trace worden 90.000 lees- en 33.000 schrijfbewerkingen uitgevoerd, die voor de helft uit sequentiële bewerkingen bestaan. In de index zijn verder boot-, game-, kopieer- en software-installatietraces meegenomen.

Home & Office StorageMark 2011
Drive	Prestatieindex in StorageMarks, hoger = beter
Crucial m4 128GB FW0009	********* 1065,6
Crucial m4 128GB FW0002	******** 1013,5
Intel SSD 510 120GB	******** 990,3
Micron RealSSD C400 128GB	******** 962,1
Corsair Force GT 120GB	******** 961,3
OCZ Vertex 3 120GB	******** 957,9
Kingston SSDNow V+ 100 128...	****** 773,9
Corsair Force 3 120GB	****** 710,3

De Crucial m4 was met de oude firmware reeds de snelste 120-128GB-ssd voor algemeen desktopgebruik. De nieuwe firmware levert een prestatieverbetering van ruim vijf procent en vergroot de voorsprong verder.

Workstation StorageMark 2011

Deze index geeft een beeld van de prestaties van de primaire drive in een systeem dat wordt gebruikt voor professionele beeld- en videobewerking. De index wordt voor 55 procent bepaald door twee traces van een grafisch workstation en een video-editing-workstation.

In de beeldbewerkingstrace wordt er gewerkt aan zeer grote Photoshop-bestanden en worden fotocollecties met grote raw-bestanden bekeken en bewerkt in Lightroom. Deze trace bestaat voor 55 procent uit schrijftransacties; als we naar het datavolume kijken komt zelfs tweederde van het verkeer voor rekening van de schrijfacties. Het gaat daarbij overwegend om niet-sequentiële schrijfacties op de scratchfile van Photoshop en de pagefile van Windows. Voor de videobewerkingstrace wordt Sony Vegas Pro losgelaten op een groot videoproject met tientallen lossless gecomprimeerde full-hd-videofragmenten. Deze trace bestaat bijna helemaal uit niet-sequentiële leestransacties.

Met een kleinere weging maken ook de desktop-workload-, boot-, filecopy- en software-installatietraces deel uit van deze index.

Workstation StorageMark 2011
Drive	Prestatieindex in StorageMarks, hoger = beter
Crucial m4 128GB FW0009	********* 1178,7
Crucial m4 128GB FW0002	******** 1069,1
Intel SSD 510 120GB	******** 1047,5
Micron RealSSD C400 128GB	******* 1012,2
OCZ Vertex 3 120GB	******* 1005,3
Corsair Force GT 120GB	******* 993,4
Kingston SSDNow V+ 100 128...	***** 748,0
Corsair Force 3 120GB	***** 700,6

De Crucial m4 zet een krappe voorsprong op de Intel SSD 510 120GB dankzij de nieuwe firmware om in een overtuigende winst. Er wordt een relatief hoge prestatieverbetering van ruim 10 procent gerealiseerd.

Gaming StorageMark 2011

Deze index biedt inzicht in de prestaties van een drive die in een game-pc wordt gebruikt. De index wordt voor 70 procent bepaald door gametraces en verder door de prestaties in de boot- en software-installatietraces.

Gaming StorageMark 2011
Drive	Prestatieindex in StorageMarks, hoger = beter
Crucial m4 128GB FW0009	********* 865,1
Crucial m4 128GB	******** 827,5
Corsair Force GT 120GB	******** 826,4
OCZ Vertex 3 120GB	******** 790,5
Micron RealSSD C400 128GB	******** 784,2
Intel SSD 510 120GB	******** 783,9
Kingston SSDNow V+ 100 128...	****** 619,2
Corsair Force 3 120GB	****** 599,9

De gameprestaties namen met 4,5 procent toe, waarmee de Crucial m4 zijn positie van snelste game-ssd bevestigt.

Prijs/prestatie-verhouding

Een fortuin uitgeven aan een goed presterende ssd is eenvoudig, maar de slimme tweaker zoekt uiteraard naar de best haalbare bang for the buck. Dit berekenen we aan de hand van prijs/prestatie- en prijs/opslagruimte-verhouding. Onderstaande tabel geeft de droge cijfers weer.

Drive	Opslagcapaciteit	Prijs	Prestaties (StorageMarks)
Crucial m4 128GB	119,24 GiB	€ 155,89	1041,8
Intel SSD 510 120GB	111,79 GiB	€ 228,-	948,9
Corsair Force GT 120GB	111,79 GiB	€ 179,90	930,6
OCZ Vertex 3 120GB	111,79 GiB	€ 175,-	923,7
Corsair Force 3 120GB	111,79 GiB	€ 134,90	676,5
Kingston SSDNow V+ 100 128GB	119,24 GiB	€ 190,70	722,8

De m4 is de op één na goedkoopste drive die in deze test vergelijken: alleen de Force 3 van Corsair is goedkoper. De prestaties van de Force 3 zijn daar echter ook naar: de m4 presteert ruwweg vijftig procent beter. Ook de duurdere Intel 510, Force GT van Corsair en OCZ's Vertex 3 zijn duurder en scoren minder StorageMarks.

Prijs / opslagruimte-verhouding
	Euro / GiB
Corsair Force 3 120GB	****** 1,21
Crucial m4 128GB	****** 1,31
OCZ Vertex 3 120GB	******** 1,57
Kingston SSDNow V+ 100 128GB	******** 1,60
Corsair Force GT 120GB	******** 1,61
Intel SSD 510 120GB	********** 2,04

De capaciteit van de drives is op papier bij alle drives nagenoeg gelijk, maar wanneer we de beschikbare opslagruimte afzetten tegen de prijs, zijn er aanzienlijke verschillen. De Force 3 van Corsair is, dankzij zijn zeer schappelijke aanschafprijs, hier het goedkoopst per gigabyte, gevolgd door de Crucial-drive.

Prijs / prestatie-verhouding
	Eurocent / StorageMark
Crucial m4 128GB	****** 15
OCZ Vertex 3 120GB	******* 19
Corsair Force GT 120GB	******* 19
Corsair Force 3 120GB	******** 20
Kingston SSDNow V+ 100 128GB	********** 26
Intel SSD 510 120GB	********* 24

De m4 biedt echter met afstand de meeste bang for the buck. De beide Corsairs en de OCZ-drive komen redelijk mee, maar Kingstons drive en de 510 van Intel zijn ten opzichte van hun prestaties duidelijk aan de dure kant.

Conclusie

In deze korte review hebben we enkel naar ssd's met een capaciteit van 120GB of 128GB gekeken: kleinere ssd's zijn veelal trager terwijl ssd's met meer opslagcapaciteit vanwege het grotere aantal geheugenchips juist beter presteren.

De Crucial m4 128GB leverde met de oude firmwareversie 0002 prestaties die vaak iets beter waren dan van de eerder geteste Micron RealSSD C400. Daarmee bood de Crucial m4 in onze trace-based-benchmarks reeds de beste gemiddelde prestaties van alle 120GB- en 128GB-drives.

Met firmware 0009 is de Crucial m4 nog een stukje sneller geworden en bouwt hij zijn leidende positie uit tot een overtuigende voorsprong. De nieuwe firmware zorgt voor een aanzienlijke toename van de sequentiële leesdoorvoersnelheid. In mindere mate worden ook de random leesprestaties en schrijfprestaties verbeterd. Afhankelijk van het type workload leveren de verbeteringen in de praktijk een vijf tot tien procent snellere responstijd op.

Kijken we naar de prijs dan is de Crucial m4 niet alleen de snelste ssd in zijn klasse maar ook één van de voordeligste. De Corsair Force 3 en oudere drives zoals de OCZ Vertex 2 zijn weliswaar goedkoper per gigabyte maar bieden prestaties die minder dan tweederde van het niveau van de m4 halen. Andere goed presterende ssd's zoals de OCZ Vertex 3 en de Corsair Force GT zijn per gigabyte minimaal 20 procent duurder. Dit maakt de keuze voor tweakers die op zoek zijn naar een snelle ssd met een opslagcapaciteit tussen 120 en 128 gigabyte erg eenvoudig: de Crucial m4 is de snelste en ook bijna de goedkoopste.

Samengevat

Eindoordeel

Getest

Crucial m4 CT128M4SSD2 128GB

Bekijk product

Bekijk alle uitvoeringen (6)

Reacties (104)

[bwerg]

Er wordt in de conclusie gesproken over prijs/GiB en prijs/prestatie, de meest relevante cijfers lijken mij die voor prijs/(prestatie*GiB), voor diegenen die niet aan klooien met eenheden gewend zijn misschien een wat cryptische omschrijving maar voor het totaalplaatje levert het wel een nog wat eerlijkere waarde op. En daarmee scoort de m4 nog beter dan in enkel prijs/prestatie.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 22 juli 2024 14:31]

[Verwijderd]

Idd, zou een stuk beter zijn, nu is het iets moeilijker als een SSD bvb zeer goed scoort bij prijs/prestatie en dan slecht op de prijs/GiB.

Kheb eens prijs / (prestatie * GiB) in een tabel gezet:

http://i.imgur.com/cjjzD.png

[Femme]

We deden eerst zo'n vergelijking maar omdat iemand het onzin vond zijn we ermee opgehouden. Het is inderdaad een eerlijker vergelijking omdat je er het verschil in opslagcapaciteit tussen de 120GB en 128GB drives mee uit de vergelijking haalt.

[Pedr0]

Ok, heb zojuist de nieuwste firmware erop gezet...en al mijn data stata er nog netjes op. Het duurde ongeveer 1min. in totaal.

1. Zet in je BIOS je disk van ACHI naar IDE (als hij daar al niet opstaat)
2. Boot vanaf je DVD die je hebt gemaakt op basis van de gedownloade ISO
3. Daarna hoef je nog maar 1x 'yes' in te typen en voila
4. Zet in je BIOS je disk van IDE weer terug naar ACHI

En klaar is keer!

ik weet trouwens zeker dat hij sneller is, ik merkte het meteen!

[thewizard2006]

Was het bij jou ook je bootdisk met windows 7 en je apps enzo?

en enig idee wat er gebeurd als je toch flashed als ACHI aanstaat ipv IDE?

[Reactie gewijzigd door thewizard2006 op 22 juli 2024 14:31]

[Du7ch Maniac]

Volgens mij gaat dit gewoon niet ?

[Pedr0]

Yep, bootdisk met Windows 7 en Apps.....totaal geen problemen gehad!

[NinjaTuna]

Ik ben zo ontzettend blij dat ik deze gekocht heb. Het werkt allemaal echt ontzettend snel en ik haal zelfs hogere snelheden dan in deze review. (In CrystalDisk Bench dan, waarschijnlijk niet te vergelijken)

Firmware updaten is inderdaad een eitje, ik kwam het toevallig al voor het nieuwsartikel tegen, je zet het er echt op in no-time at all. Pedr0 heeft het trouwens over een DVD, dat is niet nodig, een cd volstaat ook. Je zult de firmware ook wel op een usb kunnen zetten, maar ik had geen zin om daar mee te experimenteren. Safety first.

Overigens moet je niet vergeten om AHCI te gebruiken, anders vallen je specs nogal tegen (sequential-read is 100mb/s lager en te lage QD-32 snelheden).

Hier een link die ik gebruikt heb om m'n Users op de gewone HDD te krijgen. (Ja, dat wil je als je een SSD hebt die niet al te groot is)
En hier nog een om Windows (7 (en Vista vast ook wel deels)) te optimaliseren voor het gebruik van een SSD!

[cyspoz]

Toevallig vanmorgen vroeg al één besteld. Wat ik me alleen nog afvraag is hoe goed de schijf het over langere termijn doet. Blijven de prestaties ook hoog naarmate de schijf meer is beschreven en voller begint te raken. Bij gebruik van Trim en ook zonder Trim.

[Femme]

Uit onze tests blijkt dat de drive wel wat performancedegradatie heeft als je hem helemaal vol schrijft. Zolang je een redelijke hoeveelheid vrije ruimte aanhoudt is er niets aan de hand. De eerste run is gedraaid met ca. 38GB vrije ruimte, de tweede run met ca. 24GB vrij ruimte, de derde run met ca. 8GB vrije ruimte en de vierde run met ca. 4GB vrije ruimte voor aanvang van de tests. De resterende 4GB is nodig om schrijfbewerkingen in de benchmarks uit te kunnen voeren.

StorageMark 2011
Drive	Prestatieindex in StorageMarks, hoger = beter
Crucial m4 128GB FW0009 (run 1)	********* 1051,4
Crucial m4 128GB FW0009 (run 3)	******** 1048,1
Crucial m4 128GB FW0009 (run 2)	******** 1038,9
Crucial m4 128GB FW0009 (run 4)	******** 987,4

[paulus83]

Bedankt voor de gegevens! Maar waarom stond dit niet in de review zelf?

[Femme]

Dat de resultaten van de performance-degradatieruns niet in de review zijn behandeld komt omdat deze review was bedoeld als een korte vergelijking van de prestaties van de m4 met de nieuwe en oude firmware. Dankzij de vereende krachten van mij en Willem is er in een middag alsnog een redelijk complete review uit komen rollen . Het testen duurde ook nog twee dagen.

Overigens zijn de resultaten van de trace-based benchmarks gemiddelden van de eerste, tweede en derde run, waarin de gevolgen van performance-degradatie bij een normaal capaciteitsgebruik zijn meegewogen. Ik denk niet dat veel gebruikers hun ssd helemaal aftanken tot op de laatste paar gigabytes. De resultaten wijzen uit dat de prestaties bij meer dan 8GB vrije capaciteit vrijwel niet aan degradatie onderhevig zijn.

Als Willem niet toevallig net een m4 had gekocht hadden we deze hele review overigens niet gehad .

[Reactie gewijzigd door Femme op 22 juli 2024 14:31]

[MikeN]

Ik denk niet dat veel gebruikers hun ssd helemaal aftanken tot op de laatste paar gigabytes

Niet? En het steeds vaker voorkomende full-disk encryptie dan? Dat schrijft je hele HD vol.

[wizzkizz]

Bij FDE in combinatie met een SSD zou ik sowieso je schijf onderpartitioneren. Dan heb je vanzelf die schijfruimte vrij en hoef je je daar geen zorgen over te maken.

[Wilbert de Vries]

Omdat dit voor elke ssd-test die we doen hetzelfde is en we in elke review voor meer details verwijzen naar ons testprotocol. Als je plan: Tweakers.net vernieuwt testprotocol voor ssd's doorleest dan weet je alles

[Reactie gewijzigd door Wilbert de Vries op 22 juli 2024 14:31]

[_Thanatos_]

Toch het feit dat mensen dit niet kunnen vinden toont aan dat je het beter wel in de review kunt plakken, toch?

[Verwijderd]

offtopic:
Hoe kan je zoiets invoegen in een reactie?

Wat zou deze performacedegradatie veroorzaken?

[TheekAzzaBreek]

Die degradatie komt door het herschrijven van 'vuile' pages. Schrijven naar een blanco page gaat in een keer, mar als er data op staat gaat het met copy-erase-write. Als er geen data meer op staat maar de page is niet getrimd is het nog steeds eras-write.

[_Thanatos_]

Maar hij heeft toch wel support voor TRIM? Als je dat op een OS gebruikt die dat ook ondersteunt (nieuwste versie van de drie grote, mag ik hopen), dan hoeft er toch geen performance degradatie te zijn?

[Femme]

Dat hangt er vanaf hoe snel de ssd pages met getrimde data opruimt en of de standaard overcapaciteit voldoende is om de schrijfprestaties op peil te houden als de bijna volledige capaciteit van de drive wordt gebruikt. Daarom draaien we verschillende runs met een oplopend capaciteitsgebruik.

De meeste moderne ssd's hebben overigens nauwelijks performance-degradatie als de capaciteit bijna volledig wordt benut. De performance-degradatie van een vollopende harde schijf die minder snel wordt door fragmentatie en naar het centrum van de platter toe steeds lagere doorvoersnelheden haalt is veel groter, maar daar hoor je niemand over.

[_Thanatos_]

Dat is mss omdat pc's veelal geleverd worden met multi-TB hardisks aan gebruikers die misschien 100GB echt goed gebruiken. Dan hoor je niemand over performance degradatie op harddisks, omdat het simpelweg niet voorkomt in de meeste omgevingen. Maar een SSD is kleiner, en dus makkelijker vol te krijgen.

Maar het zou wel leuk zijn als je daar ook wat cijfers/grafiekjes van zou kunnen posten. Dat vinden tweakers leuk

[D-Day]

Volgens mij moet je daar redacteur voor zijn, maar ik kan me vergissen

[partyondude]

Mogelijk dat dit niet de juiste plek is, maar is er ook ergens een Nederlandse beschrijving van welke stappen ik precies moet doorlopen om mijn 1 week oude M4 te flashen? Wil dat wel graag in 1 keer goed doen

[willemdemoor]

cd'tje branden met de iso met nieuwe firmware, of op een bootable usb-drive zetten met bv unetbootin
In je bios je sata-modus op ide (ipv ahci of hoe je bios dat wil noemen) zetten en vanaf cd of usb booten
Je m4 wordt herkend als upgradeable van fw0002... paar minuten later heb je fw0009 erop staan.
Let wel: deed ik met lege drive, ik geef geen garanties voor je data op een schijf die in gebruik is!

[thewizard2006]

Klinkt niet zo moeilijk. Probleem voor mij is inderdaad dat ik wel 100% zeker wil zijn dat hij niet kapot of corrupt wordt. Dus ik wacht nog even de resultaten af van degene die ook hun windows 7 en apps/games er op hebben staan en naar versie 00009 zijn overgestapt

[rscheper]

http://www.crucial.com/support/firmware.aspx

daar zijn vast genoeg guides te vinden

EDIT: wel engels, maar niet al te moeilijk..

[Reactie gewijzigd door rscheper op 22 juli 2024 14:31]

[Aerophobia1]

Na best vaak gelezen te hebben dat de Sandforce SSD's niet echt worden aanbevolen om er serieus je werk op te doen. Heb ik besloten de gok op Crucial te doen.

Dus gisteren net de 256 gb versie van de M4 besteld.
Deze is nog aanmerkelijk sneller met schrijven .
De 128mb schrijft met 175 de 256mb versie doet dat zelfs met 275.

Technisch zijn deze SSD's het zelfde als de intel 5 serie, alleen dan met een custom Crucial firmware.

De M4's ruimen blijkbaar ook hun rommel goed op zonder de aanwezigheid van Windows 7 trim commando's.
Met name handig in raid opstellingen of OS'en die geen trim ondersteunen.

[Reactie gewijzigd door Aerophobia1 op 22 juli 2024 14:31]

[Femme]

Technisch zijn deze SSD's het zelfde als de intel 5 serie, alleen dan met een custom Crucial firmware.

Je kunt beter andersom redeneren: Intel gebruikt een zelf ontwikkelde firmware. Het lijkt me aannemelijk dat de firmware van de Crucial m4 en Micron RealSSD C400 wordt ontwikkeld door Marvell. De specificaties van het geheugen op de Intel- en Crucial-drives verschillen mogelijk. Volgens AnandTech acht Intel zijn 25nm-flashgeheugen geschikt voor 5000 programmeercycli terwijl Micron zijn geheugen waardeert op 3000 cycli. Dit kan een deel van het prijsverschil tussen de SSD 510 en de m4 verklaren.

[Aerophobia1]

Intel neemt volgens iets ruime marge voor geheugen uitval, door 120 ipv. 128gb beschrijfbare ruimte op de schijf te reserveren.
Met die extra 8GB kunnen dan de slechtste geheugen blokken worden vervangen door een paar verse.
Iedergeval komen die geheugen 25nm chips van de Intel SSD gewoon uit zelfde fabriek als die van Crucial.

[Reactie gewijzigd door Aerophobia1 op 22 juli 2024 14:31]

[Qurius]

Volgens mij zijn ze technisch niet hetzelfde. Ik geloof dat de Intel 510 aligned chips heeft en de Crucial M4 dat niet heeft, maar pin me er niet op vast.

[AmigaWolf]

Mooie Review, alleen jammer dat ze niet de OCZ Agility 3 120GB hebben mee getest.

Mooie snelheidswinst met die nieuwe Firmware, de Crucial m4 CT128M4SSD2 128GB is een mooie SSD om te hebben.

Allen kost de OCZ Agility 3 120GB maar € 133,11 en de Crucial m4 CT128M4SSD2
128GB € 155,89, ik weet hij heeft wel 8GB extra.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 22 juli 2024 14:31]

[willemdemoor]

De 120GB Agility 3 hebben we nooit kunnen testen, de (snellere) 240GB-versie wel. Hier heb ik 'm naast de 120GB m4 gezet: de m4 is vrijwel altijd een stuk sneller, alleen bij schrijven is de OCZ-drive sneller...

[Damic]

Is it just me of word de Agility 3 in de pan gehakt?

[Powrot]

De Agility 3 is dan ook VELE malen langzamer, zoek maar reviews op het internet

[geert1]

Vele malen? je snapt dat bijvoorbeeld 4 maal langzamer neerkomt op 25% van de snelheid? Lijkt me ietsje overdreven

Moest even muggenziften

[Reactie gewijzigd door geert1 op 22 juli 2024 14:31]

[neboekadnezar]

'Vele' staat niet gelijk aan 4. Als je bij je ex en haar nieuwe vriend in bed kruipt, ben je al snel te 'veel' en dan ben je pas de derde in het geheel... 'Vele' is een kwestie van 'wat je maar net te veel vindt'

[einstein]

Gefeliciteerd. U heeft de 'begrijpt er helemaal niets van' award gewonnen!
Je snapt en z'n punt niet en het gebruik van 'vele' in combinatie met 'malen' is u ook volledig vreemd. Wow.

[Verwijderd]

De agility 3 is zo goed als identiek aan de Corsair Force 3. Deze SSD vind je helemaal onderaan in elke trace-based benchmark.

[Appel105]

Ziet er erg goed uit, zeker aangezien het fijt dat dit zeker een van de goedkopere SSD is op de markt. Zelf zou ik alleen liever de 64GB versie nemen (voor de prijs), en vind het dan ook jammer dat deze er niet tussen staat aangezien deze slechtere prestaties zou hebben... Dan kan je zien hoeveel procent snelheidsvermindering je nou echt hebt...

[Reactie gewijzigd door Appel105 op 22 juli 2024 14:31]

[n-i-x]

Op basis van deze review lijkt het dat de grootte van de SSD geen enkele invloed heeft op de lees-prestaties. De schrijf-prestaties lijken wel sterk beinvloed te worden. Intressant: de relatieve schijrfsnelheden (in sequentiele transfer rate en iops) is ongeveer zoals in de door Crucial gegeven waarden.

Dit zou betekenen dat een 64GB schijf als systeemschijf prima is (je zal tenslotte het grootste deel van de tijd te maken hebben met random reads, niet met writes).

[Aardwolf]

Mij lijkt gewoon, net wat jij zegt, dat er een kleine snelheidsvermindering is. Al hebben dat alle SSD's van een kleiner "formaat" (lees: opslagruimte). Ik denk dat als je een 64GB m4 vergelijkt met een 60GB Intel 320 en een 60GB Agility 3, dat je ongeveer dezelfde grafieken krijgt, waarbij de volgorde in de benchmarks van SSD's hetzelfde is, alleen wat lagere waarden aangeven. Daaruit zal dan ook volgen dat een 64GB m4 met F0009 op veel vlakken de snelste SSD is en wat betreft prijs/prestatie gewoon goed is.

[Femme]

Ik heb inmiddels zelf een 64GB Crucial m4 gekocht. Ik zal eens kijken of ik 'm binnenkort kan testen.

[Ellos]

Ik voeg nog even toe aan de conclusie: het is naast de intel's ook nog eens een van de betrouwbaarste, en dat mag, als we het over onze data hebben, ook absoluut meewegen.

[RielN]

Ik voeg nog even toe aan de conclusie: het is naast de intel's ook nog eens een van de betrouwbaarste, en dat mag, als we het over onze data hebben, ook absoluut meewegen.

Is dat nog ergens terug te vinden, of hoe kom je aan de bewering?
UIt interesse, niet om je stelling onderuit te halen

[Hawleri]

Yup hij heeft gelijk als hij zegt één van de betrouwbaarste 2e, en niet dé betrouwbaarste. Want dat is nog altijd Intel.

[Resinman]

Is dat zo?

[cedal]

De problemen waar jij naar linkt schijnen de return rates dus weinig te beïnvloeden.

Leuk artikel, maar een voorspelbare uitkomst. Dat is overigens niet negatief, want de Crucial M4 ís gewoon een goede ssd. Hij komt niet voor niets steeds terug in de BBG's, toch?

What about een keer een artikel over de Kingston die eveneens (vandaag) in de BBG vermeld is?

[xSNAKEX]

Aangezien het artikel gaat over return rates uit 2010 is het logisch dat hij dat nog niet beinvloed.

[tzanten]

Zie de topics op GoT zou ik zeggen, de sandforce controller zorgt voor veel meer problemen dan de marvell controller. Schijven die niet weer worden herkend in de BIOS/helemaal niet meer, specs die totaal niet overeen komen met de werkelijkheid.

Dit komt veel vaker voor bij de sandforce controller en bijna niet bij de Marvell controller..

[aval0ne]

Misschien is dat gewoon omdat er meer SF drives verkocht worden en dus het maar lijkt alsof ze meer problemen hebben.

[Verwijderd]

Baseer je op ???

[Justin2000]

Ik heb de 128 GB versie in mijn vaio F11 zitten. De snelheden welke ik haal zijn :
seq: 256 read 177 read
4k: 13,52 read 19,38 write.
Beetje laag als ik deze test zo lees

Ligt dit aan mn intel chipset? (p55) ik kan verder niks veranderen in de bios.
Anders haal ik hem eruit en zet deze in mijn nieuw te bouwen systeem.

[Femme]

Jouw chipset ondersteunt geen sata-600, vandaar de sequentiële doorvoersnelheid van ca. 260MB/s. Waarom je random 4K doorvoer zo ver achterblijft bij onze resultaten weet ik niet. In ieder geval zal de m4 in jouw laptop een heel stuk beter presteren dan een harde schijf.

[Verwijderd]

De PM55 chipet heeft een power management issue waardoor een SSD redelijk braque presteert. Zie http://forum.notebookrevi...-advantage-fast-ssds.html

[zeef]

Heb er van gehoord (Heb zelf VPF F12 met nu een M4 en eerste een Vertex 2) maar kan zo snel even niets terugvinden.