Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 82 reacties

Na lang wachten en enkele benchmarks heeft Intel eindelijk de opvolgers van zijn Postville-ssd's aangekondigd. De 320-serie maakt gebruik van dezelfde controller, die nu 25nm-geheugen aanstuurt. De ssd's zijn vlot, maar lang niet de snelste.

Intel heeft maar liefst zes ssd's in de 320-serie aangekondigd. De ssd's zijn verkrijgbaar met capaciteiten van 40, 80, 120, 160, 300 en 600GB. Intel bracht nog niet eerder een 600GB-ssd uit. Alle modellen, op het 40GB-exemplaar na, kunnen lezen met 270MBps. De schrijfsnelheden lopen op naarmate de capaciteit toeneemt, met een minimum en maximum van respectievelijk 45 en 220MBps.

Anandtech onderwierp het 300GB-exemplaar al aan een uitgebreid aantal tests en kwam tot de conclusie dat de schijf iets sneller is dan een Vertex 2, maar bij lange na niet zo snel als de nieuwe Vertex 3 en ook langzamer dan Intels 510-ssd. Door gebruik te maken van 25nm-geheugen en de eigen controller zijn de ssd's wel goedkoper dan de Vertex 3- en 510-ssd's. Hoe de 320-ssd's met een lagere capaciteit en dus een lagere schrijfsnelheid presteren, is nog niet bekend.

Intel 320-serie40 GB80 GB120 GB160 GB300 GB600GB
Seq. Leessnelheid 200MBps 270MBps 270MBps 270MBps 270MBps 270MBps
Seq. Schrijfsnelheid 45MBps 90MBps 130MBps 165MBps 205MBps 220MBps
Random read / Aantal iops 30.000 38.000 38.000 39.000 39.500 39.500
Random write 3.700 10.000 14.000 21.000 23.000 23.000
Prijs in dollars 89 159 209 289 529 1069

Intel 320 SSD

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (82)

Ik vind dat deze serie iets belangrijkers heeft t.o.v. de 500 serie.
Zoals genoemd in http://tweakers.net/nieuw...stream-ssd-generatie.html heeft deze "hebben een beveiliging tegen dataverlies bij stroomuitval." Wat ik wel weer erg prettig vind.
Dat noem ik nu eens positief denken :)

Je hebt gelijk, dit is een niet te verwaarlozen voordeel aan deze schijven. Al dat gezaag over iets lagere snelheid; deze SSD blijft duizend keer beter dan de snelste mechanische schijven, zelfs een gewone postville schijf zou ik nog durven kopen (de naam en faam van Intel zijn mij ook wat waard, lekker warm veiligheidsgevoel en zo ;) )
Intel veilig?

Ze hebben al 2 enorme firmware blunders achter de rug.

Wie weet wat er nog te wachten staat in de toekomst.

Dus hoe bedoel je veilig?

OCZ geeft ook gewoon 3 jaar garantie dus wat voor veiligheid zoek je eigenlijk?
Zie hier:
http://www.anandtech.com/...he-intel-ssd-510-review/3

Intel is veel betrouwbaarder dan de andere fabrikanten, met de nieuwe features in deze drive (supercap, pairity, 2 features die de concurrentie moet missen) zijn de intel's nog betrouwbaarder dan voorheen.

Als je 1 merk zoekt wat niet betrouwbaar is is het wel OCZ, de drives zijn wel te pruimen, maar de marketing van dat bedrijf is echt niet te geloven.
Wat ik niet zo goed snap is waarom ze deze 320's uitbrengen als ze net de 510-serie hebben uitgebracht, én deze 320's niet eens noemenswaardig sneller zijn dan de Postville-serie. Kost het ontwikkelen van deze nieuwe serie dan niet meer geld dan het in prijs laten zakken van de Postville serie?
Wat ik nog treuriger vind is dat deze nieuwe SSD's nieteens een nieuwe controller hebben. Ik stond versteld en dacht meteen, waar zijn ze nou EIGENlijk mee bezig. De Sandforce 2000 series controllers (OCZ Vertex 3 enz.) bulderen hier met volle vaart overheen. We wachtten dus op het antwoord van Intel en verwachtten dat dit zou komen met de nieuwe G3 schijven. De 510 was een teleurstelling en deze schijven ook. De Vertex 3 presteert VEEL beter dan de 320's voor slechts een paar tientjes extra. Daarnaast presteert de Vertex 3 ook beter dan Intel's 510 serie en is nog goedkoper ook. Intel's imago als top consumenten SSD fabrikant loopt hiermee in mijn ogen schade op.

Nee, met deze prijzen, tweemaal een flop van Intel. Met de X25's had Intel een topschijf voor een (naar SSD standaarden) redelijk prijs, dus we hadden meer verwacht van Intel's nieuwe serie. Niemand die zich in SSD's verdiept en ik heb gesproken, snapt waar Intel nu mee bezig is.

Ook treurig (no offense) om te lezen dat velen met posts boven jora nog steeds niet snappen hoe je een SSD gebruikt. Je koopt een SSD voor de snelheid, niet voor massa opslag. Je koopt bijvoorbeeld een Vertex 3 120GB voor windows, apps en de belangrijkste games. Elementen waarbij snelheid van belang is. Voor je muziek, films en andere media koop je één of meerdere terabyte schijfjes van een paar tientjes per stuk.

[Reactie gewijzigd door Yokozuna op 29 maart 2011 10:59]

De 510 was een teleurstelling en deze schijven ook.
De SSD 510 is niet goedkoop maar de prestaties zijn zeer goed. Het is de best presterende ssd totdat de Vertex 3 en andere ssd's met de SandForce SF-2200 leverbaar zijn. De prestaties van de Vertex 3 zijn marginaal beter. Ik kan me voorstellen dat er mensen zijn die, gezien de goede reputatie van Intel, bereid zijn om een paar tientjes extra te betalen voor een SSD 510 ten opzichte van een Vertex 3.
Als we PC Mark Vantage mogen geloven is wat je zegt helemaal niet waar.

De 510 haalt ongeveer 39500 punten overall in die test. De beste niet-Vertex3 is de C300 met 42500 punten. De Vertex 3 240GB haalt 59000 punten, bijna 50% meer dan de 510.

Dus de 510 is, volgens PC Mark Vantage, niet de snelste SSD totdat de Vertex 3 leverbaar is, en de Vertex 3 is niet marginaal beter, maar veel beter.

Ik zou vooral graag willen weten van welke bron jij hebt dat de Vertex 3 marginaal beter is.
Ik heb niet gezegd dat de Vertex 3 marginaal beter is. Ik heb gezegd dat het verschil IN REAL LIFE nauwelijks merkbaar is.

Laat ik dat illustreren met een voorbeeld:
Stel een Vertex 2 is 10x sneller in real life benchmarks dan een HDD. Het opstarten van Vista met een HDD kost je 60 seconden. Dan zou je PC met een Vertex 2 dat in ca. 6 seconden doen. Als een Vertex 3 dus van 40k punten naar 60k punten gaat dan is de nieuwe opstarttijd dus 40/60x6 seconden is vier seconden. (Er gaat dan dus 2 seconden van de opstarttijd af).

In andere woorden: als je een Vertex 2 wisselt voor een Vertex 3 dan win je bij het opstarten van Vista dus 2 seconden. En in mijn ogen is dat nauwelijks merkbaar.

Wat wel, HEEL GOED, merkbaar is, is het verschil tussen het opstarten van HDD en van een SSD (verschil van 54 seconden).

Vandaar mijn opmerkingen hierboven.

[Reactie gewijzigd door mpve op 29 maart 2011 12:24]

Hij reageerde op Femme die zei dat de Vertex 3 slechts marginaal beter is dan de 510, dat is dus niet zo. Het verschil is significant. Simpele keuze wat mij betreft. Van het feit dat Intel SSD's betrouwbaarder zijn dan die van OCZ ben ik niet overtuigd.

Intel had gewoon een eigen controller moeten ontwerpen voor de 510's, de ECHTE G3 die iedereen had verwacht... Het zal vast moeilijk zijn, maar Sandforce kan het ook. Intel heeft jaren de tijd gehad. Ik ben teleurgesteld.

[Reactie gewijzigd door Yokozuna op 29 maart 2011 13:16]

Ik ben toevallig de vandaag en gisteren beziggeweest met het testen van de Vertex 3. In onze nieuwe benchmarks is de Vertex 3 240GB gemiddeld even snel tot tien procent sneller dan de SSD 510 250GB. In data workloads (kopieëren van bestanden e.d.) is de SSD 510 wat sneller maar dat is voor praktijk gebruik niet relevant. Hierbij moet wel gezegd worden dat wij testen met random data die slecht gecomprimeerd kan worden en die niet gede-duped kan worden. In de praktijk zal de SandForce-controller wat voordeel halen uit compressie van bijvoorbeeld schrijfacties naar de pagefile en de scratchfile van Photoshop.

PCMark Vantage vertrouw ik niet. Ten eerste is het een tamelijk kleinschalige test en ook lijkt de data zeer goed comprimeerbaar wat de goede resultaten van SandForce-controllers verklaard.
Waaruit maar weer blijkt dat een benchmark maar een hulpmiddel is en de resultaten in de praktijk niet noodzakelijkwijze goed hoeft te weerspiegelen.

Waarvan akte.
Vandaar dat OCZ bijna 3% van zijn SSD's terug gestuurd krijgt en Intel onder de 0,75% zit. Intel SSD's zijn een heel stuk betrouwbaarder.
punt 2: haalt iedereen de Anandtech tests aan terwijl er fouten zijn gemaakt met het testen.
Punt 3: werkt de TRIM van Intel veel beter dan die van OCZ. Ik haal bv nog dezelfde resultaten met mijn Intel Postvilles als een jaar geleden. Vraag dat eens aan een OCZ gebruiker.

Als je teleurgesteld moet zijn zou je het juist van OCZ moeten zijn. Er is bv met geen enkel woord gerept over betere betrouwbaarheid bij de Vertex 3 serie.

Desondanks vind ik het jammer dat Intel niet is gaan doorontwikkelen met een eigen controller, want de controller in de G2 serie is nog steeds erg goed te noemen. Misschien niet altijd te zien in syntetische benchmarks maar presteren gewoon heel goed in real life situaties.
is pc mark vantage dan een real life situatie?

...
PC Mark Vantage probeert real life situaties zoveel mogelijk na te bootsen. Daarom geeft deze benchmark een beter beeld van de prestaties van een bepaald type SSD dan zgn. synthetische benchmarks.
PCmark vantage schijft nulletjes en bencht de hele PC, niet alleen het medium.

Je kan bijna net zo goed naar ATTO staren.
Daarnaast metk je volgens mij het verschil tussen een Vertex 2 en 3 al nauwelijks in real life situaties (!) dus waarom zou je je daar druk over maken.

Bottomline is: een SSD is veel en veel sneller dan een HDD, vooral daar waar veel kleine bestanden gelezen moeten worden. De extra snelheidswinst van de nieuwe generatie is, hoewel in benchmarks erg groot, in de praktijk vooral nauwelijks merkbaar.

[Reactie gewijzigd door mpve op 29 maart 2011 12:23]

Dat hangt ervan af. Als jij een Vertex3 aan 1 van je Sata-2.0 poortjes hangt dan ga je in de praktijk geen verschil merken nee, die dingen hebben echt een Sata-3.0 interface nodig vanwege de benodigde extra bandbreedte. En dan ga je de verschillen wel merken; misschien wat minder bij random reads en writes (dat weet ik niet), maar zeker wel bij sequentiële reads en writes.
Zie mijn antwoord een paar posts lager Jeanpaul145.
Dat is ook een beetje de smaak die ik in m'n mond krijg. Bij OCZ's Vertex series zie je duidelijke verbeteringen met elke nieuwe versie die ze daarvan uitbrengen. Bij Intel lijkt alleen de Postville een duidelijke verbetering te hebben gebracht, maar verder lijkt 't een beetje of ze maar wat dingen aan het uitproberen zijn en niet exact weten wat ze nu willen.
De belangrijkste factor voor de prijs van een ssd zijn de kosten van het flashgeheugen. De SSD 510 is gebaseerd op duurder 34nm-geheugen en heeft een snellere controller. De 320 gebruikt goedkoper 25nm geheugen. Volgens AnandTech zijn de prestaties zo'n 20 procent beter dan van de X25-M G2.
Eigenlijk is dat niet eens van belang. Het punt is dat beide nieuwe Intel series qua prijs/prestatie verhouding (en de 510 zelfs qua absolute prijs) gewoon geen antwoord hebben op SSD's met de nieuwe Sandforce controller serie, die over vrijwel de hele linie beter presteert.
SandForce heeft op dit moment inderdaad de beste controller en haalt met 25nm flashgeheugen betere prestaties dan Intel met de Marvell 6G-controller en 34nm flash. Wat betreft prijs vind ik het verschil tussen de 240GB Vertex 3 (450 euro) en de 250GB SSD 510 (483 euro) wel meevallen. Bij de 120GB versies is het verschil zo'n 15 euro in het voordeel van de Vertex 3. Dat zijn geen prijsverschillen waarvoor je de Intel zou moeten laten staan als bijvoorbeeld ook betrouwbaarheid in overweging neemt. Intel heeft op dit gebied een betere reputatie dan OCZ.

Ik vind het verder ook opmerkelijk dat Intel na 2,5 jaar nog steeds geen controller heeft ontwikkeld die wezenlijk anders is dan die van de originele X25-M. Je ziet het meer in deze industrie. Mtron is van de aardbodem verdwenen en Indilinx heeft nog geen opvolger voor de Barefoot. Blijkbaar is het ontwikkelen van een ssd-controller niet eenvoudig.
Klopt, dat had ik inderdaad ook gezien. Maar waarom dezelfde controller e.d. gebruiken? De nieuwe Vertex 3-serie lijkt me re-de-lijk gelijkwaardig qua prijs, maar biedt véél betere prestaties voor die paar euro's die je meer zou kunnen betalen.

Het lijkt er een beetje op dat deze 320's wel aardig op prijs ingezet zijn, maar te weinig nieuws bieden t.o.v. de nieuwe SSD's die de Sandforce2000 controller gebruiken. Een beetje te laat voor wat het biedt voor je gevoel :)
Dan nog slaat de prijs nergens op. Deze schijven kosten precies hetzelfde als de oude X-25 modellen van dezelfde grootte, terwijl die 34nm geheugen gebruiken en de nieuwe 25nm.
ze moeten voor de verandering er voor zorgen dat TRIM weer werkt onder RAID :/
2/4x SSD in RAID0 ftw
Voor consumenten toepassingen zie ik behalve de patsfactor echt geen enkel nuttig gebruik van 4 SSD's in RAID0. Heb zelf al ruim een jaar een Intel SSD en dat werkt echt nog steeds als een zonnetje, ik kan me niet voorstellen dat je echt baat hebt bij een groot aantal SSD's in RAID.
de prijs neemt in veel gevallen "exponentieel toe" in vergelijking met de snelheid. twee kleine SSD's van 40GB zijn bijvoorbeeld $180 terwijl een 80 GB variant $160 kost. je hebt alleen wel ongeveer 1,75 keer zo hoge snelheden.
Dus eigenlijk zoek je een bericht zoals dit?
nieuws: Intel publiceert trimdriver voor raidconfiguraties
Maar zoals al aangegeven, echt heel veel zal je er niet mee opschieten.
Nee, want die driver maakt trim mogelijk op een ssd terwijl je andere schijven in raid zet, maar niet als je de ssd's zelf in raid zet.
ben er niet helemaal zeker van, maar ligt dat niet eerder aan de RAID controllers dan aan de SSD's? Ik dacht ooit eens ergens gelezen te hebben dat de controller dat commando niet 'snapt'.
ik vind het altijd een beetje jammer dat je gelijk een super duur model moet kopen als je de snelste prestatie wilt..

ik heb een SSD alleen als bootdisk voor mijn windows en dan heb ik eigenlijk genoeg aan 80 gig.. maar die heeft helemaal geen hoge schrijf snelheid.. dus als ik het snelste wilt dan moet ik 600gig kopen voor 2000 euro ofzo :/
Je snapt het principe een beetje verkeerd van een SSD. Ik begrijp ook niet dat iedereen prat gaat op de sequentiële snelheden van zo'n schijf. Het gaat voornamelijk om de willekeurige toegangstijden van de techniek. De systeembestanden van windows kunnen helaas niet of nauwlijks sequentieel gelezen worden.

Daarnaast zijn het voornamelijk de schrijfsnelheden die achterblijven. Ik heb in mijn notebook een SSD, en die leest 10 GB voor elke geschreven GB. Sequentiële snelheden merk je in bijvoorbeeld bij het kopiëren naar een andere harde schijf, applicaties als Photoshop, en als je grote foto's in je geheugen moet laden, of werken met enkele, zeer grote databases. De lage toegangstijden merk je in veel meer programma's en omstandigheden.

Deze SSD's zijn desalniettemin sneller dan de oudere SSD's. Kijk maar eens naar de IOPS in dit artikel. De nieuwe SSD's zijn met name bij het schrijven sneller, en bij het lezen een beetje sneller. Ik vind, nu SSD's nog in het beginstadium zijn, er door gebruikers teveel een vergelijking wordt gemaakt tussen SSD's onderling, in plaats van de vergelijking tussen een SSD en een HDD.

[Reactie gewijzigd door fonsoy op 29 maart 2011 14:40]

Als bootdisk voor Windows zal er niet zo veel geschreven worden. Of installeer je bij elke boot Windows opnieuw?
er wordt wel degelijk veel data weggeschreven (veel random reads en writes uitgevoerd dus) bij het opstarten van windows... Bij een INTEL SSD kun je dit controleren met intel tool box.
als het puur om snelheid gaat is een PCI-e SSD veel beter en die zijn ook niet eens zoveel duurder
Jammerlijk. De prijzen zouden lager moeten zijn dan bij de G2 generatie van Intel SSD's, maar de G3 120GB is even duur (of zelfs iets duurder) als een G2 120GB.

Voor nog niet eens de helft aan extra geld heb je bijna de dubbele performance met een Vertex 3 :)
Kun je dat kwantificeren met een benchmark? Ik ben wel benieuwd eigenlijk wat de Vertex 3 versus de Intel 510 doet...
De review van TomsHardware vond ik wel goed: http://www.tomshardware.c...m4-realssd-c400,2908.html

De Vertex 3 staat bijna overal bovenaan, terwijl de Intel G3 maar een slechte middenmoter is. Zeker als ik zie dat de prijs er voor laatstgenoemde niet op vooruit is gegaan is het voor mij geen serieuze kandidaat.
Voor niet eens de helft nee, voor slechts een paar tientjes extra. Dat komt omdat een controller maar een klein deel van de kosten bepaalt. Goede controller halve werk, bijna zelfde prijs. Voor mij is de Vertex 3 vooralsnog de keuze, maar ik wacht nog tot ergens eind dit jaar. Het blijft een super-luxe, een SSD. Wie weet brengt Intel alsnog een nieuwe controller uit eigen stal dit jaar.

Nu ben ik het ermee eens, het zal bij bijvoorbeeld het laden van spellen/windows/apps weinig uitmaken of je de X25-M, 320, 510, Vertex 2 of Vertex 3 hebt. Je zult in veel gevallen langer moeten wachten op je bios/mobo dan je SSD.

[Reactie gewijzigd door Yokozuna op 29 maart 2011 13:24]

Voor nog niet eens de helft aan extra geld heb je bijna de dubbele performance met een Vertex 3 :)
Als je in het bezit bent van een SATA3 poort, de vertex doet het vrij slecht op SATA2, nog slechter dan de vertex 2 meen ik.
SSD's moeten snel in prijs halveren om een beetje mainstream te kunnen worden. Wat extra betalen voor een snellere schijf is geen probleem maar SSD's blijven wel erg duur. Momenteel heb ik een Intel SSD van 80GB wat me 200 euro gekost heeft, dat vind ik eigenlijk wel erg veel voor dat beetje GB per euro.

Nu wil ik ook nog een SSD van 60GB voor mijn netbook halen, ik vind het alleen zo jammer dat de prijzen zo hoog blijven.

Als die prijzen snel 50% omlaag gaan hoor je mij niet meer klagen :D
je moet ook niet kijken naar euro/GB verhouding omdat ze eigenlijk niet bedoeld zijn voor bulk opslag maar voor prestatie!! wanneer leren mensen dat nou eens..

als je opslag nodig hebt koop je een 1TB schijf.

snelle bootschijf = SSD van 60/80/120gig. en die heb je al voor minder dan 200 euro.

[Reactie gewijzigd door 215005 op 29 maart 2011 10:40]

Ja maar die prestatie is dus helemaal niet verbeterd met deze nieuwe serie SSD's. Dus het is logisch dat je dan verwacht dat tenminste te prijs beter wordt.
ja okee dat is wat anders, maar je moet eigenlijk gewoon niet kijken naar prijs per GB.. want ze zijn niet voor opslag bedoeld..

dat ze niet in prijs dalen vergeleken met de vorige serie dat is gewoon een beetje jammer.. maar daar zal intel wel zijn redenen voor hebben..(zakken zijn nog niet gevuld ofzo?)
dan nog. een paar rappe schijven in raid zijn meestal goedkoper en presteren voor grote files meestal nog beter ook. de echte snelheid van SSD's openbaart zich ook pas bij de grotere opslagcapaciteiten. 45 MBps vind ik nou niet echt om over naar huis te schrijven. ;-)

als een SSD 50% goedkoper zou worden (dus meer GB per euro) zou ik tenminste nog overwegen om er een te halen. nu denk ik er nog niet eens aan om er tweedehands een te kopen.
snelle bootschijf = SSD van 60/80/120gig. en die heb je al voor minder dan 200 euro.
en dat is voor mainstream dus al veel te duur. voor 200 euro kan je ook een mooie monitor of videokaart kopen, waar je zichtbaar iets aan hebt.
Vroeger had je 80GB voor 200 euro, nu heb je dan dezelfde prestaties maar 120GB opslag. Dat is 50% meer opslag voor je geld. Niet zeuren.
Precies! Het is voor je OS en je meest gebruikte programma's. Ik heb in mijn HTPC een SSD met Windows 7 en MediaPortal (en natuurlijk codec's etc) die binnen een minuut na het indrukken van de aan-knop klaar is voor gebruik.

Al mijn films staan gewoon op een 2TB harde schijf op 5400 rpm, met een transferrate die evengoed hoog genoeg is voor full HD en nagenoeg net zo stil is als de SSD.
dat valt me nog tegen,
hier een htpc met ubuntu icm xbmc en is in 20 seconden klaar voor gebruik
(met een oude vertex I)
alle films staan natuurlijk in de meterkast op een nas, hoor je niks van.
Ja, mij eigenlijk ook een beetje :+

Het is een Vertex II van 32 GB, dus een budgetmodel. Daarnaast is het dus een minuut vanaf een cold boot; 30 seconden voor de BIOS om alle hardware te scannen op fouten en dan nog 30 voor Windows 7 en MediaPortal.
Ik heb een gewone FYBS western digital schijf die laad win 7 ook in een minuut incl bios... als dat snel is voor een SSD zie ik het nut er niet van in...

Het is ook vrij logisch dat de snelheid omhoog gaat naarmate de opslag omhoog gaat. op een hogere opslag zitten meer chips, iedere chip heeft zijn eigen schrijf en lees snelheid. met meer chips kun je dus naar meer chips tegelijk opslaan en dus sneller schrijven.

zo te zien is de max van de adapter 270 MB omdat deze niet evenredig omhoog gaat.

[Reactie gewijzigd door sygys op 29 maart 2011 12:13]

mijn Pentium 4 met twee 250 GB WD's en windows XP is dan nog sneller. wat het nut van zo'n SSD dan is? kortere accestijden ja, maar voor de rest is het dus een hele dure stille schijf. SSD's zijn leuk, maar pas als de prijs omlaag gaat en er meer modellen komen met een grotere capaciteit zie ik het nut pas. (16 GB microsd kost ook bijna niks en dat is ook flashgeheugen, maar dat is zo klein dat de snelheid ook niet echt hoog is ofzo. het is dus niet duur om te maken (10 euro voor 8 GB) en dat is met adapters en verpakkings zooi en een kaartlezer en nog meer accesoires en verzendkosten)
Windows 7 is natuurlijk net zo licht als XP. Beetje appels met bananen vergelijken...
Dat klopt ook wel daarom maakt het voor mijn PC niet veel uit maar mijn netbook heeft wel aardig wat opslag nodig op slechts 1 schijf omdat er maar 1 schijf in past. Als ik nou alles op een SSD zou kunnen dumpen dan zou dat geweldig zijn maar dan moet ik eerst de lotto winnen.

Momenteel denk ik eraan om een 60GB SSD erin te doen voor Windows en Apps, eventueel een paar games en dan alle films en muziek op een WD Passport te zetten van 1TB. Dat lijkt me nog wel een redelijke tussen weg maar liever heb ik alles op de interne schijf.
Is een hybride schijf geen optie voor in je laptop? Die hebben een klein stukje solid state met de bulk nog op platter. De firmware copied zelf de meest gebruikte data naar de solid state.
Precies, bij SSD's moet je niet kijken naar Euro/GB maar naar prestatie/GB.

OT: jammer dat de prestaties niet erg vooruit zijn gegaan. De prijzen zijn wel wat beter dan een jaartje geleden (maar dat is niet zo verwonderlijk ;) ).
nee dat vind ik niet. je moet kijken naar de prestaties per euro én per GB. dat levert een veel beter beeld. een 40 GB schijf kan namelijk 10 euro duurder zijn dan een 60 GB schijf, maar wel wat betere prestaties hebben als hij nog leeg is. dan kan je dus beter de 60 GB versie nemen omdat die langer de gespecificeerde snelheden kan bereiken. de prestatie per GB is veel lager, maar de prestaties per euro zijn alleen wel veel hoger.
Momenteel is de 80 gb postvill 139 euro :P
Denk je niet nu dat ze een nieuwe hebben geintroduceert de oude postvills goedkoper worden ?
en ik kreeg vanwege een actie van Intel nog 20 euro terug ook, dus uiteindelijk maar 119 euro voor 80gb...niet echt duur imo
tja de verhalen waren eerst toch echt dat we naar rond de 300 GB gingen voor grofweg € 300...
Blijkt dus een broodje aap verhaal te zijn. Maarja nu heb ik die 300 GB ook niet per see nodig, toch jammer.
Mwhoah... een 120GB SSD heb je al voor 149 euro... dus dat is al aardig in de buurt van de 1 GB/Euro (=300GB voor 300 euro).
600Gb lijkt mij op dit moment vanwege de prijs nog een beetje overbodig, ik gebruik mijn SSD nu alleen voor het snel opstarten van SolidWorks en Windows voor de rest laat ik hem vrijwel ongemoeid met andere zaken.


OFFT: Misschien van het Najaar/ Winter een nieuwe pc bouwen hopelijk dalen de prijzen van de SSD's.
Ik zou gewoon je SSD voor zoveel mogelijk dingen gebruiken zolang de vrije ruimte het toelaat. Je zal er altijd baat bij hebben.
Mooie SSD's! Ook erg handig dat er een 80gb versie is, want 120 van de vertex 3 vind ik toch iets te groot (omdat de prijs dan te hoog is).

Ik weet niet zeker, maar de IOPS is toch hoger bij deze SSD's dan bij de vertex 3 dus voor windows is deze schijf misschien nog beter? Of is dit bullshit?
Voor de prijzen in euros kun je voorlopig het beste bij de hw.info kijken: http://nl.hardware.info/n...presenteert-ssd-320-serie . Helaas is de 320 serie op Tweakers nog niet verwerkt.
Waarom? HWinfo geeft een prijs op maar die is helemaal niet gebaseerd op echte winkelprijzen. Kan je evengoed niets melden.
Dat de prijzen nog kunnen veranderen geloof ik graag, maar voorlopig zijn dit de winkelprijzen, waartegen je ook zou kunnen bestellen (80GB bijvoorbeeld) Dat je dat niet doet is een ander verhaal.
(Overigens had Tweakers ook een vermelding naar een aantal van die winkels, maar iemand heeft blijkbaar die vermeldingen weggegooid en nieuwe vermeldingen geplaatst.)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True