Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Eerste testresultaten van Intels nieuwe 320-ssd verschijnen

Door , 39 reacties

De eerste testresultaten van Intels nieuwe mainstreamgeneratie ssd's zijn bekend geworden. De controller bleef dezelfde, maar stuurt nu 25nm- in plaats van 34nm-geheugen aan. De prestaties liggen iets hoger dan bij Intels vorige ssd's.

De langverwachte G3-ssd's van Intel zouden eind maart verschijnen. De eerste testresultaten zijn nu echter al bekend. De Chinese website Expreview draaide een aantal synthetische benchmarks, waaronder HDTune Pro, IOMeter en Crystal Disk Mark. Uit de verschillende benchmarks komt naar voren dat de nieuwe 320-ssd met een capaciteit van 80GB niet veel sneller is dan de X25-M 80GB Postville-ssd. In sommige benchmarks is de X25-M zelfs sneller.

De Intel 320-ssd lijkt veel op de X25-M. Zo zijn de controllers identiek, maar de controller van de 320-ssd stuurt 25nm- in plaats van 34nm-geheugen aan. Bij OCZ's Vertex 2-ssd's met het 25nm-geheugen viel al op dat de prestaties iets afnemen ten opzichte van de Vertex 2-schijven met 34nm-geheugen. Intel heeft nog geen officiële prijzen gecommuniceerd. Eerder werd al wel bericht over mogelijke prijzen van de ssd's, die te hoog lijken voor de snelheid die ze bieden.

Intel 320 ssd Intel 320 ssd Intel 320 ssd Intel 320 ssd

Door Marc Rademaker

Redacteur

25-03-2011 • 11:57

39 Linkedin Google+

Reacties (39)

Wijzig sortering
Ook opvallend in de bron is dat het stroomverbruik flink omhoog gegaan is:
Max power consumption active/Idle van 3,00/0,06W voor de X25M naar 6,0/0,075 W. voor de 320
Een van de voordelen van procesverkleining was toch het afnemende stroomverbruik? Of geldt dat niet meer voor deze nieuwe Nodes omdat de spoortjes TE dun worden of zo?
Wat mij betreft moet ie in dit geval flink goedkoper worden dan de X25M nu om uberhaupt de concurrentie aan te kunnen met de G2.
Dat is dan de eerste keer dat bij een overstap van 34nm naar 25nm de prestaties toenemen, wat ik wel apart vind bij gebruik van dezelfde controller. Ik geloof het nog niet zo, wil ze eerst wel officieel op de markt zien.

En vooralsnog moet de prijs wel erg competitief gaan liggen nu de Vertex 3 al in zicht is.
het neemt zo te zien maar weinig toe
In sommige benchmarks is de X25-M zelfs sneller.
Wat ik me dan afvraag waarom moeten ze perse naar 25nm?
Beetje goed koper maar over het algemeen is het alleen maar trager, de intel ssd's waren "high performance" voor de thuis markt.
Wat ik me dan afvraag waarom moeten ze perse naar 25nm?
Hogere yield, lagere productiekosten. Dat zal de enige reden zijn.
Grappig dat je conclusie wel klopt maar de redenen die je geeft precies tegenovergesteld zijn aan de werkelijkheid.

25 nm geheugen produceren geeft juist lagere yields (percentage 'gelukte' chips) en hogere productiekosten (moeilijker procede, duurdere hardware), omdat het simpelweg een stuk moeilijker is dan 34 nm geheugen produceren.

De reden dat het uiteindelijk toch kosten efficient is, is omdat je domweg meer chips uit een wafer kan halen, en omdat je je hele productielijn toch uiteindelijk wilt migreren naar nieuwere procestechnologie.
Zodra het productie proces efficienter wordt zullen de yields zeker stijgen en de prijzen dalen. Het is jammer dat we het nu even moeten doen met een latere output, maar elke stap naar een kleiner procede kan potentieel problematisch uitvallen. Uiteindelijk komt het wel weer goed ;)
Produktiekosten per GB liggen dus lager, dus zover zat Aham er niet naast.
25 nm geheugen produceren geeft juist lagere yields (percentage 'gelukte' chips) en hogere productiekosten (moeilijker procede, duurdere hardware), omdat het simpelweg een stuk moeilijker is dan 34 nm geheugen produceren.
Dat is enkel in het begin, van zodra meer ervaring opgedaan wordt zullen yields en produktiekosten beter worden.
Over het algemeen kan je beargumenteren dat SSD "snel genoeg" is ookal wordt het iets trager en is de prijsdaling veel meer gewenst bij de gemiddelde consument..

[Reactie gewijzigd door ArminvB op 25 maart 2011 12:44]

Wat ik me dan afvraag waarom moeten ze perse naar 25nm?
Dat is het aanbod van de geheugenchip-fabricanten, die zijn (bijna?) allemaal over naar 25 nm dus zullen de SSD-fabricanten wel mee moeten.
Goedkoper en de chips kunnen qua capaciteit omhoog. Dus intel kan een 160GB dan tegen iets hogere kosten maken dan nu een 80GB. Of de prijzen ook meteen omlaag zullen gaan is de vraag.
Leuk, goedkopere SSD's (hopelijk...), maar waar is het antwoord op de nieuwe Sandforce controllers? Met de 510 serie is er geen antwoord. Intel heeft dus nog steeds geen eigen controller voor SATA-600 SSD's? De G3 zou, na teleurstellende resultaten van de 510, volgens veel tweakers de "real deal" worden en dan krijgen we dit? Dachten we niet dat dit Intel's antwoord werd op Sandforce, met en NIEUWE controller? Is dit waar we een jaar+ op hebben gewacht? Als dit het beste is dat Intel kan bieden, als de 510 hun highend consumer SSD's zijn, dan wordt Intel in een kuiltje gedrukt door alle Sandforce monsters (Vertex 3 etc.) die er overheen bulderen.

Ik vind dit teleurstellend van Intel, die met hun X25-M's toch bekend stonden als leverancier van highend consumer SSD's. Dat imago raken ze op deze manier kwijt. Deze 320 SSD's moeten wel erg goedkoop worden willen ze interessant zijn.

[Reactie gewijzigd door Yokozuna op 25 maart 2011 12:38]

Inderdaad was de verrwachting dat intel een nieuwe controller zou ontwikkelen. Dat is schijnbaar niet (op tijd) gelukt en nu zien we dus een 310 met de oude controller en een 510 met een controller van een andere fabrikant. Het is gissen naar de reden hiervoor.

Wat betreft er overheen bulderen, de previews van de sandforce laten een flinke performancewinst zien, maar de huidige 510 is ook een stukje sneller dan de schijven met oude sandforce controllers. Hoe zich dat straks verhoudt is nog even afwachten totdat de vergelijkende reviews loskomen. En dan met name voor data die dus minder goed comprimeerbaar is. Testen met dat soort data verwijzen de sandforces vaak naar de onderste regionen en in praktijk hoor je toch vrij vaak dat de Sandforce controller trager is dan je op grond van de benchmark resultaten zou verwachten. Andere controllers zijn wat dat betreft consistenter.
Hoe zich dat straks verhoudt is nog even afwachten totdat de vergelijkende reviews loskomen. En dan met name voor data die dus minder goed comprimeerbaar is. Testen met dat soort data verwijzen de sandforces vaak naar de onderste regionen
Reviewers testen tegenwoordig vaak met oncomprimeerbare data en zelfs dan blijft de nieuwste SF controller de snelste. Ze belanden dus helemaal niet in de onderste regionen zoals je bewust verkeerdelijk beweerde.

Zie Anand's vertex 3 review: http://www.anandtech.com/...t-client-focused-sf2200/8
en in praktijk hoor je toch vrij vaak dat de Sandforce controller trager is dan je op grond van de benchmark resultaten zou verwachten. Andere controllers zijn wat dat betreft consistenter.
Ook weer onzin, benchmarks suites worden zo samengesteld zodat de echte gebruikerservaring nagebootst wordt. Kijk bijvoorbeeld naar T.net's SSD benchmarks suite. En ook in die testen blijft de nieuwste SF controller gewoon de snelste.
Als ik het goed begrijp, is de 320, noch de 510 een opvolger van de Postvilles. Die komen over een maand ofzo pas uit. Dit zijn dus budgetversies, met bijbehorende budgetprestaties ;)
Waar haal je die info vandaan?
Fijn dat ze de prestaties op hetzelfde nivo weten te houden, maar wat betekent dit voor de prijs/capaciteit? ik zou verwachten dat de (vierkante) transistor (25/34)^2 ruimte inneemt in de nieuwe modellen tov de oude modellen. Dat zou betekenen dat je 1.85 keer zoveel geheugen op hetzelfde silicium kwijt, of dat de prijs per GB in ieder geval bijna kan halveren.
Op moment zit er echter vooral een high-end premium op lijkt het :(

[Reactie gewijzigd door 4VAlien op 25 maart 2011 12:05]

Het is nog even wachten op echte prijzen voordat je hier een eerlijk oordeel over kan geven. Vooralsnog zijn het enkel geruchten
Op moment zit er echter vooral een high-end premium op lijkt het :(
Vergeet de ontwikkelkosten niet. Reken maar dat dat een reusachtig bedrag was.
En hoe zit het met de levensduur van deze 25nm SSD's? Ik had namelijk begrepen dat het aantal keren dat SSD's herschreven kunnen worden omlaag gaat naarmate het procede kleiner wordt.
Alle consumer Intel SSD's (34 en 25 nm) krijgen eenzelfde MTBF van 1200000 uur.
Dat zegt alleen iets over tijd en niet over de hoeveeelheid beschreven ruimte.
Afgaande op de in het artikel vermelde specificaties en de recent geteste 510 series lijkt het erop dat de 310 serie niets toevoegt en dat de 510 serie de interessantere van de twee is. Alleen is de 510 serie wel wat prijziger, die moet 240 euro kosten voor 120GB.
En dat is dan ook het doel van deze serie lijkt mij: dezelfde prestaties voor een lagere prijs.
offtopic:

ik zou wel eens nu maar de eerste goed werkende hybride schijven willen zien die bijvoorbeeld 20gb SSD en 1tb HDD hebben met een CPU die de meest gebruikte bestanden automatisch op de SSD port.

ontopic:
Mooie techniek allemaal maar goedkoper worden ze niet echt.
en dat is nu jammer in deze periodes van de economie om massaproductie te behalen.
Maargoed tijd zal het leren.
ik zou wel eens nu maar de eerste goed werkende hybride schijven willen zien die bijvoorbeeld 20gb SSD en 1tb HDD hebben met een CPU die de meest gebruikte bestanden automatisch op de SSD port.
Of je koopt gewoon een aparte SSD en HDD en kiest zelf wat je op welke schijf zet. Tweakers als we zijn lijkt me dit een betere oplossing.
Als computer reseller heb ik het over main stream.
Ik heb zelf 2 x Western Digital Velociraptor WD6000HLHX, 600GB Raid0 draaien
Ik weet wel wat ik moet nemen hoor :P
Zet je ook je CPU cache uit en ga je zelf de data zo neerzetten dat je CPU er snel bij kan? SSD/HDD combo is precies hetzelfde: de SSD als dikke vette HD cache. Ideal, bloedsnel en na het inleer effect net zo snel als de data zelf neerzetten. Groot voordeel is dat als je gebruik veranderd (je gaat die ene game iets meer spelen), de SSD gewoon volgt.

Voor Linux ken ik BCache, voor andere OS'en weet ik niet of er iets vergelijkbaars is (readyboost komt in de buurt, maar max. 4Gb cache is natuurlijk niets).
Ik vind SSD's alleen nog zo duur, hoop de ze snel goedkoper worden, net als met SD kaartjes gebeurt is...
SSD's zullen niet veel goedkoper worden de volgende jaren, de capaciteit en snelheid zal wel stijgen.
Ik denk dat ze wel veel goedkoper zullen gaan worden.

De prijs/GB keldert namelijk redelijk hard de afgelopen jaren en dat zal zich waarschijnlijk doorzetten. Bovendien zitten SSD's nu net iets boven het niveau waarbij het echt massamarkt producten worden (en dan bedoel ik dat iedereen in zijn PC een SSD heeft i.p.v. alleen de tweakers). Ze zullen er alles aan doen om wel in dat bereik te komen door de prijs onder de 100 te laten zakken. Ik voorspel dat we voor het eind van 2012 SSD's hebben die je als boot schijf kunt gebruiken voor die prijs (dus zo'n 80-120 GB ruimte).
Als de aanschafprijs voor een nieuwe SSD dan niet stijgt neemt de prijs per GB dus wel gewoon af en dat laatste is nog steeds het grote euvel bij SSD's . Ik zou graag een SSD gebruiken maar voor €100 tot €150 krijg ik net 60GB (effectief).

Aan 120GB heb ik de komende jaren genoeg aangezien SSD's voor lange tijd nog niet als opslag gebruikt zullen worden maar dan moet ik meteen €200 neer leggen wat me toch veel te gortig is.
er is meer dan alleen games in de wereld.

ik heb ook nog geen ssd, puur omdat een snelle ssd met leuke opslag niet te betalen is. En ook als ik alleen de software op een ssd zet heb ik al aardig wat nodig door diverse enorme softwarepakketten
'De prestaties liggen iets hoger dan bij Intels vorige ssd's.'

Ik had wel iets hogere prestaties verwacht of zie ik iets over het hoofd?
Wie prestaties wil moet een Intel 510 kopen, wie een betere prijs/GB wil moet de 320 kopen, althans, dat lijkt het plan. De 320 is meer voor het "snel genoeg" idee ontworpen.
De langverwachte G3-ssd's van Intel zouden eind maart verschijnen. De eerste testresultaten zijn nu echter al bekend.
Volgens mij zijn we nu eind maart, dus dat klopt dan wel aardig. ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*