Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 64 reacties

Intel heeft zijn nieuwe SSD 510-serie ssd's aangekondigd. De nieuwe serie maakt gebruik van de sata-600-interface en van 34nm-mlc-geheugen. De SSD 510-serie komt beschikbaar in de capaciteiten 120 en 250GB.

De nieuwe ssd's in 2,5"-formaat hebben beduidend hogere snelheden dan de vorige ssd-generatie van Intel. De 120GB-versie kan leessnelheden bereiken tot 450MB/s als gebruik wordt gemaakt van de sata-600-interface. Voor de 250GB-versie bedraagt de leessnelheid maximaal zelfs 500MB/s. Wat schrijfsnelheden betreft zijn de verschillen tussen de twee SSD 510-ssd's beduidend groter. Zo noteert de 250GB-versie een maximale schrijfsnelheid van 315MB/s, terwijl de 120GB-variant maximaal 210MB/s kan wegschrijven.

De SSD 510-serie haalt 4K-random reads en writes van maximaal respectievelijk 20.000 en 8000iops. Het aantal schrijfoperaties is daarmee twee keer zo hoog als eerder werd gedacht. De nieuwe ssd's gebruiken iets meer energie dan de vorige generatie, de X25-M-serie. Bij gemiddeld gebruik neemt de SSD 510-serie 380mW op, terwijl de X25-M-serie een opgegeven energieverbruik heeft van 150mW. In de idle-stand verbruikt de nieuwe serie 100mW, terwijl de X25-M-serie 75mW verbruikt.

Intel denkt dat de nieuwe ssd's vooral worden gebruikt in combinatie met harde schijven. "De Intel SSD 510-serie maakt onze ssd-productlijn compleet en is specifiek ontworpen voor toepassingen die een hoge sequentiële overdracht van gegevens nodig hebben, zoals het opstarten van een besturingssysteem of het laden van een game", aldus Pete Hazen, hoofd marketing van Intels nand-divisie. Volgens Intel zijn de nieuwe ssd's bij het starten van applicaties sneller dan twee 10.000rpm-harde schijven in raid-opstelling.

Intel SSD 510-serie

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (64)

Hardwareinfo heeft deze reeds getest..
Als ik eerlijk ben vind ik de tijdwinst in het filmpje niet echt overtuigend. 44 Seconden met een SSD vs 66 seconden met een HDD. Het opstarten van een spel doe je meestal maar 1 keer per avond, dus dat zijn dure secondes die je wint.
Ik ben alweer jaren geleden overgestapt van 2 Raptors (10k schijven) in RAID0 naar SSDs, het scheelt niet alleen 22 seconden van Starcraft 2, maar ook andere applicaties starten een 'heel' stuk sneller op. Ik zou het dan ook zeker niet verantwoord vinden om enkel en alleen voor SC2 een SSD te kopen.

Maar ik moet zeggen dat ik niet onder de indruk ben van de prestaties van de Intel 510 serie (volg even het linkje van JSK hierboven). Accesstime ligt ruim vier maal zo hoog dan zijn voorganger (x25-M 160GB) en sommige andere stats zijn ook om te huilen, in helft van de gevallen presteert zijn voorganger beter. De MB/s die hier als specs worden opgegeven zijn dan ook niet representatief in gebruik en geven zeer zeker niet de algemene prestaties weer van de SSD.
Maar de SSD gaat waarschijnlijk ook tijdswinst leveren bij andere handelingen, dus het verschil in kosten hoef je niet alleen goed te maken met Starcraft.
Ben nog niet echt overtuigd, het selecteren van een tegenstander was niet echt precies op dezelfde manier uitgevoerd.

Enfin, ik ben benieuwd naar de eerste vergelijkingen met de Vertex 3 SSD's. Heb een X25-M 160GB in mijn oude laptop, 60GB Vertex 2 in mijn desktop als boot schijf en 4 x 64GB in raid in mijn nieuwe laptop. Denk toch nog dat ik voor de Revo 3 ga voor mijn nieuwe desktop... Tenzij de nieuwe intel 510 het beter doet tegenover de gewone vertex 3.
Enfin, ik ben benieuwd naar de eerste vergelijkingen met de Vertex 3 SSD's.
Bij deze de vergelijking met de nieuwe Vertex 3 SSD's en de pricewatch link:

http://www.storagereview.com/intel_ssd_510_review_250gb

pricewatch: OCZ Vertex 3 120GB
Dat zijn vrij snelle SSD's, maar hoe ze testen vindt ik niet helemaal eerlijk. Als de ene net ff wat later klikt, dan scheelt dat al weer een seconde.

Daarnaast zullen de kosten van zo'n SSD wel niet opwegen tegen de kosten van 2 van die 10k RPM disks...

PS: Wist niet dat Ati al een HD8570 heeft :P (zie einde filmpje)

[Reactie gewijzigd door NL-RaVeR op 1 maart 2011 10:40]

zelfs al klikt hij een seconde eerder. hij is nog steets veeeeeel sneller!
Ik wil net als IIsnickerII zeggen kudos Intel dat ze het hele traject meten. Nu laat je zien wat een gebruiker echt ervaart, terwijl je ook alleen het starten van het spel en laden van een level eruit had kunnen pikken. Intel adverteert nu met 44 seconden in plaats van 66 seconden totdat je in het level zit. Slechts 33% prestatiewinst voor de SSD dus. Ze hadden net zo goed kunnen adverteren met het spel start 200% sneller en het laden van een level is 200% sneller. Het maakt mij daarbij eveneens weinig uit of het 45% of 55% had moeten zijn, het blijft een heel duidelijk effect.

Zeker omdat de delen waar je zit te wachten sneller gaan, terwijl de delen dat je bezig bent hetzelfde blijven. De verhouding tussen wachten op de computer en werken met de computer gaat er dus enorm op vooruit, juist dat geeft mij het gevoel van een snelle computer.
Het laden van de map duurde 3 sec vs 14 sec. Behoorlijk verschil... :)
Ik neem aan dat het communiceren met de interface via een scriptje ging waardoor dat gelijk bleef. Indien je het echt in twijfel trekt zou ik het in de filmpjes meten, kijken of ze echt even snel waren. Maar ik geloof het eigenlijk wel.
klopt het filmpje is slecht uitgevoerd. Maar ik merk het thuis heel duidelijk als ik SC2 start vanaf mijn Raid0 of vanaf de Vertex 2.

Ik zou nooit meer een pc zonder SSD willen hebben. Ik heb er in mijn 2e pc nog geen maar ik erger me elke keer aan de traagheid. Binnenkort als de nieuwe Vertex 3 uit is gaat de oude daar heen.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 1 maart 2011 10:46]

20k IOPS bij 4k random reads?

Deze schijf lijkt in de verste verte niet mee te komen met de nieuwe Sandforce 2200- of 2500-controllers die onder andere in de OCZ Vertex 3 zijn te vinden. Geen idee waarom Intel zo'n (blijkbaar) brakke controller heeft gebruikt. Ik ben negatief verrast. Intel had met de X25-M net zo'n goede naam opgebouwd in de SSD sector. Deze nieuwe SSD zal relatief goedkoop moeten worden wil hij succesvol worden, maar dan nog snap ik niet waarom Intel niet gewoon de nieuwe Sandforce controllers gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Yokozuna op 1 maart 2011 11:05]

Ehmm, de 2000 reeks van Sandforce komt pas volgend kwartaal.

Intel gebruikt deze keer een Marvell controller (met eigen firmware), dezelfde als de Crucial C300 reeks en de Corsair Performance 3 reeks. Dit is nog een gewone G2 controller en moet je dan ook daarmee vergelijken.

Tegen dat de Vertex 3 serie er is heeft Intel ook zijn G3 controller klaar en dan pas mag je oordelen over het al dan niet beter zijn van Intel of SandForce.
Je hebt gelijk, maar mijn punt is niet zozeer dat Sandforce 2200/2500 sneller is dan Intel's G3. Dat weten we natuurlijk nog niet. Mijn punt is dat de toegevoegde waarde van deze schijf zo klein is, dat het de vraag is of het het waard is deze uberhaupt uit te brengen voor de G3. Van mij mogen ze natuurlijk, maar van Intel SSD's verwacht ik gewoon geen halfbakken tussenstops.

De OCZ Vertex 3 met de Sandforce 2200 controller staat als pre-order inmiddels in de pricewatch: pricewatch: OCZ Vertex 3 120GB 230 euro voor 120GB van een nieuwe serie met zeer goede nieuwe-generatie performance. Niet verkeerd. Nu nog wachten op de G3.

[Reactie gewijzigd door Yokozuna op 1 maart 2011 11:28]

Dat is inderdaad een ander verhaal.
Bij het uitlekken van de roadmap was men al sceptisch over deze reeks, omdat de release gebeurd op de vooravond van de G3..
Ik vind de benchmarks bovendien zelf ook niet spectaculair: eigenlijk is dit gewoon de overstap op Sata600. En aangezien hun eigen controller dit niet ondersteund is men voor een controller van Marvell gegaan, maar daarmee zet men eigenlijk gewoon een minder goede ssd op de markt dan hun X25-M serie.
Enkel de sequentiŽle snelheden zijn lekker groot (goed voor marketing), en overstap op het nieuwe Sata600 is ook goed voor marketing.
Vergeleken met de SF2000 controller blijft Intel een beetje achterlopen heb ik het gevoel. De prijs zal uiteindelijk uitmaken of deze Intel SSD's het waard zijn, of dat je beter een SF2000 gebaseerde SSD kan kopen..
Dit is NIET de G3 van Intel. Deze schijf heeft een oude controller van Marvell die ook gebruikt wordt in de Corsair Performance 3 reeks en de Crucial C300 reeks. Intel heeft wel zelf de firmware geschreven waardoor de snelheid iets anders is. Ook de 34nm chips zijn van Intel zelf.

De SF2000 controller is de volgende generatie ssd's en die komen pas volgend kwartaal. Tegen dan komt Intel WEL met zijn G3, en dan kan je die vergelijken.

De 510 reeks is gewoon G2 en moet je dan ook vergelijken met de OCZ Vertex 2, de Crucial C300 of zelfs de Intel X25-M reeks.
Dit is NIET de G3 van Intel. Deze schijf heeft een oude controller van Marvell die ook gebruikt wordt in de Corsair Performance 3 reeks en de Crucial C300 reeks. Intel heeft wel zelf de firmware geschreven waardoor de snelheid iets anders is. Ook de 34nm chips zijn van Intel zelf.

De SF2000 controller is de volgende generatie ssd's en die komen pas volgend kwartaal. Tegen dan komt Intel WEL met zijn G3, en dan kan je die vergelijken.

De 510 reeks is gewoon G2 en moet je dan ook vergelijken met de OCZ Vertex 2, de Crucial C300 of zelfs de Intel X25-M reeks.
Komkom, je vergelijkt met wat nu op de markt is en dat is dus deze Intel en de vertex 3. En daarbij moet deze intel het behoorlijk afleggen tegen de vertex 3.
Waarom wordt hier de vergelijking gemaakt met 2 10.000rpm harde schijven in plaats van met een X25 SSD? Of zou het verschil dan nog groter zijn?
Het is maar 1 10k rpm schijf, de andere schijf die erbij zit is een opslag schijf.

Maar ssd versus ssd geeft maar minimale verschillen, en de X25-M is in de benchmarks soms beter, soms slechter. Het kan dus zelfs zijn dat de X25-M sneller opstart... Daar gaat je promotiefilmpje dan :P

Vandaar dat men vergelijkt met een 10k rpm schijf: het topmodel van traditionele schijven voor consumenten.
34nm, goddelijk. De universele overstap naar 25nm is echt een drama voor SSDs voor zover ik kan zien. Eigenlijk alleen maar problemen, slechtere doorvoersnelheden voor gecomprimeerde bestanden, kortere levensduur, etc.

Ik was van plan een Corsair Force F60 te kopen, maar ik denk dat ik maar wat extra flappen neertel voor dit juweeltje. Natuurlijk eerst de reviews en benchmarks afwachten, maar het ziet er zeker geweldig uit. Als Intel dit waar weet te maken hebben ze aan mij een klant (of ze moeten tegen de 1000 euro aanlopen...).
In de Pricewatch staat hij al een aantal dagen voor een prijs die vergelijkbaar is met de Vertex 3 SSDs (250e). pricewatch: Intel 510 120GB Dus tegen de 1000 euro aanlopen zal wel wat meevallen.
Derp, mijn fout. Bedankt voor de correctie.
ssd scheelt wel redelijk veel moet ik zeggen, heb vergelijkingen gezien tussen gewone harde schijven van 72.000 rpm en daarnaast een met een ssd schijf de reboots waren sowieso al een heel stuk sneller dan die van een normale hdd
ik denk dat een 72.000 rpm disk het zou winnen mits ie niet smelt ;)
Het grappige is dat de standaard 8.9ms gemiddelde toegangstijd voor een 7.200 rpm schijf zelfs bij de zuiver theoretische 72.000 rpm verbeterd tot nog altijd 'maar' 0.89ms. Deze 510 serie Intel SSD's zitten nog altijd op 0.2ms, de X-25M en sandforce schijven zitten daar zelfs nog onder. Het aantal random I/O operaties zou dus zelfs bij zo'n schijf nog altijd duidelijk achterblijven op een SSD. Geeft maar weer aan hoe extreem anders een SSD is van een traditionele HDD. De sequentiŽle overdrachtssnelheden van een harddisk op 72.000 rpm zouden door de sata-600 bus beperkt worden, dan scoor je op dat vlak dus 600MB/s tegenover deze Intel 510 serie 300-500 MB/s.
i beg to differ

die 8,9 ms is voor de beweging van de arm en dan vervolgens de rotatie van de schijf.
Ik heb de cijfers niet van de invididuele onderdelen maar de arm gaat dat nooit zo snel halen.
die 8.9ms is niet alleen voor het bewegen van de arm, maar ook de tijd van een halve omwenteling van de platters. Daarom zijn seektimes ook beter op disken met 10 of 15K rpm
Dat zegt SiC123 toch ook...
Het is de combinatie van arm ťn omwenteling.

Maar zo een relatief zware arm verplaatsen gaat er echt niet sneller op worden door een grotere hoeksnelheid. Dus wat belangrijk is, is de verhouding tussen beide aandelen.

Even een berekening: 7200 RPM = 120 RPS = 240pi rad/s. De af te leggen weg is pi rad (halve toer) zodat de tijd die nodig is gelijk is aan pi/240pi = 1/240 = 4 ms.
Dus bij 72k RPM gaat die tijd 0.4ms worden, maar de 4.8ms nodig om je arm te verplaatsen blijft. Dus kan je niet onder de 5.2 ms duiken.

[Reactie gewijzigd door High-Voltage2 op 2 maart 2011 14:24]

ook dat is niet waar (je berekening klopt overigens wel), je kunt de arm wel sneller maken. bv bestaand 2.5" 15K rpm SAS diskjes halen al seektimes die lager zijn. Verder kan je met command queueing je zoekacties optimaliseren, waardoor je nog sneller kunt zijn.


Uiteraard gaat dit het nooit halen bij een ssd though ;)
Ik denk niet dat je read-armpje het nog bij houd op die snelheden 8)7
In theorie klinken ze wel een stuk langzamer dan de nieuwe Vertex 3 schijven. Ik ben benieuwd of dat inderdaad zo is? Daarnaast kan prijs natuurlijk wel het verschil maken, ook al zijn de Vertex 3 schijven al mooi geprijst.

Voorlopig heb ik geen nieuwe SSD nodig, want ik gebruik al een Intel X25-M 160GB.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True