Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 94 reacties

Intel zou in het vierde kwartaal van dit jaar zijn nieuwe generatie solid state drives op de markt brengen. De ssd's zouden geproduceerd worden met 25nm-nand-geheugen aan boord, wat de capaciteit van de drives tot 600GB zou opschroeven.

De Franse website MacBidouille publiceerde een roadmap met daarop de plannen van Intel op het gebied van solid state drives. Daarop is de Postville-refresh te zien: Postville is de codenaam voor Intels 34nm-nand-geheugen, wat met de refresh een shrink naar een 25nm-procestechnologie zou krijgen. De chips zouden dankzij de 25nm-technologie een grotere capaciteit kunnen krijgen en zouden bovendien betere prestaties voor een lagere prijs mogelijk maken. De chips werden al gedemonstreerd door IMFT, Intels joint-venture met Micron.

De eerste 25nm-ssd's zouden voor het vierde kwartaal gepland staan, waarbij de huidige X25-M-serie en de X25-V-ssd's van de 25nm-chips voorzien moeten worden. De 80GB- en 160GB-versies van de X25-M-ssd's worden vervangen door versies met respectievelijk 160GB en 300GB. Daarnaast zou er een versie met 600GB op de markt komen. De 40GB van de X25-V wordt verdubbeld naar 80GB. In het eerste kwartaal van 2011 wordt ook de X18-M-serie voorzien van de 25nm-mlc-nand-chips en krijgt dan capaciteiten van 160GB en 300GB.

In het eerste kwartaal van 2011 zullen ook de slc-chips van 34 naar 25nm worden gemigreerd. Intel zou echter het slc-geheugen willen vervangen door mlc-geheugen dat voor servers geschikt is. De high-end-X25-E-serie krijgt dan capaciteiten van 100, 200 en 400GB. Dan wordt ook Soda Creek geïntroduceerd: pci-express-ssd's met msata-interface voor onder meer netbooks. Soda Creek krijgt capaciteiten van 40GB en 80GB met mlc-geheugen dat nog op 34nm geproduceerd wordt.

Intel ssd-roadmap

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (29)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (94)

Is het jullie ook opgevallen dat X-25E naar MLC gaat, volgens de legenda van dat plaatje?

Blijkbaar worden de beperkingen van MLC gedeeltelijk opgevangen door een betere aansturing, waardoor de extra kosten die SLC met zich meebrengen niet meer verantwoord kunnen worden. Aan de andere kant bleef misschien de vraag naar SLC achter?

MLC is winning!


Ook - ik kan niet opmaken of hier gebruik wordt gemaakt van de nieuwe SATA 600 interface. Ik mag toch zeker wel hopen dat de refresh gebruik maakt van die technologie?? Of laat Intel investering in SATA600 achterwege totdat Sandy Bridge (en daarmee een native SATA600 interface?) op de markt komt?
Zo lang Intel geen SATA600 in zijn chipsets doet is het heel goed mogelijk dat ze het ook niet in hun drives stoppen. Volgens mij worden de Postvilles ook nu al niet gigantisch beperkt door SATA300.

Ent. Grade 25nm MLC inderdaad, dat is wel heel erg interessante info. Blijkbaar hebben ze hun wear levelling nu zo gemaakt dat ze met ruime hoeveelheden spare area ook met MLC goed op enterprise niveau kunnen werken.

Intel's controller op dit moment: 10 kanalen. Dus fysieke capaciteiten van 160/320/640 GiB mag je verwachten, en als dat wordt omgezet in usable capacity van 100/200/400 GB heb je het dus over 37,5 procent spare area. Op dit moment gebruikt intel voor hun 32/64 GB E-series fysiek 40/80 GiB aan SLC. Dan heb je het dus over spare area van ~27% gecombineerd met het feit dat SLC cellen 10 keer zo lang mee gaan.

Zelfs op de grotere modellen van de M serie gaat Intel naar iets hogere spare capaciteit dan tot nu toe (7.5 %, alleen het verschil tussen GiB en GB).
http://www.anandtech.com/...s-crucials-realssd-c300/3

De Intel's zijn nog niet snel genoeg maar bepaalde SSD's vd concurrentie behalen al behoorlijke snelheidswinst alleen door hun SATA 600 aansluiting m.n. bij Sequentiele reads, dit moet je o.a. ook terugzien als je games speelt van een SSD. Er zijn belangrijkere dingen dan sequentiele read maar alle verbetering is meegenomen.

Ik mag toch hopen dat Intel deze schijven qua snelheid gaat matchen en iig voorziet van een SATA600 aansluiting.
Verder gaat Sandybridge die begin 2011 uitkomt gewoon SATA600 ondersteunen.

[Reactie gewijzigd door Help!!!! op 16 augustus 2010 16:27]

Ik heb belangstelling voor SSD. Is het verstandig om de Windows Swap file op een harde schijf te plaatsen ipv op SSD ??
Nee, windows schrijft en leest vaak naar de swapfile en hierin is een goede ssd juist erg goed dus wil je dit niet op een langzame HD plaatsen.

Toen er nog geen "trim" was werd het wel eens geadviseerd omdat:
SSD's langzamer werden naarmate er geen geheugenblokken meer waren die nog nooit beschreven waren. Maar tegenwoordig koop je, als je slim bent, alleen een ssd die trim ondersteunt.
Men bang was voor onnodige slijtage vh flash geheugen. Echter hiervoor waakt het wearlevelling systeem op een SSD. En slijtage is sowieso geen issue gebleken voor een consumer ssd. Dat ding is allang afgeschreven eer hij versleten is

PS:
Bij een moderne SSD met TRIM aangesloten op een modern moederbord icm W7 en AHCI kun je gewoon "plug en play" doen. Het is niet nodig om allerlei truucs te doen.
(Wel eerst bios op AHCI instellen en clean install van W7 op je SSD doen).

[Reactie gewijzigd door Help!!!! op 16 augustus 2010 16:05]

Ik heb zelf uiteindelijk ervoor gekozen om linux gewoon een swap partitie te geven op de SSD, maar ik heb wel Swappiness op 5 gezet ipv de standaard 60. De swap wordt dan zo goed als nooit aangesproken en dan is het wel zo prettig dat als dat wel gebeurt, het ook op een hoge snelheid gebeurt.

total used free shared buffers cached
Mem: 3964 3924 40 0 22 2312
-/+ buffers/cache: 1589 2374
Swap: 3814 0 3814

[Reactie gewijzigd door Jasper Janssen op 16 augustus 2010 16:12]

Ja, maar het is nog verstandiger extra geheugen te kopen.
swapfile kan gewoon op de ssd zelf. Waarom zou je dat niet doen? Ruimte besparen? Sjah, moet je maar een 4-8GB grotere ssd kopen. Bang dat ie niet lang genoeg meegaat als je teveel schrijft? Volgens mij is dat echt geen issue gebleken tot nu toe.
Nu hopen dat ze een 60 of 80GB uitbrengen voor rond de 100 euro. Dat is voor mij dan echt een reden om er nu eentje te kopen. (Maar dan wel MET de TRIM-functie) :)

Had een OCZ Core 30GB vroeger, niets anders dan rommel. Daarna kwam er een mTron MOBI 3000; super fijne SSD, maar heb hem toch verkocht. Nu wordt het dus een Intel.
Ik heb sinds kort een Kingston V 30 GB, werkt ook prima (inclusief TRIM, maar ook zonder TRIM OS juist deze vrij goed). Net een paar tientjes goedkoper dan de Intel V40.

In principe wordt de Intel V40 dus geupgrade naar een Intel V80, en dat zal voor min of meer dezelfde prijs zijn. Hou er wel rekening mee dat de eerste tijd de vraag zo hoog is dat ie toch duurder zal uitkomen dan de huidige straatprijs van de V. Hou er ook rekening mee dat als de V80 dezelfde controller heeft als de V40 (dus een 5 channel variant van de 10-channel Postville) het heel goed mogelijk is dat zelfs met sneller nieuw MLC geheugen, hij toch trager zal zijn dan de oude 80 GB Postville G2.

Wellicht worden restanten daarvan, als ze de GB prijs volgen, dan juist interessant.
Wat mij betreft hoeft de capaciteit van die dingen echt niet verdubbeld te worden, want voor storage is een normale harddisk toch nog vele malen goedkoper en is snelheid geen issue. Liever dat de prijzen dan nog meer dalen, zodat meer mensen aan de SSD kunnen. Betere prestaties voor lagere prijs zoals in het artikel staat is natuurlijk sowieso altijd wel mooi meegenomen :)

Hoewel voor laptops een 300GB SSD natuurlijk wel prettig is omdat je daar meestal geen tweede schijf in kwijt kan.

[Reactie gewijzigd door Haan op 16 augustus 2010 14:08]

Ach, als ze met 25nm goedkoper SSD's kunnen produceren met dezelfde grootte is dat voor de consument uiterst interessant...zonder dit soort ontwikkelingen worden SSD's NOOIT betaalbaar ;)
Wordt voor mij persoonlijk pas interessant als ik een ssd met degelijke controller voor +/- 50 EUR kan kopen. Ik ga geen 150+ EUR neertellen voor een upgrade aan een 3 jaar oude pc. Zelfs bij een nieuwe pc zou ik die 100 EUR liever in een ander onderdeel stoppen zoals meer of sneller geheugen / processor. :P

Ik zie alleen het voordeel in een kleine SSD voor het OS en mijn belangrijkste applicaties (Office / Vegas / Pinnacle / CS4). Deze worden dagelijks gebruikt, en daar heb ik echt geen honderden GB voor nodig. Bovendien is dit het enige deel van mijn installatie dat vrij onveranderlijk is - dus minder noodzaak om te "trimmen". Kan ik nog fijn XP en Vista blijven draaien.

Games e.d. kunnen met gemak op een raid omdat de kans op gegevensverlies niet zoveel uitmaakt. Videobewerking en backups maak ik op grote conventionele schijven. Virtueel geheugen gaat bij mij op de conventionele schijf. Zonde om daarvoor SSD's te gebruiken.

Maar ik snap het wel... is pure winstmaximalisatie op de SSD techniek. In principe zou iedereen voldoende hebben aan een kleine SSD. Geheugen wordt goedkoper, maar ipv één SSD tegen de helft van de prijs te verkopen, kan men nu in principe 1.9 SSD verkopen die de consument in eigenlijk niet nodig heeft. :|
Heb onlangs een ocz onyx 32GB gekocht voor zo'n 70 euro, dat is toch al best betaalbaar. Alleen kan ik dus niet al mijn software daar op installeren dus grotere capaciteit is echt wel interessant.
Ligt eraan wat je 'betaalbaar' vind, en in welk perspectief je dit zet.
Voor een 32Gb SSD zal dit relatief gezien vrij goedkoop zijn, maar voor een HDD is dat uitermate duur en wordt je hard afgezet.

Als je daarnaast kijkt naar de kosten per Gig, dan ligt de gemiddelde prijs voor een HDD op €0,10 , terwijl dit bij SSD's op ~€2,30 ligt.

En zoals je zelf ook al aanhaalde, je kan er niet de software op kwijt die je erop kwijt wilt.
Betaalbare SSD's zijn dus nog te klein, hoewel ik wel hoop dat dit snel zal veranderen.
Opzich ben ik het momenteel met je eens, maar over 5 tot 10 jaar gebruiken we waarschijnlijk echt geen hardeschijven met platters meer. Als deze groei doorzet zijn ssd's dan groter en goedkoper (naast de al bestaande voordelen van zuiniger, betrouwbaarder, sneller...). Dit is gewoon technologische vooruitgang :)
10 jaar; misschien, 5 jaar; zeker niet. Traditionele harde schijven zullen nog wel een stuk doorgroeien en zullen nog een tijd naast de SSD blijven bestaan.
De nieuwe opname techniek die Seagate onlangs aankondigde (hamr) zal nog flink doorgroeien. Met deze techniek kunnen we over enkele jaren harde schijven verwachten van 10-20TB, hoe dit gaat uitpakken moeten we nog zien, maar de traditionele harde schijf zal de komende jaren zeker niet verdwijnen.
Anders zou Seagate, die samen met Samsung SSD's wil gaan produceren, niet meer in beide kampen investeren, wat nu dus wel het geval is.
Zoals ik het artikel lees blijven ze even duur en verdubbelt de capaciteit!
Dat betekent dat de huidige V naar 50-60 euro gaat!

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 16 augustus 2010 14:18]

Nee, dat betekent de huidige V naar 80 GB gaat, niet meer en niet minder. Een 40 GB V zal dan niet meer geproduceerd worden.
Ik zie q1 2011 toch echt (weer) een 40GB verschijnen
Een nieuwe small-form-factor ja, en omdat het compacter is zal dat ook weer duurder zijn, dus de prijs blijft ten opzichte gelijk...
Nee, kijk eens iets hoger. De huidige V 40 wordt 80 in Q4 '10 maar er komt ook een 40 bij in het eerste kwartaal van volgend jaar. ;)
Nee, dat betekent de huidige V naar 80 GB gaat, niet meer en niet minder. Een 40 GB V zal dan niet meer geproduceerd worden.
Dat lees ik toch anders. "hogere prestaties voor lager prijs" betekent waarschijnlijk dat de prijs per GB daalt, maar een halvering lijkt me wat al te optimistisch.

Toch jammer dat er geen normale 40-60 GB schijven meer in de plannen staan. Wel een V, maar dat is een niet al te snel instappertje, en een mini dingetje voor je protable spul dat vast hardstikke duur zal zijn.
Een halvering is mogelijk. De prijs van SSDs wordt voor 90% bepaald door de prijs van flash geheugen. Door deze schaalverkleining kan er twee keer zoveel geheugen uit een platter (Ceteris Paribus) en kunnen de prijzen gehalveerd worden. Dat zal niet zomaar van de ene op de andere dag gaan, maar de prijzen zullen wel degelijk flink dalen en uiteindelijk inderdaad halveren.
Ik zie die 40GB V toch duidelijk staan, Q1 2011...
Die komt niet tegelijkertijd, en zal dus waarschijnlijk een andere controller gebruiken. Misschien wel met maar 3 kanalen.
Wil inderdaad geowon > 100 betalen voor een 50 GB hdd, dit zodat mijn OS(-en) en mijn games op de SSD staan. Daarnaast kan ik best een 'traditionele' hdd gebruiken van 1TB voor nieuwsgroepen etc.
Ik krijg mijn OS en software/games echt niet kwijt op 50GB. Van mij mag het gerust een stuk groter. SSD lijkt me ook wel fijn om te kunnen gebruiken voor videobewerking.
Voor videobewerking hebben SSD's vrijwel geen voordelen ten opzichte van HDD's.
heb ik ook gelezen, de accesstimes zijn verwaarloosbaar bij het verwerken en continu bufferen van grote hoeveelheden data. Rams en CPU zijn van veel groter belang hier (ook deftige hdd's).
Neemt niet weg dat ik graag een SSD zou hebben vr mijn OS dat ik nog rustig wat kan verderwerken terwijl de pc aan het renderen is... 40-060 Gig vin dik inderdaad ook gewoon te klein, zeker met huidige waarde die "1 Gig" nog heeft.
Draai nog altijd prima ubuntu en al mijn werkdocumenten op de laptop met een 30gb SSD.

Opslaan doen we tegenwoordig toch allemaal op een NAS of vergelijkbaar device?

Ik heb net het idee dat alleen maar minder lokale opslag nodig gaat zijn.
Dan weet ik niet waar jij kijkt, maar waarschijnlijk niet in een 'gemiddeld' huishouden ;)

(Bijna) overal waar ik kom weten mensen niet eens wat een NAS is, laat staan dat ze denken dat ze er een nodig hebben en dus aanschaffen. En gezien je Ubuntu draait, zal je ook iets meer ervaring hebben met computers dan de 'gemiddelde' gebruiker ;)

Dat het gros van de tweakers weet wat een NAS inhoud betekend verder op deze aardkloot vrij weinig...
jij bent altijd thuis ? ik heb idd wel een externe schijf van 2 tb maar die sleep ik ook niet altijd mee en heb toch wel graag paar films, en wat albums voor als ik met mijn laptop niet thuis ben.

Helaas is internet nog niet overal zo degelijk dat je overal alles kan streamen zodra dat dit er is dan ga ik cf kaartjes in mijn laptop duwen.
Dat kan nu ook al hoor. Maar je bedoeld waarschijnlijk < 100 euro (kleiner dan, > staat voor groter dan).

Maar dit wordt dus 200 euro voor 160 GB. Dat zou voor mij een goede reden zijn om 2 SSDs in mijn PC te stoppen (1 voor OS-X en 1 voor Windows). Als ik dat nu wil doen, ben ik bijna 800 euro kwijt.
160GB is wel lekker als je 80GB hebt. Dan kun je tenminste nog wat games er op installeren.
Meer RAM + een fatsoenlijk OS heb je meer aan. De betere OS'en cachen namelijk files in ongebruikt RAM.

Als ik Quake Wars speel laden maps alleen maar de eerste keer vanaf de HD. Daarna staat alles in RAM en wordt de HD bijna niet meer aangesproken. Een SSD zou mij alleen maar die ene eerste keer snelheidswinst opleveren.

SSD is leuk hoor. Mooie ontwikkeling. Maar naar mijn inzien het niet waard om je bestaande (goed werkende) spullen mee te vervangen.
Gesproken als iemand zonder ervaring met SSD's.
Hoezo een uitspraak van iemand zonder ervaring met SSD's?
Persoonlijk vind ik een SSD van 160 Gb met de prijs van een HDD van 2Tb ook een beetje overdreven. Dan koop ik liever die HDD, ook al is ie minder snel en kost ie iets meer stroom. Is wel ruim 1,5Tb aan extra ruimte!

En als je vrij veel download, voornamelijk films en muziek, dan is die ruimte wel handig...

Wat mij betreft mogen de prijzen eerst eens flink gaan zakken, en de capaciteiten omhoog. Tegen de tijd dat SSD's goed betaalbaar zijn (in prijs/capaciteit verhouding) switch ik pas naar SSD's... Tot die tijd nog even magnetisch ;)
Hangt dus echt af van je doelstelling. Wil je ruimte, neem je een HDD. Wil je pure snelheid kom je bij een SSD uit.

Het nut van een snelle bootschijf ontgaat mij echter ook een beetje. Ik boot 1 keer per dag en ben dan meestal koffie aan het drinken ;)
Het is niet alleen het opstarten wat een stukje sneller gaat. De algemene werking van je computer zal een stuk sneller gaan.

Web browsers, tekstverwerkers en andere dagelijkse software start op voordat je met je ogen kan knipperen. Dat is nou juist het grote voordeel aan een snelle 'boot' schijf.

Al met al heb ik zelf ook nog geen ssd's maar ik heb er met mijn werk wel mee gewerkt en het verschil is aanzienlijk. Ik schat nog een jaartje of 5 a hooguit 10 eer dat de harde schijf verdwijnt en ingehaald word door ssd's. De laatste hebben namelijk veel meer potentie om tientallen terrabyte's te halen dan de harde schijven waar we nu nog mee werken. It's just a matther of time.
Afgezien van de prijs, want dat ze duur zijn zal ik niet ontkennen, is het een uitspraak van iemand zonder ervaring met SSD's omdat hij stelt dat hij alleen voordeel zou hebben bij de eerste keer laden van de maps.

Een goede SSD versnelt de hele pc. Het opstarten van het OS en programma's, het installeren van software en games, eigenlijk bijna alles. De mensen die er een bezitten weten wat ik bedoel en de meesten daarvan zullen niet snel meer kiezen voor een traditionele HDD als bootschijf.

@humbug: Een snelle bootschijf wil niet alleen zeggen dat je OS sneller boot maar dat alles wat je vanaf die schijf doet sneller gaat. Adobe Photoshop en Flash starten bijvoorbeeld binnen 1 seconde op terwijl dat op een snel systeem met een normale HDD toch heel wat langer duurt.
Niet mee eens, heb ook geen hele goede ervaring met SSDs. Mijn laatste upgrade was ook een SSD (X25-M) en ik vind de prestatiewinst tegenvallen. Het is zelfs nauwelijks merkbaar bij het booten.
Je merkt het alleen echt bij het laden van grote maps etc. Heb er geen spijt van, maar ik vind het het geld nauwelijks waard eerlijk gezegd.

Overigens is 80GB ook zo vol. Met het OS, Office en 3 games ben je klaar.

[Reactie gewijzigd door reynard80 op 16 augustus 2010 23:10]

dan gaat er ergens echt iets niet goed bij je, want een SSD t.o.v een HD merk je dus echt in alles, iedere ap die je opent vliegt op je af, bestanden kopiëren/installeren gaat allemaal stukken sneller.
Idd, ben serieus erover aant denken om een ssd in mijn flaptop te stoppen, maarja, ik heb mijn hdd van 500GB al nokkie vol staan....
Is deze nieuwe generatie weer even goed als de OCZ of beter zelfs?
Ik heb niet alle berichten gevolgd, maar ik had begrepen dat de Postvilles inmiddels in prestaties waren ingehaald door de Vertex-SSD's.

Ik wacht nog even tot de eerste SSD van meer dan 250 GB beschikbaar is voor een prijs die niet veel hoger ligt dan die van de 160 GB Intel Postville. Als ik het goed lees krijgt de opvolger daarvan een capaciteit van 300 GB en dat zou perfect zijn! Het is nog wel aan de krappe kant voor mijn gebruik, maar zeker te doen.

(momenteel heb ik een 500 GB harddisk in mijn laptop, die voor meer dan de helft gevuld is)
Je kan het dan beter hebben over de chipset Sandforce ipv merktype Vertex, daar er verschillende soorten Vertexen zijn.

"in prestaties waren ingehaald" in een te groot begrip. Kortgezegd ja, maar dan kan je ook zeggen dat de Marvell en nieuwe JMicron chips sneller zijn dan de Postville. Ze hebben allen hun voor- en nadelen.
Hoop inderdaad dat ze de Vertex 2 of agility-2 ssd's kunnen evenaren voor een lagere prijs.. DAN wordt het pas interessant!
Gebruikt je 250GB voor je OS install+applicaties? Alle overige meuk hoef je niet op een SSD te zetten. Bij een laptop zou ik dan een losse USB hdd gebruiken voor bulk data. Zelf heb ik al 120GB genoeg voor OS+apps+games. Daar haal je de grootste winst. Dat die film van 2 uur er een paar honderd MS langer over doet om op te starten maakt mij niet zoveel uit.
Dat de capaciteit verdubbeld voor 'dezelfde prijs' (dat moeten we nog zien), zou in ieder geval inhouden dat de prijs per GB aanzienlijk daalt; momenteel ca. €2,50 / GB.

Dat zou dus betekenen dat we naar ca. €1,25 / GB gaan, en dat is een GROTE stap.
De laaste maanden is de prijs per GB van ssd's namelijk met veel moeite een beetje richting de €2,00 / GB gegaan:
http://tweakers.net/price...QOvZr-um7CaKWUTLSnCpVLKT8

En Intel zou daar nu in één keer een veel grotere stap mee nemen.
Dus dat is enorm goed nieuws!

Intel loopt al 2 jaar voorop:
- Ze leveren sinds ssd's voor consumenten betaalbaar zijn geworden nog steeds de ssd's met de beste schrijf-prestaties (vooral voor kleine files).
- De prijs van de huidige Postvilles kan zicht nog prima meten met andere merken
- Ze kennen minder kinderziektes dan de andere bekende fabrikanten

En nu nemen ze dus weer als eerste zo'n stap!

Ik ben wel met de anderen eens: ik zou veel liever een 40GB ssd voor 50 euro hebben.
En dat Intel die zelf niet gaan 'leveren' houdt nog niet in dat een merk als Kingston geen rebranded 'post-Postville' :) derde generatie 40GB ssd gaat leveren voor een paar tientjes...

[Reactie gewijzigd door bverstee op 16 augustus 2010 14:56]

De schrijfprestaties van Intel zijn verre van de beste. Sequentieel schrijven doen ze juist erg langzaam. 80MB/s vs >200MB/s van SandForce (Vertex 2 bijvoorbeeld).

Ook 4kb random writes doen ze niet met 150MB/s (zoals de Vertex 2 wel doet).

Sorry, maar je info is achterhaald.
Misschien wel, maar dingen blijven wel hangen.

Na alles wat ocz heeft geflikt met mislukte SSD's zonder waarschuwing verkopen zal het een tijdje duren voordat ik mijn centjes erin zal stoppen. (slecht gebruik jmicron)

Van Kingston en Intel heb ik niet zulke berichten gelezen, van beide heb ik nu een SSD.

Een SSD is sowieso al een flinke vooruitgang, dan gaan meeste consumenten voor een betrouwbaar bedrijf.
Ja, Intel heeft ook heus wel eens fouten gemaakt in het verleden.

Persoonlijke voorkeur wegens verleden van een bedrijf vind ik prima, maar anderen daarom voorzien van incomplete informatie en claimen dat Intel het beste is in schrijven vind ik niet terecht.

De SandForce-controllers blijken nu al een flinke tijd betrouwbaar, net als Indilinx Barefoot-schijven. Het is sowieso belachelijk SandForce en Indilinx de schuld te geven van perikelen met Jmicron, alleen omdat OCZ toevallig van allen chips heeft afgenomen.

SandForce-schijven worden ook verkocht door 10 andere merken dan OCZ. En dan heb je ook nog de schijven met sata-600 en een Marvell-controller, ook veel sneller dan Intel en tot nu toe ook robuus gebleken.

Overigens is het Jmicron-gebeuren al 2 jaar geleden en OCZ heeft er echt wel van geleerd inmiddels.

[Reactie gewijzigd door woekele op 16 augustus 2010 17:23]

160GB voor minder dan 200 euro zou érg netjes zijn. Hopen dat ze ook de sequentiele write-throughput wat omhoog hebben weten te schroeven. Het is toch wel jammer dat de huidige postvilles op ~80MB/s blijven hangen.

[Reactie gewijzigd door woekele op 16 augustus 2010 14:16]

Er staat in de sheet dat ook de prestaties verhoogd worden.
Het zou teleurstellend zijn als de snelheid gelijk bleef.
Ik ga er iig vanuit dat deze SSD's ook een SATA 6GB/s aansluiting zit.
Persoonlijk vind ik een sata-300-aansluiting voldoende, als de ssd 300MB/s in zowel random als sequential reads én writes haalt :)
Ben eigenlijk meer benieuwd naar nieuwe technieken in de controller, en functies. Hoeveel GB erop op zo'n kleine disk past is natuurlijk wel leuk en aardig. Maar de doorvoersnelheid, seek rates, invloeden van buitenaf, levensduur enz. En de veiligheid, want data wissen van deze apparaatjes gaat nog niet echt vanzelf.
Inderdaad. 25nm flash gaat toch ook minder lang mee? En zal er dus een controller moeten komen die daar mee om gaat. Al weet ik niet meer waar ik dat gelezen heb :/
Ik denk dat dat een broodje aap verhaal is eigenlijk, ik kan me echt geen reden verzinnen waarom dit zo zou zijn.
Dat zal even flink duur worden..
niet waar, de prijzen zakken met grofweg de helft, ongeveer €1 = 1GB

op dit moment ligt de verhouding meer op €2,10 = 1GB...
Nee, de prijzen blijven gelijk en de capaciteit verdubbelt. Alleen de prijs per GB wordt de helft kleiner.

In de overgangsperiode zal enige maanden lang de prijs van de nieuwe versie van deze schijven veel hoger liggen wegens leveringsproblemen (of liever gezegd, vraagproblemen).
Nou, ik denk niet dat deze ontwikkeling zo simpel gezegd tot een verdubbeling van de capaciteit komt bij gelijkblijvende prijs!

De technologie die nodig is om 25nm lijnbreedtes te kunnen afbeelden bevindt zich op de rand van wat mogelijk is met immersie lithografie!

In dit artikel wordt het een en ander uitgelegd over de roadmap van immersie lithografie.

Ik wist niet eens dat ze zo ver waren dat 25nm lijnbreedtes (zonder gebruik te maken van electronbeam lithografie of EUV). Met standaard water immersie lithografie is het mogelijk om tot 32nm lijnen te kunnen maken. Dit is de gangbare immersielithografie Wil je nog kleiner, dan moet je naar zogenaamde high index fluids (HIF) toe (zie artikel). En zoals verderop in het artikel verteld zelfs naar Solid immersion lithography (SIL). Technieken die voor zover ik het weet niet zomaar overal te gebruiken zijn.

Kortom, ik verwacht niet dat de prijs simpelweg zal halveren omdat het oppervlakte gehalveerd is. Er moet een hoop in apparatuur e.d. geinvesteerd worden om dit allemaal mogelijk te maken
Ik heb niet het artikel helemaal gelezen, maar volgens mij gaat het hier over de theoretische limiet voor single patterning. Dat wil zeggen dat je de wafer slechts een keer belicht.
Tegenwoordig wordt voor double patterning gebruikt. http://en.wikipedia.org/wiki/Double_patterning Je komt dus tot je 25nm in dit geval, door de wafer twee maal te belichten. Hiervoor worden dezelfde immersie machines gebruikt als bij 34nm, waarbij waarschijnlijk ook al double patterning wordt gebruikt.

Je statement
Er moet een hoop in apparatuur e.d. geinvesteerd worden om dit allemaal mogelijk te maken
gaat dus niet (helemaal) op in dit geval. Het kan zijn dat er een andere, duurdere photoresist gebruikt moet worden, of dat post processing anders is. Dat durf ik niet te zeggen.
Wat waarschijnlijk wel zo zal zijn is dat je yield (aantal goede dies op een wafer) achteruit zal gaan. Het proces wordt steed kritischer. Foutjes die bij 34nm nog acceptabel waren, kunnen nu leiden tot een foute die.
Over het algemeen is het zo dat bij iedere process improvement gewoon weer nieuwe machines van tientallen miljoenen gaan staan ronken. Er is slechts heel zelden zo'n ding te gebruiken voor meerdere processen.

Maar dat is met 25 nm niet anders dan met 34 nm.
Hoewel je an sich een goed punt maakt, kan je adhv de roadmap wel degelijk opmaken dat Intel de nieuwe SSD's ter vervanging van de huidige gaat plaatsen, en niet icm de huidige serie.

Dit zal dus inhouden dat de prijzen navenant moeten zijn, want anders zou Intel zichzelf uit de markt prijzen, wanneer ze geen SSD's (of hooguit de X-25V Lyndonville) in het sub-250,- segment zouden aanbieden.

edit:
Lyndonville, niet Lyndoncreek :x

[Reactie gewijzigd door zion op 17 augustus 2010 06:05]

Interessanter waarschijnlijk (of liever gezegd hopelijk) is dat in de overgangsperiode de 80GB X25-M nog wel eens gedumpt kan gaan worden voor hopelijk rond de 125,-/150,- om plaats te maken voor de 160gb variant...
Dat komt toch op hetzelfde neer? De prijs van een 80GB model zakt gewoon tot ongeveer de helft, idem ditto voor de 160- en 320GB-versies.
Nee, het 80 GB model wordt vervangen door eentje die de helft van de snelheid heeft en *die* zakt tot ongeveer de helft.
Nee, de prijzen blijven gelijk en de capaciteit verdubbelt. Alleen de prijs per GB wordt de helft kleiner.
Dat is precies wat darkstone schreef...
Als ze door het kleinere procedé die 160GB voor dezelfde prijs gaan verkopen als de 80GB nu kost dan wil ik er wel ééntje bijplaatsen.

Die 80GB bevalt prima voor windows, office en een paar andere programma's, maar als 160GB betaalbaar is dan zie ik daar wel een mooie game-schijf in :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True