Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 67 reacties

Op een Chinese veilingsite zijn modellen van de derde generatie Intel-ssd's opgedoken. De ssd's, die gebruikmaken van 25nm mlc-flashgeheugen, zouden naar verluidt pas in 2011 verschijnen. De ssd's blijken de geadverteerde snelheden nog niet te halen.

Op de Chinese website Taobao, vergelijkbaar met Ebay, wordt een aantal Intel X25-M G3 ssd's verkocht. Dit zijn Intel-ssd's van de derde generatie, die gebruikmaakt van 25nm-flashgeheugen, dat samen met Micron werd ontwikkeld. Eerder ging nog het gerucht dat de ssd's pas in februari 2011 op de markt zouden verschijnen.

Intel maakte de specificaties van de ssd's reeds bekend, maar uit de eerste tests blijkt een 300GB-exemplaar niet de beloofde prestaties te halen. De sequentiele leessnelheid zou 250MBps bedragen, maar met HD Tune wordt 'slechts' een leessnelheid van 218MBps behaald. De schrijfsnelheid komt uit op een nette 167,4MBps, nagenoeg gelijk aan de geadverteerde 170MBps.

Op Taobao staan modellen met opslagcapaciteiten van 160GB, 300GB en 600GB, waarbij het 160GB-exemplaar omgerekend 260 euro kost en het 600GB-exemplaar 865 euro. Intel zal ook een 80GB-exemplaar uit gaan brengen, maar wanneer de ssd's in Europa te koop zijn, blijft onduidelijk.

Intel G3 ssd Intel G3 ssd Intel G3 ssd Intel G3 ssd
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (67)

hoe veel kleiner kunnen ze nog gaan qua nm?

260 euro voor 160 valt mee, maar de prijzen moeten nog steeds grof omlaag. hoelang zou het nog duren?
Je kunt nu een 120GB OCZ Vertex II kopen voor 200 euro. Da's ruwweg de zelfde €/GB prijs. De OCZ is echter sneller: 285/275 read/write en is nu al te verkrijgen.
Alleen kan de Intel G3 topsnelheden bereiken met alle data, terwijl de Vertex 2 dat alleen kan met comprimeerbare data. Verder is de Intel veel sneller met kleine files. Op basis van die feiten verwacht ik dat de G3 sneller zal zijn dan de huidige Sandforce producten. Maar of dat echt zo is zal moeten blijken uit praktijk benchmarks.

[Reactie gewijzigd door Philflow op 28 oktober 2010 13:02]

Op het moment heet de vertex-2 wel een voorsprong op intel (x25-m). Dus de benchmarks zullen inderdaad uitkomst moeten geven.
Ja klopt maar het ligt er ook aan welke benchmarks je bekijkt. Tomshardware zet de Intel G2 bijvoorbeeld weer boven de Vertex 2.
Toch wel raar dat die sites met dezelfde benchmarks zulke compleet andere resultaten neerzetten... Dan moet er ergens toch iets goed mis zijn met de meetmethoden.
Als jij denkt dat de sequentiele snelheden zo belangrijk zijn dan moet je maar een OCZ kopen op basis van die gegevens...maarreh waarom dan niet een 15000 toeren conventionele HDD? Die haalt bijna dezelfde snelheden?

Let op: Ik zeg niet dat de OCZ niet goed is of zo, maar je noemt de verkeerde cijfers. Het zijn de IOPS waar het om draait en die zijn bij de Intels erg goed (OCZ weet ik zo niet).

Jammer dat Tweakers steeds die cijfers niet vermeld of in elk geval meldt dat die cijfers ontbreken. De sequential snelheden boeien echt compleet niet.
Eerste afbeelding, onderop het etiket:

"Proposed marking"

oftewel engineering samples...

Het kunnen ook gestolen exemplaren uit de fabriek zijn oid. Waarschijnlijk zullen ze wel met de productie zijn begonnen. Het lijkt me in ieder geval niet te gaan om een officieel verkoopkanaal :)
Een andere mogelijkheid is dat het fakes zijn: de snelheden en de opmerking in dit artikel: "De ssd's blijken de geadverteerde snelheden nog niet te halen" zouden erop kunnen duiden dat het nep is.

Daarnaast lijkt het me dat die engineering samples niet in grote getale naar mogelijke afnemers worden gestuurd, maar slechts één of enkele.

Hier is een link naar de veilingsite met de genoemde resultaten:
http://s8.taobao.com/sear...58_8935934&unid=0&mode=63

Ik tel er zo snel 5 (G3's). Enkele daarvan worden met 'SAS' aangeduid; zover ik weet zijn er nu nog geen Postvilles met SAS-interface.
Wellicht betreft het dus inderdaad één klant van Intel die enkele verschillende engineering samples heeft aangeboden.

[Reactie gewijzigd door bverstee op 28 oktober 2010 13:11]

Daarbij komt dat ze in China alles erg goed weten te kopieren, ze gaan tot grote lengtes om kopieën zo exact mogelijk na te maken.

Toen ik afgelopen april in China ben geweest heb ik dit zelf kunnen ondervinden. Ze hebben flatgebouwen vol staan met kraampjes waar je spullen kunt kopen.

Zo had een studie genoot een USB stick gekocht; dat moest 900 GB zijn, om een USB stick niet groter dan een backspace knop. De verpakking was daar op aangepast, zelfs als het ding in de computer stak, gaf hij onder verkenner aan dat het idd 900 GB was, maar zodra je de eigenschappen bekeek van de USB stick (via verkenner) was het infeite een 256 MB stickje, waar je geen reet mee kon. Uiteraard wel de "volle mep" betaald; 8 euro.

Meeste spullen in China zijn gekopieërd van het origineel en wordt dan weer verkocht als het origineel. Ik vraag me dan ook af hoe betrouwbaar dit bericht is.
Nu ben ik vooral benieuwd hoeveel euro dit gaat kosten. SSDs zijn nog niet echt aantrekkelijk (EUR/ GB verhouding bedoel ik dan).
"160GB-exemplaar omgerekend 260 euro kost en het 600GB-exemplaar 865 euro"

Hoop dat ze de snelheden die ze beweren te gaan halen nog wel gaan halen. dan wordt het wel interessant.
Ik hoop dat de *random* read en write snelheden in IOPS wel goed zijn. Zoals al zo vaak gezegd hier doen de sequential snelheden er vrijwel niet toe.

Als je SSD's vergelijkt met conventionele HDD's op basis van sequential snelheden lijken ze maar weinig performance verbetering te bieden. Pas als je naar de random access tijden (latency) en IOPS gaat kijken zie je de enorme verschillen. Bijvoorbeeld 50.000 IOPS read bij een SSD tegen < 1000 IOPS read voor een conventionele HDD.

Helaas zijn deze cijfers een ondergeschoven kindje en worden ze vaak niet genoemd. Als de cijfers nu slecht zijn snap ik dat je ze als fabrikant liever niet noemt, maar voor zover ik weet zijn ze bij de Intels uitstekend, dus ik snap niet waarom ze hier wederom achterwege worden gelaten.
Deze cijfers zijn echter niet van Intel hè? Dit komt van Chineze tweakertjes, die net als hier, alleen kikken op max. MB/s, en niet op IOPS.

Intel geeft 50K IOPS lezen, en 40K IOPS schrijven op voor de nieuwe generatie, en 35K en 6,8K voor de oude versie. (http://www.anandtech.com/...n-x25m-ssd-specs-revealed)
Toevallig hebben die Chineze tweakerstjes wel op IOPS getest??

Onder de post staan toch gewoon screenshotjes hiervan?
(Ok, een deel is niet te lezen, maar met wat terugrekenwerk kom ik tot de volgende resultaten voor de read:

512B: 17660 IOPS
4kB: 14564 IOPS
64kB: 3319 IOPS
1MB: 228 IOPS


Dit door simpelweg de avg. speed te delen door de transfer size.

Dat de IOPS niet in het artikel staan is dus meer omdat tweakers het er niet bij zet, dan dat 'Chineze tweakertjes niet op de IOPS knop klikken' ;)

Edit:
Voor de geintresseerden:

De accestimes van de HD Tune screenshots zijn als volgt:
5B: 0,057 ms
4kB: 0,069 ms
64kB: 0,301 ms
1MB: 4,392 ms

[Reactie gewijzigd door SmiGueL op 28 oktober 2010 22:04]

Jammer dat in de screenshots nou net de iops onleesbaar gemaakt zijn, anders hadden we alvast onafhankelijke testresultaten.
Want? Die extra 32MB/s ga je echt niet merken hoor (verschil tussen 250 en 218MB/s).
Nu ben ik vooral benieuwd hoeveel euro dit gaat kosten. SSDs zijn nog niet echt aantrekkelijk (EUR/ GB verhouding bedoel ik dan).
SSD moet je (nog) niet zien als data schijf maar als OS schijf. 80GB of 160 GB is in zo'n geval ruim voldoende.

Als je nog veel muziek of films hebt, zet dat lekker op een conventionele schijf, daaraan merk je toch de voordelen van een SSD niet.
Nou, ik zie SSD's toch wel als dataschijf alleen vanwege de prijs nog niet. Mijn WHS server is regelmatig zeer druk met mijn 12 schijven (met o.a een stuk of 4 van die 1,5TB 5200 RPM eco schijven) bezig waardoor heel soms mijn Blu rays stotteren die op mijn WHS staan. Dit stotteren ligt niet aan de codec of aan de processorload op client of server maar puur aan de HD activiteit op mijn server en ik zou er graag vanaf willen, met SSD's zou dat wel verholpen zijn bovendien bespaard het wat vermogen.
Dat zou bij gebruik van een goede RAID setup niet voor hoeven te komen. Is een enkele SSD toevoegen als cache (ZFS) geen idee?
Omdat WHS zelf al een soort softwarematige Raid ondersteunt en je makkelijk individuele schijven etc kan toevoegen en verwijderen, zag ik het nut niet van een hardwarematige raid (waarop WHS dan weer zijn sofwarematige raid zou draaien ).
Qua performance had ik zoiets misschien beter wel kunnen doen, maar om nou de boel weer te reorganiseren is ook weer zoveel werk, met SSD's zou er zeker weten geen probleem zijn geweest maar dan moet je momenteel toch wel heel veel geld spenderen.
uhm...een goede (hardware!!) RAID-kaart maakt wel degelijk verschil, mijn thuisserver krijg ik met geen mogelijkheid op zijn knieen(2 data streams over 2 netwerkkaarten(intel) waarvan 1 een groot aantal kleine bestanden en 1 met paar grote iso's, een download vanaf de machine, en dan nog geen echte procload hebben).
Mijn oude thuisserver hoefde ik nog net niet naar te kijken of ik merkte de performance drop.
Echt hoor, probeer eens een goede hardware matig gestuurde kaart(dus met eigen proc/ram) en je zal het verschil wel degelijk merken. goed, je betaald er dan wel weer voor.

Ik zou persoonlijk voor mijn server niet zo snel een SSD gebruiken, daar het simpelweg geen nut heeft icm mijn RAID-kaart. Voor een enterprise omgeving met een drukke database/fileserver is t een ander verhaal, maar daar is deze SSD dan weer niet geschikt voor.

On-topic:
Deze SSD is wel leuk voor mijn workstation, start ie sneller op met deze schijven voor OS, en de prijzen worden nu wel leuker om er serieus naar te kijken.
Nou ja, de microprocessor op een hardware RAID kaart is echt niet sneller dan de gemiddelde host CPU tegenwoordig. Met opslagsystemen als ZFS is zo'n kaart alleen nog maar handig voor de battery backed DRAM cache die er vaak op zit, en wellicht de hogere bandbreedte naar de schijven toe... zelfs de RAID implementatie is dan minder :P

[Reactie gewijzigd door Sfynx op 28 oktober 2010 14:09]

Klopt. Het grote verschil komt door het onboard cache op de dure HW controllers, en dat, kan ik je verzekeren, maakt een groot verschil.

Maw: de HW controllers (met cache) zijn nog altijd superieur aan de host-raid oplossingen.
WHS doet geen RAID, die mirrort bepaalde bestanden die jij selecteert. Dit is heel wat anders dan bijvoorbeeld een RAID5/6 of RAID50 op bijvoorbeeld een Areca met een writecache.

Ik ben het dan ook met de meeste eens dat dit leuk is voor een OS disk, en in specifieke toepassingen.
Volgens mij doet WHS (Windows Home Server) niet aan ZFS ondersteuning ;)
kan je dan niet beter extra RAM toevoegen?
Plus dat je ssd niet zo snel slijt....
Dat ben ik dus totaal niet met je eens. Misschien in een desktop, maar in laptops heb je simpelweg de keuze niet en in servers is het vaak juist de data schijf die snel moet zijn. Bij een database interesseert het mij echt niet hoe snel de server opstart. belangrijker is hoeveel transacties (=data) ik er per seconde door heen kan jagen.

In veel gevallen heb je dus niet de optie om data op een tragere schijf te zetten.
Jammer dat mensen deze denkfout blijven maken. Je moet het zien als een performance-upgrade, geen storage-upgrade! Responsiveness/starttijd is een zodanige verbetering dat dit z'n geld meer dan waard is, tenzij je bejaard bent en je de snelheid liever in sync hebt met je eigen performance.. :)

'Duur' is relatief: Voor simpele storage-oplossingen is het gewoon te duur. Voor toepassingen waar hoge I/O een must is, is het een verademing (maar natuurlijk wel duur als het om veel data gaat). Voor een desktop-omgeving (OS/pagefile/veelgebruikte apps) is het gewoonweg subliem (in mijn ervaring) en zeker niet te duur!

[Reactie gewijzigd door Da-WiZZy0n op 28 oktober 2010 13:10]

Je hebt helemaal gelijk hoor, maar voor laptops is het vaak een storage downgrade, en dat is erg vervelend, aangezien je niet een tweede hardeschijf erbij kan zetten. Wil je dan een fatsoenlijke hdd (bv 300 gb) dan is de prijs voro de upgrade het misschien wel waard, maar toch nog vrij prijzig.

Dat is de reden waarom ik wacht totdat ik een 250 gb voor onder de 200 euro kan aanschaffen voordat er een ssd komt in de macbook pro van mn vrouw.
Als je de DVD speler niet gebruikt, dan kun je de OptiBay overwegen. Kun je gewoon een 640GB HD gebruiken en in de normale plek plaats je dan een SSD.
Of een clone, die kost 15 EUR op ebay, in plaats van de 120+ EUR van het merk "optibay"
Of een Ultrabay (Lenovo) en volgens mij heeft Dell ook zoiets.
Inderdaad, voor een laptop is het nog te 'duur' als je geen opslagruimte kunt missen. Voor m'n laptop laat ik het dus ook nog even zitten, telkens met een USB disk werken is ook zo wat..
De chips hebben een dubbele capaciteit, bij ongeveer gelijk blijvende productiekost.

Uiteraard moet wel eerst nog de initiële investering van de nieuwe apparatuur afbetaald worden. Maar van zodra de concurrentie ook 25 nm SSDs biedt zal de prijs snel dalen, naar ongeveer 1 € / GB.
Ik ben er niet zo zeker van dat de proceskosten gelijk zijn voor 34nm en 25nm. Ik ben er zelfs vrij zeker van dat het _niet_ zo is. D.w.z. op dit moment. Dat zal komend jaar ws. gaan veranderen, en ik vermoed dat het huidige 25nm proces geen bijzonder lang leven beschoren zal zijn, omdat het relatief omslachtig is.

[Reactie gewijzigd door koraks243 op 28 oktober 2010 16:27]

nee maar prestatie/EUR verhouding wel...


ze zijn ook niet bedoeld voor opslag dus je hebt weinig gb's nodig :)
Uit eerder berichtgeving van intel heb ik begrepen dat de nieuwe wijze van productie met name de productie van een kleinere 25nm mlc-flashgeheugen ipv 32 nm, er zal leiden dat je op basis van EUR/ GB verhouding een goedkopere ssd's op de markt gebracht zullen worden. Met andere woorden dat je voor een prijs van de huidige 160g daarvoor je wellicht een 300g voor terug krijgt. Dat verklaart ook waarom de prijzen van de 32nm ssd intel schijven nu per termijn gaat zakken voor heen moet je voor zo'n 40g ssd schijf 110 euro voor neer tellen en nu al te verkrijgen is voor 82 euro. Ik denk dat de 40 gig ook zal verdwijnen volgende jaar.

Hmm sorry verkeerd geplaatst ik wilde reageren op de opmerking van Holograph, donderdag 28 oktober 2010 12:39, dat de ssd mbt de prijzen de komende maanden snel zult zakken en betaalbaar worden

[Reactie gewijzigd door Lynx1288 op 28 oktober 2010 14:02]

Jammer van de gebrukte benchmark. Ik ben veel geinteresseerder in hoe deze SSD zich gedraagd bij random reads/writes. Dat is iets waar de G1/G2 Intel SSD's erg in uitblonken.

Daarnaast, gezien het feit dat de SSD's pas in februari op de markt moeten komen is de kans groot dat dit nog hele vroege samples zijn, met een niet-final firmware.
Ik ben veel geinteresseerder in hoe deze SSD zich gedraagd bij random reads/writes.
Amen! _/-\o_

De huidige cijfers zeggen *niets*. Een barracuda is even snel als je alleen naar die cijfers kijkt.
Heb nu sinds de zomer een SSD van 64GB in mn laptop, weinig opslag maar maak veel gebruik van netwerkschijven met een goede data verbinding.

Ze komen wel veel met dure SSD's die snel zijn, en de max snelheid zul je toch niet altijd gebruiken, zie liever grotere schijven komen met een gebruikelijk snelheid.


Vind zelf de prijzen van SSD wel acceptable als je ziet hoe groot de performance is want de hdd is altijd nog de bottleneck van een pc of notebook geweest, een snelle videokaart betaal je toch ook meer voor ? Of zie ik dat nou verkeerd....
Je hebt je hdd dus vervangen met een te kleine ssd icm veel tragere netwerkopslag? Daar bovenop vind je de prijzen wel 'acceptable' maar kies je toch voor bovenstaande oplossing? Logisch...
china is heel erg goed in kopieëren en daarbij maken ze alle producten zeer echt na, en dan krijg je dus dit soort producten als gevolg. het enige voordeel is wel dat dit natuurlijk als dit wel "echt" is, dan blijkt wel dat er een zeer nette SSD bij komt ook al zit er niet heel erg veel verschil in met de G2.
Nee - ik denk dat dit echte Intel schijven zijn. Gemaakt in China, en daar "van de vrachtwagen" gevallen...

Omdat China de fabriek van de wereld aan het worden is, zijn alle nieuwe producten die (voornamelijk) bedoeld zijn voor de westerse markt daar als eerste te vinden. En als iemand eens een doosje achteroverdrukt dan vind je die spullen niet lang daarna terug op de chinese marktplaats...

Ik vermoed dat deze schijven hun beloofde prestaties nog niet halen omdat de firmware nog niet op orde is. Zeker bij SSD's is firmware belangrijk (heb zelf ettelijke malen de firmware van m'n vertex moeten flashen), en als deze schijven inderdaad pas in 2011 op de markt hadden moeten komen, dan kan ik me voorstellen dat Intel die firmware nog aan het testen en bijschaven is...

Zou het tijd worden om de productie van dit soort high-tech weer weg te halen uit China ivm dit soort lekken?
daar kan je wel eens gelijk in hebben, je daar nooit of het een kopietje is een orgineel.. ik zou toch wel eens heel hard achter m'n oren gaan krabben...
geen schrikbarende verbetering tov G2...
Nee inderdaad, de schrijfsnelheid is maar ongeveer 100MBps hoger dan de 70 van voorheen... |:(
Lekker met je hoofd tegen de muur rammen.. maar ondertussen wel foute informatie verstrekken. De 160GB postville doet 110MB/s, dus het is zo'n 60MB hoger dan voorheen.

Nou is dat natuurlijk mooi meegenomen. Ben benieuwd naar de random read/writes!
I stand corrected. Komt omdat ik de 80G2 heb....

Enne niet te positief. De 160G2 doet 100MBps....geen 110.
http://download.intel.com...and/mainstream/322296.pdf
Vergeet niet dat bij nieuwe generaties de vorige generatie(s) goedkoper worden ;) De G2's worden dus waarschijnlijk goedkoper :)
De vraag is of het voor Intel loont om nog G2's te maken. Deze G3's zijn dankzij het 25nm geheugen veel goedkoper te produceren (denk een factor 2). Ook voor de eindgebruiker zal dat flink in prijs schelen. Er bestaat natuurlijk nog een voorraad G2's en die moet ook verkocht worden, dus tijdelijk zal je misschien dumpprijzen zien die ietsje onder de prijs van een G3 liggen.

De belangrijkste "feature" van deze nieuwe generatie is dan ook de prijsverlaging, niet de hogere snelheden.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 28 oktober 2010 16:04]

Ik weet niet of je de overstap van G1 naar G2 herinnert, maar op een gegeven moment waren de G2's gewoon beterkoop dan de G1's én ze waren zelfs nog een stuk beter.

Waarschijnlijk omdat niemand zijn duurder aangekochte G1's (stock dus) met verlies wou verkopen.
Behalve de geformatteerde grootte natuurlijk :)

En niet te vergeten ook de prijsverlaging. 160G G2 is nu nog 325 euro hier (laagste prijs in de pricewatch)

[Reactie gewijzigd door redfoxert op 28 oktober 2010 12:43]

Daarnaast is het niet echt duidelijk of het samples zijn of de daadwerkelijke versie die ook de markt op gaat

Wellicht een firmware verder dat het een stuk rapper gaat. Los van het feit dat dit al erg snel is. Ik denk dat het vrij vroeg is om nu een conclusie te trekken over de snelheid die intel aangeeft en wat de snelheid in de praktijk is of zal zijn.

[Reactie gewijzigd door lennartb op 28 oktober 2010 12:46]

Jammer, ik had toch gehoopt op een 100 GB variant. Ik dacht dat ze wellicht een beetje hetzelfde zouden doen als wat autofabrikanten doen: je nieuwe model steeds een stukje groter maken, zodat het ook voor de oude klanten interessant blijft. 80 GB is me nu toch net te klein en 160 GB is me weer te duur.

Heel erg jammer, ik keek er wel naar uit een SSD te gaan proberen.
Weinig verschil van G2 naar G3 vind ik niet zo erg als de prijzen 34/25 ofwel met zo'n 40% omlaag komen per direct , zal wel net niet voor de kerst zijn voor ze werkelijk op de markt zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True