Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 79 reacties

In het begin van 2011 brengt Intel zijn nieuwe generatie 1,8"-ssd's uit. De kleine opslagapparaten zullen gebruikmaken van 25nm-mlc-flashgeheugen. Zo worden capaciteiten tot 300GB mogelijk in plaats van de met 34nm behaalde 160GB.

Volgens Fudzilla komen de nieuwe 1,8"-ssd's beschikbaar in 160GB- en 300GB-varianten. De compacte en schokvaste opslagapparaten kunnen in netbooks, camcorders en andere draagbare apparatuur worden toegepast. De ssd's met de op 25nm gebakken mlc-nand-chips moeten het einde voor Intels 34nm- en 50nm-ssd-producten betekenen.

Al eerder werd bekend dat Intel aan het eind van 2010 nieuwe 2,5"-X25-M-schijven met capaciteiten van 160, 300 en 600GB ging uitbrengen. Ook werd duidelijk dat dit aan de hand van 25nm-technologie zou plaatsvinden. Deze technologie maakt het mogelijk om op dezelfde oppervlake een dubbele hoeveelheid opslagruimte te realiseren, terwijl de prijs waarschijnlijk zal dalen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (79)

Deze technologie maakt het mogelijk om op dezelfde oppervlake een dubbele hoeveelheid opslagruimte te realiseren, terwijl de prijs waarschijnlijk zal dalen.
Ik hoop dat dit ook daadwerkelijk gaat gebeuren. Maar de praktijk laat toch echt een ander beeld zien. Ik gebruik nu ook een ssd schijf in mijn laptop. En ik ben erg te spreken over deze technologie. Maar die prijzen houden mij tegen om het gebruik ervan echt door te zetten.

Ik vind trouwens de prestatie van dit soort schijven belangerijker dat de capiciteit. 16GB is voor mij ruim genoeg om een systeem op te kunnen draaien. Voor opslag gebruik ik liever de goedkopere magnetische alternatieven die tot nu toe toch een veel langere levensduur hebben.

P.S. mijn OCZ ssd leeft tot nu al veel langer dan OCZ zelf opgeeft. Hoe is dat bij mensen die de intel versies gebruiken?

[Reactie gewijzigd door eknem op 6 mei 2010 16:05]

P.S. mijn OCZ ssd leeft tot nu al veel langer dan OCZ zelf opgeeft. Hoe is dat bij mensen die de intel versies gebruiken?
ik gok dat OCZ bij jouw schijf iets tussen de 100.000 en de 1.000.000 uur zal gegeven hebben? Dat is dan tussen 10 en de 115 jaar... hoe kan jouw SSD dan al veel langer meegaan.?

typo

[Reactie gewijzigd door flamingworm op 6 mei 2010 17:53]

ik gok dat OCZ bij jouw schijf iets tussen de 100.000 en de 1.000.000 uur zal gegeven hebben? Dat is dan tussen 10 en de 115 jaar... hoe kan jouw SSD dan al veel langer meegaan.?
Ik heb de reactie die ik hier op jouw reactie had gepost aan moeten passen. Ik ben namelijk na het posten van mijn bericht nog eens naar informatie gaan zoeken. En ik zag dat er tegenwoordig wel in bedrijfsuren wordt aangegeven wat de levensduur is. Maar in eerste instantie was ik vooral beledigd omdat toen ik mijn ssd'tje kocht werd opgezadeld met het aantal lees en schrijf acties die het schijfje zou moeten kunnen doen voordat slijtage toe slaat. (Ik was dus erg verbaasd dat jij dit eventjes snel kon omrekenen in bedrijfsuren, naar mijn idee kon dat nergens op slaan)

De levensduur was in deze periode het grootste min punt dat werd genoemd van z'n schijf en zou betrekkelijk laag zijn. (in vergelijk met een magnetische schijf).

Ik heb toender tijd zitten rekenen met een mede geintreseerde die veel weet van bestandssystemen en file I/O. De uitkomst was schrikbarend. Maar zoals ik al aangaf achter af erg bescheiden.

Ik lees nu levensduren in de trand van 1500000 uur (voor een SSD op MLC basis (niet zeker onbelangerijk in deze discussie)). Dit roept bij mij dan gelijk de vraag op hoe dit zit en wat voor gebruik heeft men dan voor ogen? Als opslag schijf heb je aanzienlijk minder lees / schrijf acties dan waneer het schijfje wordt gebruikt als systeem schijf. Of zijn nu de aantal lees en schrijf acties ineens irrelevant geworden? Al met al vind ik het een beetje vaag. Want 1500000 uur is niet echt een min punt te noemen. De meeste magnetische schijven die ik in bezit heb gehad hebben dit bij lange na niet gehaald. Je zou kunnen stellen dat de techniek aanzienlijk is verbeterd. Maat dit verklaart niet dat mijn schijfje nog op en top presteert.

Ik denk dat de fabrikant toendertijd voorzichtig was met een tecniek die nog niet was bewezen. Aan de ander kant doet de fabrikant volgens mij ook maar een beetje natte vinger werk. Want hoe kan je het aantal lees en schijf acties nu omzetten in bedrijfs uren als je niet eens weet waar de schijf ingezet gaat worden?

[Reactie gewijzigd door eknem op 7 mei 2010 02:35]

De ruwe getallen zijn tussen de 10.000 (MLC) en 100.000 writes (SLC) wat je redelijkerwijs mag verwachten, en 100.000 tot 1.000.000 wat waarschijnlijk is. Dat is per cel. Wear levelling verbetert de zaak, maar het rendement daarvan hangt af van de extra ruimte. Reads zijn praktisch onbeperkt - werkt net zoals RAM wat dat betreft, en wie maakt zich daar nou zorgen over?

PS cijfers zijn uit eerste hand, gebaseerd op het daadwerkelijk doodtesten van commercieel flash.
"Deze technologie maakt het mogelijk om op dezelfde oppervlake een dubbele hoeveelheid opslagruimte te realiseren, terwijl de prijs waarschijnlijk zal dalen."

Meer opslag voor minder geld... klinkt goed! Het wachten duurt alleen nog lang :)
Of meer opslag voor hetzelfde geld. Als de prijs per GB lager is, hoeft de hele SSD nog steeds niet goedkoper te zijn. :X
waarom worden er eigenlijk geen 3,5"ssd's gemaakt? vraag ik me eigenlijk al best lang af.
Omdat het niet nodig is? De huidige flash chips zijn niet zo groot...
In een 3.5" SSD zou > 1TB passen, maar het zou veel te duur zijn.

Dus waarom moeilijk doen als je 1 product voor zowel laptop als pc kan maken, wat altijd voldoet?
Al eens in de PW gekeken?

pricewatch: Imation M-Class SSD 3.5 SATA

[Reactie gewijzigd door remy007 op 6 mei 2010 16:04]

waarom worden er eigenlijk geen 3,5"ssd's gemaakt? vraag ik me eigenlijk al best lang af.
Dit komt doordat een 1.8" ook in de ruimte van een 3,5" past. Andersom is dit wat moeilijker...Duhh..

Verder is er geen ruimte gebrek probleem. De 1.8" standaard is tot nu toe ruim genoeg om de techniek in te verpakken.

Dus waarom zou een fabrikant de moeite nemen om een apparte fabrikage lijn op te zetten? Er is geen reden voor.

Daarnaast is een ssd om de diverse eigenschappen het meest intressant voor mobiel gebruik. En dit gebruik vraagt om het 1.8" formaat.

--edit
en zoals SteroID ook al aangeeft. Ze zijn er wel, maar zeer beperkt

[Reactie gewijzigd door eknem op 6 mei 2010 16:13]

Die worden wel gemaakt, maar zijn voor de consumentenmarkt gewoon te duur.

Het grote "probleem" bij SSD's is dat deze fors in prijs toenemen als je ze groter maakt, omdat je gewoon veel meer componenten hebt. In een 3,5" form factor kan je dus wel veer meer kwijt (zo bestaan er al 3,5" SSD's van 800GB), maar die gaan ook meteen heel wat meer kosten. Bij klassieke HDD's nam de prijs niet zo drastisch toe, een HDD had dan ook veel baat bij (fysiek) grotere platters.

Aangezien de meeste consumenten de "kleine" SSD's al bijzonder duur vinden, krijgen hun grotere broers al helemaal geen aandacht meer.
Ik denk dat in de toekomst desktops 2,5inch SSD's zullen gebruiken en laptops overgaan op 1,8inch.

Groter is gewoon niet nodig.
""Groter is gewoon niet nodig."

doet mij altijd denken aan de uitspraak
"640kb ought to be enough for anybody."/ "No one will need more than 637 kb of memory for a personal computer."

http://en.wikiquote.org/wiki/Talk:Bill_Gates

misschien komt er een nieuwe techniek die de chips veel goedkoper en letterlijk meer "stackable" maken; dan zou men die ruimte goed kunnen gebruiken.

en jah ik weet dat atm een 3.5 exemplaar de kosten net zo hard opdrijft als de kosten; maar nogmaals een 2TB disk was een paar jaar geleden ook ondenkbaar, dus wie weet.
Groter als in omvang lijkt me dat hij bedoelt ;). En ik deel zijn mening wel overigens. Desktop maakt niet eens zoveel uit, maar notebooks... Als ik kijk naar mn Vaio X1 dan vraag ik me af of ze ooit die dikte van 13mm inclusief scherm zouden kunnen halen met een hard disk.
Deze technologie maakt het mogelijk om op dezelfde oppervlake een dubbele hoeveelheid opslagruimte te realiseren, terwijl de prijs waarschijnlijk zal dalen.
gewoon een kleiner productie proces dus net als er elke 18 maanden is.

[Reactie gewijzigd door Countess op 6 mei 2010 16:14]

Om die reden heb ik ook nog steeds geen Ferrari gekocht.
Allemaal leuk en aardig, maar ik zit te wachten tot het TRIM commando ook werkt in een RAID opstelling van 2 of meerdere SSD's.
Dat ondersteunen SSD's al. Zeker de OCZ Vertex met Firmware 1.41 of hoger :)
De firmware heeft in enkele disk mode TRIM en in RAID een GC (Garbage Collector)
GC = geen TRIM
Je geeft dus zelf eigenlijk aan dat trim nog steeds niet ondersteund wordt voor RAID opstellingen.

En GC houdt performancedegradatie niet tegen, beperkt/vertraagd het hoogstens.
Als je kijkt naar de prijs van harde schijven van ongeveer 10 jaar geleden vind ik de prijs van ssd's echt nog wel meevallen, 10 jaar geleden kostte een harde schijf van 30gb bijvoorbeeld 235,51euro, de ssd's zijn nu toch echt al wel goedkoper;)

bron: http://www.hardware.info/...Massatest__Januari_2001/9

[Reactie gewijzigd door Oboeman op 6 mei 2010 16:02]

10 jaar geleden was je Windows installatie 500MB-1GB, nu zeker 5 zo niet 10.
10 jaar geleden paste de meeste spellen op een CD nu heb je zeker een DVD nodig.
10 jaar geleden was je blij met fotos van 1megapixel, nu zeker 5 zo niet 10.

een beetje onzinnige (maar wel interessante) vergelijking dus volgens mij. je hebt gewoon meer ruimte nodig nu om het zelfde te doen omdat we steeds meer eisend zjin geworden.

[Reactie gewijzigd door Countess op 6 mei 2010 16:23]

zo, dit lijkt me mooi!
maar een vraagje, waar gebruik je 1.8" disc's voor?
het zou handig kunnen zijn voor een netbook, maar die gebruiken nu toch ook gewoon 2.5"?
En de prijzen zijn nog steeds hoog, maar die zullen snel naar beneden gaan verwacht ik.

Het lijkt mij in ieder geval geweldig om een ssd in mijn pc te hebben om te booten en software :)
Netbooks zijn niet alleen klein, maar hopelijk ook goedkoop. De keuze tot nu toe voor 2.5'' HDD's is een economische, geen technische. SSDs hebben geen kostenvoordeel als je ze groter maakt. Sterker nog: kijk eens naar USB sticks. Die kun je al voor een paar euro hebben, en die zijn nog veel kleiner.
1.8"inch zit vooral in Ipods en draagbare mediaspelers.
Ik ben nog niet op SSDs overgestapt vanwege de gebrekkige capaciteit en de bijhorende kosten. Goed om te zien dat hier aan gewerkt word :P
Daarom, het is afwachten, hoeveel het zal dalen...
Mooi nieuws, hopelijk zullen de prestaties van dezelfde orde zijn als de huidige Intel schijven, en dan zullen steeds meer mensen hun traditionele schijf vaarwel zeggen. Wordt het nog wel afwachten wat voor prijskaartjes er aan gaan hangen.
En net zoals bij het andere topic betreft OCZ met hun externe SSD schijf op de USB-3.0 poort is dit leuk maar zal het nog lang op zich laten wachten voordat deze producten interessant worden voor de consument qua prijs. Uiteraard is het altijd fijn om te zien dat de technologieŽn zich blijven ontwikkelen
kijk, dit zijn stappen in de goede richting, meer dan dybbel zoveel gb/euro als het waar is :)
zo worden ssd's van formaat nog eens goedkoop :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True