Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 58 reacties

De roadmap van Intel zou melding maken van de komst van Lyndonville-ssd's, die de X25-E-ssd's gaan vervangen. Verder staat er in de roadmap dat de Postville-ssd's een refresh krijgen en neemt de capaciteit toe naar 600GB.

Volgens de roadmap zouden de huidige X25-E-ssd's vervangen worden, door modellen met codenaam Lyndonville. De Lyndonville-ssd's krijgen een capaciteit van 100GB, 200GB of 400GB en zullen op 34nm mlc-geheugenchips gebaseerd worden. De tijd zal leren of de 34nm mlc-chips vergelijkbare prestaties leveren als de 40nm slc-chips, waar de X25-E modellen nu mee zijn uitgerust.

De website expreview.com weet tevens te melden dat Intel in het vierde kwartaal van 2010 drie nieuwe ssd's zal introduceren, met capaciteiten van 160GB, 300GB en 600GB. De website baseert zich naar eigen zeggen op een roadmap van Intel. De ssd's zouden opgebouwd worden uit mlc-geheugenchips die op een nog nader te specificiëren procedé van tussen de 20nm en 30nm geproduceerd worden. De ssd's gaan de huidige Postville-ssd's, die op 34nm worden geproduceerd, vervangen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (58)

misschien een beetje off topic, maar waarom worden processors op 32nm en geheugen op 34 nm gemaakt? dat oogt niet heel efficiŽnt...
Ik vermoed dat het zo is omdat NAND flashgeheugen op een andere manier werkt dan High-K Metal Gate transistors.
Dat ligt aan de bouw van de cellen in de chips. Er zit een verschil in hoe geheugen cellen zijn opgebouwd en cpu cellen. Geheugenchips gebakken op 34 nm betekent dat de cellen in de transistors een onderling afstand hebben van 34 nm. Dit wordt half-pitch genoemd. Deze transistors hebben een andere soort bouw, omdat ze andere functies hebben dan de cellen die in CPU's zitten. Deze kunnen daardoor op dit moment door Intel niet kleiner gemaakt worden of net zo klein als CPU transistors waarvan de cellen een onderlinge afstand hebben van 32 nm. Dus het gaat uiteindelijk de functie die de transistors hebben en daaruit haalt men de minimale grootte van de productie proces. Samsung maakt al bijvoorbeeld geheugen op 30nm.

zie onder andere: http://en.wikipedia.org/wiki/32_nanometer
http://en.wikipedia.org/wiki/Samsung voor 30 nm samsung chips
Het gaat om volledig verschillende transistors. De geheugenchips kunnen niet even in de cpu-fabrieken gebakken worden van Intel. Waarom Intel voor zijn geheugenchips andere formaten aanhoudt is mij persoonlijk ook niet bekend.
600 GB gaat SSD's echt interessant maken, als de prijzen over enkele jaren ook voor de consument te doen zijn..
Het lijkt me sterk dat jouw OS behoefte heeft aan 600GB super snelle opslag ruimte, dus als je nu gewoon SSD met HDD mixt, dan maak je handig gebruik van de voordelen (is ook te doen in sommige notebooks met 2 bays).

Ik heb zelf 40GB Kingston SSDs van $74 (het model met dezelfde controller chip als de Intel X25-M G2 SSD) voor het Windows OS en software, en 2x WD 1.5TB ($85) voor de opslag.

Het maakt het OS gebruik gewoon vele malen 'snappier'. Opstarttijden gingen van 60+ seconden naar de 22+, en konden nog veel sneller, maar de BIOS en RAID BIOS vertraging blijft lastig te omzeilen (wordt tijd dat EFI standaard gaat worden).

Ik heb er op dit moment twee, HTPC met Vista Home Premium 64-bit heeft de bovenstaande en de andere zit in een Atom 330 desktop (samen met 640GB WD HDD) en die start Windows 7 Ultimate 64-bit op in onder de 9 seconden. De meeste dank daarvoor ligt bij Foxconn die een gigantische korte BIOS opstartvertraging heeft van minder dan een halve seconden. Het is letterlijk een flits van het Foxconn logo, daarna heeft Windows geeneens de tijd om de groene laadbalk te tonen en is er een flits van het Win7 opstart logo en meteen daarna worden de instellingen geladen. De meeste tijd zit in het opstarten van alle achtergrond programmas (Secunia PSI, Microsoft Security Essentials, Logitech SetPoint, en gadgets) en verbinding maken met WPA2 netwerk, maar het systeem is volledig bruikbaar onder de 9 seconden.

Ik draai zelf nog steeds XP op deze bak, dus ik wacht nog eventjes met de overstap naar SSD, maar als newegg de aktie van $74 herhaalt dan ben ik van plan om er weer 2 aan te schaffen en die dan in RAID-0 te plaatsen.
40GB voor je OS?
dus dan moet ik windows 7 erop installeren, en dan hou ik nog 20GB over, na een paar programma's, of erger nog, 1 Recente game, heb ik dan niks meer over.
Waar zit nu me snelheidswint? leuk dat windows 7 snel opstart, maar als ik daarna geen ruimte meer over heb om snel te kunnen photoshoppen met RAW bestanden, Game maps inladen, grote programma's compilen, dan heb ik er nog steeds niks aan.

Betere idee blijft natuurlijk je SSD als cache disk gebruiken, dan werken de meest gebruikte apps gewoon het snelst, en hoef de eindgebruiker zich niet bezig te houden met wŠt er op de SSD komt, want dat verschilt misschien wel per dag, en om nou elke dag met je bestanden te gaan schuiven is natuurlijk zonde van je tijd. Jammergenoeg is alleen solaris een goed OS dat het concept filesystem cache goed heeft geimplementeerd met L2ARC
Daar 'Tweak' je dan ook je systeem voor.

Game te groot? Die plaats je dan op de HDD schijf. PSD bestanden te groot? hetzelfde. Je kan zelfs met gemak NTFS mounts gebruiken om de grote bestanden naar de HDD te verplaatsen zonder de installatie paden van het programma te wijzigen (handig voor texture maps in spelletjes). Je blijft dan nog steeds een gigantische snelheidswinst overhouden.

Photoshop start 10x sneller op en bepaalde bewerkingen (als je het slim doet) lopen ook een stuk sneller, ook als de uiteindelijke PSD bestanden via de HDD schijf lopen.

De IOPs van SSD zijn gewoon gigantisch (getest met HDTune Pro v3.50).

40GB Kingston SSD 4kB = 7832 IOPs met een access time van 0.10 ms
2x 500GB Western Digital in RAID-0 = 58 IOPs (16ms)

De IOPs zijn zeer kritiek in het 'snappy' gevoel van een OS en programmas.

Windows 7 heb ik gestroomlijnt tot 2.5GiB, en inclusief alle software en documenten is het totaal onder de 12GiB, ruim genoeg voor 40GB. Op de HTPC zat ik oorspronkelijk met een 16GiB partitie te werken, wat nu omgezet is naar de 40GB SSD, waarbij ik maar 32GiB gebruik (voor extra veiligheid wat spares betreft).
Op die manier word het dus nooit mainstream. Zie jij de gewone consument (die er voor zorgt dat de prijs omlaag gaat, doordat ze overstappen) dit doen?

De gewone consument wil gewoon een nieuwe computer die snel is en waar genoeg ruimte op is. Hoeveel % van de gebruikers zijn tweakers,,,, denk niet zo veel!

En ik wil toch echt meer dan 200gb in me laptop!!

Al met al heb je wel gelijk dat het kan, maar echt praktisch is het allemaal niet.

Tis gewoon een kwestie van tijd :-P
Het is geen probleem om een SSD + HD in een pc te steken, daar moet je niets voor "doen".

En natuurlijk zijn er nu nog geen "gewone" consumenten die dat kopen, het zit nog altijd in een vroeg stadium. Jouw statement kun je vergelijken met pc's in het begin:
Wie zal dat nu ooit kopen voor zo'n prijs terwijl je hetzelfde op een typemachine kunt doen?
Uiteindelijk komt dat wel.

En waarom zou dat niet praktisch zijn? Persoonlijk heb ik helemaal geen nood aan veel opslagruimte op mijn laptop. Dat is dan ook omdat ik nog een pc heb natuurlijk, maar toch, er zijn meer dan genoeg alternatieven om bestanden op te slaan. Tegenwoordig is het bijna abnormaal als je geen externe harde schijf hebt en in grotere laptops passen 2 harde schijven. Oplossingen genoeg.
Hangt er dan ook vanaf waarvoor je je pc gebruikt. Op mijn game-pc kom ik op mijn C-schijf nog lang niet aan 30GB, dit is windows (xp) en alle programma's die ik gebruik.

Games, series, films, ... staan op andere partities, maar deze zouden dan ook geen/amper baat hebben aan een ssd. In games zijn het vooral de laadtijden die er op vooruit gaan, voor de rest zul je er niet veel van merken.

Dat je er wel veel aan hebt als photoshop gebruikt, dat kan gerust zijn. Als je dit voordeel effectief wilt hebben, dan neem je een grotere SSD. Die zijn er ook...
Je moet deze kleine SSD's niet nutteloos noemen omdat jij meer plaats nodig hebt.
Laptops hebben vaak maar plek voor 1 schijfje, en dan heb je vaak liever wat meer.
hmm ja heel mooi verhaal, snap niet waarom die als +2 (informatief?) wordt gemod, maar dat terzijde.. Waarom zou je geen behoefte hebben aan een 600GB SSD hardeschijf? waarom zou je het blijven doen met een "normale" HDD? Niet meegaan met de nieuwe mogelijkheden van de techniek in mijn ogen.

Geef mij die 600GB SSD maar!
Omdat voor opslag van films/series/games er amper verschil merkbaar is tussen een HDD en een SSD qua prestaties.
Maar qua prijs, als je het zelf moet betalen, je maakt hier niemand wijs dat je voor de 600GB HD zou gaan.

160GB Intel postville: 400 euro --> 600GB = 1500 euro
En dat terwijl je als je voor 1500 euro HD's koopt van 1.5TB dan heb je 25.5TB opslagruimte.

Keuze is snel gemaakt.
Het lijkt me sterk dat jouw OS behoefte heeft aan 600GB super snelle opslag ruimte
Ik denk dat het belangrijke is of Timomaas die behoefte heeft.
Ik zou ook best meer SSD ruimte willen hebben dan alleen voor OS, maar 't is (mij)wel wat duur nog.
Het zou mooi zijn als Sata3 dit jaar z'n weg in de mainstream vindt (voor een betaalbare prijs en niet de "early-adopter" prijs), en dat dan rond eind 2010 de SSD's wat meer mainstream worden. Dan gaan we pas praten over geweldige snelheidswinsten op Šlle vlakken :)

Het probleem wat ik de SSD's nu nog vind hebben is dat je TRIM nodig hebt om de boel op de lange(re) termijn snel te houden. 't Is een begrijpelijke noodzaak misschien, maar Windows is de enige die het nu ondersteund... het zou natuurlijk fantastisch zijn als er een soortevan tool embed wordt in de SSD's die zichzelf een beetje bijhoudt op de ťťn of andere manier. Niet iedere liefhebber van snelheid is bekend met het TRIM fenomeen... denk bijvoorbeeld aan ontwerpers/muzikanten/filmrenderaars.

Een 300GB SSD die via Sata3 aangesloten wordt en zichzelf een beetje in vorm kan houden zou voor mij dť vervanger van het jaar van de HDD kunnen worden :)

(heerlijk dat je zo rond kerst ongegeneerd je wensen kan uiten he?)
Het probleem wat ik de SSD's nu nog vind hebben is dat je TRIM nodig hebt om de boel op de lange(re) termijn snel te houden. 't Is een begrijpelijke noodzaak misschien, maar Windows is de enige die het nu ondersteund... het zou natuurlijk fantastisch zijn als er een soortevan tool embed wordt in de SSD's die zichzelf een beetje bijhoudt op de ťťn of andere manier. Niet iedere liefhebber van snelheid is bekend met het TRIM fenomeen... denk bijvoorbeeld aan ontwerpers/muzikanten/filmrenderaars.
Het probleem zit hem voor zover ik begrijp in de manier waarop (veel) bestandssystemen werken. Die staan eigenlijk los van het medium waarop ze ingestalleerd zijn, terwijl ze wel geoptimaliseerd zijn voor een bepaald medium (harde schijven). Op dit moment vertellen bestandssystemen het onderliggende medium helemaal niet of een bepaald stuk in gebruik is of niet. Dat was ook nooit nodig. Wanneer het bestandssysteem het overschreef was zijn eigen verantwoordelijkheid, en dat ging prima. Met SSD's gaat dat niet prima. Ze werken eigenlijk heel inefficiŽnt met schrijven, en om dat te optimaliseren moeten ze meer begrijpen van de data die ze weggeschreven hebben. Het wordt belangrijk om te weten of een bepaald stuk data in het filesystem al verwijderd is of niet. De SSD gebruikt dat om te bepalen of het overschreven kan worden.

Zolang bestandssystemen blijven werken zoals ze nu doen, kan de SSD nooit weten of een stuk data weggegooid kan worden. Kennelijk laat Windows 7 nu in haar default file system de SSD weten wanneer een blok data weg kan (trim commando), en doen andere OS-sen dat nog niet. Ik denk dat dat zich wel snel gaat verspreiden naar andere systemen.

Waar ik benieuwd naar ben, is wanneer er filesystems gaan komen die puur gericht zijn op SSD's. Daar is volgens mij nog wel het e.e.a. te winnen. Nu houdt een OS bijvoorbeeld bij welke (logische) ruimte nog vrij is om in te schrijven. Als de schijf dat zelf ook al bijhoudt, dan kan je je afvragen of dat niet handiger kan... Wellicht kan een FS tegen een SSD zeggen: "Zet dit stuk data maar neer waar je wil, en laat mij even weten waar je het hebt gelaten? En oh ja, het is zo groot, en ik verwacht het snel weer te overschrijven" De SSD zou dan zelf kunnen bepalen waar de data het beste staan kan. Geen idee of dit soort dingen zouden kunnen trouwens.
de laatste nieuwe linux kernel ondersteunt ook al trim dacht ik :) En trim werkt automatisch als je computer in idle staat.
Maar dat werkt dan alleen als het OS het ook ondersteund toch? Mac OSX ondersteunt het jammer genoeg nog niet, en laat dat nou net het OS van m'n keuze zijn :)
Als je die groottes ziet, zal het niet heel lang meer duren voordat vooral de kleinere SSD's mainstream gaan worden. Ik wil eerst de prijzen nog zien, maar als de yields op 34 nm net zo goed zijn als op 40 nm, zou het zo kunnen zijn dat het nog gaat meevallen. Ik ben benieuwd of ook de snelheden van lezen en schrijven omhoog gaan, omdat door de grootte er meer chips parallel gezet kunnen worden...

[Reactie gewijzigd door Ravhin op 23 december 2009 14:21]

de 40nm SSD's van nu zijn slc's, de 34nm zouden mlc's worden, dus denk dat de perfomance winst door schaalverkleining teniet gaat gedaan worden door de omschakeling van slc naar mlc.
De performance per dollar zal er echter wel op voortuigaan, vermits kleiner procedť en MLC goedkoper is.
Mijn verwachting, als ik het zo lees
De website expreview.com weet tevens te melden dat Intel het in het vierde kwartaal van 2010 drie nieuwe ssd's zal introduceren
is dat het zeker tot begin, zoniet half, 2011 zal zijn wanneer het echt mainstream gaat worden :)
dat er grote SSD's zegt helemaal niks over of er goedkopere kleinere SSD's gaan komen.
in tegenstelling tot bij HDD is een grotere SSD gewoon een kwestie van meer chips gebruiken. en hoe groot of klein de totale SSD ook is, de prijs per GB is ongeveer het zelfde omdat 95-99% van de prijs van een SSD word bepaald door de prijs van het flash geheugen.

de 34nm gaat WEL voor een verlaging in prijs zorgen, meer MB's uit de zelfde wafer.
Wordt het dan ook geen tijd om een performante, betaalbare (+-80€) kleine SSD opd e markt te brengen?

Ik wil wel een 64GB SSD, maar de leessnelheid wil ik boven de 200MBs en de schrijfsnelheid boven de 100MBs, en de prijs onder de 100€.

Klinkt veeleisend, maar SSDs zijn er nu al een paar jaar, en ik verwachtte toch dat ze nu al wat prijsvriendelijker waren...
Euh... houd je het nieuws wel bij?

Kingston heeft al SSD's van 80,- (40gb) en 110,- (64gb) uitgebracht. Daarbij hebben die ook, volgens tests, in ieder geval jouw leessnelheid al behaald. Het schrijven ligt nog iets achter (40mb) maar dat kan toch niemand schelen... je gebruikt het voornamelijk voor je oude c-partitie en dat is 99,9% leeswerk.
Die is er al onder vorm van de Kingston SSD NOW 40GB waarvan Tweakers zonet de review gereleased hebben. Alleen voldoet deze nog niet honderd procent aan je eisen, maar hij komt wel al aardig in de buurt.

€80
40GB
170MB/s read
40MB/s write

Bovendien moet je maar eens de evolutie van de Intel X25-M 80GB nagaan. Je zal dan zien dat er op korte tijd al veel gebeurd is in SSD-land. Een prijsdaling van 600 naar 180 euro op minder dan anderhalf jaar is niet slecht, lijkt me. Extrapoleer dit nog eens anderhalf jaar verder...
interessanter vindt ik anders altijd nog de snelheid zeker met de komst van sata3 komend jaar. Mag aannemen dat deze jongens daar zeker gebruik van gaan maken. Prestaties komen alleen altijd met een prijs, hoe hoger de prestaties deste hoger de prijs :(
SATA3 boeit niet echt. Een Postville 80 of 160GB trekt SATA2 nog niet eens vol, en als je ziet hoe rap dat gaat ...
Waar verbetering is aan te brengen zijn de random writes vooral, de rest is al heel erg snel en kan nog een stuk oprekken voordat het plafond van SATA2 wordt bereikt.
er zijn dus gewoon wel ssd's die het plafond van sata 2 raken, sata 2 laat ook maar in de praktijk +- 270 MB's door. Google er maar op, en je zult zien dat de snelste SSD's deze bovengrens hebben, en ook halen.
Zullen ze hopelijk ook wel wat goedkoper worden.
Hoewel dat 600GB exemplaar zal wel een aardig prijskaartje hebben bij introductie ?
Als de 300GB dan niet zo duur is is dat denk ik wel een heel mooi schijfje! :) Meestal is een 'top of the line' (de 600GB) een stuk duurder als de niet top of the line. Dus ik ben benieuwd.
Bij SSD is het gewoon meestal 2x zoveel opslag voor 2x zoveel euro's. Dat zie je nu al bij de meeste SSDs. Ga er maar vanuit dat de 300GB de helft kost van de 600GB en dat de 600GB niet te betalen is :) (lees: meer dan 1000 euro).
Dus de server versies krijgen nu ook MLC?
SLC gaat er uit?

Dat is in ieder geval goed nieuws voor de prijs want die moet dan wel gaan zakken met meer productiecapaciteit.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 23 december 2009 14:29]

Als je kijkt naar de huidige prijzen, zal dit wel een kroonjuweel worden.
Hmm, dat is goed nieuws, hopelijk blijft Intel hiermee de concurrentie ook voor.
Ik heb gister mijn 80 GB Postville geleverd gekregen, kan ik nu gaan sparen voor het 600 GB model :).
Ik ben trouwens wel heel erg benieuwd naar de snelheden die deze nieuwe SSD's kunnen gaan behalen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True