Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 51 reacties

Een Russische website heeft details van de nieuwste generatie zakelijke solid state drives van Intel vrijgegeven. De 710-serie en de 720-serie moeten de huidige X25-E-drives opvolgen en betere prestaties tegen lagere prijzen bieden.

De eerste serie die Intel zou uitbrengen is de 710. Die solid state drives, met codenaam Lyndonville, moeten in juli in massaproductie gaan en kort daarop leverbaar zijn. De drives worden in capaciteiten van 100, 200 en 400GB geleverd. De drives worden gemaakt met op 25nm geproduceerd het-mlc-geheugen, bijgestaan door 64MB cache en een sata-300-controller. De drives zouden doorvoersnelheden van 270MB/s bij lezen en 210MB/s bij schrijven halen, aldus de Russische website Tiscom, terwijl de iops voor lezen en schrijven respectievelijk 36.000 en 2400 bedragen.

De in Q3 of Q4 te introduceren 720-serie, met codenaam Ramsdale, krijgt geen sata-interface, maar een pci-express-interface. De drives worden gebouwd met 34nm slc-nand en beschikken over een riante 512MB-cache. De drives zijn een stuk rapper dan de 710-serie, zowel wat sequentiële doorvoersnelheden als iops betreft. De 720-serie zou schrijven met maximaal 1800MB/s en lezen met 2200MB/s. De iops bedragen voor lezen 180.000 en voor schrijven 56.000. De capaciteiten van de Ramsdales zouden 200 en 400GB zijn.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (51)

De informatie over de grootte van de schijven is niet helemaal correct, er komen varianten van 100, 200 en 300GB, niet 400GB. Schijven worden gepositioneerd als opvolger van de X25 series echter dan met high endurance MLC geheugen ipv SLC.
Yep, Intel 710 gaat tot 300GB.
Hier een linkje naar de info.
Als we er vanuit mogen gaan dat dit klopt, heb het op de site van Intel (nog) niet gevonden.
De initiele snelheden van de 710-ssd's mogen dan erg laag lijken, het zou me niet verbazen als ze in de praktijk veel beter presteren als bijv. veel sandforce driven ssd's. De specificaties die Intel opgeeft voor haar ssd's zijn een stuk betrouwbaarder als bij bv. de specs van een vertex 3 van ocz. De vertex 3 haalt bijvoorbeeld de 500+ MB/s alleen bij zero fill benchmarking. Wat meestal belangrijker is, is de 4K performance, en laten de Intel drives daar nu om bekend staan.

Daarnaast, Intel drives zijn ook nog eens betrouwbaarder als andere merken zoals: ocz, corsair enz (zie 'het grote ssd topic' op GoT). De 710 maakt gebruik van high-endurance mlc nand, dat langer meegaat als i.v.m. normale gebruikte mlc 25nm nand. De 720 ssd maakt gebruik van 34nm slc nand, wat ook deels de gigantische snelheden verklaart. slc nand gaat bijna 10 keer langer mee dan mlc nand: http://www.storagesearch.com/ssd-jargon.html. Die 720 ssd lijkt me geweldig voor het intensief bewerken van full hd films in een stevige workstation bijvoorbeeld... Dan vinden er namelijk aardig wat iops en lees- en schrijfbewerkingen plaats.

[Reactie gewijzigd door Trishul op 15 juni 2011 11:52]

Nog steeds een sata300-controller. Waarom gebruikt Intel niet sata600 voor al haar nieuwe ssd-modellen. Alleen de 510-series beschikken hierover, maar die zijn duidelijk een prijscategorie hoger.

Crucial bewijst dat voor mij dat het geen kostenprobleem kan zijn. Ze gebruiken ook de Marvel controller met sata600 aan een competitieve prijs.
Of is er een kost die Intel heeft maar niet Crucial die ik over het hoofd zie?

Ik krijg meer en meer het gevoel dat Intel vooral de zakelijke markt wil veroveren niet meer de consumentenmarkt. :(
Die 720-series zijn bijvoorbeeld duidelijk gericht op servers en dergelijke. Niet direct iets voor de mainstream-consumentenmarkt...

[Reactie gewijzigd door c-mattic op 15 juni 2011 11:12]

Grote kans is dat ze bij deze serie dezelfde Intel controller gebruiken als de X25-E en die heeft geen sata600. Dat hebben ze ook bij de 320 serie gedaan. Deze heeft dezelfde Intel controller als de X25-M G2 met een nieuwe firmware. De Intel controller heeft zich in de afgelopen tijd bewezen als erg stabiel. De Marvell controller, die in de 510 serie wordt gebruikt, heeft dat nog niet. Misschien dat dit de reden is dat ze nu weer voor "safe" kiezen en weer de eigen controller gebruiken die geen sata600 heeft.

Verder is het voor een server ook niet zo belangrijk. Daar wil je meestal zoveel mogelijk IOPS, waar de "oude" Intel controller erg goed in is (zelfs op sata300). De ruwe doorvoersnelheid is meestal niet zo belangrijk waardoor de voordelen van sata600 weer minder zwaar wegen.
Ik denk ook dat dit komt omdat consumenten een SSD al snel te duur vinden. 'Onwetende' consumenten zijn vaak over te halen met cijfertjes. Waarom een 64GB SSD voor 100 euro kopen terwijl je een 2TB HDD kan kopen voor maar 60! Marketing is iets wat voor een consument doorslaggevend is, en tot op heden hebben ze de marketing voor een SSD verkeerd aangepakt.

Voor server toepassingen hoeft een SSD zich niet te bewijzen, dit is een volledig andere markt. Het enige nadeel was de prijs per GB, en een server wil nog wel wat opslag. Misschien dat deze schijven daarom wel doorslaggevend zijn.
Daar heb je een punt.
Zijn inderdaad twee volledig verschillende markten.

Desondanks vind ik het toch spijtig dat de doelmarkten blijkbaar veranderd zijn bij Intel.
ik kan me voorstellen dat een enterprise SSD toch ook baat heeft bij een sata6 controller. ik bedoel in een server wil je zo weinig mogelijk bottlenecks en meestal zijn de schijven de bottleneck voor een systeem omdat de iops laag zijn en de doorvoersnelheid het niet haalt bij de vraag. vandaar ook raid 0, raid 5 en Jbod enzo. dat is er niet alleen voor redundancy, maar ook voor een hogere snelhei zodat je het optimale uit de overige hardware kunt halen. een SSD die qua NAND chips de volledige bandbreedte van sata6 zou kunnen benutten, maar slechts een sata3 controller heeft is dan in feite niet geschikt voor een server die het optimale uit alle hardware wil halen. dan moet je echt gaan kijken naar PCI-express SSD’s, maar die zijn weer heel prijzig en eigenlijk nog een beetje in beta fase. er zijn er nog maar een handvol van en echt concurrerend zijn ze niet.
Voor server toepassingen hoeft een SSD zich niet te bewijzen
dat klopt idd, maar het is wel handig als je de volledige snelheid eruit kan halen. zeker in een enterprise setup met meerdere SSD’s.

heel leuk verhaal dit natuurlijk, maar in dit geval zal het NAND geheugen wel genoeg hebben aan sata3 tenzij de opgegeven snelheden voor de 200GB zijn. 400GB zou dan misschien wel behoefte hebben aan een sata6 controller

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 15 juni 2011 12:17]

En waarom zou je sata600 gebruiken als sata300 voldoet? Zolang de ssd de snelheden van sata300 niet overschrijd is het imho zinloos sata600 te gebruiken.
Crucial overschrijdt de sata300 grenzen met haar M4 ssds ;)
Wel vooral bij de grote capaciteiten (128GB en meer).
De 710 heeft max doorvoersnelheden van 270MB/s en 210MB/s, dat is door een 3Gb/s SATA kanaal prima te behappen. Een 6GB/s SATA brengt dus helemaal geen meerwaarde behalve in prijs, vrij nutteloos dus. En de 720 gebruikt al helemaal geen SATA, dus daar is het al helemaal geen issue voor.
Omdat Crucial niet de betrouwbaarheid voorop stelt, en Intel met deze server grade SSDs wel. Er zit dus ook ander nand geheugen in als je goed gelezen hebt, met een veel hoger aantal write cycles.
de prijzen moeten verdomd laag zijn willen ze met die sata ssd's kunnen concurreren tegen anderen... die snelheden vallen vies tegen. waarom geen sata 3?
Deze SSDs vervangen de X25-E lijn van Intel, die altijd al duur was en vooral gericht op server toepassingen. De X25-E had een veel hogere reserve capaciteit dan consumenten drives en gebruikte duurder nand geheugen. Voor deze 700 serie geldt eigenlijk hetzelfde. Ze hoeven dus helemaal niet te concurreren met consumenten types.
Kan je booten vanaf deze PCI-express SSD's? Dat zou het wel compleet maken. Anders zie ik niet het nut er van in voor thuis?
Dat wordt nu ook al gedaan met de OCZ Revodrive's. Het is niet meer dan een PCI-e raid controller met onboard SSD schijven. Met een raid controller en normale Sata schijven kan je toch ook gewoon Windows draaien.
Maar dan wel ontzettend traag!

Vergeet niet dat de PCI-express SSD's eerst een eigen BIOS moeten draaien. Dat voegt zo een halve minuut toe aan je boot tijd...

Ik zou zelf meer zien in een combinatie van een 60GB SSD als bootdisk en dan een leuke 720 erbij voor de belangrijke zaken.
welke boottijd????....mijn systeem staat 24/7 aan hier...dus zal daar niet veel van merken :P
Dat is mijn huidige situatie. Een systeem die boot vanaf een Revodrive x2. Helaas had deze situatie wel wat kinderziektes. Error 41 in eventlog / checkdisks enzo / datacorruptie.

Na updaten van de firmware van de afzonderlijke schijven op de Revo via een ubuntu livecd draaid deze heerlijk stabiel (en auto updates uit, powermanagement uit) . Het is daar al te merken dat deze al 10x zo snel is dan de gemiddelde harddisk.

Voor het booten heb je wel een moederbord nodig dat dit ondersteund.

Deze 720 serie laat mij toch weer grote ogen krijgen. :9~
Hopende dat die 720 ssd WEL ondersteuning heeft voor TRIM onder windows.
Dit t.o.v. OCZ revodrive 2 die dit helaas niet heeft.
720 serie SSD is ranzig snel, doe mij die maar
De Revodrive is in principe een tweetal SSD's in RAID 0 opstelling die je in je PCI-e slot drukt. RAID ondersteunt TRIM simpelweg (nog) niet, dat is dan de keuze die je maakt. Extreme snelheid en degradatie of wat minder snelheid maar wel met TRIM.

Wil je TRIM en een fatsoenlijke snelheid kan je natuurlijk ook gewoon voor de SATA-600 SSD's van OCZ gaan (3e generatie). Keuzes..... :)

Voor het geval dat je nu gaat zeggen dat die Vertex3 veel te langzaam is t.o.v. de 720, ik zou btw niet weten wat je als thuisgebruiker moet met een dergelijke 720 SSD. In mijn ogen totale overkill voor huidige systemen.

[Reactie gewijzigd door marcel87 op 15 juni 2011 13:28]

Degradatie is ook relatief, tegen dat hij niet meer werkt, ga je al lang een nieuwe gestoken hebben
De 720 wordt echt wel een dikke server SSD!
Ziet er netjes uit, net wat ik verwacht heb van Intel!
Lekker als je zo'n variant extern hebt via Thunderbolt bijv.- en dan maar piepen dat het een waardeloze interface is, die snel zal verdwijnen.. ;)
Als ik mij niet vergis had TB een max. doorvoersnelheid van 10Gb/sec, dus 2200MB/sec is een hooguit een vijfde tot een kwart van de max. doorvoer.
http://en.wikipedia.org/wiki/Thunderbolt_(interface)

Oh ja, sorry- ik had al het gevoel dat ik ergens een denkfout gemaakt had ;)

[Reactie gewijzigd door johncheese002 op 15 juni 2011 12:30]

10Gb/s = 1.15GB/s = 1177MB/s
2200MB/s = 17600Mb/s = 17Gb/s

Dus thonderbolt kan de snelheid niet leveren, zelfs SATA3 is "slechts" 6Gbps
klopt, maar het is en blijft sneller dan Sata 6. en dat voor een externe bus. dat vind ik een nette prestatie gezien de snelste bus daarvoor slechts 50% van die snelheid kon leveren in theorie. Thunderbolt is in staat om dat in de praktijk ook te doen, omdat er heel weinig overhead en CPU kracht nodig is.

SSD’s als de vertex 3 lopen al tegen de grens van sata6 aan, maar met TB kunnen ze nog even vooruit. de sata standaard is al weer oud en ik zit te wachten op sata12 oid. een interne poort voor HDD’s en SSD’s die wel weer sneller is dan een externe poort :D

was thunderbolt trouwens niet 10Gbit up en 10Gbit down? dat betekent dus dat je zowel de leessnelheid als de schrijfsnelheid tegelijk volledig zou kunnen benutten als je er bijvoorbeeld twee aan hebt hangen die parrallel staan. ik neem namelijk aan dat een SSD net als een HDD maar met 1 ding tegelijk bezig kan zijn. dus niet en lezen en schrijven tegelijk of zit ik daar fout?
Ik zou dan voor de louter theoretische waarde 10:8 nemen=1.25*1024=1280MB/sec.
Er bestaat een uitgebreid repertoire aan meningen, omtrent wat nu de juiste overhead-factor is in de bit/byte conversie, maar op papier lijkt mij factor 8 gewoon de juiste?
(Dan nog haalt TB het niet, daar niet van.)
Als ik mij niet vergis had TB een max. doorvoersnelheid van 10Gb/sec, dus 2200MB/sec is een hooguit een vijfde tot een kwart van de max. doorvoer.
dat is niet juist wat je daar zegt. 10Gb is niet hetzelfde als 10GB. 10Gb is namelijk 8 keer zo klein als 10GB. dit resulteert in een max. doorvoer van 1250MB/s en dus zul je via Thunderbolt niet de max snelheid van de 720 kunnen benutten.
zie:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gigabit

edit: XIU was sneller

[Reactie gewijzigd door otandreto op 15 juni 2011 11:30]

idd anders was sata3 zelfs al voldoende geweest. jammer dat dat nu net niet het geval is.

maargoed 1,25GB/s is ook heel erg snel en sneller dan je met een interne sata port kan bereiken. ik snap eigenlijk nog steeds niet waarom Apple en iNtel niet gewoon voor 20 Gbps zijn gegaan. dat is toch veel voordeliger? iedereen wil dat dan hebben
Waarom begin je over de Thunderbold interface?
710 maakt gebruik van SATA en 720 maakt gebruik van PCI-E.
Ik weet niet van waar je die Thunderbolt haalt hoor :(
Omdat deze op de PCI-express architectuur gebaseerd is o.a.
Op de nieuwe iMac/Mac Pro zaten dacht ik zelfs twee TB-poorten, dus wellicht dat je een soort dual-link kunt creŽren, waarbij je wel voorbij de 17Gb/sec kunt komen en een dergelijk snelle SSD kunt benutten (zeker voor extreme video editing wel nuttig denk ik), net als dat je bij dual-DVI extra bandbreedte kunt benutten zeg maar en daardoor een hogere resolutie kunt aansturen.
2200MB is ca 17500Mbit, dus ca 17Gbit, dus ik denk dat Thunderbolt dat niet gaat trekken hoor
Server SSD? Welnee. Ofja, in verhouding met normale harddisks natuurlijk al een verademing, maar voor ECHTE power pak je FusionIO, http://fusionio.com. Die hebben interessante PCI-E server-storage, meer dan een miljoen IOPS en 6GB (ja, gigaBYTE) doorvoersnelheid. Dat is pas andere koek ;) Vast ook een andere prijs trouwens...

Ik vraag me echter nog steeds af wat de zin en onzin van zoiets is; lichte servers hebben dit soort storage niet nodig. Grotere geclusterde machines moeten shared storage hebben, wat dit dus niet is. Zogauw Netapp of EMC met soortgelijke technieken in zee gaan wordt het interessant :)
Nou, joepiedepoepie, 270MB/s. De 510 haalt al 350MB/s.

-edit: Oeps, ik had het dus over de 710.

[Reactie gewijzigd door Cristan op 15 juni 2011 11:26]

Wat is het nut van sequentiŽle snelheden bij een SSD? Volledig onbelangrijk die cijfers.
Inderdaad. En tweakers zouden tweakers niet zijn als weer de hele thread zich focust op precies die onbelangrijke cijfers die je met een snelle gewone HDD ook haalt.

Het gaat om de random IO snelheden, gemeten in IOPS.
Ik hoop dus ook dat dit een typefout in het artikel is:
terwijl de iops voor lezen en schrijven respectievelijk 36.000 en 2400 bedragen.
Ik hoop dat bij die 2400 een nul is weggevallen anders is dat bedroevend slecht voor een SSD.
cijfers die je met een snelle gewone HDD ook haalt.
Wil jij me dan een harde schijf aanwijzen die in zijn eentje ook 270MB/s haalt (dus niet in RAID)? Volgens mij komt de snelste HDD niet eens in de buurt.
Ben benieuwd in welke maten ze de doorvoersnelheden kunnen waarmaken op de PCIe, want deze liggen wel een pak hoger dan die van de revodrive van OCZ. Ben wel eens benieuwd wat dat grapje gaat kosten :p

Ik hoop dat de 710 wat concureert met een vertex 3 dan. Ik heb nooit begrepen waarom intel hun prijzen zo hoog zette ivm andere SSD's. Sneller waren ze toen niet.
OCZ heeft al enige tijd de PCI Express op de markt.
Heb zelf ooit deze gekocht. Maar inmiddels heeft OCZ nog snellere die gaan tot 1400 lees/schrijf snelheid. Voor de OCZ 512GB(slc)variant betaal je meer dan 6.000 euro....
Dus de kans dat binnenkort veel tweakers.netters over de nieuwe Intel 720 een review
gaan schrijven is niet zo groot ;)
lekker weer, de 310 is sata 300, de 510 is sata 600 en de 710 is sata 300, lekker verwarrend. de 720 is p express. lijkt mij dat hij moet concurreren met de Z drive van OCZ.

ik overweeg zelf de 510 inplaats van de vertex 3, de betrouwbaarheid hoor ik slechte berichten over
Absoluut, zou zeker geen OCZ Vertex 3 nemen maar de Intel 510! Zie ook mijn andere reactie hierover

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True