Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 50 reacties
Submitter: abusimbal

Chipfabrikant Intel zou eerder dan verwacht gereed zijn met het 34nm-procedé voor de productie van de geheugenchips die het in zijn solid state disks gebruikt. Al medio juli zouden de kleinere chips in de ssd's terecht komen.

De geruchten dat Intel gaat overstappen op een kleiner productieprocedé voor de nand-chips die het in zijn opslagproducten gebruikt, zijn niet nieuw, maar volgens eerdere berichten zou de chipfabrikant pas eind 2009 de transitie naar 34nm maken. Mogelijk gaat het bedrijf die overstap echter een stuk eerder maken. The Inquirer meldt op basis van niet nader gespecificeerde bronnen dat de eerste ssd's met 34nm-chips al over twee weken beschikbaar zouden komen.

De chips die Intel in zijn ssd's gaat gebruiken zouden niet alleen voor meer zuinigheid zorgen: de 34nm-flashchips zouden ook voor betere prestaties en lagere prijzen van solid state-opslag zorgen. Ook liggen grotere capaciteiten in het verschiet: de chipfabrikant zou naast drives met een capaciteit van 80GB en 160GB ook een versie van 320GB op stapel hebben staan. Gecombineerd met een lagere prijs per gigabyte zouden de nieuwe ssd's onder meer een beter alternatief voor notebookschijven kunnen gaan vormen.

Intel X25-M ssd (naakt)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (50)

Hoe zit het eigelijk met dataveiligheid rondom SSD's?

Daarmee doel ik op hoe makkelijk ze "schoon" te maken zijn. Traditionele hardeschijven gaan na gebruik vaak de schredder in om te voorkomen dat er gevoelige data lekt. Standen van leeskoppen en de platters met een laser afspeuren is er met SSD's niet meer bij lijkt me. Ook het leegmaken van een storage device kan bij SSD's met een enkel commando lijkt me.

Iemand die hier meer van weet?
Flash geheugen wordt geschreven op een manier die van nature op het randje zit. De volledige disk met 0 en daarna met 1 overschrijven is dus voldoende. Alleen, zoals M2M al opmerkte heb je bij SSDs te maken met een zekere mate van remapping. De writes zullen geconcentreerd worden in de minst gebruikte sectoren. Dat is niet zo erg - vanwege de remapping zullen alle sectoren tussen de N en N+1 keer gebruikt zijn. Door nu genoeg data te schrijven (2* ruwe capaciteit) kun je dat naar N+2 N+3 forceren. Omdat N+2 > N+1 weet je zeker dat alle blokken overschreven moeten zijn. (Aangenomen dat de wearleveling het blijft doen uiteraard).

Voor een 60GB schijf moet je dus zo'n 128 GB aan nullen schrijven en 128GB aan enen.
Als je iets wist blijft de data gewoon bestaan. Je kan een commando sturen dat hij die cellen leeg moet maken.
Maar zelfs daarna zal het nog sporen nalaten als je er verder niets aan doen. Een jaartje geleden hebben ze in een test getoond dat je alles uit het RAM kan lezen tot een kwartier na het uitschakelen van de computer.
verbrand het dan maar, dan maak je alle orde, ongeordend en random en kun je dus echt helemaal niets meer bij elkaar zoeken. Verpulveren tot deeltjes ter grootte van een zandkorrel werkt ook uitstekend. Zie dan nog maar eens wat bij elkaar te zoeken.

gemakkelijker is overschrijven (hoewel dat met een SSD moeilijker gaat zijn omdat je echt alle cellen moet overschrijven. Dit omdat een SSD nogal de nijging heeft om voor elke schrijfbewerking een nieuwe cel te pakken (voor zover de voorraad strekt) om zo de integriteit te behouden). Doe dat een keer of 5 en je zult geen kilobyte meer van het origineel terugzien...
zet er een flinke lading stroom op en volgens mij zijn ze dan wel leeg, en kapot.
Een shredder lijkt me ook prima werken voor een SSD om hem onleesbaar te maken...
de 34nm-flashchips zouden ook voor betere prestaties en lagere prijzen van solid state-opslag zorgen.
Daar is nu nog weinig van te merken. Prijzen liggen rond de €3 per GB voor SSD's, terwijl voor flash dit rond de €2. Dat de controller bij de prijs inbegrepen is, is een loos argument, als je gaat rekenen wat die dan per SSD zou kosten.

Ik denk trouwens dat voorlopig weinig positiefs over de prijzen te melden is. SSD's zijn populair en daar wordt grove winst aan behaald.

@SSH:
grootteverschil zal misschien -50% zijn (oppervlak)
dus -50% x -50% = +25%

Hoop dat maar niet :p

[Reactie gewijzigd door Nas T op 29 juni 2009 13:50]

Daar is nu nog weinig van te merken. Prijzen liggen rond de €3 per GB voor SSD's, terwijl voor flash dit rond de €2. Dat de controller bij de prijs inbegrepen is, is een loos argument, als je gaat rekenen wat die dan per SSD zou kosten.
Intel gebruikt een hoge kwaliteit flashgeheugen in zijn ssd's. Je moet de kosten per gigabyte niet vergelijken met goedkope multimediakaartjes. De controller van de X25-M is de meest geavanceerde van alle ssd's voor de consumentenmarkt. De ontwikkelingskosten zullen niet gering zijn geweest. Flashgeheugen presteert van nature beroerd op willekeurige schrijfacties. De goed controllerontwerp maakt of breekt een ssd.

De prijs per gigabyte van de X25-M is vrijwel gelijk aan die van de OCZ Vertex. De X25-M is dus niet buitensporig duur.
Ik denk trouwens dat voorlopig weinig positiefs over de prijzen te melden is. SSD's zijn populair en daar wordt grove winst aan behaald.
De prijs van de X25-M is in driekwart jaar tijd gedaald van bijna 600 euro tot minder dan 250 euro. Er is weinig reden tot klagen als de prijsdaling dankzij de overstap op 34nm productietechnologie zich in dit tempo kan voortzetten.
Ik doelde op het oppervlakte met grootte. Maar ook 50% goedkoper zal het helaas niet worden. That's sweet dreaming....
Ik denk trouwens dat voorlopig weinig positiefs over de prijzen te melden is. SSD's zijn populair en daar wordt grove winst aan behaald.
[sarcasme]Uiteraard heeft het ontwerpen/ontwikkelen van het fenomeen SSD niks gekocht en hoeven fabrikanten dat process niet terug te verdienen...

[/sarcasme]
Dat die controller chip 50-100 eu retail zou kosten is helemaal niet onredelijk hoor.
Ik heb geen behoefte aan een SSD met veel storage ruimte(daar gebruik ik wel 1 TB schijven voor die tegenwoordig niks meer kosten).Ik ben van plan er eentje aan te schaffen om er mijn OS (windows 7) op te draaien. Hoop dat door het kleinere productieprocedé de ssd's met een storage van ~50gb betaalbaar worden voor de consument.
Er zijn al Kingston SSD's van 64GB voor 108 euro (pricewatch: Kingston SSDNow V-Series SATA2 2.5 64GB)

Qua performance komen ze natuurlijk niet mee met die van intel. Maar ze kosten daarom ook minder dan de helft van de prijs wat je voor een intel betaald.

Hier een vergelijking van de prestaties met een OCZ Core/Apex/Vertex, Intel X25-M en een Kingston SSD
http://www.hardware.info/...JXKYMg,bGhkaZiamJrKaMg,!/
Misschien is een 30GB OCZ Vertex wat voor jou. Niet veel ruimte, maar wel genoeg voor je OS plus wat zooi. Hij is goed betaalbaar, en toch lekker snel. En als bonus heeft ie met win7 veel minder last van performance degradation, i.t.t. de meeste andere SSD's.
Naar die lagere prijs ben ik dan wel benieuwt. Ik hoop eigenlijk in het kwadraat van het grootte verschil ;)

OT: Foto in artikel heeft Samsung geheugen chips :+
Wat ik echter mis, is of Intel zich nu alleen concentreert op MLC NAND SSDs, of dat ze dit nieuwe proces ook gaan toepassen op SLC versies.

Net vanmorgen een X25-E gekocht, voordat ik Tweakers.net had gelezen (eigen schuld) en met $383 voor 32GB kunnen die wel een prijsverlaging gebruiken. De X25-M MLC versie is $314 voor 80GB, maar de schijfsnelheid van dat model is veel lager (70MB/s versus 170MB/s).

Heb zeer goede ervaringen met de X25-E in MySQL/Exchange servers die vele IOPS moeten behandelen, en ook al zijn ze verschrikkelijk duur in verhouding, ze zijn een stuk goedkoper dan een dure RAID kaart en magnetische schijven in RAID-0 om dezelfde snelheden te behalen.

Echter 32GB blijft karig, dus deze procesverkleining, de introductie van Windows 7, en de populariteit van notebooks (er worden meer notebooks dan desktops verkocht op dit moment), zal de prijs van SSDs hopelijk goed onder druk zetten aankomende kerst.

Voor de consumenten markt zal dat hopelijk leiden tot een sub-$100 prijs voor een 32GB model met een betere controller, zodat het JMicron debacle snel vergeten kan worden. Hopelijk blijven ze ook kleinere formaten verkopen, zolang dit resulteert in nog goedkopere versies, waardoor de adoptatie bij meer mensen zal vergroten. Ik denk echter dat de SSD fabrikanten het welbekende plateau systeem zullen gaan gebruiken, waarmee ik bedoel dat de prijs niet beneden een bepaald nivo daalt, maar dat er dan elke keer een grotere capaciteit model zal worden uitgebracht met eerst een duurdere prijs. Nadat alle oudere modellen dan uitverkocht zijn en het nieuwe model langzaam daalt tot het plateau nivo, waarna de cyclus zich herhaalt. Dit zie je op dit moment ook met magnetische schijven en LCD monitors.
Het plateau dat zich voordoet bij zowel harde schijven als monitors heeft te maken met de non-lineariteit van prijs/maat. Dat wil zeggen, een monitor of een HDD kost een bepaalde bodemprijs om ueberhaupt te maken (plastic voor de kast en beeldverwerkingselectronica, alu voor de kast en de controller pcb), en daarbovenop komen maat afhankelijke maten (de platters, het panel). Vooral bij HDDs komt daar nog bij dat je nooit goedkoper kan worden dan 1 platter van de modernste of een-na-modernste technologie. Dat betekent dus op dit moment dat alle HDDs van <=320 GB dezelfde productie kosten hebben, misschien zelfs al 500.

Hetzelfde geldt voor SSDs. Een Intel SSD bestaat uit een van hun controllerchips, een behuizing, en 10 of 20 SLC of MLC chips. Je kunt er niet een maken van 5 chips, want dan presteert hij maar de helft. Als je chips maakt die de dubbele capaciteit hebben, betekent dat dus dat de capaciteit van je product verdubbelt.

De kostprijs per chip is hoger, maar niet eens zo veel hoger.

Kortom: een SSD kost gewoon behuizing, controller, en 10 chips. En je kunt er niet makkelijk op besparen, ook niet door de capaciteit te verlagen.
ik ook, dit zou wel eens een prijzenoorlog met OCZ als gevolg kunnen hebben, want als Intel's prijzen zakken onder die van ocz (de 30 gb was gewoon te duur) dan zou dit wel eens leuke gevolgen kunnen hebben voor de prijzen in HEEL het SSD-segment
Denk niet dat intel de goedkoopste speler zal worden. Ze zijn nu al niet de goedkoopste maar bieden wel één van de hoogste snelheden.

Ze hebben alles in eigen hand dus dit gaat beestaand hdd fabrikanten op termijn geld kosten.
als ze nu natuurlijk die hogere snelheden voor een gelijkaardige prijs kunnen leveren, moeten OCZ en consoorten wel zakken.
Dit nieuwsbericht kondigt een stap aan in de (r)evolutie van harde schijf naar solid state media. Het fijnere productieproces staat garant voor lagere (kost) prijzen en betere prestaties.
Met het huidige geknoei dat nog steeds bij OCZ gebeurd willen niet-gierige mensen anders graag een Intel kopen ipv een OCZ.
Je start bij OCZ voor de hoge snelheid en de prijs. Als je dan op het punt komt om effectief maandlonen gaan uit te geven, schakel je nogal makkelijk over op Intel's betere snelheden en betere firmware tegen de hogere prijs.
Alleen de cache-chip voor zover ik zie.
dat is niet de nieuwe schijf he !
ff hoveren en je zie x25-m


dat de prijzen concurrerent worden met laptop schijven is mooi
dan worden ze betaalbare voor iedereen en wordt de stap sneller gemaakt
wat weer voordelen voor de prijs heeft
Hoe staat het nu met SSD schrijven? Wat ik er van vernomen had al enige tijd terug is dat ze in 1e instantie heel snel zijn maar dat de performance zeer snel achteruit gaat bij herhaald gebruik. En daardoor uiteindelijk weinig voor meer heeft op een gewone HD.

Is dat nog steeds zo of zijn de verbeteringen al dusdanig dat een SSD immer sneller is dan een reguliere HDD?
De schrijfsnelheid gaat achteruit ja. Dit omdat bij schrijven eerst de oude data die op die plek stond gewist moet worden. Hopelijk verbetert dit naarmate SSD's betere ondersteuning van de OS'en krijgen.

Maar de leessnelheid blijft hetzelfde voor zover ik weet.
Bij de disks waar de fabrikant zijn firmware up to date houdt, is dit in zeer kleine mate.
Als er inderdaad een 320GB variant gaat komen dan is dit een serieuze vervanger voor mijn 320Gb schijf die ik nu in mijn notebook heb zitten. Nou nog afwachten wat de prijs gaat worden, dat is dan eigenlijk het enige wat me nog tegen zou kunnen houden.

Verder ben ik benieuwd wat voor prestaties deze ssd's kunnen leveren.
Gezien de huidige prijzen zal dat wel rond de 700-800 euro worden bij introductie denk ik. Dat word dan een hele dure notebook. }>
Ben erg benieuwd naar de prijzen!
De eerste de beste SSD van 300 GB die betaalbaar is ( +-100 -150 euro, met fatsoenlijke snelheid) is van mij, en ik denk, dat er heel veel meer mensen zo over denken.

Zit me al jaren te irriteren over het feit dat de harde schijf vaak de bottleneck is bij bepaalde operaties, nog even, en je hebt geen 'primitieve' instabiele trage warme draaiende onderdelen meer in je computer ( op een paar draaiende fans na dan ;) )
De eerste de beste SSD van 300 GB die betaalbaar is ( +-100 -150 euro, met fatsoenlijke snelheid) is van mij, en ik denk, dat er heel veel meer mensen zo over denken.
Dream on! De huidige 160GB SSD van Intel kost 520 EUR (incl. BTW).
Ik denk dat de genoemde 320GB SSD minstens 600 EUR gaat kosten.
Wat is daar dromen aan?

Hoeveel kostte de 1e HD? De 1e CD-ROM drive? etc. etc. etc.

Hij zegt toch alleen dat hij de 1e de beste 320 GB SSD met die prijs gaat kopen?

[Reactie gewijzigd door KillaZ op 29 juni 2009 14:39]

Dat is toch niet echt dromen hoor. Een jaartje of 3-4 moet hij waarschijnlijk wel wachten, maar het komt eraan.
Klinkt allemaal wel heel erg positief... natuurlijk is het in theorie allemaal helemaal waar maar, Intel maakt wel een van de duurste consumenten SSD's, dus als die dingen in prijs zakken dan zal het nog steeds niet een echt goedkoop alternatief zijn voor de gewone note/netbook of laptop.

Wel lijkt me het performance segment van de markt een goede kandidaat om hier echt ven te profiteren, zij hebben immers over het algemeen een beurs die past bij de vraag naar altijd maar snellere producten en een snellere grotere en misschien zelfs wel goedkopere SSD lijkt dan toch echt goed bij deze groep mensen te passen.

Al denk ik dat Intel op het moment dat ze deze dingen op de markt zetten een zelfde prijs plan aan houden als ze met hun CPU's doen de grotere schijf komt in de plaats van het huidige top model en de rest schuift een stapje naar beneden in prijs met misschien zelfs wel het verdwijnen van het 80GB model. Een forse prijs verlaging voor de huidige modellen maar het nieuwe top model zal denk ik niets goedkoper zijn dan de huidige top.
LCD schermen zijn ook altijd duurder geweest dan CRT maar zijn toch succesvol geworden omdat mensen de CRT's niet meer kochten door de nadelen.

Waarom zou dat ook niet gebeuren bij SSD's?

SSD's zijn juist heel handig bij laptops en het kan ook een hele goede upgrade zijn voor een laptop.
die intel SSDs zijn gewoon veel sneller dan een Raptor HDD.

Ik weet niet of je ooit een 'normaale' HDD vervangen hebt met een Raptor... dat verschil is enorm! (ik merkte echt veel meer prestatie verschil dan met een betere CPU in mijn computer).

een SSD is nog veele male sneller dan een Raptor.

ik hoor zo veel mensen klagen over de prijs van een SSD. maar volgens mij begrijpen die niet hoeveel verschil een SSD maakt. geef dan minder geld uit aan een CPU, of pak minder veel/snel werkgeheugen. hoe dan ook, zorg dat je een SSD in je computer hebt!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True