Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 55 reacties

Intel zou acht nieuwe ssd's gaan produceren, waarvan de grootste een opslagcapaciteit van 320GB te bieden zou hebben. De solid state disks worden gebouwd op basis van een 32nm-productieproces en moeten aan het einde van 2009 beschikbaar komen.

IntelIntel is van plan om ssd's uit te brengen met een opslagcapaciteit van 320GB, zo weet de Tapei Times te melden op basis van een document dat Intel naar zijn klanten heeft gestuurd. In het document zou staan dat de chipgigant naast een 320GB-schijf ook nog zeven andere ssd's uit wil brengen, allemaal geproduceerd op basis van een 32nm-procedé. Dit in tegenstelling tot de huidige ssd's met een maximale grootte van 160GB die nog gemaakt worden aan de hand van een 50nm-procedé. In hoeverre het nieuwe productieproces de prijzen zal laten dalen is nog onduidelijk: de prestaties van Intel's ssd's zijn erg goed, maar daar staat een flink prijskaartje tegenover.

De nieuwe solid-state-disks moeten in het vierde kwartaal van 2009 beschikbaar komen. Welke grootte de andere zeven schijven zullen meekrijgen, werd niet in het document vermeld. In augustus 2008 zei Troy Winslow echter dat er binnen Intel werd nagedacht over een 40GB-ssd. De mogelijkheid bestaat dat er 320GB, 160GB, 80GB en 40GB-schijven beschikbaar komen, verkrijgbaar in zowel een 1,8"-  als een 2,5"-behuizing.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (55)

Dat klopt, maar een SSD is eigenlijk ook geen nieuwe technologie.
Het is natuurlijk gewoon het parallel en serieel schakelen van flash geheugens en deze middels een SATA interface benaderbaar maken.
Zolang men de optische apparatuur om geheugens te bakken nog steeds kan opgraden waardoor de chip ontwerpen ook steeds kleiner worden, zullen de ontwikkelingen van (flash) geheugens ook zeker nog niet stilstaan.
Echter de grens van wat optisch mogelijk is, is nu wel echt bijna bereikt. Nu ontwerpt men met 32nm en misschien dat dit nog tot 10nm. of zelfs nog kleiner te verkleinen is, maar uiteindelijk komt er een moment dat kleiner niet kan.
Misschien dat de nano technologie dan zo ver ontwikkeld is dat men moleculaire robot's de opdracht kan geven om koper weg te etsen via een bepaald traject en gedurende een bepaalde tijd waarna ze zichzelf ook wegetsen en dat dit onwerpen van bijv. 100pm opleverd wat flash geheugens van TerraBytes groot mogelijk maakt en dus SSD's van TB's groot, maar misschien dat diezelfde robots ook voor de HDD markt platters van 100TB per platter mogelijk maken of dat lagers ontwikkeld met nagenoeg geen weerstand waardoor men de snelheid van HDD's naar 100Krpm kan opvoeren waardoor het snelheids verschil met SSD's weer in het voordeel van HDD's beslecht wordt.
Wie zal het zeggen.
Feit is wel dat de HDD techniek technisch ingewikkelder ligt dan de SSD techniek en dat dit ook verklaard dat er al jaren eigenlijk geen echte revoluties meer hebben plaatsgevonden.
De grens is inderdaad bijna bereikt, maar jou 100pm is naar mijn mening niet te halen. 100pm=1angstrom en dat is de afmeting van individuele atomen. In het lab kunnen ze wel enkele atomen manipuleren, maar dat is onder omstandigheden (lees mK=-273 graden celsius) die in een computerkast niet te halen zijn.
En zo zijn er wel meer zaken die men pakweg 10 jaar geleden als onmogelijk achtte, maar die de dag van vandaag iedereen normaal vindt :P

Het lijkt inderdaad onwaarschijnlijk om die 100pm-grens te halen, maar onwaarschijnlijk betekent niet automatisch onmogelijk! Er kan altijd één of andere uitvinding gedaan worden (of al gedaan zijn) die we niet kunnen voorspellen, waardoor plots heel wat meer mogelijk wordt.
Wat mogelijk is, dat kunnen we slecht voorspellen. We zijn een heel stuk beter in voorspellen wat betaalbaar wordt. Het probleem met 100pm afemetingen is nog wel beheersbaar, maar vervolgens schetst je geheugns van 1TB. Dat zijn 8 biljoen bits, allemaal van 100pm. Afgezien daarvam, al kon je ze maken, dan nog werken ze niet. Je elektronen tunnelen alle kanten op.
... als je veronderstelt dat de informatie in elektronen opgelslagen wordt: geheugens tzoals PCM en RRAM slaan de informatie al op in de positie/ordening van de atomen (kristallijn vs. amorf; geleidend filament binnen de cel) maar zelfs dan lijken geheugens van 1 atoom groot niet praktisch.

Het is onmogelijk te voorspellen welke geheugens binnen 10-15 jaar gemaakt zullen worden, maar ik zou persoonlijk denken dat 3D realistischer is dan het eeuwig kleiner maken van de huidige technieken die maar in 2D werken (en dus zeer kleine afmetingen moeten hebben om voldoende bits op een stukje silicium te krijgen)
Als het mogelijk zou zijn bijvoorbeeld met 1 foto een volledige (vertikale) string van 16 devices te maken zou dat 16x grotere geheugens opleveren die niet veel meer kosten, ondanks dat de cellen zelf niet kleiner gemaakt kunnen worden.
Een heel relaas maar weinig inhoud. De technologie gaat of valt met investeringen en tijd. Gezien de recessie zal men de aankomende jaren weinig hoeven te verwachten van echt nieuwe technieken, bedrijven hebben gewoon het geld niet om te investeren. Daarmee kom je automatisch aan op tijdsbestek, geen investeringen dus het duurt allemaal langer.

SSD kan bijdragen tot de snelheid van verwerking van data daar waar harde schijven gewoon al aan de tax zitten. Het feit dat hybride schijven niet naar de markt zijn gekomen bevestigd dit een beetje, aangezien de markt eerst aanstuurde op bybride schijven.

En het meest belangrijke van SSD vind ik opstarttijden van een client pc die je dan ook sneller uitzet inplaats van een uurtje of langer standby te laten draaien. En gezien het jarenlange oude concept van het huidige pc model, MoBo, sloten etc. verwacht ik dat men eerst eens naar een nieuwer platform gaat kijken, build van scratch en eens alle oude nadelen van het huidige concept tackelen.

Verder vind ik dat de pc zijn geheel als toepassing op het moment weinig bijdraagt aan de ontwikkeling van de mensheid en word dit te weinig ingezet voor daadwerkelijk baanbrekende R&D :) Ik weet nog goed dat de pc in de huiskamer moest doordringen om oa. papiergebruik van de printer tegen te gaan. Sindsdien is het gebruik van papier alleen maar toegenomen waarmee je can concluderen dat de pc verder weinig goeds bijdraagt. Het is en blijft te commercieel qua toepassing. SSD zal daarin in verder weinig veranderen op de korte termijn.
Een heel relaas maar weinig inhoud. De technologie gaat of valt met investeringen en tijd. Gezien de recessie zal men de aankomende jaren weinig hoeven te verwachten van echt nieuwe technieken, bedrijven hebben gewoon het geld niet om te investeren. Daarmee kom je automatisch aan op tijdsbestek, geen investeringen dus het duurt allemaal langer.

SSD kan bijdragen tot de snelheid van verwerking van data daar waar harde schijven gewoon al aan de tax zitten. Het feit dat hybride schijven niet naar de markt zijn gekomen bevestigd dit een beetje, aangezien de markt eerst aanstuurde op hybride schijven.
Akkoord :)
En het meest belangrijke van SSD vind ik opstarttijden van een client pc die je dan ook sneller uitzet inplaats van een uurtje of langer standby te laten draaien. En gezien het jarenlange oude concept van het huidige pc model, MoBo, sloten etc. verwacht ik dat men eerst eens naar een nieuwer platform gaat kijken, build van scratch en eens alle oude nadelen van het huidige concept tackelen.
Hmm, interessant :)
Verder vind ik dat de pc zijn geheel als toepassing op het moment weinig bijdraagt aan de ontwikkeling van de mensheid en word dit te weinig ingezet voor daadwerkelijk baanbrekende R&D :) Ik weet nog goed dat de pc in de huiskamer moest doordringen om oa. papiergebruik van de printer tegen te gaan. Sindsdien is het gebruik van papier alleen maar toegenomen waarmee je can concluderen dat de pc verder weinig goeds bijdraagt. Het is en blijft te commercieel qua toepassing. SSD zal daarin in verder weinig veranderen op de korte termijn.
Pfioe, nogal pessimistisch... Je moet trouwens niet rekenen hoeveel papier er meer gebruikt wordt tov vroeger, maar wel hoeveel papier nu gebruikt wordt ten opzichte van hoeveel er nu zonder computer gebruikt zou worden: stel je even voor dat we geen computer en internet hadden, en heel internet dus op papier zouden moeten zetten...

En bij mijn weten wordt bij ALLE (en dus ook de baanbrekende) R&D pc's ingezet. Dit hoeven niet altijd superpc's te zijn, want een gewone pc bevat tegenwoordig al heel wat rekenkracht. En dan heb je nog internet/wikipedia, die veel info vrij en makkelijk bereikbaar maakt, wat ook alleen maar voordelig kan zijn voor R&D (veel van m'n proffen verwijzen naar wikipedia als aanvullend studiemateriaal, dus nuttig is het toch wel).

En dat SSD weinig zal veranderen op korte termijn, is een open deur; de bedoeling van SSD is immers eeuwenoud: gewoon weer dat tikkie sneller. Maar al die kleine tikkies leveren toch pc's waar men 50 jaar geleden niet van durfde dromen.
Het is misschien een heel relaas, maar ik nog jij kan in de toekomst kijken.
Het kan best zijn dat we straks twee technieken naast elkaar blijven gebruiken.

In een SAN omgeving heb je nu al verschil tussen online storage en near-online storage.
Online bevat nu de 15K FC of SAS schijven met beperkte capaciteit en near-online zijn 10K of 7K2 schijven met grote capaciteit.
Men is bezig, in ieder geval bij HP, om "boven" de online storage de SSD technologie te implementeren zodat je een klein, voor wat betreft capaciteit, maar zéér snel array krijgt voor de zeer IO intensieve taken. Een groter, maar trager array voor je normale IO taken en een zeer groot, maar ook traag array voor je archief, dus low IO taken.

Verder ging het over de techniek op zich en mijn mening is dat de traditionele HDD technologie complexer is, omdat je met bewegende delen werkt, dan de SSD technologie wat eigenlijk een aaneenschakeling van "standaard" flash geheugen blokken is en welke snel ik capaciteit toenemen door de relatief snel evoluerende lithografische technieken.

Mijn opvatting over moleculaire robots is mogelijk erg sci-fi, maar wellicht in over 10 of 20 jaar de nieuwe standaard. Wellicht kunnen dan tradiotionele 2D ontwerpen op 100pm gemaakt worden, maar misschien hebben we dan ook 3D chip ontwerpen welke op 1nm gemaakt worden, maar wel 1000x meer capaciteit of snelheid kunnen opleveren.
Dit blijft natuurlijk allemaal gissen en fantaseren, maar als mensen zo niet denken, komen ook de ideeën niet en ook de geniale oplossingen voor problemen niet.
SSD's zijn een nieuwe technologie die zijn plek in de PC en computer archtectuur nog moet vinden. bv. de crashpartitie hierboven (maar ik gebruik al jaren een 4Gb HDD partitie hiervoor). Of als L5 cache tussen L4 RAM en L6 Hdd.

De prijs/prestatie verandering gaat op het ogenblik veel sneller dan door Moore's Law verklaard kan worden. Het is niet alleen chips bakken, het is ook interfaces ontwerpen.
Bovendien zitten we in eenzelfde soort overgand als 5-8 jaar geleden met de overgang van CRT schermen naar LCD panelen. Grotere productie volumes, lagere productie kosten, meer budget voor onderzoek(ondanks de crisis), meer concurrentie.

Met de snelheden die binnenkort gehaald gaan worden zijn SATA-2/3 interfaces ontoereikend. Dus moederborden met geïntergreerde ssd's op een PCI-e x8 verbinding verwacht ik met 1 à 2 jaar. Nu is de bodemprijs onder de ¤3/GB. Dan verwacht ik een meerprijs van ¤50,- voor 60GB op het MoBo.

Met alle beeld en geluid media op de huis-nas server heb je geen lokale HDD meer nodig. De overgang naar flash als het belangrijkste storage medium kan veel sneller gaan dan bijna iedereen denkt. Ik verwacht dat over 4 jaar HDD's net zo gewoon zijn als CRT's nu.
Het verschil met de overgang van crt naar lcd is dat de lcd-schermen aan het begin van die ontwikkeling nog in kleine aantallen werden geproduceerd, waardoor er een enorme schaalvergroting mogelijk was. Flashchips worden al jaren massaal geproduceerd. De prestaties waren lange tijd onvoldoende om ze als hardeschijfvervangers te kunnen gebruiken. Pas met de betere kwaliteit geheugenchips van dit moment en intelligente meerkanaals controllers is het mogelijk geworden om flash goed te laten presteren.

De prestaties van ssd's ontwikkelen zich momenteel erg snel dankzij verbeteringen in de controllers. De prijsdaling moet vooral van een daling in de kosten van de flashchips komen. Er zal een slag gemaakt kunnen worden door over te stappen van slc naar mlc en door een relatief minder hoogwaardige kwaliteit chips te gebruiken (als middelmatige chips in de toekomst door verkleining van het productieprocédé beter gaan presteren), maar verder zal de prijs gewoon Moore's Law moeten volgen.
Het is een "inhaalslag", als dat eenmaal klaar is, zullen ze in prijs moeten dalen, hoewel de voordelen (geen bewegende delen, snelheid, energieverbruik) een hogere prijs zouden moeten rechtvaardigen.
Daardoor is een ssd (uiteindelijk) juist goedkoper te maken. Een ssd bestaat enkel uit silicon. Als het productieproces voldoende verkleint kan worden naar 8~18nm-productieproces en het productieproces verder evolueert naar een commodity low-cost product (zie bijvoorbeeld ddr2-geheugen) dan kunnen de prijzen dus danig dalen dat flash geheugen chips goedkoper worden dan een alle onderdelen van een harde schijf.
Eind 2009 pas? Loopt intel tegen die tijd al niet behoorlijk achter qua opslag capaciteit? De ontwikkeling gaat razend snel. een jaar geleden kon je net misschien 8 of 16 gb ssd kopen terwijl nu de eerste 256 al in de winkels liggen. 320 gb over een jaar is mijns inzien dan al achterhaald...

(ok prestaties uit het verleden bieden geen garanties voor de toekomst)
1) Intel kan de vraag naar de huidige modellen al niet bijhouden (probeer voor de grap eens een X25-E te pakken te krijgen :z )
2) dit is halfgeleidertechnologie. Het duurt *lang* om van ontwerp naar massaproductie te komen. Begin <-> eind 2009 is wat dat betreft nog snel
3) er zijn verschillende niches in de SSD markt. Intel gaat voor de absolute performancekroon en vraagt daarvoor hoge prijzen. Deze beestjes zijn voor SSD wat de Raptor is voor gewone HDDs. En die Raptor is ook al veel kleiner en duurder.

Verder moet je rekening houden met het feit dat een SSD met name meerwaarde biedt in random reads. Dat is waarom het booten sneller gaat en waarom het goed is om je OS en intensief gebruikte apps (database indices!) er vanaf te draaien. Bulk opslag werkt vooral met grote sequential reads. Die kun je net zo goed vanaf een 7200rpm HDD laten komen. Totdat SSDs daadwerkelijk per GB goedkoper worden dan HDDs is het onzinnig om ze voor bulk opslag te gebruiken.

Overigens kun je dat moment vrij makkelijk berekenen: SSDs zijn halfgeleiders, dus voldoen ze aan Moore's Law. Elke twee jaar verdubbelen ze dus aan transistordichtheid (wat bij SSDs 1 op 1 overeenkomt met opslagcapaciteit) en ze halveren qua prijs. Nu betaal je EUR 500 voor een 128GB high-performance SSD. Over twee jaar wordt dat EUR 250 voor 256GB, over vier jaar EUR 125 voor 512GB, over zes jaar EUR 67 voor TGB; ik zou schatten dat we over acht jaar, als je EUR 33 voor 2TB kunt verwachten, zover zijn dat SSDs daadwerkelijk voor bulkopslag een zinnig alternatief voor HDDs zijn...
De vraag wanneer SSD's een zinning alternatief zijn voor HDD's ligt naar mijn mening niet zozeer bij de SSD makers, alswel bij de HDD makers.

Vergelijk het met de prijzen van geheugen. Op dit moment is DDR2 fors goedkoper dan DDR, terwijl DDR met bijna elke productietechniek gemaakt kan worden en R&D al lang zijn terugverdiend. Dit is puur omdat alle fabrikanten zich zijn gaan richten op DDR2 en daarmee de markt onder druk hebben gezet, maar ook de druk hebben afgehaald van DDR.

Nu zijn alle fabrikanten (hoewel er al een flinke consolidatie slag is geweest) lekker HDD's aan het maken en ontwikkelen, maar de SSD's komen erg rap op. Zodra er dadelijk meer fabrikanten overgaan stappen op SSD's stijgt daar de marktdruk (wat je nu al ziet gebeuren tussen de nieuwe spelers), maar laten veel bedrijven de HDD markt (die toch al nauwelijks interessant is qua marges) vallen. Zodra dat gebeurd (en nieuwe investeringen in HDD's worden geremd) zullen HDD's in prijs amper meer zakken of zelfs stijgen en zullen SSD's niet zozeer goedkoper worden, maar HDD's duurder. (Probeer maar eens een CD brander te kopen, dan ben je duurder uit dan met een DVD brander)
De ontwikkeling die jij voorspelt is alleen mogelijk als ssd's op price/capaciteit kunnen concurreren met harde schijven en dat kunnen ze nog lang niet. Voor bulkopslag zijn ssd's simpelweg geen alternatief. Nog een paar weken en dan koop je voor 180 euro een 2TB harde schijf. Voor hetzelfde geld heb je nog niet eens een fatsoenlijke 32GB ssd. Dit betekent dat een ssd niet voor dezelfde toepassing gebruikt gaat worden als een harde schijven. Met zo'n verschil gaat de vraag naar harde schijven niet wegvallen.

Flashgeheugen wordt al in grote hoeveelheden geproduceerd. Het is de vraag of de prijs daar nog echt veel lager kan door puur schaalvergroting. Misschien is dat mogelijk voor de betere kwaliteit flashgeheugen die in dure ssd's zoals de Intel X25-M en X25-E wordt gebruikt. In de toekomst zal middelmatig geheugen volstaan om harde schijven bij te staan. Dit geheugen wordt nu al massaal in geheugenkaartjes, mobiele telefoons, mediaspelers en andere apparaten gebruikt.
Klopt wel, maar ik denk dat 2TB niet meer zo interessant is over een poosje. Ik heb een laptopje met een 50Gb schijf en die krijg ik niet vol, komt omdat ik daarnaast nog een externe schijf heb van 500Gb... en die krijgen we met zijn tweeen al niet eens vol.

Ik maak nu al redelijk veel gebruik van online storage, en dat zal in de toekomst alleen maar meer worden, dus ik denk dat heel erg grote schijven in de mainstream markt niet meer gevraagd worden. allicht zal de gemiddelde tweaker, met 200 jaar aan muziek en films ze wel willen hebben, maar meer niet.

En aangezien steeds meer mensen de desktop verruilen voor een laptop (in mijn omgeving althans) zal stroomverbruik en klein, maar toch lekker snel meer toegevoegde waarde hebben dan ruimte. de 320Gb van deze Intel is voor mij echt meer dan genoeg, minder ook wel. ik heb niets aan een schijf waarvan ik 100GB niet gebruik.
Ik kocht eerder overigens ook ieder jaar de grootste schijf, maar dat is nu echt wel over, ik heb de ruimte niet meer nodig.
In de gemiddelde laptop heb je niet zoveel te kiezen qua opslag.

De grotere formaten laptops accepteren soms 2 HD's, of kun je de ODD (optical) vervangen door een HDD.

Door het gebruik van interne RAID schieten de SSD's de HDD's nu ook voorbij wat betereft sequential speed. Nog even en de "gemiddelde" SSD kent alleen als nadeel een hoge prijs. Qua, stroomverbruik, geluid, access time en sequential speed heeft de HDD weinig meer te bieden.

Het enige zou misschien nog de rewrite speed zijn. Dat is als de SSD alle cellen al een keer beschreven heeft en eerst moet wissen voordat geschreven kan worden.
De betere ssd's zijn momenteel reeds in alle toepassingen sneller dan harde schijven. Prijs is dus inderdaad het enige nadeel, samen met eventueel de onzekerheid die bij sommige mensen over de levensduur van ssd's heerst.

Dat ene nadeel van ssd's is echter wel een erg groot nadeel als je de drive voor bulkopslag nodig hebt. Harde schijven presteren voor bulkopslag veelal al meer dan voldoende. Duizenden euro's uitgeven aan ssd-opslag levert weinig toegevoegde waarde op.

De laptops die veel opslagcapaciteit nodig hebben zijn vaak de grotere modellen die als mobiel workstation of gamelaptop worden ingezet. Het moet toch mogelijk zijn om hier twee drives in onder te brengen, al was het maar een extra 1,8 inch bay. Dual drive is een veel kosteneffectievere oplossing dan een enkele ssd van 2000 euro.
mijn setup is nu:

een mac bookpro met een kleine snelle hd (250G@7200rpm) en een NAS (RAID X) met os X timemachine backups en een multimedia bibiliotheek.

zodra een SSD van 250G voor een schappelijke prijs beschikbaar is wordt de HDD vervangen door de SSD (voordelen: performance, stilheid en energieverbruik en gewicht).

het proces van de overgang kan gedaan worden door de bestaande harddisk door de SSD te vervangen en te booten van OS X dvd en dan voor de optie 'restore from timemachine backup' te kiezen. als het goed is wordt de SSD dan precies zo als de hdd op moment van de laatste timemachine backup. (rollback scenario is de hdd terugplaatsen).

de onzekerheid wat betreft betrouwbaarheid van SSD wordt opgevangen door het regelmatig en automatisch maken van time machine backups. het is in dit geval niet nodig om je laptop van dual drives te voorzien. de SDD is een soort van cache geworden en de backups staan veilig op het redundant uitgevoerde NAS.

deze visie heeft apple volgens mij ook voorzien voor de macbook air. alleen het hoogstnoodzakelijke snelle SSD en backups over-the-air in de "cloud" op een redudant NAS.

edit:

nadeel is wel dat de SATA controller op de mbp natuurlijk niet vervangen kan worden. het kan dus zijn dat een toekomstige SSD niet volledig uitgenut kan worden qua perfomance. de SATA onderstuend 3 Gb/s. in de toekomst wordt dat verdubbeld maar ik vraag me af of SSD technisch gezien niet gebaat is bij een nieuwe storage interface. al heeft SATA natuurlijk het voordeel een uitgerolde en breed ondersteunde industrie standaard te zijn. dus de kans dat er in de toekomst betaalbare SSD's uitkomen die niet compatible zijn met SATA is vrij klein. vergelijk dit met het formaat van SSD's die ook de vormfactor van klassieke roterende hdd's blijven volgen.

wat ik me ook al een tijdje afvraag is dat grotere SSD's betrouwbaarder zijn dan kleinere omdat de wearlevelling op een grote meer keus heeft aan geheugencellen en dus een zelfde geheugencel minder snel hergebruikt zal worden en dus minder snel verouderd...

[Reactie gewijzigd door BreezahBoy op 18 januari 2009 16:02]

Op dit moment zijn er 2TB HDD's in opkomst, wat datadichtheid betreft zullen de HDD's het uiteindelijk gaan verliezen, maar je hebt meer dan 1 platter om mee te spelen. De HDD's worden hierdoor bovendien sneller, goedkoper..zou het inderdaad zo lang duren voordat SSD's gemeengoed zijn. Maar wat is 2TB over 8 jaar? NFS Porsche nam als ik me niet vergiste 550MB (full install)ruimte in beslag, NFS Undercover...5,5GB. Dit zou betekenen dat als het lineair toeneemt ( in het meest gunstige geval), dat een NFS in 2017 zo'n 55GB in beslag gaat nemen.
Het zou dus kunnen dat SSD's dan nog steeds niet de Capaciteit/euro van HDD's hebben.
intel wil niet te veel flash chips tegelijk gebruiken, want dat voegt ook een hoop kosten toe.
met hun 10 kanaal controller en 2 chips per kanaal van dan standaard verkrijgbare 16GB chips halen ze 320GB.

de SSD ontwikkelingen zitten nu voornamelijk vast aan de ontwikkeling van chips. elke process verkleining zorgt voor een verdubbeling van de capaciteit elke 2 jaar.
HDD's hebben overigens ongeveer de zelfde verdubbeling elke 2 jaar.

[Reactie gewijzigd door Countess op 18 januari 2009 14:00]

ik zie al een nieuwe lijn mobo's voor me, met geïntegreerde SSD van 16 GB om een crash-OS te installeren.
Dat heet een CF slot...

Dat mochten ze van mij wel naast de PATA interface installeren, volgens mij ondersteunen alle chipsets momenteel nog steeds 2 PATA connectoren (waar er meestal slechts 1 geinstalleert is).
Peperduur voor iets wat je misschien 1 of 2 keer nodig hebt. Aan de andere kant, ideaal om snel Linux te booten zodat je binnen 2 seconden een webbrowser hebt.
En zo zie je langzaam maar zeker de geschiedenis die zich herhaalt :) . Nog enkele jaren en ssd wordt wellicht mainstream voor de laptop en gezien de voordelen (warmte, geluid, energie, snelheid) tov de gewone HD zal ssd zijn weg ook wel naar de desktop vinden.
Lager energie gebruik is niet direct een voordeel lijkt mij.
Door de SATA controller en in het geval van Intel, de toch niet simpele interne RAID controllers zal het mij niet verbasen dat deze SSD's zelfs minder zuinig zullen zijn dan een IDLE'ende 5400rpm HDD. (@ load zal het wel omgekeerd zijn, of in ieder geval niet veel uitmaken)

Neemt niet weg dat je veel meer performance/watt heb in vrijwel alle gevallen.
idle verbruik van een 5400 toeren schijf ligt nog altijd op een paar watt. Idle verbruik van een schijf die ongeveer vergelijkbaar is met ssd kwa prestaties ligt op een veelvoud daarvan. Een beetje SSD gebruikt idle nog geen half watt
Het energieverbruik van een 2,5 inch notebookschijf is (in absolute termen) nauwelijks hoger dan van een ssd. Ten opzichte van een 3,5 inch desktopschijf is er een duidelijk verschil, zeker als je naar 7200 toeren of hoger gaat. Het idle verbruik van een ssd is ongeveer 0,8 watt, seek ongeveer 1,7W. Een 7200 toeren harde schijf zit op ca. 7-11W.

Als je de prestaties van een goede ssd wilt evenaren met harde schijven kom je inderdaad op een veel hoger energieverbruik uit. Voor workloads die sterk afhankelijk zijn van een lage toegangstijd, zoals databases en boot/applicatiedrives, is nauwelijks mogelijk om ssd-prestaties te evenaren met harde schijven.

[Reactie gewijzigd door Femme op 18 januari 2009 15:14]

Daar ga je even de mist in. Kijk gerust even mijn blogpost hierop na, en de cijfers vallen gemakkelijk te controleren.
Tussen een actieve HDD en SDD kan er wel 4 W verschil zitten, wat echt wel uitmaakt op lange termijn.
Dat is niet wat M Salters bedoelt volgens mij, over dezelfde tijd genomen zie je idd verschil in het verbruik, alleen heeft de SSD veel meer MB's verplaatst in die tijd dan de traditionele hardeschijf. Een berekening van het verstookte vermogen om 1000MB te lezen en te schrijven is dan volgens mij ook veel reeler dan simpelweg het verbruik over een bepaalde periode te meten, want de SSD werkt immers veel efficienter, is sneller en is dus eerder klaar met de bewerking. Als beide schijven over een bepaalde tijd 100watt hebben verstookt, dan zal de SSD heel wat meer data hebben verplaatst, dat is veel interessanter dan het stroomverbruik per uur meten.
Dat is dus ook de reden dat er zoveel commentaar was op (ik dacht) Tom's Hardware zijn eerste review over stroom verbruik van SSDs. Daarin werd ook het stroom verbruik in een bepaalde tijd gemeten. Ze waren alleen vergeten dat een SSD veel meer data doorgeeft, en dus de rest van het systeem (zoals CPU en geheugen) veel meer werk bezorgd. En CPU's vreten veel meer stroom waardoor de meting een vertekend beeld gaf. Ze hebben dit achteraf toegegeven en hun metingen aangepast.
Veel meer data doorgeeft? Dat hangt ervanaf hoe je ernaar kijkt: Onderaan de streep is dezelfde hoeveelheid data verwerkt als je dezelfde handelingen uitvoert. De vraag is hoeveel vermogen je gehele computer verstookt om die taak volledig uit te voeren. Qua tijd ben ik het dan ook met je eens: Uiteindelijk voer je geen handeling voor 50% uit omdat de tijd die ervoor staat toevallig op is.

Wat je juist NIET wilt is een meting van een bepaalde tijd, dat wil je als je prestaties gaat meten. Wat je wilt weten is hoeveel stroom de totale uitvoer van een bepaalde taak kost, dat heeft niets met tijd te maken.

[Reactie gewijzigd door ravenamp op 19 januari 2009 13:18]

"is nauwelijks mogelijk om ssd-prestaties te evenaren met harde schijven."

Dat hoopte ik ook maar dat valt in de praktijk vies tegen. Mijn OZC SATAII 60GB SSD leest grote bestanden inderdaad lekker snel. 120 MB per seconde. Echter, random reads van kleine bestandjes van 1kb zijn vreselijk langzaam. Gemiddeld maar 4-5MB/s terwijl mijn oude harde schijf daar gemiddeld 14-15MB/seconde haalt.

Mijn PC is wel stiller maar voor de performance had ik dit absoluut niet hoeven doen.
Ik heb sinds een week de Intel X25-M in mijn laptop zitten en wat mij betreft wil ik nooit meer terug naar mijn oude HDD tje, ook al was die iets groter.
Deze schijf is gewoon snel, maakt niet zoveel uit wat ik verstouw.

Qua energieverbruik maakt het wel een verschil, maar nu ook weer niet gigantisch: Mijn laptop gaat nu een kleine 20 minuten langer mee op batterij (van 2u10 min naar 2,5u)

En stil is ie idd wel nu - heb de indruk dat ook mijn ventilator nu minder vaak snel moet draaien - maar dat kan een idee zijn...
Ik weet niet wanneer je die OCZ gekocht hebt, maar die problemen waren vrij snel na de introductie bekend. Ze hebben een erg goedkoop product op de markt gezet wat uitermate slecht presteert bij normaal gebruik. Op het forum is er ook genoeg over te lezen, dus je had het kunnen weten.
"Het [seek] verbruik van een SSD is ongeveer 1,7W" - Een SSD heeft geen schijven met read/write heads, en dus geen seeks. Ik denk dat je operationeel verbruik (dus lezen/schrijven) bedoelt.

Het probleem met vermogens in W uitdrukken is overigens dat je energie per seconde meet, in plaats van energie per MB of energie per IOP.
laat dat wellicht maar weg ;)
Toch mooi om te zien dat ssd's zo snel in grootte stijgen, als je dat gaat vergelijken met de traditionele harde schijven gaat dit volgens mij wel een stuk sneller.
Het is een "inhaalslag", als dat eenmaal klaar is, zullen ze in prijs moeten dalen, hoewel de voordelen (geen bewegende delen, snelheid, energieverbruik) een hogere prijs zouden moeten rechtvaardigen.
Met 320GB zit je voor een 2,5" notebookschijf redelijk goed. Laat maar komen dus die goedkopere SSDs
Tegen het einde van het jaar, als de 320GB-variant uit komt, verwacht ik dat er al wel 750GB notebookschijven zijn, zo niet 1TB. 500GB bestaat immers nu al.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 18 januari 2009 13:28]

Ik denk dat je dan toch iets te optimistisch bent

http://tweakers.net/nieuw...hijven-tot-400gb-aan.html

Dan lijkt het erop dat we dit jaar misschien net aan de 750GB komen, maar de 1TB schijven nog een stapje te ver zijn. De techniek om hogere dichtheden te krijgen is nog net niet vergenoeg ontwikkeld.
Daarnaast zal de markt voor 1TB schijven sterk onder druk komen te staan door de SSD's. Niet zozeer de grote, maar vooral de snelheid. Met elke nieuwe generatie SSD's wordt het snelheidsverschil groter. Leuk als je al je films bij je hebt, maar niet als je laptop daarvan veel trager wordt. Dan is een externe HD ineens veel interessanter.
Daarnaast is nu de duurste laptop HD 100 euro (Velociraptor 250 euro), terwijl er goed 300-500 euro extra neergeteld wordt voor een high-end videokaart of cpu. Binnen de budgetten voor (high-end) laptops is nog ruimte genoeg, alleen is er geen aanbod van sneller spul. Die 1TB schijven zullen daarin amper sneller worden, zeker als je dit vergelijkt met het SSD aanbod.
Daarnaast zal de markt voor 1TB schijven sterk onder druk komen te staan door de SSD's.
Ik geloof daar voorlopig niet in. Een 1TB-notebookschijf koop je primair vanwege de capaciteit, een ssd koop je vanwege de prestaties. Die twee gaan nog niet samen, althans niet binnen een redelijk budget. Voor een Intel X25-M van 80GB ben je momenteel nog 500 euro kwijt. Het is derhalve volstrekt onrealistisch om te verwachten dat er eind dit jaar grote ssd's van honderden gigabytes capaciteit voor een redelijke prijs verkrijgbaar zullen zijn.

Het heeft veel meer zin om een notebook met twee drives uit te rusten, bijv. een 1,8 inch ssd naast een 2,5 inch harde schijf. De capaciteit van een 1TB-notebookschijf zal vooral gevuld worden met multimedia en bij het afspelen daarvan maakt het voor de prestaties niet veel uit of er een ssd of een harde schijf als opslagmedium wordt gebruikt.
Een 1TB-notebookschijf koop je primair vanwege de capaciteit
De "hoge capaciteits" 5400 RPM schijven op de desktop zijn ook nooit een succes geworden. Mensen willen de hoogste capaciteit bij een bepaald prestatieniveau.
Als SSD's dadelijk enigszins betaalbaar worden, dan wordt nog sterker dan nu alles vergeleken met SSD.
Tuurlijk zal iemand die perse 500GB storage wil hebben voor een HDD kiezen, maar dan weet die persoon wel dat zijn laptop een forse performance hit gaat krijgen. Mensen komen dadelijk echt voor de keuze te staan: Of een kwart performance Of een kwart storage. Een extern HD-tje kost 100 euro en voldoet vaak ook, maar de extra performance is op geen enkele manier terug te winnen.

De combinatie 1,8" + 2,5" klinkt leuk vanuit een hobby perspectief, maar er komt nu zelfs maar incidenteel een laptop uit met 2x 2,5" (blijkbaar geen vraag naar) en 1,8" schijven worden nu echt incidenteel gebruikt. De pricewatch heeft alleen de Intel SSD erin staan. De hybride schijven zijn daarnaast ook al geflopt. Hooguit dat SSD's op PCI-e modules terecht komen, maar dat betekent zo'n verandering van het hele assortiment (vergelijkbaar als 1,8"SSD's) van alle producenten dat het vervangen van 1 standaard component door een ander (beter) component wel haalbaar is in het komend jaar. Als een consument een 320GB SSD wil kopen hoor je Dell namelijk ook niet klagen!
Dat er nu weinig laptops zijn die 2 schijven bieden is niet te vergelijken met wat er in de toekomst mogelijk is. Nu twee schijven in raid 0 levert niet de prestatie's die te vergelijken zijn met een SSD. Dus daar is flink in te winnen.
Tevens is het makkelijker om een 1.8 en een 2.5 te combineren als 2 maal 2.5.
Zeker omdat een snelle SSD grote voordelen heeft zie ik zeker laptops komen met SSD en HD.
En als de vraag vanuit de laptop bouwers groot genoeg is wel Intel best nog wel een paar extra modellen van 1.8" op de markt zetten.
Het leuke van een SSD is dat die dingen intern al RAID0 (zouden kunnen) doen. Er zitten tenslotte meerdere chips in 1 schijfje, en de controller kan (zou kunnen) meerdere chips in parallel aanspreken. Bij harddisks is dat veel te complex.

Dus al zou je een laptop hebben met RAID0, dan nog ben je met een SSD beter af. Helemaal omdat je MTBF exponentieel afneemt bij RAID0 ;)
punt is dat snellere cpu/gpu je ook in staat stellen dingen te doen die je zonder niet kan.
terwijl een ssd nu nog als luxe wordt gezien. ok je laad programma's sneller en voor videoediting zal het geweldig zijn maar verder is het niet echt nodig.

ook krijg je niet echt meer FPS van een snelle ssd. ipv hdd.
en de duurste laptops zijn toch gericht op gamen.
De duurste laptops kunnen ook mobiele workstations zijn. Voor photoshoppers of videobewerkers. Het is misschien niet handig, maar het is even (on)handig voor gamers. Dus dat ff terzijde. Natuurlijk geeft een (goeie) SSD niet meer FPS, maar dat is ook lang niet altijd het doel van meer geld in je laptop pompen. Misschien wil je Visual Studio, Photoshop, of Cinema4D sneller kunnen opstarten en mee kunnen werken. Of als je toch een gamer bent, misschien wil je je laadtijden verkorten.

Jouw eerste punt staat nog steeds: met een SSD kun je geen dingen die je zonder SSD niet kan. Je moet het ook meer zien als "met een snelle GPU kun je meer dan met een trage", analoog aan "met een SSD kun je meer dan met een gewone harddisk" ;)
Mooi dat de ssd nu in grootte stijgen nu alleen de prijs nog (dalen :P).
Dan gaan ze zeker goed verkocht worden :D
Ik denk zelfs dat de prijs nu is belangrijker voor de acceptatie, er is al keuze uit redelijke groottes.
Toch ben ik benieuwd hoe lang een SSD het uithoudt vergeleken bij een traditionele harde schijf. Ik heb zelf het gevoel dat er nog niet echt inzicht is in wat de levensduur van SSD schijven is e.d.
Met normaal gebruik zouden de ssd's volgens de fabrikant een eeuw mee moeten kunnen gaan

De Taiwanese hardware-fabrikant brengt de ssd's uit in de gebruikelijke form factor van 2,5" en geeft beide exemplaren een mtbf mee van 1,5 miljoen uur

We assume perfect wear leveling which means we need to fill the disk 2 million times to get to the write endurance limit.

2 million (write endurance) x 64G (capacity) divided by 80M bytes / sec gives the endurance limited life in seconds.

That's a meaningless number - which needs to be divided by seconds in an hour, hours in a day etc etc to give...

The end result is 51 years!

of even Googlen

Met de MTBF van SSD's zit het dus tegenwoordig wel goed
Ik wacht het rustig af, tegen de tijd dat ik een nieuw systeem ga halen zal de SSD (hopelijk) wel flink in prijs gedaald zijn....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True