Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 61 reacties

Elektronicagigant Samsung heeft 100GB-solid state drives voor servertoepassingen aangekondigd. De ssd's zouden onder meer over snelle lees- en schrijfsnelheden beschikken en zuinig met energie omgaan.

De solid state disks van Samsung zijn vooral bedoeld voor het overnemen van de rol die snelle, op 15.000rpm draaiende 2,5"-schijven momenteel in servers vervullen. Samsung denkt daarbij aan servertoepassingen als het streamen van video en het verwerken van betalingsverkeer. De ssd's zouden beter presteren dan traditionele schijven: Samsung belooft tien keer meer iops dan een sas-schijf en becijfert zelfs een verhonderdvoudiging van het aantal iops per watt. Die prestaties zouden mogelijk zijn door het combineren van een achtkanaals controller en Samsungs eigen firmware met verbeterde slc-geheugenchips.

De ssd's, met een capaciteit van 100GB, kunnen gegevens met 230MBps lezen, terwijl het beschijven van het geheugen met 180MBps zou gaan. Het aantal random schijf-io's zou op 6000 liggen, terwijl de random lees-io's op 15.000 acties zouden liggen. De ssd's verbruiken volgens Samsung onder belasting 1,9W en in idle-modus 0,6W. Daarmee zouden de ssd's stukken zuiniger zijn dan de 15k-2,5"-schijven die ze moeten vervangen: die zouden onder belasting tot 15W verstoken, terwijl het idle-verbruik op 1W tot 2W zou komen. De ssd's, die van de modelaanduiding SS805 zijn voorzien, moeten dit kwartaal beschikbaar worden.

Samsung ssd-drive
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (61)

Ik vraag me af wanneer we de eerst SSD's zien die op het moederbord zitten gesoldeerd. Bijvoorbeeld op HTPC's en netbooks, waarbij je nog wel optioneel kunt uitbreiden naar sata disks als alleen de SSD niet genoeg is.
Krijgen we straks CPUs met L1, L2 en L3 cache, een moederbord met slots voor reepjes RAM (~= L4 cache) en reepjes SSD (L5) en connectoren om echte mass storage, draaiende HDDs (L6) aan te hangen. En niet te vergeten kun je het netwerk natuurlijk prima als L7 cache beschouwen. Ik heb nu al medelijden met studenten die in 2020 sommetjes moeten maken over latency. +)
Ja, lach maar, maar het gaat wel die kant op. Steeds meer niveau's van vreselijk klein en absurd snel geheugen (CPU registers) naar absurd groot en relatief traag (HDD, externe HDD, NAS HDD, Internet).
Tja, het is een idee, maar wat nu als die chip het begeeft? Een chip gaat natuurlijk wel langer mee dan een bewegende schijf, maar is het wel verstandig om het op een mobo te solderen?

Dan liever een modulekaartje waar de chip op gesoldeerd zit, zodat ik -mocht dat nodig zijn- de chip eenvoudig, en dus zonder soldeerwerk, kan vervangen. Uiteraard niet alleen bij defecten maar ook als evt. uitbreiding.
Eens, onderdelen moeten vervangbaar blijven om uptime te garanderen. RAM-geheugen zie je ook niet op het moederbord gesoldeerd worden.
Daarom dat ik ook denk dat er in plaats van SATA/SAS toestanden er slots zullen komen die vastzitten op het moederbord, net zoals bij RAM geheugen.
Kun je je tower nog kleiner produceren, en bespaar je plaats. Dit zal zeker de airflow verbeteren.
Een leuk idee, maar het heeft wel als nadeel dat de controller dan op je moederbord moet zitten(of in je CPU) net zoals bij je RAM. Het nadeel hieraan is dat juist de ontwikkelingen op controller gebied zoveel uitmaken in de SSD wereld.(Zie Intel X25-M) Ook een nadeeltje is dat hier vaak genoeg geen plek voor is op het moederbord(Denk aan high-end ATX met veel andere dingen erop en ITX bordjes die al vol genoeg zitten) terwijl er voor losse SSD's ruimte zat is in de kast.
Daarvoor verandert de techniek gewoon te rap. Je hebt al wel SSD die in speciale PCI Express sloten kunnen voor in een laptop (hetzelfde waar je WiFi adapter in zit).

Het mooie (en succes) van een PC is nu juist de uitbreidbaarheid en dat niet je geheugen, processor, storage, scherm, voeding, Optical Drive... allemaal custom zijn voor elke PC. Zelfs laptops zijn 90-99% standaard.
in het artikel lijkt het alsof het echte SAS harddisk vervangers zijn, hebben ze dus ook een SAS interface ipv sata, ivm redundantie?
Wat is trouwens het verschil tussen SAS en SATA?
Als ik het me juist herinner, gebruikt SAS gewoon hogere voltages bij datatransfer, wat er voor zorgt dat het ietsje sneller gebeurt en er minder demping is over grotere afstanden, wat langere kabels toelaat.
Voor de rest is er enkel een verschil tussen commando's...

[Reactie gewijzigd door Neglacio op 7 januari 2009 14:47]

nieuws: Digit-life over compatibiliteit SAS en SATA
Daar staat een heel deel uitgelegd wat het verschil is.

Ik ben voor SSD's en ik hoop dat deze Sata worden/blijven of dat ze alle 2 leverbaar worden. Zo hoef je niet direct je hele server om te bouwen omdat deze SAS moet ondersteunen wat niet alle servers standaard hebben.
Wat heeft SAS met redundantie te maken :?

Of het SAS wordt zullen we moeten afwachten denk ik. Op zich is dat een redelijk logisch volgende stap, al kun je je afvragen of SAS voor SSD's echt voordelen heeft boven SATA.
Weer het zoveelste nieuwsbericht over SSD's zonder dat er een prijsindicatie bij staat, niet direct een verwijt naar T.net hoor, waarschijnlijk is het met de huidige malaise onmogelijk om een prijsindicatie te geven.
Wel staat er een verbruik-indicatie bij, wat ook niet onbelangrijk is. Men vertelde laatst op CNN al eens dat in 2015, de datacenters gecombineerd in de wereld evenveel CO2 produceren aan elektriciteitsopwekking als de luchtvaartindustrie. IJsland, wat volledig op thermische centrales draait, is met nieuwe glasvezelkabels richting de EU en de US dan ook steeds interessanter om enorme datacenters op te zetten.

15 watt voor een 2.5" 15k schijf, tegenover minder dan 2 watt voor een SSD kan in een grote database cluster met 500 van die schijfjes toch al vrij snel een energiebesparing opleveren. De technologie is wellicht NET niet volwassen, en NET iets te duur momenteel, maar het zal echt niet lang meer duren voor dit voor datacenters erg interessant gaat worden.
Per schijf: 15 - 2 = 13 Watt
Alle 500 schijven: 13 Watt * 500 = 6,5 kW
Dus dat is 6,5 * 24 * 365 = 56 940 kWh per jaar
Als we rekenen met een prijs van 10 cent/kWh (opwekken kan voor 4 cent) dan bespaar je dus dik 5000 euro per jaar (oftewel 0,013 * 24 * 365 * 0,10 = 11,39 euro per schijf). Zelfs met een dubbele energie-prijs (20 cent/kWh) en een levensduur van 3 jaar (tegen die tijd zouden nog veel zuiniger alternatieven beschikbaar moeten zijn) mag een SSD-schijf dus hooguit een euro of 70 duurder zijn dan een traditionele HDD.

Moet ik wel bekennen dat dit een erg grove benadering is; een boel factoren zijn buiten beschouwing gelaten: betrouwbaarheid, prijs voor vervangen van eerder uitgevallen exemplaren, verschillen in performance (met hogere performance zou je kunnen besparen op het benodigde aantal schijven), etc. etc.
Je vergeet de koeling. Het kost 2 keer zoveel energie om warmte af te voeren dan het op te wekken dus de stroomkosten á 20cnt (want dat kost het momenteel voor de afnemer) kun je keer 3 doen. Kom je dus op 60 cnt per kW.
0,013 * 24 * 365 * 0,60 = ¤68,32 dus dus 200 euro per schijf over 3 jaar.
20 cent/kWh is de prijs voor consumenten. Ik kan me levendig voorstellen dat grootverbruikers quantum-korting kunnen krijgen. Zeker als je in deze tijd tegen de overheid van IJsland zegt "ik zou best wat geld in die economie van jullie willen pompen, maar de stroomprijzen zijn me net wat te hoog".
Je hebt helemaal gelijk dat ik de koeling was vergeten. Maar, na de herinnering, denk ik toch dat jouw "twee keer zoveel energie om het af te voeren dan het op te wekken" veel te hoog is. Misschien in Nederland, waar je (voor zover ik weet) op zijn best kunt hopen op koelen met rivierwater (dat je maximaal x graden mag opwarmen voor je het loost). Maar in IJsland heb je veel kouder oceaanwater, wat je waarschijnlijk veel verder mag opwarmen en je zult vast een veel groter volume mogen gebruiken.
Als je tweakers alleen leest om te weten te komen welke producten je nú tegen welke prijs kunt kopen, is er de prijswatch, en anders bekijk je een willekeurige site van een computerboer.

Het gros van de mensen hier is juist meer geïnteresseerd in de technische specificaties en mogelijkheden van de producten van morgen. Bij consumentenproducten is een prijsindicatie prettig, maar om dan maar te kiezen om het artikel niet of pas later te plaatsen omdat de prijs nog niet bekend is, gaat wat ver.
Samsung geeft in hun bericht niet aan hoe vaak je een cel kunt herschrijven. Ik blijf dan toch koudwatervrees houden, met name als het om database-transacties gaat. Dat kan zo snel enorm oplopen.
SLC zat standaard toch al in de miljoenen nu? Ik weet niet precies wat de afschrijf-tijd van een SSD in een server omgeving nu is, maar ik denk niet dat je dat haalt binnen die tijd.
Het lagere stroomverbruik zorgt ook voor minder warmteontwikkeling dunkt me, dat scheelt ook weer in het stroomverbruik en het lawaai dat de fans moeten produceren om het boeltje stil te houden. Consequentie is dus dat de airco weer wat lager kan. Op de lange termijn wel een investering waard. Maar een NAS met backups lijkt me in verband met pm1 zijn opmerking wel verstandig.
zijn normale schrijven voor servers ooit idle dan? die worden waarschijnlijk nooit geconfigureerd om spindowns te doen.
Idle is iets anders dan een spindown. Idle is als de schijf even geen lees/schrijf commando's krijgt. Pas als een schijf een bepaalde tijd idle is gebleven ga je een spindown doen, en inderdaad, niet in een server.

Als een schijf idle is dan draaien alleen de platters rond. Die hebben al een snelheid, dus dat kost relatief weinig energie. Daarom gebruikt een idle schijf, ook zonder spindown, minder energie dan een schijf waarvan de koppen lekker heen en weer springen.
3Gb SATA disks zijn nog steeds sneller...
In raw read speed wel, maar 1 keertje een blok wat niet sequentieel gelezen kan worden en je moet gaan seeken en dan wordt het snel een ander verhaal.
hmmm twijfel ik toch aan als ik dit bericht lees.
Hierboven staaat dat deze ssd's 6000 schrijf io's per seconde aankunnen en maar liefst 15000 random leesoperaties.

Zelfs de snelste FiberChannel Schijf met 15RPM komt in de verste verte niet eens in de buurt.
yup :p ik stel me alleen nog een paar vragen bij ssd's.
zoals bvb: een HDD crasht, data kan je recoveren met gespecialiseerde bedrijven, als een SSD crasht ben je alles kwijt :(

edit neittenmin minder verbruiken en geen geluid zijn heel goeie pluspunten ;)

[Reactie gewijzigd door pm1 op 7 januari 2009 14:00]

Hoe kan een SSD crashen dan? Bad-blocks kunnen gedetecteerd worden gloof ik dus de kans op een 100% spontane uitval lijkt me bijna niet mogelijk.
Natuurlijk kan hij crashen. Alles kan kapot. Als je een bad block detecteert dan ben je al te laat als er iets belangrijks op stond
Misschien dat je met een RAID config ervoor kunt zorgen dat de data die op die block stond, op de andere schijven verplaatst wordt naar een andere block, die bad block op andere schijven wordt ge-deactiveerd en daarna weer gesynchroniseerd wordt met de schijf met de bad block.

Dan heb je je data altijd dubbel, en het zorgt ervoor dat er niets meer op die block wordt gezet. Ook niet bij andere schijven, zodat als op een andere hardeschijf diezelfde block bad wordt, je niet opeens je data echt kwijt bent omdat het nergens meer staat om gesynchroniseerd te worden.

Misschien een beetje vaag, maar hopelijk begrijpen jullie wat ik bedoel, en anders zal ik het moeten uittekenen :P
Dacht je nu werkelijk dat een datablock aan gaat geven dat ie kapot gaat? :+

Simpel gezegd : mbv error-correctie kan de data die in een kapot blok staat worden hersteld en op een andere plaats gezet worden. Vervolgens wordt pas aangegeven dat een blok kapot is en wordt het niet meer gebruikt.


Als je controller echt kapot gaat dan ben je inderdaad volgens mij alles kwijt omdat je de Flash chips niet even over kan zetten naar een ander modelletje. Dit kon wel met de platters van gewone schijven.

[Reactie gewijzigd door -=bas=- op 7 januari 2009 14:13]

In het geval van dat je controller kapot gaat is het handig dat je een RAID2 of RAID5 configuratie hebt zodat je simpelweg de hardeschijf kunt vervangen en alle data weer hersteld kan worden.

Of zoals bij het geval van mass video streaming services dat je gewoon meerdere servers hebt met dezefde content.
RAID2 zal niet zo snel gebeuren, want:
At the present time, there are no commercial implementations of RAID 2
RAID5 kan natuurlijk wel, maar is duurder (want meer schijven nodig).

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 7 januari 2009 17:08]

Ow, in dat geval bedoelde ik RAID 1.

Foutje bedankt :P
Doelgroep is enterprise servers: alles is óf RAID, óf wordt toch alleen maar gebruikt als cache. Dus er is altijd ergens anders nog een kopie.
Als een schijf kapot gaat dan gooi je die weg, niet klooien met data-recovery.

Overigens, heb je een linkje voor het overzetten van platters van de ene schijf naar de andere? Daar had ik nog nooit van gehoord namelijk.
Bad block, bad block. What ya gonna do, when they come for you
Een flinke piekspanning die de controller beetje raar laat doen? Een connectortje dat loslaat?

Een "standaard" HDD-crash as in "armpje op diskje" zal niet zo snel gebeuren nee.
En de electronica in een hdd is niet gevoelig voor zo'n piekspanning of een loslatend connectortje? Op zulke momenten moet je sowieso naar een professional, en die zijn er vast ook wel voor flashchips.
Ik neem aan dat een videostreaming services of betaaldiensten wel een degelijke UPS of iets dergelijks voor hun servers hebben staan.

Connectors die loslaten heb ik nog nooit gezien, maar zeg nooit nooit ;)
Maarja ook dat is op te lossen door dat in te calculeren en op basis daarvan een configuratie te maken die er geen last van heeft als één connector loslaat.
100% alles dood en weg... dat zal niet snel gebeuren maar waarom zou het niet kunnen, als je controller de kriebels krijgt dan it het toch over echt in een keer 100% over.

Wat betreft een bad-block ja nou en mooi dat je controller er niets nieuws op zet maar dat betekend niet dat wat er al stond nog gewoon terug te halen is, athans niet door je controller.

Backups zo als al eerder geroepen moeten natuurlijk gewoon voor alle belangrijke data en ook als je een raid 5 of andere "veilige" opstelling gebruikt. Je moest eens weten hoe vervelend het is als niet 1 maar 2 disks van een raid 5 opstelling omvallen door een power spike bijvoorbeeld. Dus backups worden hoe dan ook gemaakt als het om belangrijke data gaat.

Kun je je data nog terug halen, vast wel maar het kon nog best wel eens lastig zijn omdat als je controller dood is je heus nog wel een andere controller er aan kan hangen, maar als je flash chip over z'n nek gaat... kon best nog wel eens een leuke en lucerative tak van sport worden om dat soort dingen dan als nog terug te kunnen halen.
Crashen kunnen ze zeker.... ze kunnen zelfs helemaal kapot gaan, wanneer de interne besturingslogica in de chip kaput gaat. Dan heb je er dus niks meer aan.

Maar iedere dag een backup maken helpt.....
Backups. Ik neem aan dat bedrijven die dit soort dingen afnemen daar wel rekening mee houden........
Als een van je chips stuk gaat kan je best nog de data low-level van je andere chips afhalen, wellicht nog wel makkelijken dan bij een HD.
Verder heb je bij een HD ook nooit de garantie dat je iets terugkrijgt van een gecrashde schijf.
Tja, hangt er vanaf he. Als de controller crasht, kun je natuurlijk wel data recoveren...

En volgens mij kun je zelfs van een kapotte flash-chip informatie halen. Hangt natuurlijk allemaal van het type schade af. Ik neem aan dat er wat dat betreft wel bedrijven op de markt zullen komen die daarin gespecialiseerd zijn voorzover die er nog niet zijn.
Misschien dat het een idee is om de controller chip en flash chip in een socket te plaatsen.
In dat geval kun je gewoon een andere hdd kopen als er iets stuk gaat, en dan daar je flash-chip in plaatsen :P

Verder is het belangrijk om te backuppen. 100% vertrouwen op je hdd is niet handig om te doen. Al is het ook niet handig om 100% te vertrouwen op backup media, maar da's een ander verhaal :P
Als een ssd (dus flash geheugen) crasht is het eerst niet meer beschrijfbaar maar in bijna alle gevallen nog wel leesbaar. Dit wordt door de controller gedetecteerd en de data word naar een nieuwe, reeds voor fouten gereserveerde plek, weggeschreven. Zodoende kan je zelfs als je ssd aan het einde van zijn leven is nog de data lezen, maar wellicht niet meer beschrijven.

Ik zou echter al veel eerder de schijf vervangen, zeker als de SMART data dat aangeeft.
het recoveren van een hdd is denk ik bij geen enkel bedrijf een bedrijfsmatige oplossing om gegevens op te slaan. Ik bedoel: Voor kritieke informatie bestaan daarvoor de raid configuraties.

Zo'n configutatie is natuurlijk ook mogelijk bij een SSD, dus zo kom je nooit tot het niveau van recoveren van schijf.
Sterker nog, bij een gelijkblijvend energiegebruik kan je een enkele hdd 7 keer mirroren met een SSD. Ik ga er wel vanuit dat op den duur de prijs van een SSD ook minimaal 7 keer lager ligt dan van een HDD nu.
Tja, daar hebben ze "backups" voor uitgevonden.

Voor een grote database cluster heb je nog altijd RAID redundancy, als daar een schijfje kapot gaat prop je er een nieuwe in.

Voor de thuismarkt, als je geld hebt om SSD schijven te kopen, maar vervolgens niet investeerd in een andere schijf voor backups, zoals een simpele externe harde schijf, of desnoods een online backup service, dan ben je OF vrij dom, OF je hebt geen data die je niet kwijt wil raken.

Bovendien kan ik me voorstellen dat als bijv. 1 van de 8 chips ofzo doorbrandt, dat de specialistische datarecovery bedrijven wel een manier hebben gevonden om de data van de overgebleven 7 chips te halen.....

[Reactie gewijzigd door maartena op 7 januari 2009 16:02]

Flash is op bitnivo dusdanig slecht dat er typisch van elke 10 bits er maar 8 werken = 1 byte. Daar heb je geen datarecovery bedrijven voor nodig. Maar wat jij verwacht is dat datarecoverybedrijven nog een byte kunnen lezen als er maar 7 bits over zijn. Probeer 't zelf eens: 1110100<onleesbaar>. Wat is <onleesbaar>, 0 of 1 ?
leuk speelgoed, maar ik zou het prijskaartje er van niet durven vragen. over 10 jaar lachen we weer om de prijs die ze er nu voor gaan vragen....
nu gaat het hier om SSD's te vervanging van 15k schijven. en die zijn nu niet echt het top punt van prijs/GB (meer een diepte punt zelfs)
en met 10 tot 100 keer meer IO/s als die zelfde 15k schijven (die je altijd kocht juist vanwegen de hoge IO/s) mag het best wat kosten lijkt me.

ik denk dus niet de prijs zo veel hoger zal uitvallen als bij de 'normale' HDD's per GB en de prestaties dat meer als ruimschoots goedmaken.
een prijs indicatie is hier dus niet zo heel interestant. of het nu 1000 of 2000 euro is voor bedrijven zou het nogsteeds zeer intersant zijn.

[Reactie gewijzigd door Countess op 7 januari 2009 16:36]

Ongeacht wat het prijskaartje is.... Wanneer de bottleneck het aantal I/O's is, dan is het veel goedkoper zo'n SSD te kopen, dan twintig 15K rpm schijven in een RAID te hangen... Want dan moet je niet alleen de kosten van de schijven optellen, maar ook nog eens de racks. En dan nog het stroomverbruik!
Welkom in de ICT; het maakt niet uit wat je vandaag koopt, tien jaar later:
  • kun je voor dezelfde prijs iets krijgen dat 100 keer zo snel (clock cycles), 1000 keer zo groot (opslag, resolutie) of 10.000 keer zo snel (bandbreedte) is
  • is een product met dezelfde specs zo goed als gratis
  • begint het al lastig te worden om nog drivers / slots / connectors te vinden waar het nog op past
Disclaimer: alle getallen zijn bij benadering (lees: ter plekke uit mijn duim gezogen) :+
Wel leuk voor een laptoppie :)
Ik denk dat het wel mee valt, SAS schijven in dit formaat zijn ook niet goedkoop, zeker niet als het een origineel sparepart van HP, Compaq of IBM is
Met deze lage voltages en formaten zie ik ook nog wel toepassingen op usb achtige manier, even een nieuwe sata standaard waar de spanning bij inzit (in de aansluiting) en we pluggen zo sata sticks van 100 GB in de pc.

[Reactie gewijzigd door 7ven op 7 januari 2009 14:03]

de volgende esata standaard schijnt spanning te leveren, maar misschien is USB3 tegen die tijd interessanter
Ik denk dat dat al gekomen is met "eSata" ;)
Of je bedoeld nog iets anders...
eSATA kan niet als voeding dienen voor het apparaat waar het aan verbonden is hoor.
For small form-factor devices (such as external 2.5" (70 mm) disks), a PC-hosted USB or FireWire link supplies sufficient power to operate the device. Where a PC-hosted port is concerned, eSATA connectors cannot supply power, and would therefore be more cumbersome to use.
BRON

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True