Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 23 reacties
Bron: Digit-life, submitter: T.T.

Digit-life heeft meer details opgescharreld over de interoperabiliteit van Serial Attached SCSI (SAS) en Serial ATA. De eerste SAS-hardware moet in de eerste helft van 2004 beginnen met het vervangen van de huidige parallelle SCSI-schijven en -controllers. Een paar maanden geleden werd bekendgemaakt dat SAS tot op zekere hoogte compatible is met SATA. De respectievelijke werkgroepen waren daar al sinds 20 januari mee bezig geweest. Er wordt gebruik gemaakt van dezelfde kabel, en dankzij het STP (SATA Tunneled Protocol) in de nieuwe versie van SCSI kan een SAS-controller direct communiceren met SATA-schijven, zodat bedrijven die veel opslag voor weinig geld willen IDE-schijven kunnen inzetten zonder hun verdere serverinrichting aan te passen.

Helaas werkt het maar één kant op, want een SATA-controller begrijpt natuurlijk niets van het Serial SCSI Protocol (SSP) en het SCSI Management Protocol (SMP), waardoor hij niet in staat is om een SAS-schijf aan te sturen. De stekkers zullen deze combinatie dan ook fysiek onmogelijk maken om vergissingen te voorkomen. Het is wel goed mogelijk dat dankzij deze unieke samenwerking SCSI in de toekomst weer een stuk populairder gaat worden in (high-end) desktops en workstations, omdat deze met zo'n chip zonder gezeur geüpgrade kunnen worden van SATA naar SAS en andersom.

Serial Attached SCSI zal in eerste instantie tot zo'n 360MB/s kunnen doorvoeren, maar in de toekomst kan dit nog verviervoudigd worden. Verder maakt de nieuwe standaard zeer uitgebreide netwerken mogelijk, met behulp van expanders kunnen ruim 16.000 apparaten (controllers en schijven) op één poort gehangen worden, wat bijvoorbeeld bij clusteren en loadbalancing handig kan zijn. Binnen zo'n netwerk zijn point-to-point verbindingen mogelijk zodat de centrale controller niet overbelast raakt:

System builders can now leverage the universal SAS/SATA connection to deploy common backplanes and common connector and cabling devices. Upgrading from SATA to SAS is as simple as replacing the disk drives. With parallel technologies, upgrading from ATA to SCSI means replacing backplanes, connectors, cables and drives. Other cost-saving benefits of compatibility include simpler validation and inventory management.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (23)

Het lijkt er een beetje op dat het een tijd geleden erg overroepen was dat SATA scsi zou verderingen.
16.000 aparaten via 1 poort lijkt me uitermate intressant voor data centres.
Ik heb eigenlijk bij het hele SATA gebeuren mijn bedenkingen.
Waarom koopt iemand SATA schijven? En dan in het bijzonder de snelle zoals de Raptor.
- Ze zijn sneller
- Robuuster (raptor is op de manier van scsi schijven ontworpen)
- de kabeltjes hinderen de airflow minder.
- een goedkope vervanger voor de dure scsi standaard.
Maar in hoeverre is dat allemaal juist?
De schijven zijn sneller dan oude ATA's. Maar niet eens ze gek veel.
Ze zijn robuuster. De WD raptor in elk geval.
Goedkope scsi vervanger. Daar heb ik mijn twijfels over. Een schijf als de raptor is zeker niet veel goedkoper dan een vergelijkbare SCSI schijf. De controller daarentegen zit op je moederbord. Rekening : toch aardig wat goedkoper.
Als je dan naar performance van je systeem gaat kijken komt de aap uit de mouw.
Iemand die met zulke snelle schijven gaat werken heeft ofwel een deftige server ofwel een high-end workstation of gewoon hoge verwachtingen.
Maar het feit dat SATA-chips on-board erg veel van je CPU vergt wordt bijna nooit vermeld.
Het wordt pas SCSI waardig wanneer je met een apart kaartjen met eigen processor en buffergeheugen gaat werken. En dan is het ineens niet meer zoveel goedkoper dan SCSI.
16.000 aparaten via 1 poort lijkt me uitermate intressant voor data centres
Sure. Ik moet nog iemand tegenkomen die 16000 storage-devices aan 1 server gaat hangen :/
Het gaat ook over device + controllers. Wat inhoud dat je bv een afzonderlijke rack kan plaatsen met enkel controllers en schijven die maar met 1 poort op je server hangt.
16,000 is natuurlijk een belachelijk aantal. Maar aan meer dan duizend zal al wel gedacht zijn niet?
Een tijd geleden was hier iets te lezen van een backup systeem met meer dan 500 IDE schijven. Dus waarom niet meer dan 1000 of zelfs 10,000
En wat dacht je dat er van de bandbreedte overblijft als je 1000 aparaten aan 1 poort hangt?

Een compleet rack met controllers en schijven hang je niet met 1 poort op je server. Als was het alleen al maar voor de redundantie.

We gebruiken nu al Raid controllers met 4 poorten voor 28 schijven. Niet omdat we niet genoeg schijven aan 1 poort kunnen hangen, maar omdat we ook nog wat performance over willen houden.
Dat blijft ook bij SAS gewoon gelden.
Ben ik het niet helemaal mee eens
Waarom koopt iemand SATA schijven...........gewoon hoge verwachtingen. reactie op KRIS FRANSSENS
je moet rekening houden dat SATA nog maar in de kinder schoenen staat. Dus hier komt echt nog wel verandering in de bedrijven die schijven maken zullen ook steeds met betere en snellere producten komen.
Dit zal het zelfde zijn met PCI-Xpress in het begin zal het zijn "kwaaltjes" nog wel hebben maar dat zal op den duur ook steeds beter worden.
Het wordt pas SCSI waardig wanneer je met een apart kaartjen met eigen processor en buffergeheugen gaat werken. En dan is het ineens niet meer zoveel goedkoper dan SCSI.
Dat gecombineerd met nog-geen-afzet, maakt erg hoge prijzen voor aparte stand-alone SAS controller kaartjes. Aan het begin (of misschien zelfs een aantal jaar, wie weet) zullen deze kaartjes dan ook alleen interessant zijn voor high end servers etc. bedrijven die toch genoeg geld hebben hiervoor.
Ik heb me zelf net zelf een ASUS / WD (A7N8X deluxe2 / Raptor 36 Gig) setje aangeschaft.
De extra belasting van de CPU valt best mee.
Met IOMeter is er een belasting van 0,1-1 % op mijn Windows 2000 SP4 systeem.
:+
16.000 apparaten op 1 poort :o

Dit zal mij waarschijnlijk doen overstappen op sas tegen die tijd.

De voordelen van Sata; een gunstige Prijs/Gigabyte verhouding. Gunstig voor de opslag van grote documenten, films, mp3's en spellen.
De voordelen van scsi; een zeer snelle schijf, significant betere performance van windows en apps die zwaar leunen op de schijf prestatie. Daarnaast zou je in spellen ook snellere laadtijden kunnen realiseren en als je swap aangesproken wordt een betere fps dan wanneer dat gebeurt bij een normale sata schijf.

Daarnaast zullen de prestaties van sata schijven hoogst waarschijnlijk een stuk omhoog gaan als ze op een SAS controller zitten.

Bartjuh wacht af wat er gaat gebeuren :Y)
Daarnaast zullen de prestaties van sata schijven hoogst waarschijnlijk een stuk omhoog gaan als ze op een SAS controller zitten.
hmmm, dan ga je ervan uit dat de sata controllers de bottleneck zijn, aangezien die alleen maar commands doorgeeft betwijfel ik dat, de sas controller/sata controller doet de command queing niet, dat doet de HD...
Wat worden de controller voordelen van SAS die gelijk staat met SCSI als SATA grote voordelen van SCSI al ingeborgen heeft ?

SATA zal dan al een stuk goedkoper zijn, lijkt me zo.
Wat worden de controller voordelen van SAS die gelijk staat met SCSI als SATA grote voordelen van SCSI al ingeborgen heeft ?

SATA zal dan al een stuk goedkoper zijn, lijkt me zo.
FYI: Het verschil tussen SATA en SCSI nu, is b.v. dat SCSI zaken als command queuing ondersteunt. Iets wat SATA nog niet kan. Check de benchmarks eens van de review en lees het stukje wat femme te melden heeft:
Ter vergelijking is ook de IBM DNES-39170, een bejaarde 7200rpm SCSI-schijf uit het laatste jaar van het vorige millennium, in de resultaten opgenomen. De DNES-39170 illustreert het effect van command queuing door aanzienlijk beter te presteren dan de moderne ATA-schijven bij queue-diepten tot en met 64 uitstaande I/O's.
Iets wat SATA nog niet kan, wat dus een nadeel is in een server omgeving waar b.v. SAS straks wel gebruikt gaat worden. Pas vanaf SATA-II zal men ook command queuing ondersteunen.

Bovendien zou ik niet willen stellen dat SATA de grote voordelen van SCSI al heeft. SCSI is een bewezen techniek, SATA moet dat nog doen. SCSI en SAS schijven zullen waarschijnlijk nog altijd het voordeel van b.v. 15k of 10k rpm schijven blijven houden. Een WD Raptor is natuurlijk een leuke 10k SATA schijf, maar in maar 1 smaak verkrijgbaar. 36gb. Beetje matig klein, als je het vergelijkt met de 146gb grote 10k schijven die er in scsi uitvoering zijn, bovendien zijn ze ook niet heel erg veel goedkoper als b.v. de maxtor 10k IV.
Zoals femme zegt in zijn review:
Platters van 36GB zijn ook gebruikelijk bij de nieuwste 10K SCSI-schijven, maar de opslagcapaciteit blijft vooralsnog ver achter bij de 147GB SCSI-drives van Fujitsu, Hitachi, Maxtor en Seagate. Hopelijk komt Western Digital binnen niet al te lange tijd met modellen voorzien van twee en vier platters.
En om het maar ff af te sluiten:
In multi-user serveromgevingen biedt de Raptor WD360GD aanzienlijk lagere prestaties dan de met command queuing gezegende SCSI-harde schijven
Dus ja, verschillen moeten er zijn en zullen er altijd wel blijven, maar ik denk dat SATA straks gemeenschappelijk wordt, en de high-end workstations SAS hebben, net als overig serverspul wat high-end moet zijn. entry-servers zullen het wel met SATA-II en disks als de Raptor kunnen doen.
Die grootte van de Raptor is natuurlijk een kul argument. Tijdenlang waren juist SCSI schijven allemaal belachelijk klein tov van IDE. 18GB tov 120GB, 36GB tov 200GB, 70 GB tov 300GB. Maar dat mocht nooit een probleem gevonden worden.

En nu er eindelijk (sinds kort!) ook grote scsi schijven zijn, nu is die grootte ineens wel een argument tegen die 10k IDE schijf van 36GB?
Dat is niet bepaald geloofwaardig.

Tegen de tijd dat SAS op de markt is, is SATAII ook op de markt. Dus op dit moment SAS met SATA1 vergelijken is niet erg zinvol.
Je zit ook nog eens met de beperkingen van de huidge interfaces, zoals PCI... :+ en zolang daar geen goede opvolger voor is, heb je alleen die hoge snelheid met apparaat naar apparaat op dezelfde bus...
PCI is goed voor normaalen PC kaarten.

Maar PCI-X Super voor servers.

Nu is het max van PCI-X 533MHz en heeft een bandwidth van 4.3 Gigabytes per second.

In 2004 kom PCI-X 2.0 die op 1066MHz data rate heeft en een 8.5 Gigabytes per second of bandwidth.

En staat er dit nog PCI-X 2133 is currently being evaluated by the PCI-SIG for future development.

Meer info over PCI http://www.pcisig.com/home
Hmmm, 16000 apparaten op één poort. Als we nou eens 16000 losse (of nét wat minder), zéér goedkope, kleine harde schijfjes, in een of andere cube zetten, bijvoorbeeld 16000 IBM Microdrives met een SAS interface, en dat dan in één makkelijke doos van te voren al aansluiten, en dan een RAID5 config d'r van maken, dan moet dat wel errug snel zijn... Is dat wel eens gedaan? RAID met boven de 1000 apparaten?
16000 in een doos...

moet toch al serieus doosje zijn ... pak een huis ofzo ? en dan al die kabeltjes (mogen die bij scsi zo enorm lang zijn ?)
moet wel leuk zicht zijn, iedere straat zijn eigen "opslaghuis" :Y)
en dan een RAID5 config d'r van maken, dan moet dat wel errug snel zijn... Is dat wel eens gedaan? RAID met boven de 1000 apparaten?
Jij gaat er vanuit dat een SAS controller een oneindige doorvoer snelheid heeft, wat gewoon niet waar is. De controller blijft de zwakke schakel.
16.000 apparaten op 1 poort, dat is nogal wat. Da's nog eens wat anders dan 2 IDE schijven op 1 poort.

Maar de grote vraag is natuurlijk, hoeveel gaat die SAS controler kosten, en hoeveel gaan de SAS schijven kosten? En hoe verhoudt dat zich resp. met de SATA controler en de SATA schijven.

En natuurlijk, hoe verhouden de SAS en SATA apparatuur zich in termen van extra kwaliteit, snelheid en andere opties. 16.000 apparaten is wel leuk, maar dat is enkel voor echt grote bedrijven nodig.
op USB kun je ook 127 apparaten aansluiten, dit wil niet zeggen dat dit de bedoeling is, 16000 klinkt leuk maar dit zal nooit in praktijk toegepast worden aangezien t geen zin heeft
verviervoudigd, hoe dan? Nieuwe schijven of een 'nieuwe' controller?
ik denk dat ze bedoelen dat de seriele techniek om de schijven te verbinden opgeschaald kan worden tot het viervoudige van het huidige.. niet de huidige implementatie ervan.. als het verschil van u160 naar u320 bijvoorbeeld
Hmm... mag ik dan raid met 16.000 schijfjes? :Y)
Vette data transfer rate...
Of was raid nou voor IDE?
:( 5 minuten te laat
Supersnelheid met een enorme RAID array is onmogelijk, 1 SAS controller kan namelijk nieteens 1 GB/s doorvoeren. (en met zo'n array zit je vele malen daarboven kwa doorvoersnelheid).

Daarom zijn er binnen zo'n netwerk point-to-point verbindingen mogelijk.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True