Fabrikanten kondigen interoperabiliteit SAS en SATA aan

Adaptec en Seagate hebben in een persbericht bekend gemaakt dat de volgende SCSI-interface ook overweg zal kunnen met Serial ATA-schijven. De nieuwe interface krijgt de naam Serial Attached SCSI (SAS) en ondersteunt in het begin datasnelheden tot 3Gbit/s, in de toekomst zal dit opgeschaald worden naar 12Gbit/s. Met SAS kunnen opslagsystemen met meer dan 16.000 SAS- en SATA-schijven gerealiseerd worden. Ook wordt er, net als bij SATA, gebruik gemaakt van smallere data- en voedingkabels. Dit zorgt ervoor dat de luchtstroom minder beïnvloed wordt, de kabels makelijker aan te leggen zijn en de schijven kleiner gemaakt kunnen worden.

De interoperabiliteit met SATA heeft verschillende voordelen. Voor de opslag van grote hoeveelheden gegevens is een goedkope SATA-oplossing ideaal. Maar als er betrouwbare gegevens moeten worden opgeslagen, als de data snel toegankelijk moet zijn of als er specifieke SCSI-functies nodig zijn, is een SAS-schijf juist een goede keuze. Het voordeel van een SAS-controller is dat deze beide tegelijk aankan. Met deze controller is het ook mogelijk om over te schakelen van SATA naar SAS zonder dat nieuwe systemen of nieuwe kabels aangeschaft hoeven te worden, alleen de schijven worden vervangen. Er is echter nog niets bekend over de prijzen van deze nieuwe SAS-controllers:

"Adaptec, HP and Seagate are working to give customers greater disk drive flexibility in the enterprise," said Jeff Jenkins, acting vice president, Server Storage and Infrastructure, HP Industry Standard Servers. "Serial Attached SCSI offers customers exceptional choice on their price-performance requirements, allowing server and storage customers to choose the technology that fits their specific needs - Serial Attached SCSI for performance and reliability or Serial ATA for cost-effective bulk storage capacity."

Reacties (36)

[Longbeard]

De STA (SCSI Trade Association), dit is de organisatie die de Serial Attached SCSI (SAS) ontwikkeld, heeft op 20 mei 2003, de SAS-specificaties gepubliceerd.

Tevens heeft de STA dit ontwerp naar de InterNational Committee for Information Technology Standards (INCITS) toegezonden, om SAS als standaard te laten erkennen. De review periode van de INCITS duurt nog tot 7 juli 2003.

Voor een uitgebreide beschrijving van SAS en de compitibiliteit met Serial ATA heeft de STA het volgende gepubliceerd: Serial Attached SCSI And Serial ATA Compatibility

[edit]typo's/layout

[roelio]

Het is ook mogelijk om over te schakelen van SATA naar SAS zonder dat nieuwe systemen of nieuwe kabels aangeschaft hoeven te worden, alleen de schijven worden vervangen.

Als je een SAS controller hebt, neem ik aan? Hier lijkt te staan dat een SATA systeem gewoon met SAS schijven kan werken, wat me niet geheel logisch lijkt.

[mister X630]

Als je een SAS controller hebt, neem ik aan? Hier lijkt te staan dat een SATA systeem gewoon met SAS schijven kan werken, wat me niet geheel logisch lijkt.

er staat toch: 'met deze controller....' (dus de SAS controller)

Met deze controller is het ook mogelijk om over te schakelen van SATA naar SAS zonder dat nieuwe systemen of nieuwe kabels aangeschaft hoeven te worden, alleen de schijven worden vervangen

[roelio]

Dat stond er dus eerst niet

[WhiteDog]

Als ze zo doorgaan hebben we volgend jaar SARS-controleers

[Aaargh!]

Serial Attached RAID SCSI ?

[memphis]

16 drives op 1 kaart..... zal de kaart een paar extra molex connectoren nodig hebben

[apa]

SATA specificeert een andere voeding-aansluiting dan MOLEX connectoren; dus dat valt wel mee.

[Anoniem: 77025]

16 DUIZEND....

[Anoniem: 14038]

Als ze niet oppassen weten de consumenten niet eens meer wat ze moeten doen met al die capaciteit die ook nog eens supersnel is.

Maar hoe zit dat nu met SAS. SCSI is toch al serial? Alleen dat je nu per device een 'touwtje' gebruikt.
Zal straks nog moeilijk worden om te onderscheiden welke schijf wat is want als het altijd werkt dan kan een winkel rustig een SATA schijf als SAS verkopen en de klant die het eerst niet merkt.

[Leon]

scsi is nog altijd parallel
Het gebruikt alleen technieken zoals LVD, (low voltage differential) om langere kabels mogelijk te maken.

Bij LVD heb je voor 1 signaal telkens 1 aderpaar die getwist zijn, in plaast van een laag of hoog signaal van die kabel af te halen, gebruiken ze het verschil tussen 2 van die draden om een signaal te detecteren. Dit is minder gevoelig voor storingen.

En het verschil tussen een SAS en een SATA schijf herken je snel genoeg
Hou maar eens een gewone parallel ata en scsi hard-disk langs elkaar, de scsi disk is veel complexer qua opbouw van de printplaat. (vandaar de hogere prijs, en betere prestaties bij multitasking)


Het enigste nadeel van de nieuwe serieele rage is dat je voor elke schijf een draad nodig hebt naar de controller ipv. 1 bus die aan beide zijden getermineerd is.

edit:
Wat ik dus wou zeggen is dat er voo de extra inteligentie van scsi schijven vaak een complexere printplaat nodig is.

[mjtdevries]

Oh, vandaar dus dat scsi schijven voor desktopgebruik langzamer zijn dan IDE schijven. Dat komt dus door die complexe printplaat.

Scsi schijven hebben alleen maar hele hoge toeren. Dat geeft ze zeer goede access times en maakt ze uitermate geschikt voor compleet random data. (databases) en dat is dan ook het punt waarin scsi schijven uitblinken.

Maar ga je naar normale desktop applicaties kijken, dan is er (ook bij multitasking) helemaal geen sprake van compleet random data. Bij IDE schijven wordt er veel aandacht besteed om juist daar gebruik van te maken. Vandaar dat huidige IDE schijven vaak even snel of zelfs sneller zijn bij desktop applicaties dan scsi schijven.
Mooie voorbeelden daarvan kan je hier zien:
http://www.anandtech.com/storage/showdoc.html?i=1799&p=6


Verder is het helemaal niet zo dat je door serieel perse voor elk device een aparte draad nodig hebt. USB is immers ook serieel en daar heb je dat niet.
Maar een point to point topologie heeft natuurlijk wel zijn voordelen en daarom zal daar voor gekozen zijn. Maar dat staat in principe dus los van het wel of niet serieel zijn.

[Femme]

Een 'complexe printplaat' heeft helemaal niets met eventuele slechte desktopprestaties te maken maar alles met cachingoptimalisaties. Sommige SCSI-schijven zijn slecht geoptimaliseerd voor desktoptoepassingen waardoor zij relatief slecht presteren in desktopapps. Andere SCSI-schijven (zoals die van Fujitsu) hebben wel erg goede optimalisaties en presteren daardoor stukken beter dan 7200rpm ATA drives (zie de review van Tweakers.net).

Scsi schijven hebben alleen maar hele hoge toeren.

SCSI-schijven hebben heel veel voordelen boven ATA-drives. Het hogere toerental is er één van. Voor desktopgebruik zijn de voordelen van SCSI (bijv. dat je per kanaal 15 schijven op een hotswap backplane kunt aansluiten) van weinig belang. Eén van de meest prestatiebevorderende features van SCSI is command queuing, dat zorgt ervoor dat SCSI-schijven aanzienlijk efficiënter te werk gaan in multi-user omgevingen.

[mjtdevries]

Ik ben de smiley vergeten zie ik. Dat van die complex printplaat was sarcastich bedoeld...

Inderdaad heeft scsi meer voordelen boven ATA. Ik wilde me echter vooral op de schijven zelf richten ipv de scsi interface.

Ik zal het onderscheid tussen schijf en interface wat beter proberen te maken.

Van de scsi interface features is command queueing wat betreft performance inderdaad de meest interessante.
Maar een 15k schijf zal toch pas echt zijn kracht tonen als je data compleet random is. En dat wordt dan toch voornamelijk bepaald door de access time.
Ook met een IDE interface zou ie dan nog uitstekende prestaties geven. (jammer dat er niet van die 15k schijven met een ide interface zijn om dat in de praktijk te toetsen :-))

[Anoniem: 13443]

Zal straks nog moeilijk worden om te onderscheiden welke schijf wat is want als het altijd werkt dan kan een winkel rustig een SATA schijf als SAS verkopen en de klant die het eerst niet merkt.

Nou en? Je koopt een onderdeel toch altijd op specificaties of mogelijkheden. Ik snap eigenlijk niet waarom de ene schijf SCSI heet en de andere ATA als ze functioneel gewoon hetzelfde zijn. Ik heb liever 1 type HD aansluiting, 1 standaard
Waarom zijn er bij harddisks 2 standaarden? 1 Standaard aansluiting heeft gewoon veel voordelen. (Maar dat willen ze niet want dan kun je een SCSI-kabel niet meer voor €50 euro verkopen.)

In de computerindustrie is er voor bijna alles 1 standaard: monitor (D-sub), netwerk (RJ45), videokaart (AGP), floppy (vroegàh hadden we nog echte floppydrives op 1 kabel), Video-out (S-VHS), koptelefoon ([mini]jack), muis, tobo, scanner, printer, enz. (USB). Tuurlijk, er zijn altijd wel een paar uitzonderingen, maar als je je product alleen daar aan kopppelt, is de kans erg klein dat het wat wordt.

Waarom niet gewoon 1 aansluiting en dan op de printplaat van de pro-HD snelle dure logika, of een langzamere budget-HD met minder cache enz. En dan de platters 2,5" 15.000 tpm, of 10.000 of 3,5" 7200 of 5400tpm.

Hetzelfde doe je met de RAID-kaart. Die zijn nu al zo opgebouwd: hardware RAID of software-RAID.

En dan doe je je scanner ed. lekker op firewire of zo.

[edit]
[quote]
Laten we één ding duidelijk maken. Of een schijf hoge toeren heeft of kleine platters staat technisch gezien volledig los van de interface.
[/quote]
Ik sluit me volledig bij mjtdevries aan. Puur marktwerking, en daar zijn wij als consument niet mee geholpen!


<font color=#786562>* ]eep snapt dat elitaire gedoe met scusi niet</font>

[Femme]

Nou en? Je koopt een onderdeel toch altijd op specificaties of mogelijkheden. Ik snap eigenlijk niet waarom de ene schijf SCSI heet en de andere ATA als ze functioneel gewoon hetzelfde zijn. Ik heb liever 1 type HD aansluiting, 1 standaard. Waarom zijn er bij harddisks 2 standaarden? 1 Standaard aansluiting heeft gewoon veel voordelen. (Maar dat willen ze niet want dan kun je een SCSI-kabel niet meer voor €50 euro verkopen.)

Serial Attached SCSI en Serial ATA zijn niet functioneel hetzelfde. SAS is beter geschikt voor enterprise toepassingen die een hoge betrouwbaarheid en hoge (multi-user) performance vragen. Dat uit zich in hogere transfer rates, efficiëntere command queuing, de mogelijkhied om meer devices aan te sluiten en features zoals ondersteuning voor dual-porting (redundant bekabeling) en multi-iniators (schijf kan meerdere hosts hebben).

Natuurlijk kunnen die features allemaal in één standaard verpakt worden, maar dat zal onherroepelijk tot hogere kosten leiden. De consumentenmarkt zal altijd streven naar zo laag mogelijke kosten terwijl de enterprisemarkt meer belang zal hechten aan betrouwbaarheid en prestaties.

In de computerindustrie is er voor bijna alles 1 standaard...

Ik zou eerder zeggen dat er voor alles wel meerdere standaarden zijn: D-sub vs DVI vs allerlei eigenzinnige connectoren van bijv. Apple en SGI, 10 / 100 / 1000 / 10.000Mbit ethernet op verschillende typen koperen of optische bekabeling, videokaarten met een AGP, PCI of PCI-Express interface op verschillende voltages en kloksnelheden enz.

Waarom niet gewoon 1 aansluiting en dan op de printplaat van de pro-HD snelle dure logika, of een langzamere budget-HD met minder cache enz. En dan de platters 2,5" 15.000 tpm, of 10.000 of 3,5" 7200 of 5400tpm.

Het enige probleem dat je daarmee uit de weg helpt is dat je hetzelfde kabeltje kunt gebruiken, maar het kabeltje kost maar een paar euro. De kosten zitten in de controller en de schijf, en zijn afhankelijk van de features en prestaties die de gebruiker wenst. Het is logisch om een goedkope simpele standaard te hebben voor low-end toepassingen en een dure complexe voor high-end toepassingen.

Puur marktwerking, en daar zijn wij als consument niet mee geholpen!

De consument is onderdeel van die marktwerking, zij vragen niet om extreem betrouwbare oplossingen met zeer hoge prestaties. SCSI-controllers zijn nu eenmaal duurder dan Serial ATA-controllers omdat ze meer logica bevatten en de volumes lager zijn. De volumes zijn laag omdat de consument geen behoefte heeft aan SCSI (ATA is voldoende voor hen). SCSI-drives zijn duurder vanwege hogere ontwikkelingskosten, duurdere componenten en langere garantie. Bedrijven vragen hier naar en willen ervoor betalen, in tegenstelling tot consumenten. De differentiatie die hierdoor ontstaat is pech voor de power users die liever hadden gezien dat SCSI voor een lagere prijs de standaard was geweest, maar het grootste deel van de markt is er bij gebaat.

Serial ATA II en SAS zullen ervoor zorgen dat de verschillen tussen ATA en SCSI kleiner worden. Het grote gat tussen de goedkope ATA en dure SCSI-schijven zal opgevuld worden door betaalbare entry-level server/workstation Serial ATA-schijven. Voor power users is dat een gunstige ontwikkeling omdat zij voor een lagere prijs SCSI-achtige prestaties kunnen krijgen. De Western Digital Raptor is een concreet voorbeeld.

[Anoniem: 79912]

Dat is dus 3000 / 8 = 375 MB per seconde!

smallere data- en voedingskabels...

Ook voedingskabels smaller? ik dacht dat de huidige standaard gewoon nog gebruikt zal worden.

[Eelke Spaak]

Ook voedingskabels smaller? ik dacht dat de huidige standaard gewoon nog gebruikt zal worden.

Nee; de S-ATA standaard gebruikt andere voedingsconnectoren dan de gewone MOLEX-dingen. SAS zal dit dus ook wel doen. Het vervelende is alleen dat je bij geen enkele S-ATA schijf of moederbord MOLEX/SATA-power converters erbij krijgt en deze los ook nog eens lastig te krijgen zijn.

[Anoniem: 64400]

De SATA kabels waren inderdaad niet makelijk te verkrijgen. Ik heb het idee dat het momenteel wel mee valt. Ik zie ze regelmatig in diverse webwinkels opduiken. Maar de slechte verkrijgbaarheid van deze kabels alsmede de SATA Disk draagt niet bij tot een snelle acceptatie bij de consument. Al heb ik wel de indruk dat iedereen er te spreken is.

[Anoniem: 79615]

Ik heb net vandaag twee Serial ATA schrijven gekocht zullen deze hierop ook werken? Als we standards zo snel ontwikkelen hoe kan de consument zeker zijn dat wat hij vandaag koop tenminste wel morgen te gebruiken zal zijn?

[Anoniem: 2185]

Zolang die schijven in je huidige machine werken heb je toch geen problemen?

On topic. Ik als scsi freak juich dit toch wel toe. Tenslotte heb ik nu ook een combi van een hardware raid5 met 15k schijven en een ide raid voor mass storage.

16000 schijven? hmmm daar zit ik er nog maar 15992 vanaf

[boner]

betrouwbnaarheid is niet het voordeel van SCSI! Sterker nog, een SCSI schrijf is vaak dezelfde als een ATA schijf met andere electronica.

het voordeel van SCSI boven ATA is de processor belasting en de mogelijkheid om verschillende commando's door de SCSI infra zelf af te laten handelen.

Met ATA is dezelfde betrouwbaarheid te behalen als met SCSI.

Door de komst van storage cabinets leek SCSI ook een voordeel te hebben boven ATA maar daar hebben dit soort kassies ook al een eind aan gemaakt.

http://www.promise.com/product/product_detail_eng.asp?productId=109&fa milyId=6

Sterker nog: de host denkt dat het SCSI is en de schijfies zijn in werkulijkheid ATA plaatjes.

[Anoniem: 77025]

SCSI is echt anders dan ATA. om te beginnen werkt ATA op dit moment met 20/40 GB platters, en SCSI met een veelvoud van 9(,1). De platters in SCSI schijven zijn kleiner dan in de ATA schijven, waardoor hogere RPM's kunnen worden gehaald.

SATA begint in de buurt te komen van SCSI, maar de extra functionaliteiten van SCSI houden onder meer betere foutcontrole in enzo, Verder denk ik dat de schijven beter getest worden dan de ATA schijven, dus ze zijn absoluut niet hetzelfde.

[mjtdevries]

Laten we één ding duidelijk maken. Of een schijf hoge toeren heeft of kleine platters staat technisch gezien volledig los van de interface.

SCSI is gewoon maar een interface. Je kan zonder problemen een IDE schijf met een SCSI interface uitrusten, maar je kan ook een SCSI schijf met een IDE interface uitrusten.

Er is niets in de IDE interface die kleine platters en hoge toeren tegenhoudt.

De enige reden dat er geen 15k IDE schijven zijn is dat er geen markt voor is. (Of dat de producenten hun winstgevende scsi markt niet willen verzieken)

Daarom dat WD heel voorzichtig met de Raptor begint. Ze willen kijken of er wel een markt voor dat soort schijven is. En ze hebben het voordeel dat ze geen eigen scsi markt hebben om te verzieken.


De SCSI interface is veel beter geschikt voor servers. (of liever gezegd IDE is er slecht geschikt voor) En daarom worden de high end server schijven dus alleen met scsi interfaces gemaakt.

Gewoon zuiver marktwerking. Niks geen technische oorzaken.

Op het moment dat je een server hebt waarin die nadelen van IDE niet meespelen dan wordt IDE ineens wel gebruikt. Bv in bladeservers waar dan ook 2.5" IDE schijven voor gemaakt worden die net zo betrouwbaar zijn als scsi schijven.
Maar ook in NAS zie je vaak IDE schijven.

[Anoniem: 8510]

Machtig mooi initiatief! Nu hopen dat de harddisk fabrikanten de standaard gaan ondersteunen in hun high-end schijven.

[Fire69]

Dat hoeft toch niet?
Volgens wat ik eruit begrijp kan je gewoon kiezen tussen een SCSI of een SATA-schijf, dus de fabrikanten moeten helemaal niks aanpassen....

[Anoniem: 27333]

hmm lijkt me erg handig kun je een scsi schijf je voor OS en sata schijfje voor de rest op 1 controller

[mjtdevries]

Aangezien je OS zelden de schijf benaderd lijkt het me eerder een sataschijfje voor je OS en een scsi schijf voor die applicaties die zwaar op de schijf leunen.

[Anoniem: 72914]

Dit is echt een mooie ontwikkeling. Nu heb je nog P-ATA, S-ATA, S-ATA 2 (in ontwikkeling) en SCSI (en waarschijnlijk nog wel meer ??). Ik vraag me af op wat voor termijn dit is gepland, want ze zijn ookal bezig met S-ATA 2.

[mjtdevries]

En wat voor prijs. Want als SAS erg duur is blijft er natuurlijk een grote markt voor SATA(2)

[irencus]

kunnen ze\ gewoon niet een standaard maken. sas heeft de toekomst als ik het zie dus go one

[Anoniem: 77025]

SAS is een stuk duurder dan SATA, en dus niet interessant voor thuisgebruikers. Alleen nodig in servers enz.

[Anoniem: 24471]

ok voor degene die vergeten zijn hun bril te pakken voordat ze dit artikel gingen lezen

controler // harddrive
PATA // PATA(SATA met converter)
SATA // SATA
SCSI // SCSI
SAS // SATA + SCSI (en kan zelfs beide tegelijk aansturen)