Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 38 reacties
Bron: International Herald Tribune, submitter: Longbeard

Voormalig directeur van het National Infrastructure Protection Center van de FBI, Michael Vatis, pleit voor meer overheidsinbreng in de digitale wereld, zo meldt de International Herald Tribune. Vatis zegt dat het nu tijd is dat de overheid stabiliteit biedt in cyberspace, zoals een maatschappij dit verwacht van een van hun belangrijkste informatiebronnen. Tot nu toe heeft de regering vertrouwd op de vrijwillige inzet van bedrijven om hun software minder bugs mee te geven en veerkrachtiger te maken. Nu blijkt dat deze vrijwillige inzet niet voldoende is, zo zeggen voorstanders van federaal ingrijpen. Tegenstanders zeggen dat de openheid en vrijheid van het internet essentieel zijn voor de vernieuwing die het medium teweegbrengt.

Een van de oplossingen voor het veiligheidsprobleem is het versterken van de cybersecurity afdeling van het Department of Homeland Security. Ook het doorsluizen van belastingcenten naar softwarebedrijven is besproken. De bedrijven zouden het geld moeten gebruiken om de beveiliging van de software te verbeteren. Een derde voorstel verplicht de bedrijven tot het vrijgeven van potentiŽle veiligheidsrisico's om deze risico's vast te leggen in een soort database. Veel veiligheidsspecialisten pleiten ook voor wetgeving die softwarebedrijven aansprakelijk stelt voor veiligheidslekken in hun producten. Vooral Microsoft krijgt er flink van langs:

Security bug slotMany security specialists now advocate direct regulation, in the form of legislation that makes software companies liable for damage caused by security flaws in their products. "There's a reason this kind of thing doesn't happen with automobiles," said Bruce Schneier, chief technical officer at Counterpane Internet Security in Cupertino, California. "When Firestone produces a tire with a systemic flaw, they're liable. When Microsoft produces an operating system with two systemic flaws per week, they're not liable."

Most software licenses protect vendors from problems arising from vulnerabilities in their code. That leaves many computer users at the mercy of software makers, particularly Microsoft, whose Windows operating system and e-mail programs serve as the launching pad for many of the demons in cyberspace. Microsoft concedes that its software needs to be designed better, but it also points to the need for users to help ensure their own security.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (38)

Hier komen veel reacties op ;-0

Ik ben altijd voorstander geweest om de anonimiteit op Internet weg te halen. Als je de anonimiteit weghaalt dan ben je al een hoop ellende kwijt. Je kunt achterhalen wie wat gedaan heeft (hacken,spam,virus,racisme,aanzetten tot haat, kinderporno, fraude, moet ik nog doorgaan?)

Als de anonimiteit weg is dan is regulering door overheden niet meer nodig, omdat mensen dan verantwoordelijker gebruik maken van internet.

Ja maar daftpunk, jij zegt altijd wel dat de anonimiteit weg moet, maar dat heeft niks met dit artikel te maken. Juist wel! Regulering door overheden gaat alleen maar werken als elke overheid dit doet. En dit is nu juist de zwakheid van dat idee. Nu worden al veel casino's waar ik mijn vraagtekens bij plaats op rare eilandjes gehost waarbij niemand controleerd hoe en wat aangaande die online kansspelen. Als er dadelijk landen zijn waarbij internet aan banden ligt, dan verhuizen alle illegale praktijken in die landen naar landen waarbij ze achterlopen op wetgeving. Hierdoor zadel je andere, meestal armere, landen op met ons probleem.
Welke anonimiteit?

Je provider houdt netjes bij welke IP adressen aan wie worden toegewezen, dus eigenlijk ben je vrijwel altijd te traceren.
Ja maar nu zijn die IP's nog niet persoonsgebonden. Of laat de gene die het internetaccount betaald niemand anders internetten?
Tsja, iemand is natuurlijk verantwoordelijk voor datgene dat er achter zijn pc gedaan wordt, vergelijking: als jij je auto aan iemand uitleent en diegene rijdt ermee door na een aanrijding moet je de politie ook kunnen uitleggen dat hij uitgeleend was (en voor een alibi zorgen)..
Als de anonimiteit weg is dan is regulering door overheden niet meer nodig, omdat mensen dan verantwoordelijker gebruik maken van internet.
Ik vraag me af of het zo is... bovendien heeft het niet anoniem kunnen internetten ook zeer nadelige aspecten, gezien jouw surf gedrag door allerlei onbekenden (mensen die bij jouw provider werken, bijvoorbeeld) gecontroleerd kan worden. Dit kan onder andere gevaarlijke dingen als chantage met zich mee brengen, en dat is nou niet de bedoeling...

Bovendien is het internet per definitie een internationaal gebeuren, welke land moet wat controleren? Ben ik fout bezig als mijn nederlandse porno site in Iran wordt gezien, waar op porno de doodstraf staat?

De regulering door de overheid is juist meer nodig als de anonimiteit (voor zover die echt bestaat, wat ik eigenlijk betwijfel) wegvalt, want dan moet de privacy van de gebruikers nog harder worden beschermd...
Je vergeet wat belangrijke dingen imho. Een IP adres is registratie-gebonden, een IP range wordt uitgegeven en er wordt wereldwijd in een tabel bijgehouden hoe het verkeer gerouteerd moet worden om daar te komen. Als je IP adressen persoonsgebonden maakt dan gooi je dat hele systeem overhoop, immers, willekeurige IP adressen moeten willekeurig overal op internet kunnen komen en de routering moet dan dus ook altijd werken. Dat is een hele andere manier van routeren en met de huidige techniek niet mogelijk. Er zou dan ook nog een authenticatie moeten zijn om te zorgen dat je alleen met je eigen IP kan werken, waar dan ook ter wereld. Dus ALLE apparatuur zou die beveiliging moeten krijgen, wat je nooit gaat lukken.
Daarnaast kan je IP adressen niet beperken tot personen: denk aan onpersoonlijke servers die verbonden zijn aan internet. Daar kan je ook best mee surfen en spammen en dergelijke als het moet. Dat IP adres is dan niet te herleiden tot een persoon, het is immers die server. Een slimmerik die daar een proxy opzet kan anoniem te werk gaan.

Zo maar een paar dingetjes waarom je idee niet werkt...
Zeker nooit het boek 1984 gelezen?

Reken maart dat al die controle levens gevaarlijk is....
Er word altijd wel geschermd met het feit dat je veel dingen kan voorkomnen
Zoals kinder porno etc. maar je haalt het niet weg door te reguleren en te controleren want het is er nou eenmaal.
En het gevaar is als er een corupte regering aan de macht komt
die regering met een druk op de knop zijn tegenstanders kan lokeliseren en vermoorden.
Nee geef mij de anoniemiteit maar.
Btw dit is al heel erg realistich aan het worden als je kijk naar amerikaanse system zoals TIA...
Momenteel heb je ook geen 'privacy' op internet. Als jou IP ergens bij betrokken is kan de politie je informatie opvragen bij de provider.

Het probleem is dat er altijd manieren zullen zijn je als een ander voor te doen, de mensen die weten dat ze iets verkeerd doen (mafia, kinderporno, vrouwenhandel, virusverspreiders etc) zorgen toch wel dat ze dat doen.

Dat is met dit internet zo en dat zal altijd zo zijn, helaas. Het internet op zo'n extreme manier reguleren dat er *geen* misdaad plaats kan vinden is net zoiets als het telefoonnetwerk 'reguleren' door alle gesprekken af te luisteren, de post 'reguleren' door alle brieven te lezen.. etcetera: onhaalbaar. (waar vind je de mensen?)
anoniemiteit is juist wel belangrijk. Zou jij het dan zo relaxed vinden als elk bedrijf en iedereen kan weten wat jij doet op inet. Mij niet gezien iig.
Begrijp wat je bedoelt.

Zie het zo. IP is dadelijk persoonsgebonden. Overheden houden IP <-> Persoonsgegevens bij. In geval van wetsovertreding wordt persoon bij IP opgezocht. Verder blijf je 'anoniem' surfen. Alleen steeds onder hetzelfde IP. Onthoud dat DHCP technieken niet komen vanuit de grondsbeginselen van het Internet maar door een te kort aan IP adressen, dus niet om een stukje anonimiteit aan het surfen toe te voegen.
Verder blijf je 'anoniem' surfen. Alleen steeds onder hetzelfde IP.
Dus niet. Dat is juist niet anoniem surfen. Immers, als iemand iets publiceert dat de overheid niet leuk vindt, dan weten zij dat hij/zij dat heeft gedaan, en kunnen zij hem/haar daarom in de gaten houden. Kritiek leveren op de overheid moet juist anoniem kunnen. Ook via internet. Anonimiteit bevordert de vrijheid van meningsuiting.
hacken
Hacken? Niks mis mee. Bedoel je cracken? Ook dat is niet per definitie negatief. Het spijtige is dat je de positieve 'cracks' nooit hoort. Dat geeft immers mogelijk negatieve reclame voor het bedrijf in kwestie en criminaliseert crackers niet. Het gebeurd wel degelijk...
spam
Los je hier niet mee op. Dat probleem ligt elders: m.i. deels bij Microsoft's inferieure software, deels bij SMTP protocol, deels bij marketing principes.
virus
Los je hier niet mee op. Dat probleem ligt elders: m.i. deels bij gebruikers die als 'root' surfen, deels bij Microsoft's inferieure software, deels bij SMTP protocol.
racisme
Racisme en fascisme. Los je hier niet mee op. Nazi sites mogen gehost worden in een ander land. Helaas :( doe eerst eens iets aan het fascisme en racisme op deze wereld zoals het uitbuiten van de derde wereld en het onderdrukken van de Palestijnen. Die problemen los je hier niet mee op.
aanzetten tot haat
Niks mis mee. Valt onder de vrijheid van meningsuiting imo.
kinderporno
Los je hier niet mee op. Encryptie rings a bell? Het waarom los je hier ook niet mee op.
fraude
Het waarom iemand fraude wil plegen los je hier niet mee op.
moet ik nog doorgaan?
Sure.

Kijk nou toch 'ns naar de keerzijde! Dat lijkt ook wel op een totalitaire, extreem-rechtse cq. stalinistiese cq. Star Wars 'The Empire' staat. Je maakt puur gebruik van angst waarmee je met oplossingen komt en wat je gebruikt om regels op te leggen. Hierdoor bepaalde dingen voorkomt ipv. deze (mogelijke) problemen bij de wortel aan te pakken. Misschien is China of de VS iets voor je? Die hebben nu zo'n systeem.

Wat dat betreft jammer dat internet populair is geworden. Vroeger had je nog anarchie :)
Ook het doorsluizen van belastingcenten naar softwarebedrijven is besproken. De bedrijven zouden het geld moeten gebruiken om de beveiliging van de software te verbeteren.
Geflipt, he-le-maal geflipt! Het zou toch belachelijk zijn als de burger moet betalen voor de inferieure programmeerkwaliteiten of inferieure OS van een bedrijf? WTF! Omgekeerde wereld...
Persoonsgegevens bij. In geval van wetsovertreding wordt persoon bij IP opgezocht.
Juist. En door een simpele programma te downloaden die het IP-adres vervalst beland jij 5 jaar achter de tralies omdat het een of andere viezerik in Verweggistan kinderporno heeft zitten verspreiden...
Met de techniek kun je spoofen voorkomen.
IP is dadelijk persoonsgebonden
Hoe kom je daarbij? Bron?
Iedereen hier gaat er maar van uit dat de mensen op Internet het netwerk willen behouden en zich dus netjes zullen gedragen als ze er op gewezen worden dat ze dat niet doen.

Maar dat was vroeger zo, toen het internet bevolkt werd door IT-ers en andere wetenschappers.

Sinds 1993 barst het echter van de simpele burgers op het internet, en de meeste daarvan zien het internet als medium om hun opportunistische denkbeelden te verspreiden, niet om contact te houden met andere interessante mensen. Ze maken dus op een totaal andere manier gebruik van het internet, voornamelijk om hun opportunistische neigingen te bevredigen.

Het internet is dus simpelweg overgenomen van ons (tnx. XS4All, nou zie je eens wat voor foute dingen er kunnen gebeuren als je zo'n dom onbegrensd vertrouwen hebt in het goede in de mens), EN DAT KOMT NOOIT MEER GOED.

Dus moet er regelgeving komen om het internet te reguleren.

Overigens staat het iedereen vrij om een eigen splinternieuw wereldwijd netwerk op te bouwen. Als de behoefte groot genoeg wordt, zal dat ook vanzelf wel gebeuren. En misschien is dat ook al lang zo, ik zou het eigenlijk niet weten.

Er zijn toch ook al alternatieve DNSsen die in feite een alternatief WWW vormen?
Klinkt wel aardig natuurlijk.
Laat ze maar controleren, want dan zijn we mooi verlost van al die spam, hackers, kinderporno, enz.

Klinkt logisch, is het echter niet.
Internet is zo fijn, omdat je anoniem kunt surfen,
je mening kunt geven, etc.
Dat er dan uitwassen bij zitten moeten we dan maar
voor lief nemen. Het komt nu eenmaal voor.
Er is namelijk een instantie die daarvoor bedoeld is,
en die heet politie, die moet dat aanpakken.

Als je straks niet meer anoniem kunt surfen,
dan bepaald namelijk de overheid straks hoe en
wat jij mag denken. Nu is het dan geen kinderporno
(waarbij iedereen juicht als het niet meer voorkomt),
maar straks is het dat je geen blote navels meer op
je website mag tonen, of dat je geen reclame meer
mag maken voor die ene "duivelse" popgroep.
Of dat je geen fan meer mag zijn van Fidel Castro
(ben ik niet, maar ik bedoel maar...).

Controle lijkt leuk, is het niet.
Jah ik vind ook wel dat de anonimiteit weg mag, gedeeltelijk welliswaar, ik vind dat zomaar iedereen mag zien wat jij heel de dag doet.... alleen dat er gegevens vrijgegeven morgen worden bij fouten die jezelf begaat dat voorkomt zeker een hoop ellende
Vatis zegt dat het nu tijd is dat de overheid stabiliteit biedt in cyberspace, zoals een maatschappij dit verwacht van een van hun belangrijkste informatiebronnen.
De arme man bedoelt natuurlijk:
"Het is nu tijd om het internet meer te gaan reguleren, controleren en te censuren"

Internet moet je vrij laten voor iedereen. Wil je graag controle over iets hebben omdat het vitaal is voor overheidsonderdelen (defensie ed), dan leg je maar netjes een extern netwerk neer. Zoiezo moet zo'n netwerk niet zijn aangesloten op het reguliere internet om hacken te verkomen.

Als je bang bent dat je door een bug in microsoft software veel geld gaat verliezen, had je de voorwaarde maar moeten lezen, linux moeten kiezen (maar dat heeft net zo goed bugs) of gewoon geen gebruik moeten maken van internet. Wanneer de overheid zelf software gaat (laten) maken, zullen ook veel bedrijven met security software door deze maatregelen financiele problemen krijgen. De overheid levert goedkopere software, welke ze dan als monopolist (want dat is wat Vatis wil) gaat gebruiken. Ik heb altijd gedacht dat Amerika graag alles door de markt wilde laten regelen.

Verder zal dit project handen vol geld gaan kosten. Iets wat de overheid in de VS totaal niet heeft (zelfs een enorme schuld!). Bovendien, hoe bepaal je de grenzen zoals Gunp01nt al zegt :? Of doe je dit totaal niet en leg je andere landen jouw regels op (niet dat de VS dit zo'n moraal probleem zou vinden, maar de overige ~300 landen waarschijnlijk wel).

Voor mij lijkt het meer een goedkope smoes om censuur uit te oefenen op het internet. Het internet is vrij en laten we dat zo houden. Tis hier geen China :(.
Ik heb altijd gedacht dat Amerika graag alles door de markt wilde laten regelen.
Ooit was dat zo, maar sinds ze in de VS helemaal leip zijn van security, moet alles wijken voor een vals veiligheidsgevoel.

Nu staan vrijheid en veiligheid altijd op enigzins gespannen voet met elkaar. Met volledige vrijheid heb je kans dat iemand je wat aandoet. Je bent dus in enige mate afhankelijk van de welwillendheid van de rest. Dit kan voor een onveilig gevoel zorgen. Ga je de risicos kleiner maken dan heb je weer kans op teveel controle waardoor je je niet meer vrij voelt..

Imho slaan de VS sinds enige tijd volledig door met hun hang naar controle en risico beperking. Internet is vrij ! Geen regulering ! [en zeker niet door de FBI/CIA/Homeland security]
Waar de overheid zich mee mag bemoeien is
* De infrastructuur..... dat die op elkaar is afgestemd
* Standaardisatie van protocollen
* Goede regulering van overstappen van verschillende ISP en verschillende netwerken (BBNed en KPN.....)
* Waarborgen van kwaliteit
* Verplicht stellen dat ISP een x kwaliteit leveren (net als alle andere diensten in de wereld)

* Wat mij betreft de verplichting van klant naar ISP dat hij/zij zijn/haar systeem veilig houdt (patchen, geen rare virussen e.d.)

Maar over de inhoud van wat er op internet is..... Daar heeft de overheid toch niets mee te maken.

Ze moeten randvoorwaarden scheppen, niet oplossing van de bugs e.d....
Ze moeten eens een visie hebben, en niet controle/macht gericht :{
Zorgen dat er in het hele land een goede kwaliteit breedband internet beschikbaar is, laat dat nou eens prio 1 zijn...
De grootste belemmering voor overheidsingrijpen is het feit dat internet een grenzenloos medium is. hoe bepaal je op internet nou de grenzen waarbinnen een overheid bevoegdheid heeft om dingen te reguleren?

als overheden duidelijke 'landsgrenzen' zouden willen bewerkstellingen op internet, zou de structuur van het internet veranderd moeten worden zodat niet iedereen overal toegang heeft. dan krijg je dus dat delen van het internet zich afsplitsten en dat doet het hele nut van het internet teniet.

Ik hoop juist niet dat overheden zich teveel met het internet gaan bemoeien, want dan zou je wel eens 20 verschillende vertakkingen van het TCP/IP protocol kunnen krijgen als overheden andere versies van het protocol verplicht stellen, en nog veel meer ongein.
Ik vind dat ze dat soort ideeen maar lekker moeten bewaren voor Internet2 (zie www.internet2.org)

Internet moet gewoon blijven zoals het nu is.
Een zooitje ongeregeld waar iedereen op kan doen en laten (binnen de grenzen van de wet) wat hij wil.
Dat maakt internet juist leuk.

[edit]
Internet2 zou gewoon het gereguleerde internet moeten worden waar je bij je ISP een extra abbonement op moet nemen en welke 100% gebruik maakt van IPv6. Waar zaken als security hoog oin het vaandel staan. Waar niet iedereen kan doen en laten wat hij wil. Waar bedrijven een certificaat moeten hebben alvorens ze websites mogen plaatsen. Waar alleen "gratis gecertificeerde" software voor gebruikt mag worden.
Internet moet gewoon blijven zoals het nu is.
Van het volk, door het volk en voor het volk.
Maar ja. Overheden weten zich daar geen raad mee. Dus moeten we het maar gaan reguleren. :'(
Voor alle mensen die hieronder gereageerd hebben of voor de mensen die nog willen reageren (ja ik gooi expres m'n reactie bovenaan ;) )...

*Lees* de nieuwsposting voordat je reageert en begin niet naar aanleiding van alleen een titel te reageren.

Het gaat hier niet om het opheffen van anonimiteit en volstrekt niet om het monitoren van internetgebruikers door de overheid. Het gaat niet om wel of geen "anarchie" op internet en dus ook niet om de vrijheid van meningsuiting. Verder gaat het niet over het opleggen van meer regels aan burgers die internet gebruiken en dus hebben 1984, Star Wars "The Empire" of andere meer realistische onderdrukkende regimes er geen fluit mee te maken. Het heeft dus niets met censuur te maken en niet met het aan banden leggen van de bewegingsvrijheid van mensen.

Waar gaat het wel om dan? Nou, dat heeft Tamara van Hal al overduidelijk beschreven in het nieuwsitem:
Een van de oplossingen voor het veiligheidsprobleem is het versterken van de cybersecurity afdeling van het Department of Homeland Security.
Dat gaat dus om het constateren van veiligheidsrisico's.
Ook het doorsluizen van belastingcenten naar softwarebedrijven is besproken. De bedrijven zouden het geld moeten gebruiken om de beveiliging van de software te verbeteren
Als probleem wordt door deze Michael Vatis bestempeld dat er te weinig enthousiasme is in de bedrijfstak zelf, om de veiligheidslekken in de software dicht te timmeren. Als stimulans voor verbetering gaat de overheid het aanmoedigen dat bedrijven hun software beter beveiligen. Dat lijkt mij een vrij nobel streven, maar ik kan het mis hebben. :)
Het heeft dus in ieder geval *niets* te maken met het verminderen van de vrijheden die burgers op internet hebben.
Een derde voorstel verplicht de bedrijven tot het vrijgeven van potentiŽle veiligheidsrisico's om deze risico's vast te leggen in een soort database. Veel veiligheidsspecialisten pleiten ook voor wetgeving die softwarebedrijven aansprakelijk stelt voor veiligheidslekken in hun producten.
Microsoft krijgt er extra van langs. Veiligheidsspecialisten stellen dat het vreemd is dat wanneer het een bandenfabrikant te wijten is dat zich een ongeluk heeft voorgedaan, deze fabrikant aansprakelijk is, maar dat bij twee grote systematische fouten per week in een OS, Microsoft niet op een dergelijke manier aansprakelijk is. Kortom, een softwaremaker moet aangesproken kunnen worden op de kwaliteit van zijn producten.

Het bovenstaande staat *letterlijk* in het nieuwsitem... Meer staat er ook eigenlijk niet in. Waar jullie dan ook al die overtrokken reacties vandaan halen dat het een hel op aarde wordt en dat we in een grote dictatuur belanden is mij ook een raadsel. Volgende keer toch maar iets beter lezen? :Y)
Maar de EULA zegt dat het voor dat soort fouten niet aansprakelijk is .... en hoe zit het met freeware ... wordt dat straks ook aansprakelijk voor veiligheidsproblemen (ik bedoel je bent tenslotte niet verplicht om windows of freeware of welk ander software te gebruiken)
In jouw arbeidscontract kan staan dat jij 3 maanden opzegtermijn hebt. De wet zegt echter dat de opzegtermijn maximaal 1 maand is. Die 3 maanden opzegtermijn die in jouw arbeidscontract is dus in feite onwettig. Het is echter niet verboden het in het arbeidscontract op te nemen. Maar als puntje bij paaltje komt en er een conflict ontstaat, heeft jouw bedrijf geen poot om op te staan.

Zo is het ook met EULA's. Microsoft kan er wel zo veel in stoppen, maar als het onwettig is wat er staat kunnen ze hoog of laag springen, maar zullen ze het moeten slikken. Maar er is geen enkele wet die hen zegt dat in hun EULA alleen maar wettige dingen moeten staan.

Alleen, in het geval van een software EULA is er maar *heel* weinig in de wet geregeld, zeker in de VS. En zo lang er niemand is die bepaalt of een onderdeel onwettig is zul je een rechtszaak aan moeten spannen om de rechter te laten beslissen OF het onwettig is of niet. Vervolgens ontstaat er jurisprudentie. Als dan de roep om wetgeving na verloop van tijd groter wordt, zal de jurisprudentie een belangrijke rol hebben in het bepalen van een wet.

Het mooie voor Microsoft hieraan is dat een rechtszaak geld kost, dus kleine partikulieren kunnen het OF vergeten om een rechtszaak aan te spannen (vanwege geldgebrek of te weinig baten t.o.v. de kosten) OF ze moeten zich verenigen om genoeg geld bij elkaar te krijgen. Grote bedrijven hebben natuurlijk een oorlogspot en leggen dat geld zo effe neer als het nodig is.

En zo heb je binnen de kortste keren een Dictatuur van het Bedrijf zoals dat in de VS op dit moment aan de hand is.

Als de overheid nou inspringt, dan komen de kaarten anders te liggen. De overheid heeft ook veel geld en kan wel een tegenwicht vormen voor de bedrijven. Daarnaast kost het een overheid simpelweg minder geld omdat zij de wetgeving kunnen bepalen zonder via de rechter te gaan, scheelt veel advocatenkosten. Alleen de regering Bush gelooft niet in dit soort overheidsingrijpen om grote, winstgevende bedrijven te beperken in hun handelen. De regering Bush gelooft er meer in om controlerend te werken en in te grijpen wanneer dat nodig is, de grote bedrijven zijn volgens hen de kip met de gouden eieren en ze willen die natuurlijk niet slachten.

Persoonlijk vind ik het laatste nogal dom, want je gaat er van uit dat bedrijven automatisch het 'goede' doen, terwijl ze in feite helemaal geen andere moraal hebben dan op wat voor manier dan ook geld te verdienen. En je geeft met jezelf afzeidig houden de 'foute' partijen de kans om zich in te graven en je zult bij een ingrijpen minstens 3 keer zo veel energie moeten gebruiken om je zin te krijgen. En blijkbaar vind die kerel van het NIPC dat ook en dringt hij aan op wetgeving en het verbeteren van de handhaving (want wetgeving heeft geen enkele zin als je de wetten niet handhaaft).

Probleempje voor Bush is natuurlijk dat dit extra geld gaat kosten en dat hij dat opgemaakt heeft aan Afghanistan en Irak. Daarnaast heeft hij beloofd dat er geen belastingverhogingen komen, en sja, als hij dan nu wel de belasting verhoogd, wordt hij volgend jaar niet meer herkozen (die kans is imo toch al klein). De regering Bush heeft zichzelf gewoon vet in de nesten gewerkt met hun uitgavepatroon en ik denk dan ook dat het internet in de VS nog heel lang een anarchie zal blijven.

In Europa denk ik dat we binnenkort wel bijtrekken en de VS voorbij zullen schieten met betrekking tot wetgeving en handhaving. Dan zullen ook wel de verhoudingen tussen Europa en de VS verslechteren want de meeste puinzooi op het internet komt tegen die tijd uit de VS, en het gaat ons handenvol geld kosten om daar iets aan te doen. Dat is voor Europa dan weer een dilemma waardoor serieuze wetgeving en handhaving hier waarschijnlijk ook nog wel even op zich zal laten wachten.

Ik gok dat pas over een jaartje of 2 a 3 de wetgeving en de handhaving ECHT serieus zal gaan worden.
Bravo!

Internet is wat het is, juist omdat er geen overheids regulering is. En welke overheid zou het dan moeten reguleren? Een of ander super-nationale organisatie? Daar doen de Amerikanen toch niet aan mee. Waar moeten overtreders berecht worden, het Internationaal strafhof? Daar doen de Amerikanen al helemaaaaal niet aan mee.

Het is gewoon de zoveelste poging om het vrije Internet onder Amerikaans gezag te plaatsen. Ieder jaar komt er wel iemand met zo'n voorstel.

Dat er uitwassen zijn op Internet voorkom je niet. Net zo min als je dat in het dagelijks leven voorkomt.
Internet is gewoon JAM (Just Another Medium).

Nu weer on-topic (want het gaat in dit voorstel voornamelijk om software bugs):
Ik ben heeeel benieuwd of ze hier wetgeving voor in elkaar kunnen sleutelen. "Als jij meer dan zoveel bugs hebt, dan moet je $100.000 betalen". Dat lijkt me een vrij onmogelijke opgave, omdat een groot aantal bugs niet bekend zijn op het moment dat de software wordt uitgebracht en niet alle bugs even zwaar zijn.
En een bedrijf als MS is makkelijk op de hak te nemen, maar hoe doe je het met de Open Source community? Ik denk dat er ineens heel wat minder vrijwilligers zijn als jij persoonlijk aansprakelijk kunt worden gesteld voor bugs in je code...
"When Firestone produces a tire with a systemic flaw, they're liable. When Microsoft produces an operating system with two systemic flaws per week, they're not liable."
Kul. Tuurlijk is MS liable, EULA of niet. Rechters zijn vrij goed in het opzij schuiven van dit soort teksten.

Dit lijkt me de zoveelste losse flodder, die we van het Departement of Homeland Security zien komen.
Als ze dan echt zo secure willen zijn, moeten ze gewoon een dikke firewall op alle trans-continentale lijnen plaatsen met content filtering. Dan kun je met redelijke zekerheid zeggen dat alle zooi die je dan nog hebt, in ieder geval "Native American" is... :-)
Internet is gewoon JAM (Just Another Medium).
Hier ben ik het eerlijk gezegd niet mee eens. Het is wel AM, dwz. Another Medium, maar je moet de invloed ervan op de simpele burger niet bagatelliseren. Nou wil ik niet discussieren over de vraag of een simpele burger totaal vrij gelaten moet worden of dat je hem meer of minder in een bepaalde richting moet 'sturen', maar feit is dat wij IT mensen dit soort dingen als simpelweg 'media' zien, terwijl het voor de burger een verbreding is van zijn kijk op de wereld.

Die simpele burger is vaak nog nooit zelfs maar zijn woonplaats uit geweest, heeft in zijn leven amper echt contact gehad met andersdenkende mensen, maar krijgt nu ineens wel contact met een heleboel andersdenkende mensen, en nog wel in zijn huiskamer. Maar het Internet medium is in feite een heel gebrekkig medium, het is heel erg makkelijk om iets als een overdonderende waarheid over te laten komen. Hoe kan zo'n simpele burger onderscheid maken tussen een leugen die als overdonderende waarheid wordt gebracht ('increase the size of your penis 3" and FINALLY make your missus happy!') en een echte waarheid? Erger nog, de echte waarheden zijn vaak verpakt in een wetenschappelijk sausje, dat voor die simpele burger onbegrijpelijk of hooguit saai is. De leugens die als overdonderende waarheid gebracht worden glijden makkelijker naar binnen dan de echte waarheden.

Jan-met-de-Pet heeft nooit leren relativeren, en hij kan dus ook amper waarheid van leugen onderscheiden. Dat is heel erg, en persoonlijk vind ik dat die mensen daartegen beschermd moeten worden. Mensen zullen steeds beter met het internet om leren gaan, dus dit is in feite een tijdelijke situatie, maar tot die tijd moet Jan-met-de-Pet voorgelicht en beschermd worden.

Het is geen 'vrijheid' als je in het diepe valt en de badmeester blijft aan de kant gaat staan afwachten of je het wel of niet redt. Dat is zwemmen of verzuipen en als de badmeester niets doet is hij de schuldige als jij verdrinkt.

P.S. Ik bedoel met 'Jan-met-de-Pet' niets denigrerends.
Er zijn idd een hoop naieve mensen, de Jan-met-de pet mensen, maar ik denk dat deze mensen na een paar weken via vrienden en of kennissen wel door krijgen dat "enlarge your willy 3" in just 3 weeks" niet een reeel voorstel is, maar een domme poging om geld uit iemands zak te schudden.

Dan zijn er natuurlijk de "nieuwsgroepen, en nieuwssites". Voorheen hadden deze mensen enkel de krant, radio en tv. Waar veelal een "officiele" waarheid werd verkondigd, 1 kant van 't verhaal. Voor de jan-met-de-pet zal 't idd een schok kunnen zijn dat er veel meer kanten aan een verhaal zitten dan de "officiele" kant. Maar na een jaartje zal hij ook inzien dat AL het nieuws en wat geschreven word slechts meningen van mensen zijn, zo ook 't Officiele verhaal.
Het Nadeel voor de Overheid is dus dat de jan-met-de-pet veelzijdiger/beter geinformeerd raakt, en sceptischer tav de vadertje staat. Hierdoor verliest de staat macht (kennis is macht)

Ik begin er van overtuigd te raken dat de Irakoorlog-is-vanwege-olie-en-geld-discussie is opgewaaid in de reguliere media mede DOOR het internet.

En dmv reguliering kan de overheid deze macht=kennis afnemen van de jan-met-de-pet. En dat is volgensmij 't einddoel van overheid, maar ze beginnen uiteraard met een kiezer-lokker.

-BF-
Internet2 is geen 'nieuw' internet, het is een testbed voor technologieŽn die uiteindelijk evolueren tot volwassen internet-toepassingen, infrastructuur e.d.
het is te vergelijken met de politie die controleert of jij je auto / huis wel goed afsluit. In principe een goede zaak, maar ze moeten hun grenzen kennen!
Precies. Daar zijn de inbrekers voor uitgevonden... die zoeken DAT wel voor je uit...
Komt dit er niet op neer dat diverse overheden bedrijven moeten gaan zeggen wat ze wel/niet moeten gaan doen om hun eigen internetaansluitingen veiliger te maken?
Omdat veel van die bedrijven te laks zijn omdaar voldoende wat aan te doen?
Lijkt me een belangrijk probleem van die bedrijven zelf eerlijk gezegd. Weer zo'n typische manier van een amerikaan die wel eens even gaat vertellen hoe het moet gebeuren.
Ook het doorsluizen van belastingcenten naar softwarebedrijven is besproken. De bedrijven zouden het geld moeten gebruiken om de beveiliging van de software te verbeteren.
Ik dacht dat we alleen in de Nederlandse politiek zulke onzin konden opdissen. Dat is toch te gek voor woorden!
Het is net als wat ze hier deden met criminele jongeren: belonen dmv een actieve vakantie....
Doe iets fout en wij belonen U (met geld in dit geval).

Veel beter zou het zijn, wanneer de overheid een instelling op poten zet a la TNO, die software test alvorens er een certificaat van veiligheid voor afgegeven kan worden.
Consumenten kunnen dan aan de hand van een sticker o.i.d. direct zien dat een bepaald pakket voldoet aan bepaalde eisen. Dat maakt de software wellicht iets duurder, maar geeft wel zekerheid.

Dat Open Source pakketten die certificering niet zullen kunnen bekostigen is niet ter zaken doende, daar daar hoe dan ook geen aansprakelijkheid op/aan zit.

Mocht de overheid zoiets willen sponsoren, zou zij belastingtechnische maatregelen kunnen treffen:
Een pakket dat aan de eisen voldoet lager belasten o.i.d.

Bovenstaande suggesties lijken mij veel beter te werken dan het subsidiŽren van software die in eerste instantie al brak van ontwerp is.
Deze stelling vraagt om een polleke dacht ik zo.
a. Eens
b. Weet niet
c. Oneens
d. wat flikken ze me nu, reguleren!? ;)
De overheid.

Van welk land dan wel, die overheid?
Het INTERNet is INTERNationaal, en zolang we op deze bol niet normaal samen kunnen werken hoef ik geen overheid boven me die uitmaakt wat er op het internet gedaan wordt.
* 786562 Major

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True