Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 74 reacties

Hdmi Licensing, de organisatie die de hdmi-standaard beheert, werkt aan een nieuwe specificatie. De nieuwe hdmi-standaard moet het onder meer mogelijk maken hdmi voor kleine lokale netwerken te gebruiken.

HDMI-logoDe huidige versie van de hdmi-specificatie, 1.3, biedt weinig bandbreedte voor de zogeheten cec-layer in het hdmi-signaal. Dit kanaal wordt gebruikt voor het bidirectioneel uitwisselen van controledata en commando's tussen apparaten die hdmi ondersteunen, zoals digitale tv's, settopboxen, blu-ray-spelers en digitale videorecorders. De nieuwere editie breidt de bandbreedte van het cec-kanaal uit, schrijft EE Times op basis van een bekendmaking tijdens CES2009. Ook het datakanaal krijgt volgens de nieuwe specificatie meer bandbreedte. Precieze cijfers heeft Hdmi Licensing nog niet vrijgegeven.

De ruimere bandbreedte maakt onder meer de uitwisseling mogelijk van zogeheten 4K hd-video: videobeeld met een horizontale resolutie van 4096 pixels. Ook zou het mogelijk worden stereogeluid in 3d-video door te geven. Omdat de nieuwe hdmi-standaard meer bandbreedte voor bidirectionele data-uitwisseling reserveert, zou hdmi straks ook kunnen worden gebruikt voor het opzetten van thuisnetwerken. De nieuwe specificatie definieert verder twee nieuwe hdmi-connectors. Een daarvan is bedoeld voor audio- en videosystemen in auto's, de andere is een kleine 19-pins-connector.

Hdmi Licensing zegt de nieuwe specificatie al voor zo'n 80 procent af te hebben en verwacht deze halverwege dit jaar af te kunnen ronden. De organisatie is gelieerd aan Silicon Image, die hdmi-chips produceert.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (74)

Dus het wordt zo ongeveer een (dure) concurrent voor ethernet? Kunnen we dan niet meteen stoppen met dat HDMI-gedoe en "gewoon" overgaan op gigabit ethernet, met IP en UPnP? Dan prik je je TV en je stereo gewoon in de router. Dan kun je tenminste ook fatsoenlijke kabellengtes halen.

Het ziet ernaar uit dat uiteindelijk toch alles IP-based gaat worden. Waarom daar niet nu gewoon gelijk mee beginnen?

[edit]Okok, gigabit ethernet is niet snel genoeg voor hidef uncompressed video + audio, maar het concept lijkt me hoe dan ook beter dan het eeuwige geklooi met te korte kabels, incompatible aansluitingen en techniek die toch niet al te lang zal blijven bestaan.

[Reactie gewijzigd door Fuzzillogic op 7 januari 2009 13:33]

Waarom zou dat niet kunnen op gigabit ethernet?

1920x1080 pixels * 60 frames/sec +
6 kanaal 96kb/s audio
= ongeveer 124Mb/s

Moet toch goed kunnen?
Vergeet je nu niet de 24 tot 32 bit per pixel voor kleuren? Dan kom je volgens mij al snel uit op 360MB/s. Tenminste als je ongecomprimeerd alles overstuurd, wat gebeurd over HDMI.
^^ Jullie halen de refresh-rate van je TV en de frame-rate van je video content door elkaar! Een stevige 1080p Blu-Ray trekt niet meer dan zo'n ~40Mbps max (@23.976fps).
Dat is niet waar. Je hebt 1080p30 en 1080p60. En de bitrate waar jij het over hebt is encoded en videostream naar je TV via HDMI is unencoded.

@albatross, er is wel degelijk een 1080p60 standaard. De playstation 3 ondersteund ook 1080p spellen met 60fps output om de 1080p60 te halen.
Higher frame rates, such as 1080p50 and 1080p60, could only be sent with more bandwidth or if a more advanced codec (such as H.264/MPEG-4 AVC and AVS) were used
deze quote gaat over broadcasting, en dat het daar nog niet gebruikt wordt. Maar het bestaat wel degelijk.

@lightmanone1984: Nee, 1080p24 is een standaard die door de film industrie wordt gebruikt. Geen enkele LCD tv heeft 24Hz die hebben de 24p true movie specificatie. Meestal zijn die TV's gewoon 100hz.

[Reactie gewijzigd door hiostu op 7 januari 2009 14:58]

1080p60 bestaat nog niet. Waar jij het waarschijnlijk over hebt is de zogeheten 60i pulldown, waarbij 24 frames opgetrokken wordt tot 60 frame fields. Dit wordt gedaan door iedere frame op te delen in twee velden, en vervolgens iedere tweede veld te herhalen. Zo ontstaan er 3 velden, die dan in een 2-3-2-3- etc patroon afgespeeld worden. Daarom heet dit ook wel 3:2 pulldown.

Pulldown is iets wat je doorgaans, met tsMuxeR bijvoorbeeld, verwijdert voor je eigen Blu-Ray conversie. Het is dus beslist niet zo dat zo'n film echt @60fps opgenomen is.
1080p60 bestaat nog niet.
Welk signaal krijg je als je een regio 1 DVD afspeelt op een speler die kan upscalen naar 1080p?

Volgens mijn receiver is dat toch echt 1080p60
Daar heeft ie het helemaal niet over. Jij haalt interlaced en progressive door elkaar. 60p en 60i zijn toch echt heel verschillend... Waarom zou beeld van 60fps volgens jou niet bestaan? Alleen maar omdat oude videos het met minder doen? :+
Als je je eigen videobestanden maakt kun je zelf bepalen welke framerate je gebruikt. Of dat nou 24, 25, 60 of iets totaal anders is. Je kunt ook makkelijk 1080p100 beeld maken, alleen is de meerwaarde daar een stuk minder tov 1080p60, dus in de praktijk zal dat niet zo veel gedaan worden.
@carbon: hangt van de upscaler af. dvd upscalen naar 60 frames kan wel, maar is niet zo heel nuttig, aangezien de brondvd niet zo veel frames bevat :+

[Reactie gewijzigd door kozue op 8 januari 2009 00:50]

@albatross, er is wel degelijk een 1080p60 standaard. De playstation 3 ondersteund ook 1080p spellen met 60fps output om de 1080p60 te halen.

Standaard bestaat wel ja; er zijn op dit moment echter nog geen 1080p60 films beschikbaar.
Daar gaat het toch ook helemaal niet om. Het gaat om het signaal, maakt niet uit wat de bron is. Het hoeft namelijk niet een film te zijn. Ethernet is dus niet een vervanger voor het HDMI signaal, omdat het niet de dezelfde bandbreedte heeft dan de HDMI specificaties.
Zoals Toontje_78 hierboven ook al opmerkte is dat laatste niet waar. Er bestaat namelijk al een 10Gb Ethernet standaard die nu nog alleen professioneel wordt gebruikt, maar natuurlijk ook gauw naar de consument toekomt.
films kijk ik toch op 1080p24
Stapje verder, 10Gb ethernet. Nu nog prijzig, maar dat was Gb ethernet ooit eveneens..
Als mediaformaat streamen moet dat zeker kunnen ja. Alleen het decoderen moet dan in de TV kunnen.

HDMI zelf stuurt het beeldsignaal & geluid echter niet meer door in dat mediaformaat...

Hier zie je een mooiere uitleg van hoeveel bandbreedte wordt ingenomen door een signaal.
Oplossingen voor HDMI via ethernetkabel bestaan al;

http://www.hdtvnieuws.nl/hdtv/hdmi-ethernet-20080714/

• 6.75 Gbps data transport voor HDMI V1.3

Zo te zien haalt het niet de volle 10,2 Gbps (volgens wiki), maar wel genoeg voor 1080i op 10 meter.
Wordt dan ook eens tijd dat ze de simpele consumentenrouters eens uitrusten met 8 ipv 4 poorten... Ik zit al met 5 apparaten, als tv en stereo daar bij komen, dan wordt het lastig.

En ja, een switch is een prima oplossing, maar dat is wéér een apparaat dat ook nog eens een stroomaansluiting en een plekje nodig heeft :p

Plus, het hacken van tv's wordt dan wel een gevolg...
HDMI is momenteel leuk voor de korte afstand.
Boven de 10m. wordt het al problematische en worden de kabels ook behoorlijk prijzig.
Gefen heeft een oplossing hiervoor bedacht door het audio en video deel via fibre te transporteren en het HDCP deel via CAT5e of beter UTP. Hiermee kan HDMI 1.3 1080P 32bit color en alle Dolby en DTS audio formaten tot een afstand van 100m. kan transporteren.
Hiertoe wordt alleen het een en ander geconverteerd zodat het via efficientere media getransporteerd kan worden.
Op dit moment zijn de convertors hiervoor behoorlijk prijzig, maar als dit geintegreerd zou worden in de wat duurdere tv's, beamers, hd decoders, receiver/versterkers, etc., zakken de prijzen enorm en kun je fatsoenlijk langere afstand afleggen.

Tevens kijkt men hier steeds naar Ethernet standaarden, maar de Cat6 kabel kan ook voor andere protocollen gebruikt worden en je kunt ook twee kabels parallel gebruiken.
Ik zou het geen straf vinden om bijv. twee Cat6 utp kabels vanaf mijn bluray speler naar mijn versterker te trekken en daarna ook twee van deze kabels van de versterker naar de tv. Kosten??? Ongeveer 5 euro en overal verkrijgbaar tegen nu 200 euro en alleen bij speciaalzaken verkrijgbaar, omdat de kabels langer zijn dan normaal en ik geen kwaliteits verlies wil.

Tevens is de HDMI connector een gevoelig onding, omdat stugge HMDI kabels er eenvoudig door de spanning op de kabel uitgetrokken worden en omdat de connectoren alleen Surface Mount verbindingen met een PCB hebben is ook hier de storingsgevoeligheid bij apparaten waar vaak de kabel in en uit gestoken wordt hoog.
Inderdaad, waarom geen ethernet? Hopelijke hebben de mediabedrijven niet echt zoveel macht dat ze op 'onze' kosten er een dure nieuwe netwerkstandaard mét DRM door krijgen..
De laatste generatie hi-end flatpanel displays heeft meestal al een ethernet aansluiting en mpeg4 decoder aan boord. Technisch gezien heb je dan alleen een bluray speler nodig die de content streamt ipv decodeert, maar dat zal wel niet mogelijk zijn vanwege de encryptie.
Het artikel klopt niet:

reden: 4K = 2160p = 4MP = 4K quality.
bron: http://en.wikipedia.org/wiki/2160p
dat zijn dus 2160 horizontale lijnen

het artikel spreekt over 4096 horizontale lijnen.. dat ik 8K quality:
bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Super_Hi-Vision_television

nog duidelijker:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:UHDV.svg

[Reactie gewijzigd door Lightmanone1984 op 7 januari 2009 14:57]

Het artikel heeft 't over "horizontale resolutie van 4096 pixels"
Waar jij horizontale lijnen vandaan haalt is mij een raadsel.
Laat ons eerst allemaal nog onthouden dat HDMI een kabel is om video van een toestel naar je tv te krijgen. Een beetje zoals scart kabel 20 jaar geleden deed.
HDMI over dezelfde kam scheren als Ethernet is een gek idee, zover zal het wel niet komen. HDMI is een standaard voor audio video, ethernet voor dataoverdracht.

Het nieuws dat 4K beeldoverdrachten mogelijk zouden worden, lijkt me héél ambitieus en nog niet iets waar de consument al rijp voor is. Zelfs niet iets waar de meeste motion picture film studios rijp voor zijn. Er bestaat geen enkel digitaal bewerkingsprogramma dat 4K of 6K beeld kan verwerken. Misschien eerst even een klein overzichtje van de gebruikte digitale beeldformaten in volgorde van kwaliteit:

• PAL/NTSC (575i - 480i) -> gewone broadcast TV
• 720p -> spelconsoles (momenteel)
• 1080i/p -> blu-ray / HD TV
• 2K -> Digitale cinema (zoals kinepolis group)
• 4K/6K -> digitale archivering van originele motion picture film

De resolutie en bandbreedte zijn allemaal afhankelijk van het beeldmateriaal. 2K/4K/6K formaten zijn eigenlijk ontworpen om te dienen als een digitale uitflitsing van elk frame van een originele motion picture film. Om iets te begrijpen van de variabele resolutie van 2K/4K/6K moet je eerst de types motion picture film begrijpen:
ps: nee, digitale camera's zijn nog niet courant op de filmset, het gros van de filmproducenten gebruikt nog steeds kilometers zilverhoudende filmrol.

Super 35mm motion picture film:
-> 2K = 2048pixels * 1080 pixels
-> 4K = 4096pixels * 2160 pixels

35mm motion picture film, anamorphic:
-> 2K = 2048 pixels * 1536 pixels.
-> 4K = 4096 pixels * 3072 pixels.

2K en 4K zoals ze nu professioneel gebruikt worden, werken niet met compressies zoals MPEG of SMPTE. Elk frame wordt opgeslagen in tiff (.tif) of dpx (.cin). Voor 2K film is dit 12,7 Mbyte/frame (tiff) of 9,3 Mbyte/frame (dpx). Een film van 2 uur zoals die opgeslagen staat op een server bij kinepolis is 2,08TByte (tiff) of 1,52Tbyte (tiff) groot (daarbij verbleekt 50Gbyte op blu-ray). Om deze live te streamen moet je 2,5Gbit/sec (exclusief geluid) versturen.

Wat ik vooral wil zeggen is dat de meeste mensen hier nogal snel een discussie starten zonder eigenlijk goed te weten wat HDMI, blu-ray en 4K formaten echt inhouden, ik wou vooral even laten merken dat er heel wat meer te vertellen valt over deze materie, Zelf geef ik technische opleidingen over blu-ray en deze introductie neemt 2 uur in beslag met powerpoint, dus vergeef me dat deze forumpost eerder langdradig lijkt, ik heb alleen nog maar het topje van de ijsberg laten zien.
Voor zij die het intereseert, dit is een workflow die aangeeft wat er allemaal gebeurt met een film tussen het eigenlijke filmen en uitbrengen op blu-ray: http://users.pandora.be/bobke/workflows.jpg

[Reactie gewijzigd door B-BOB op 7 januari 2009 17:01]

4K hd-video. Is dit dan een hogere resolutie dan 720p / 1080p? Kunnen we dan Blu-rays verwachten met deze resolutie? Ik heb hier namelijk nog helemaal niks over gehoord.
BluRays gaan een paar minuten aan 4k HD video kunnen bevatten, dus nee ;) Daarnaast vraag ik me af of BluRay de transfer rate haalt.

* johnnyv.nl heeft bij Philips weleens een quad hd tv gezien (2060p), erg mooi

Was van een of ander merk wat ik verder niet kende maar voor de professionele markt beeldschermen produceert.

[Reactie gewijzigd door pagani op 7 januari 2009 13:39]

1920x1080 = 2 073 600 pixels
4096x2304 = 9 437 184 pixels

Dit is 4.55 keer zoveel pixels, dus dat moet geen probleem zijn voor bijvoorbeeld een quad-layer BRD. Probleem zal meer de compatibiliteit zijn. Maar ook op een 'normale' Blu-Ray Disk zal nog altijd meer dan een paar minuten video kunnen. En de video kan beter gecomprimeerd worden. Passen doet het in ieder geval wel.

Persoonlijk vind is 4k-video maar een vreemde resolutie vinden, en waarom geen FullHD in het kwadraat?
Voordat HD bestond voor de consumenten en broadcastindustrie, was er 2K in de filmindustrie. Die vond 2K later niet meer scherp genoeg, en heeft -in lijn met jou verdubbelingsgedachte- een nieuwe standaard 4K gemaakt.
Let wel: dit is een ontwikkeling die los staat van het hele HDTV-gebeuren, het is een ontwikkeling van de filmindustrie.

Je kan het nog steeds in de renderoutput-formaten zien van animatiepakketten als Lightwave3D en Softimage. Dat getal (2K, 4K) is gewoon het eerste getal van de breedte x hoogte maat van de filmframe.
Dit wordt nu blijkbaar nu overgenomen door de video/broadcastindustrie

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 7 januari 2009 15:37]

Je zal het toch niet tegen gaan komen in de consumenten omgeving want zo'n standaard moet namelijk overall voor gebruikt kunnen worden dus niet alleen film...

Bij spellen bijvoorbeel neemt een veel hogere resolutie bijv weer textures mee in veel hogere resolutie en dus zal alles groeien en zal het niet meer passen vrees ik (zonder upscaling ed)

Voor de film industrie wel een mooie vooruitgang dat zeker voor de consument denk ik voorlopig nog niet
Er zou toch wel aardig wat 4K video moeten passen op een Dual Layer Bluray? En waarschijnlijk zijn de grotere Bluray schijfjes dan wel ingeburgerd.
Nee want de beelden worden in de hoogte 4 keer zo hoog en in de breedte ook nog is, je mag je datastream vermeningvuldige met 16x! dus er past 16x zo weinig op :)
Fout, je beeld wordt in de hoogte maar 2x zo hoog.
de 4096pixels staan voor de horizontale lijnen. 1080 zijn de verticale lijnen.

zie het als:
1920x1080 &
4096x2304(of)2060

Data zal dus zeker niet 16x zoveel zijn.
Plus dat je iets harder kunt comprimeren zonder dat het opvalt...
Als er een efficiënte code gebruikt wordt past er nog best veel op zo'n BD. Het komt er natuurlijk niet uncompressed op.
1080p is een resolutie van 1920x1080, 4K-video's zouden dan 4096x2304 zijn, als je aanneemt dat de aspect ratio 16:9 blijft.
of de pixels zijn niet meer vierkant.
die 4K staat voor 4096 horizontale lijnen. Dus even een stuk hogere resolutie als 4096*2304...
eh waar lees je dat? er staat toch echt een horizontale resolutie van 4096 Pixels, en das dus in de andere richting... vergelijkbaar met de 1920 van 1080x1920...
lezen.. horizontale resolutie, niet horizontale lijnen (wat vertikale resolutie is.)

Tenzij de artikel schrijver dezelfde vertaalslag fout heeft gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Toontje_78 op 7 januari 2009 14:06]

4K video is dus 4096p, aanzienljk hogere resolutie dus in vergelijking met 1080p, of het zinnig is, weet ik zo niet :)
Dat doet me denken aan een Engadget artikel:
Quad HD doesn't make everything look better

De 4k resolutie is trouwens 4096 x 2400 in dat artikel.
Nee, het gaat hier over de horizontale resolutie (dus de breedte, niet de hoogte)
Heb ooit wel eens wat gehoord over quatro hd, dat 4x scherper is dan de (minimale) eisen voor HD-Ready. Wellicht is dit dat?

Blijft uiteraard peanuts, wanneer je het vergelijkt met de Japanse opvolger van (Full) HD, namelijk UHD: Ultra High Definition. 7,680 × 4,320 pixels.. wh00t.. :)

Maar on-topic. Dit lijkt me wel een oplossing of in ieder geval mooie optie voor mensen die thuis geen netwerkje hebben, alhoewel ik m'n bedenkingen heb in de mate van ondersteuning voor deze ideeën. Ook omdat er, zoals hierboven al wordt gezegd, ook betere alternatieven zijn...
7281*4096 = 4HD ...
In Japan is men inmiddels bezig met de opvolger van HDTV, namelijk UHDTV. Ultra Hoge Definitie Televisie of Ultra High Definition Television in het Engels belooft een resolutie van 32 miljoen (7.680 x 4.320 pixels), een framerate van 60 fps., 22.2 kanalen geluid, 21 GHz frequency band, 600MHz, 500-6600 Mbps bandbreedte. Deze nieuwe standaard is vier keer zo breed en vier keer zo hoog als HDTV( max. 1920 x 1080), dus de resolutie is 16 keer zo hoog. 60 minuten UHDTV verbruikt ongeveer 11,6 terabytes aan data.
Bron

Ultra HD wat Frizzz zegt. 7680 x 4320 pixels. En een hele hoop meer...
Nondeju,
"60 minuten UHDTV verbruikt ongeveer 11,6 terabytes aan data"
gebruiken ze daar ook weer een eigen nieuwe opslag medium voor? gezien die bandbreedte...
11,6 terabyte per uur komt dus neer op
11600GB /60 = 193.3Gb
193.3 /60 = 3.2 Gb

3.2Gb per seconden.
Iets wat je met huidige betaalbare netwerktechnologie dus niet haalt.

Wat het preciese verschil is met Quatro HD is mij nog niet duidelijk.
Is dat dan een resolutie van: 4096x2304?
Dat betekend dat de data ong. 2x zo klein wordt.
Maar zelfs dan nog, komt je op een 1.5Gb per seconden.

Als HDMI dit werkelijk door dat kabeltje kan pushen vind ik zeker weten wel noemenswaardig.
Je draait breedte en hoogte om. Full HD is 1920x1080, niet 1080x576 waar jij mee schijnt te rekenen. 1920x1080 * 4 = 7281x4096 zoals door bogy al gemeld hierboven.
volgens mij is UHD alleen interessant bij schermen groter dan 4 meter diagonaal waarbij je dan 4 meter van het scherm af moet zitten.

Als je gaat kijken dat nu vaak pas boven 42" en een afstand van 4 meter het verschil tussen 720p en 1080p ziet. Althans volgens de meeste adviserende sites, heb zelf nog nooit op de proef genomen of ik het verschil zie.
Dit is een mooie illustratie en in het artkel wordt meer uitgelegd of het detailniveau en het menselijk oog.
Beetje off-topic, maar zeker zo boeiend.

HDMI....... loop je een winkel binnen, 2 kabels 1 van 80 euro de meter en 1 van 5,95 de meter. En de verkoper maar bij hoog en bij laag beweren dat die dure het signaal echt beter maakt.

Nou niet dus, dikke larie. Het enige wat beter kan zijn is de stekker, die is dan van metaal en niet van plastic, maar dat maakt voor het signaal niet uit, het is alleen steviger.

Het beeld of geluid wordt er niet beter van.

Prachtige video die dit illustreert: http://www.youtube.com/watch?v=tIf8HLZK6a8
Maar dat is toch al jaren zo, bij alle kabels? Er is toch al jaren een discussie gaande tussen mensen die al die marketingkul geloven en mensen die dat niet doen, waarbij de eerste groep doorgaans meestal verliest in een dubbelblinde test?

En verkopers zijn ook niet meer wat ze geweest zijn. Vind maar es een winkel waar de verkoper er nog _echt_ verstand van heeft en niet alleen maar probeert om duurdere troep te verkopen omdat hij daar zelf meer op verdient. Prutsers.
Maar dat is toch al jaren zo, bij alle kabels?
Ik ben het niet helemaal met je eens. Bij digitale kabels (zoals HDMI) is het kopen van een dure kabel totale onzin, het is gewoon onmogelijk dat in een korte afstand achtergrondstraling de eentjes en nulletjes in het signaal laat omvallen. In het geval van analoge kabels (bijvoorbeeld SCART) zorgt betere afscherming voor een beter signaal en duurdere kabels hebben een betere afscherming dan goedkope.
Is niet helemaal waar wat je zegt. Ik heb voor een afstand te overbruggen van 10 meter bij 2 winkels 15 meter el cheapo DVI-HDMI kabels gekocht. Beide Gaven ontzettend veel stroring. Tv werd zo nu en dan zwart. Ruis bij veel donkere kleuren.

Daarna een wat duurdere 10 meter kabel gehaald en perfect full hd beeld. Dus voor grotere afstanden is een beter kwaliteit kabel belangrijk.

Ook sommige kleine hdmi kabels kunnen niet een full hd signaal over brengen.
Het signaal dat over een HDMI-kabel gaat is digitaal. Ruis kan dit signaal wel vervormen, maar de data blijft dan intact en de beeldkwaliteit heeft er niet onder te lijden. Uiteraard gaat het verhaal niet meer op wanneer de vervorming zo sterk is dat een ontvanger ééntjes foutief als nulletjes uitleest of vice versa, maar wanneer dat gebeurt zal jouw televisie hoogstwaarschijnlijk een zwart beeld weergeven, doordat het ingangssignaal niet langer uit geldig beeldmateriaal bestaat. Het omklappen van een bitje kan er echter niet voor zorgen dat bijvoorbeeld een individuele pixel een onjuiste kleur aanneemt. De ruis die jij noemt bij donkere kleuren kan niet veroorzaakt worden door een brakke HDMI-kabel.
"Het omklappen van een bitje kan er echter niet voor zorgen dat bijvoorbeeld een individuele pixel een onjuiste kleur aanneemt" => helaas kan dat wel, er zit weinig redundantie in de kabel. Ik heb zelf een DVI splitter (DVI is zelfde signaal als HDMI, alleen dan zonder geluid), en als ik daarachter een 10 meter dvi->hdmi kabel zet, zie ik datgene wat jij als niet mogelijk beschrijft.
En verkopers zijn ook niet meer wat ze geweest zijn. Vind maar es een winkel waar de verkoper er nog _echt_ verstand van heeft en niet alleen maar probeert om duurdere troep te verkopen omdat hij daar zelf meer op verdient. Prutsers.
Overigens is dit natuurlijk niet de schuld van de verkoper, maar van de ondernemer. "Prutsers" vind ik daarom niet terecht.

En wie heeft er tegenwoordig nou nog echt behoefte aan een goede verkoper. Er zijn genoeg mensen die via sites als kieskeurig.nl al voordat ze de winkel instappen hebben besloten welk product ze willen kopen. Ze hoeven dan enkel nog opzoek naar een interessant prijskaartje.

De verkopers zoals ze vroeger waren zouden door hun hogere salaris enkel de consumentenprijs doen stijgen.

zucht... die goeie ouwe tijd
Ik heb toch liever een goede verkoper die weet waar-ie het over heeft dan de "gebruikerservaringen" op sites als kieskeurig. Sterker nog: ik vetrouw die gebruikerservaringen zelden. Hoe kan iemand die 1 bepaald apparaat koopt nou een goede vergelijking maken? Natuurlijk, hij kan zeer tevreden zijn met zijn gekochte waar, maar dat zal toch ook vooral zijn omdat hij niet in staat is de gebreken te herkennen.

Een verkoper die zijn vak verstaat zal zeker kunnen helpen bij het nemen van een goede beslissing, zelfs als je zelf ook enige know-how hebt.

Maar inderdaad, "die zijn vak verstaat", da's een lastige.
Je denkt toch niet dat verkopers al die producten zelf testen? Denk je ook dat iemand met een commerciële instelling dit niet zal laten doorklinken in zijn advies?
Is ook kinda logical he... signaal is digitaal, komt ofwel intact aan ofwel niet :)
Al die zever met golden plate connectors etc is obsolete en moet je nix van geloven.
Het idee van vergulde koppelingen is niet dat de stroom er beter doorheen gaat - dat is namelijk niet zo, goud heeft juist een hogere weerstand dan koper. Wat wel zo is is dat de koppeling zelf minder snel corrodeert, itt koper wat juist heel snel corrodeert, zeker als er zoveel electronen doorheen worden gejaagd. En een gecorrodeerde koppeling heeft een nog veel hogere electrische weerstand en breekt bovendien snel af. Oftewel, vergulde koppelingen maken je kabel duurbaarder.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 7 januari 2009 15:05]

Da's nie helemaal waar.

Ook digitale signalen kunnen aardig verrot aan de overkant uit een kabel komen. Bijv. looptijdverschillen tussen hoge en lagere frequenties in het signaal kunnen er toe leiden dat elkaar opvolgende symbolen niet meer uit elkaar te houden zijn. Wat weer tot gevolg heeft dat het originele signaal verminkt wordt weergegeven.

En de mate van verminking is wel degelijk afhankelijk van de gebruikte kabel/connectors.

Bij een slim bedacht systeem is er een bepaalde vorm van foutherkenning/correctie die tot op zekere hoogte de fouten (ontstaan tijdens het transport) kan repareren.

[Reactie gewijzigd door Vos021 op 7 januari 2009 15:10]

Inderdaad heb me net nog af gevraagd wat nou precies het verschil zou zijn. Bij de electroboer hier liggen namelijk ook kabels, 2 meter voor 60 euro.
Dit filmpje maakt dus alles duidelijk.
Dus, naast de nu bestaande hdmi connector krijgen we 2 nieuwe, die niet backward compatible zijn en we hebben de displayport connector die niet compatible is, die ook nog netwerk verkeer ( dat niet compatible is met welke connector dan ook ) moet gaan vervoeren?

Het is een goed bedoelde vinding, maar het zadelt de consument weer op met incompatibiliteit. Jammer, maar zo gaat het al jaren.
In plaats van dat ze die achterlijke HDCP protectie er uit halen....
HDMI is dead, Displayport is de toekomst.
Wie nu nog investeerd in HDMI is niet slim bezig.
De grote nadelen aan HDMI zijn de gebrekkige implementatie van het protocol, en de zeer hoge payload die nodig is voor het copieerbescherming die echt wel buiten alle proporties is.
Het pairen van devices duurd megalang en is mijn inziens daardoor zelfs totaal onbruikbaar geworden.
HDMI is dead. Go Displayport ....
Is de HDCP implementatie niet min of meer gelijk?
Sowieso vraag ik mij af of het zoveel uitmaakt. De nadelen van DVI en HDMI t.o.v. displayport die op de Wikipedia site staan klinken niet zo dramatisch als dat jij het noemt.
De huidige versie van de hdmi-specificatie, 1.3, biedt weinig bandbreedte voor de zogeheten cec-layer in het hdmi-signaal.
'weinig bandbreedte' is een understatement. een bittijd van 12ms, ofwel 10byte/seconde overdrachtsnelheid...

Dat is goed genoeg voor waar het nu voor gebruikt wordt, maar snel is anders.
Het gedoe over dat de verkoper steeds minder kennis heeft is volgens mij ook het gevolg van de massa winkels zoals de mediamarkt etc.. Je kunt ook niet verwachten dat ze alles weten. Maar zover ik weet zijn er ook nog steeds kleine winkeltjes in steden waar je wel echt advies kan krijgen. Daar betaal je dan ook naar, maar dat is je keuze.

Bij de supermarkt kunnen ze je ook niet alles vertellen over het vlees dat ze verkopen, bij de slagerij wel.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True