Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 111 reacties

Youtube heeft het geluidsspoor bij een groot aantal video's waarvan de rechten op het audiomateriaal aan platenmaatschappij Warner zouden toebehoren, uitgezet. Getroffen gebruikers wordt aangeraden een nieuwe versie van de video te uploaden.

De getroffen video's worden door Youtube voorzien van een melding waarin wordt gemeld dat het gebruikte audiospoor inbreuk maakt op de auteursrechten. Comments en ratings van de video blijven wel intact, maar de videoportal verwijst de uploader naar een uiteenzetting over het copyrightbeleid van Youtube.

De stomme clips bevatten veelal muziek van artiesten uit de stal van Warner en lijken een volgende stap nadat onderhandelingen over het verlengen van de licentie-overeenkomst tussen de videoportal en Warner eind vorig jaar waren mislukt. In een toelichting op het nieuwe beleid van het uitschakelen van het geluidsspoor geeft Youtube aan dat het voorheen gedwongen was om een filmpje direct te verwijderen als een rechthebbende bezwaar maakte. De gebruiker kon de beslissing aanvechten, bijvoorbeeld op basis van het fair use-principe, of het geluidsspoor moest met behulp van de Audioswap-tool worden vervangen door een soundtrack uit een bibliotheek met vrijgegeven tracks. De videosite zegt nu zijn gebruikers een derde mogelijkheid te geven door het geluidsspoor tijdelijk te muten, om in een later stadium een aangepaste versie te uploaden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (111)

Hoewel aan de andere kant;
Youtube is bezig met video in HD kwaliteit, dus waarschijnlijk komen ze straks ook met geluid in goede kwaliteit. Als dan over een paar jaar iedereen streaming muziek kan luisteren vanaf zijn mediaplayer, doen die platenmaatschappijen nu een goede zet om hun inkomsten later te behouden.
Spotify

Voor zover ik weet is deze dienst opgezet in samenwerking met platenmaatschappijen als concurrent voor piracy. Als je erover nadenkt is het niet eens zo gek: op deze manier hebben platenmaatschappijen tenminste nog controle over de content, terwijl albums bij piracy soms al meer dan een maand voor de officiële release uitlekken en het album uiteindelijk bijna niet meer wordt verkocht op het moment dat deze officieel beschikbaar komt.
Maar daar zullen weer nieuwe contracten voor moeten worden afgesloten waarvoor ze opnieuw zullen gaan onderhandelen.
Daar zorgen de Platenmaatschappijen wel dat ze ook daarvoor gecompenseerd worden.
Het is nu gewoon zo dat Warner meer winst wil hebben uit iets waar ze helemaal niets voor hoeven te doen.
Daar zorgen de Platenmaatschappijen wel dat ze ook daarvoor gecompenseerd worden. Het is nu gewoon zo dat Warner meer winst wil hebben uit iets waar ze helemaal niets voor hoeven te doen.
Platenmaatschappijen zijn commerciele bedrijven net zoals alle anderen met als doel winst maken. Hellemaal niets nieuws dus.
Of de platenmaatschappijen zien het succes van youtube en bedenken zich wellicht dat hun oerstrategie niet meer van deze tijd is en introduceren VOOR youtube dat doet ook een soortgelijke site waar je clips + muziek van af kan halen in hoge kwaliteit en dat je ze kan opslaan tegen betaling.

En wat ik helemaal krom vind is als je nog moet betalen voor muziek van iemand die niet meer leeft. Net alsof die het erg vindt als ik zijn videoclip op youtube bekijk...

[Reactie gewijzigd door Metro2002 op 18 januari 2009 19:15]

Ik had hier gisteren al last van. Ik heb een vakantievideo geupload waar ik een soundtrack gebruikt heb die kennelijk aan Warner toebehoort.
Geluid werd direct gemute. Ik heb de "dispute" knop gebruikt en voorlopig is de video weer zichtbaar. Zonder de track is de video gewoon verkracht omdat ik allerlei edits met het geluid van de camcorder erin heb gebruikt. Echt spijtig dat ze hier zo moeilijk over doen..
Is niet helemaal onterecht hé,
je weet van te voren dat je auteursrechterlijk materiaal gebruikt, en loopt het risico ermee als je het publiek tentoonsteld

is nu niet geheel uit de lucht komen vallen.

Als je meent muziek onder je video te moeten gebruiken, kan je terecht op één van de 'rechtenvrije' muzieksite's
er zal allicht wel iets te vinden zijn wat je kan/wil gebruiken

mijn vermoeden is dat je video voor de 2e keer wel offline gehaald zal worden.

< je mag blij zijn dat er geen advocatenbrief aan vastzit >
Sinds wanneer zijn de muziekrechten van de uitgever?
ligt er aan wie de rechten beheerd... het ligt teminste niet per definitie bij de artiest
de video staat in private niet in public dus publiek is het al niet.
als je de auteursrechtenterreur in dusverre doortrekt kun je ook bij iedere basisschool met een SWAT-team binnen vallen omdat ze af en toe een DVD-tje aan de kinderen vertonen.

er zijn zat mensen die thuis vakantievideo's editen om aan familie en vrienden te laten zien en daar muziek onder zetten. zelfs betalen voor het bronmateriaal.
Het afspelen van een DVD'tje op school, buurthuis etc. is dan ook niet toegestaan zonder daar apart voor te betalen.

En waarschijnlijk feitelijk is het zelfs ook illegaal als je op een kinderfeestje een DVD'tje afspeelt.
En iedereen heeft zelf de mogelijkheid, de legale apparatuur/software, en natuurlijk de gave om muziek te produceren., er zijn ook nog andere opties zonder het meteen door te trekken in het extreme.

[Reactie gewijzigd door RoBBS op 18 januari 2009 16:07]

Het heeft ook 19 jaar geduurd voordat platenmaatschappijen platen stuurden naar radiostations om daar af te spelen. Dachten ze ook dat ze verlies door gingen lijden. Als er nu één sector is die altijd al veel te conservatief is, dan is het de platensector wel.

Wat is er nu eigenlijk mis met gratis reclame? Die videoclips al helemaal, daar verdienen ze sowieso geen geld aan, anders komen ze toch gratis op TMF. Ik denk dat er toch geen kat is die Youtube gebruikt om gratis muziek te kunnen beluisteren... Tenzij om even te weten hoe dit of dat liedje weer klinkt, niet om de hele tijd te doen.
Omdat jij het niet doet, betekent niet dat de rest van de wereld dat ook niet doet :)
Ik wil nog weleens gewoon lekker een avondje 'youtuben' waarbij ik gewoon een uur of langer verschillende liedjes luister die ik dan bijv. niet in mijn eigen xmms-playlist heb.

En het gaat ook niet om videoclips, het gaat om mensen die een filmpje maken, en daar dan muziek onder zetten. Als die muziek van Warner is, dan wordt de audio gemute. Stom, maar helaas waar.
ik ook, maar alles wat interresant genoeg is, download ik meteen ff in veel hogere geluidskwaliteit, veel leuker om naar te luisteren dan n basloos, lage bitrate liedje op youtube.

en het feit dat je muziek onder je clipje gemuted wordt slaat ook gewoon nergens op :/
zeker niet als je slechts n fragment van het nummer gebruikt, valt het toch onder "adaptatie"?
Als er onder een of ander filmpje een muzieknummer wordt gezet, maar er wordt niet vermeld welk nummer dat is, of van welke artiest, hoe kun je dat dan als reclame beschouwen? Zelfs als iemand die het filmpje bekijkt denkt: "goh, wat een lekker nummer", dan weet ie nog niet welk nummer het is.

Heb dat trouwens ook nog wel eens bij TV-programma's. Hoor je ineens een stukje muziek voorbijkomen waarvan je de rest ook wel eens wilt horen. Maar ja, hoe je erachter moet komen welk nummer het is? Ik probeer zelf een paar woorden te verstaan en dan op een lyrics-site het nummer te vinden. Om vervolgens via YouTube te zoeken of ik het nummer kan vinden zodat ik kan checken of het inderdaad het desbetreffende nummer is.
Leuk, veel van de berichten op tweakers, en over het algemeen wel qua news, valt wel over te zeuren.

En hier komt het, ik ga hier over zeuren...

Mensen die non profit video's maken, zoals spoof trailers, muziek videos met anime beelden, of plaatjes als hobby , om te oefenen voor je vakgebied of wat dan ook, kunnen ze allemaal offline gaan halen.

Heerlijk naïef van Warner, net of men op grote schaal de muziek uit de video gaat rippen om een mp3 van het betreffende nr te hebben.

Nu alles wat men dus liever zou verbieden:

Het tonen van

Spoofs met film muziek
muziek video editjes (hobby)
Demo Reels met achtergrond muziek
Lipsync/ karakter animatie met stukje muziek of film geluid.

kortom je kan als non profit , hoggyist, of als oefening alles zelf op gaan nemen om aan iemand je kunsten te vertonen, word je gedwongen om je met dingen gaan bezig houden, eigen muziek maken, audio inspreken, om een test of hobby animatie te maken van wat voor soort dan ook.

Men lijkt echt te vergeten dat de mond op mond reclame tegenwoordig veelal door de glasvezel kabel gaat , dmv dit soort videos, met bepaalde muziek er onder, en dan vragen mensen massaal welk nr is dat.. exposure!!.

Ze hebben dus eigenlijk genoeg geld, want ze willen niet dat je hun materiaal promoot, door er iets anders mee te doen, en er op geen enkele manier misbruik van te maken, want je verdiend er niets op , en de upload. audio kwaliteit is ook nog eens crap.

Sterf zacht platenmaatschappijen. :(
Inderdaad.
In het begin was youtube vooral bekend om de grappige video's van jongeren die parodieën maakte op bestaande hits.
Iedereen kent wel de clip van de 3 jongens uit (middenoosten/azie?) die grappig gezichten en danspasjes deden op O Zone's Dragostea Din Te
En wie kent Numa Numa niet?
http://nl.youtube.com/wat...og9gwKh1o&feature=related

Dit soort gratis reclame is vanaf nu niet meer mogelijk.
Mooie reden om muziek met een vrije licentie te gebruiken, op sites als jamendo.com staat het vol met muziek onder diverse CC-licenties, die gewoon te gebruiken zijn voor filmpjes. Probleem opgelost.

Het wordt tijd dat mensen gaan inzien dat er meer is dan de commerciële rotzooi waarmee de platenmaatschappijen ons opzadelen, laat ze maar eens merken dat het tegenwoordig anders kan. Dat is juist de kracht van het Internet.
Volgens mij zou een betere taktiek zijn om zulke video's gewoon bot te verwijderen, met een mailtje naar de uploader ("sorry, please try again without including audio that violates copyrights")

Dan leg je de verantwoordelijkheid tenminste neer waar die hoort
Wat is er in godsnaam gebeurd met fair use? Een danscrew die hun nieuwste coreografie wil tonen wordt door deze regel ook getroffen. Jouw cynisme is dan ook volledig misplaatst.
Toen de copyrightwet werd uitgebreid met het zicht op het internet werd dit al voorzien. De vraag luidde wat er moest gebeuren met nieuw materiaal, dat ander beschermd materiaal gebruikt, maar de klemtoon niet op dat andere materiaal ligt. Concreet werd dus bedoeld 'een filmpje met beschermde achtergrondmuziek'
Indertijd is dan maar beslist dat ook dit de rechten van de paltenmaatschappij schendt, maar men zei wel dat het zo'n vaart niet zou lopen: ze zouden immers een uitzondering maken voor 'fair use'.
Waar is die uitzondering nu naartoe? Want ik heb al enkele gemute filmpjes gezien, waaronder een vlog waar een stukje vakantiefilm tussenzit, waarin op de achtergrond MC Hammer speelt. Dit noemik nou niet meteen het schenden van Warners rechten, maar zodra die filter geactiveerd werd (een paar weken geleden iirc) was dit filmpje volledig gemute... Voor die 25 seconden waar je het nummer op de achtergrond hoorde.

Moeten die mensen dan ook jouw cynisch bericht 'try it without violating rights' te zien krijgen?

Neen, de platenmaatschappijen zijn erg slecht bezig...

[Reactie gewijzigd door kiang op 18 januari 2009 15:00]

Hoewel ik het met je eens bent dat Fair-Use wereldwijd zou moeten bestaan al had ik een ander voorbeeld gekozen dan de danscrew. Net als bij een discotheek is muziek een primair onderdeel van wat ze doen, dan is het niet vreemd dat je daar bij je bedrijfsvoering rekening mee houdt en daar gewoon de rechten voor afdraagt.
Voor zover ik weet kunnen we hier in NL in ieder geval 30 sec. fair-use van een gelicenceerd stuk muziek gebruiken.
Prima methode, als er mensen in de trein per abuis een keer de portemonnee met het abonnementskaartje zijn vergeten ook direct eruit trappen, oppakken en vastzetten. Laat ze het morgen nogeens proberen.

Hadden ze hun verantwoordelijkheid maar moeten nemen.
In mijn gedachten had ik het minder cynisch bedoeld dan misschien is overgekomen. Ik dacht aan de case waarbij je als gebruiker een leuk filmpje geupload denkt te hebben, wat het misschien juist moet hebben van de muziek, en dan wordt het door YouTube gemute. Hoe kom je daar achter? Moet je dan toevallig je eigen filmpje opzoeken? En stel dat je het net op je blog hebt gezet, komt er een melding op van "dit filmpje maakt inbreuk op auteursrechten" - word je dus in feite als crimineel te kijk gezet.

Een e-mailtje lijkt me wel het minste wat ze kunnen sturen. Misschien iets subtieler geformuleerd dan...
Als je het zo stelt komt het inderdaad volledig anders over, een mailtje is vanuit die positie wel zo netjes.
Gratis reclame? Je kan je afvragen of een bedrijf als warner wel behoefte daaraan heeft. Ik zal voortaan suffe filmpjes maken, ik doe daar een 256kb/s audiospoor bij, van de laatste hits van het moment.

Vervolgens wordt het spul gedowned, de video gestrip en voila je hebt het spul. Via Youtube/flickr/etc gelegaliseerde distributie.

Ik kan me dus goed voorstellen dat de rechthebbenden zich er zorgen over maken. Uiteraard kan je hierin de zoveelste poging in zien om consumentje te treiteren, en tot een bepaalde hoogte heb je er ook wel gelijk in, maar er zit hier toch zeker een risico voor 'die arme jongens' in.

Uiteindelijk zou het het beste zijn als men gewoon tot een vergelijk zou komen waarbij een audiospoor geen betere kwaliteit zou mogen hebben dan vergelijkbaar met een 64kbit mp3 stream met vermelding van artiest/track/rechthebbende eventueel met een link naar een musicstore om de track te bestellen. De muziek is herkenbaar genoeg, maar voor niemand acceptabel om dat als definitief audioproduct te gebruiken,

Op dat moment kan je dus echt spreken van reclame.

Hoewel ik het zelden eens bent met de huidige opstelling van de rechthebbenden met de daarbij geldende prijzen etc, etc, en ik niet rouwig zou zijn als Brein/Sabam/thuiskopie/etc worden opgedoekt en ik heerschappen als de heer Kuyck (of hoe heet dat uilkuiken,) liever in de WW zie zitten, vind ik wel dat jouw stelling van dat het reclame voor hen is wel enorm kort door de bocht.
Het lastige is echter waar leg je de grens een clip van 4 minuten met een volledige track of eentje van 30 seconde die een leuk deuntje van Lykke Li eronder zet. Beide bevatten muziek die de auteursrechten schend echter bij de laatste kan men er nog wat van zeggen. Mij staat me trouwens ook iets in mijn achterhoofd dat het laatste ook een keer voorgekomen is en dat uiteindelijk het gerecht in de US in het voordeel van de verspreider had gesproken.
Uiteindelijk blijft het allemaal toch een lastig verhaal, ja je misbruikt iemands muziek die er geen centen voor krijgt (en kom niet aanzetten met gratis reclame, die keuze is nog steeds voor de auteurs en niet diegene die een clipje in elkaar zetten) aan de andere kant kan ik me moeilijk een systeem voorstellen waarbij men systematisch kan bepalen of deze muziek toegestaan is. Uiteindelijk blijft het mensenwerk om te filteren aangezien filters nog niet naar behoren schijnen te functioneren tot op heden.
Da's dus niet waar, in feite is alle distributie van een artiest reclame. Van illegale P2P tot complete clips op youtube...

De vraag is alleen als men ook verdiend aan d reclame ;'). Als bijv (zeg dus Lyke Li :P) net begint met bekend worden of een andere artiest zoals Madonna een nieuw album publiceert, dan is alle distributie in feite reclame het helpt namelijk de artiest bekender te worden of bijv hun nieuwe album te promoten.... Ok het brengt je direct geen geld op, maar indirect misschien wel als een artiest op tournee gaat, goed de platenmaatschappij verdiend er weinig aan ;)

Dus in feite is alle distributie reclame, maar ik denk hoe jij het omschrijft dat men filmpjes gaat rippen niet aan de orde komt op het moment! Aangezien er op dit moment vele makkelijker wegen zijn. Laat staan dat men überhaupt weet hoe men een filmpje kan downen van Youtube en vervolgens kan rippen.
Het lastige is echter waar leg je de grens een clip van 4 minuten met een volledige track of eentje van 30 seconde die een leuk deuntje van Lykke Li eronder zet.
Ook moet ik n4m3l355 gelijk geven, als men een track van een minuut onder een home made filmpje stopt, kun je niet meer spreken over het volledig spul en is het in feite sowieso reclame! Zelfde geld bijv voor Last FM of MTV waar men zelf niet kan bepalen wat men ong hoort
maar er zit hier toch zeker een risico voor 'die arme jongens' in.
Is dat wel zo? Natuurlijk zit er een risico in, maar je hele verhaal van het strippen van een youtube video is voor de gemiddelde gebruiker (nog maar niet te spreken over de gemiddelde consument!) nogal omslachtig. Meestal word limewire geopend, en het betreffende liedje gewoon ergens anders aangetroffen.

In deze zin is het net als het modden van consoles en dergelijke zaken; de "normale consument" doet dit niet, of zelden!
Uiteindelijk zou het het beste zijn als men gewoon tot een vergelijk zou komen waarbij een audiospoor geen betere kwaliteit zou mogen hebben dan vergelijkbaar met een 64kbit mp3 stream met vermelding van artiest/track/rechthebbende eventueel met een link naar een musicstore om de track te bestellen. De muziek is herkenbaar genoeg, maar voor niemand acceptabel om dat als definitief audioproduct te gebruiken,
Dit is wel een enorm goede suggestie, maar vraag me af of de platen maatschappijen hier wel wat voor voelen. Ik krijg het gevoel dat het een beetje alles of niets aan het worden is met hun.

Ik moet persoonlijk wel bekennen regelmatig een music video van youtube af te plukken via internet video rippers.
omslachtig? totaal niet...

gewoonweg googlen, en de eerste hit is al raak, en dan kom je op een duidelijke, gemakkelijke site. ( http://www.google.be/sear...3&btnG=Google+zoeken&meta= ). dus zo vergezocht vind ik het zeker helemaal niet.

@ reactie hieronder:
quote: Zamman
Gratis reclame? Je kan je afvragen of een bedrijf als warner wel behoefte daaraan heeft. Ik zal voortaan suffe filmpjes maken, ik doe daar een 256kb/s audiospoor bij, van de laatste hits van het moment.

[Reactie gewijzigd door white modder op 18 januari 2009 17:48]

niet omslachtig, maar de geluidsqualiteit van youtube filmpjes is eigenlijk altijd ruk, dus waarom zou je het doen?
Gewoon &fmt=18 achter de URL zetten, dan klinkt het al een stuk beter (én is het stereo).
Sjonge, audio rippen van youtube filmpjes... Nou daar word je blij van. Zo lang er makkelijkere verspreidingsmethodes bestaan zal dat wel de laatste manier zijn waarop piraterij wordt bedreven.
Nooit. Cultuur is geknecht voor financieel gewin, distributie en licenties is het enige wat die instituties bestaansrecht geeft, en net als elke andere entiteit zal het zijn eigen voortbestaan tot in het oneindige proberen zeker te stellen.

Ondanks dat hun bestaansrecht is ingehaald door maatschappelijke veranderingen.
Jij bent echt niet realistisch.. Alle grote bands danken hun bestaansrecht aan bedrijven als Warner, zonder bedrijven als Warner hadden jullie nooit gehoord van 'The Beatles', 'U2', 'Metallica', 'The rolling stones', etc..
Hun bestaansrecht is helemaal niet ingehaald door maatschappelijke veranderingen, tenzij jij vindt dat 'geaccepteerde' diefstal een maatschappelijke verandering noemt. Het is zo makkelijk om het werk van iemand anders af te schilderen als 'financieel gewin', totdat het eens jouw inkomsten zou zijn, dan piep je wel anders.
Je kunt je ook wel eens afvragen waarom ook grote bands nog steeds hun contract vernieuwen bij bedrijven als Warner als zij zouden vinden dat bedrijven als Warner geen bestaansrecht meer zouden hebben. Deze bedrijven hebben dus wel degelijk bestaansrecht.
Jij vindt het gewoon belachelijk dat deze bedrijven jouw proberen te stoppen om hun te spullen te jatten.. maargoed, een dief zal het natuurlijk nooit eens zijn met de mensen die hun spullen proberen te beschermen..
Ik denk dat ook de grote bands hun bestaansrecht danken aan dat ze graag muziek maken. Alle artiesten maken primair muziek om het muziek maken.

Om je rant wat in perspectief te zetten: Bedrijven als Warner zijn groot geworden in een tijd dat muziekdragers schaars waren. De uitgevers hadden de middelen en het geld om een liedje overal afspeelbaar te maken voor een klein bedrag. Voordat de techniek dit toestond moesten bandjes en artiesten het vooral hebben van optredens.

Tegenwoordig is de muziekdrager niet meer schaars. Sterker nog, de muziek is los van zijn drager gekomenen digitaal distribueerbaar en reproduceerbaar. De taak van de uitgever zit er dus op. De uitgifte en verspreiding kost (bijna) niks meer. Alleen marketing eventueel, als de band dit nodig heeft.

Er zit weinig anders op voor artiesten om zelf hun muziek te gaan uitgeven (zoals NIN en Radiohead bijvoorbeeld) en veel te gaan optreden. Optredens zullen waarschijnlijk duurder worden. Er is erg veel publiek en de zalen zijn beperkt.
De uitgifte en verspreiding kost (bijna) niks meer. Alleen marketing eventueel, als de band dit nodig heeft.

Er zit weinig anders op voor artiesten om zelf hun muziek te gaan uitgeven (zoals NIN en Radiohead bijvoorbeeld) en veel te gaan optreden. Optredens zullen waarschijnlijk duurder worden. Er is erg veel publiek en de zalen zijn beperkt.
De tijden van gouden bergen zijn voor de artiest dus ook afgelopen. Een schetsje:
Geen uitgever betekent dus ook geen "vast" inkomen meer voor de artiest. Zelf muziek uitgeven kan, maar dan moet de artiest nog veel meer investeren, want een webshop met alle betalingssystemen er om heen kan hij vaak niet zelf maken. DRM wordt niet gebruikt, want dat is natuurlijk uit den boze, dus voor een deel van de downloads krijgen ze niet betaald.
Om bij te verdienen moeten ze organiseren en flink investeren in rondreizende optredens. Alle artiesten doen dat, dus dat wordt inschrijven in wachtlijsten van de zalen.
Voordat ze het weten, zijn de meesten nauwelijk meer met hun muziek bezig, want waar betalen die zomaar hun managers van?

Ik denk dat een aantal muziekanten van dit soort romantische levens houden. Maar hoe snel houdt die romantiek op als er geen brood op de plank komt, geen geld is voor al die ondersteunende middelen om geld met je muziek te verdienen?
Daarom denk ik zelfs dat de meeste artiesten liever het oude systeem van muziekuitgevers prefereren. Die betalen alles voor je op hun risico. Presteer je niet, dan lig je er natuurlijk ook uit.

Sommige artiesten kunnen op hun weg doorgaan zonder uitgever, maar waar zouden ze in de eerste instantie zijn zonder die uitgevers? Die hebben hun 'ontdekt', in hun geinvesteerd, en hun op de kaart gezet. Natuurlijk omdat de uitgever wel geld zag in hun talenten.
Ik heb vaak ook het idee dat de artiesten die het bekendst staan om hun zelfstandigheid vaak ook gewoon 'binnen' zijn (Radiohead, NIN, Prince). M.a.w. ze hoeven niet bang te zijn dat er geen brood op de plank komt.

Een vaak gehoord standpunt over artiesten is hier, dat ze er wel komen met hun talent.
Maar dat is niet zo in de praktijk. Ten eerste hebben niet alle artiesten een groot talent, maar willen ze er wel graag van leven. Ten tweede zul je als artiest vaak geen verstand hebben van verkopen en organiseren. Kortom, er zal altijd een verkoper nodig zijn, zodat jij als artiest je kan concentreren op waar je echt goed in bent: muziek maken. Beiden hebben elkaar nodig voor maximaal inkomen - wie wil dat niet?
En een beetje verkoper heet een uitgever.
Geen uitgever betekent dus ook geen "vast" inkomen meer voor de artiest.

Buiten de hele groten heeft bijna geen enkele artiest een 'vast' inkomen. Daar veranderd dus niets.

Zelf muziek uitgeven kan, maar dan moet de artiest nog veel meer investeren, want een webshop met alle betalingssystemen er om heen kan hij vaak niet zelf maken.

Dan gaat hij naar een bestaande (iTunes en dergelijke), die slechts een gering deel van de inkomsten inhouden.

DRM wordt niet gebruikt, want dat is natuurlijk uit den boze, dus voor een deel van de downloads krijgen ze niet betaald.

Dat is nu ook het geval.

Om bij te verdienen moeten ze organiseren en flink investeren in rondreizende optredens. Alle artiesten doen dat, dus dat wordt inschrijven in wachtlijsten van de zalen.

En het verschil met nu is....? Bands financieren al jaren zelf hun optredens, en hopen dan uit de kosten te komen.

Die betalen alles voor je op hun risico. Presteer je niet, dan lig je er natuurlijk ook uit.

Correctie: platenmaatschappijen werken meer met het systeem van een soort van lening: ze betalen juist niets op eigen risico, ze geven een soort van lening aan de band. Een groot deel van het risico ligt aldaar.

Een vaak gehoord standpunt over artiesten is hier, dat ze er wel komen met hun talent.
Maar dat is niet zo in de praktijk.


En hoe komt dit? Net doordat de muziekmarkt overheerst wordt door enkele grote platenmaatschappijen, die alle distributiekanalen stevig in handen (proberen) houden. En deze zijn niet geïnteresseerd in talent, maar in iets dat zoveel mogelijk geld oplevert.

En een beetje verkoper heet een uitgever.

Neen, dat heet een manager.
Natuurlijk denken bands als bedrijven. Concertkaartjes en merchandise brengen ook veel geld in het laatje. Bovendien zitten veel bands bij platenmaatschappijen die hun belangen behartigen. Er zijn echter ook bands die daar de nadelen (beperkingen van hun eigen marketingideeen bijvoorbeeld) wel in zien. Vaak zijn dat de kleinere bands, wat ook logisch is aangezien een platenmaatschappij voor een grote band nog wel wat meer wil doen. Feit blijft dat het businessmodel van de platenmaatschappij niet meer 100% aansluit op dat van de leveranciers en afnemers en dat er dus niets mis mee is om daar nog eens goed naar te kijken, ook al vind er nog geen grootscheepse boycot plaats.

Overigens: Die vergelijking van auteursrechtenschending met diefstal is zoooo ontzettend 2008, ik had gehoopt dat die na elke keer dat ik en anderen die in het verleden hebben afgedaan als onzinnig (het zijn feitelijk en juridisch zeer verschillende feiten) eindelijk een keer zou verdwijnen.
Hun bestaansrecht is dat bedrijven als warner de rechten op bepaalde muziek bezitten. Als die muziek niet meer gebruikt wordt en artiesten er niet meer voor kiezen om gebruik te maken van de diensten van bedrijven als Warner zou je kunnen stellen dat warner geen bestaansrecht heeft. Maar, heel raar, dan wordt er dus ook geen inbreuk meer gemaakt op de rechten van Warner. Conclusie: zolang het voor mensen interessant is om inbreuk te maken op de rechten van een ander, is het beschermen van die rechten zeker niet achterhaalt door maatschappelijke veranderingen.

Tenzij je met maatschappelijke veranderingen bedoelt dat men in Nederland niet wenst te betalen voor goederen en diensten. Prima, maar zeur dan ook niet als China de hele markt volgooit met imitatierommel en je je leven gezellig in de (dan flink beknotte) bijstand mag gaan doorbrengen.
Maar Warner dient vooral z'n eigen belang in dit geval.

Het levert de artiest immers gratis reclame op als een auteur z'n muziek gebruikt onder zo'n filmpje. Maakt de auteur een goede selectie en heeft hij/zij een smaak die een ander aanstaat dan zie je regematig in de comments terug dat mensen navragen welke muziek gebruikt wordt en/of de muziek gaan lopen aanprijzen.

Het probleem is echter dat Warner geen invloed heeft op deze vorm van directe reclame voor die artiest. Een Warner wil niet alleen de belangen behartigen van een bepaalde artiest, ze willen vooral de content van die artiest beheersen om daar inkomsten uit te genereren. Hoe meer mogelijkheden artiesten hebben buiten de controle van een Warner, hoe meer een Warner overbodig wordt en dus inkomsten mis kan lopen.

Natuurlijk blijven ze wel nodig. Ik denk echter in een minder beheersende rol.
Die rechten bestaan slechts ter bevordering, NIET ter verrijking.
Wordt de artiest of rechthebbende er slechter van als iemand een stukje (voor financieel gewin geknechte) cultuur opneemt in zijn familievideo?

[Reactie gewijzigd door merethan op 19 januari 2009 13:01]

Vanzelfsprekend: hij ziet zijn investering minder waard worden.
Cultuur is geknecht voor financieel gewin,
distributie en licenties is het enige wat die instituties bestaansrecht geeft,
en net als elke andere entiteit zal het zijn eigen voortbestaan tot in het oneindige proberen zeker te stellen.
Ondanks dat hun bestaansrecht is ingehaald door maatschappelijke veranderingen.
Mooi verhaal, maar wat zeg je nu eigenlijk mbt tot het bovenstaande onderwerp? ("Google zet geluid Youtube-video's uit wegens inbreuk auteursrechten")

Helemaal niets dus...
Toch wel, hij zegt dat de verspreiding van cultuur (youtube geluid) moet leiden onder (vermeend) financieel gewin.

Ik noem dat voor het gemak even vermeend omdat geen enkele youtube-amateur zou gaan betalen voor zijn soundtrack.
Wat een muiterij weer van de muziekmaatschappijen.... Gratis reclame, brak geluid waar toch niemand een uur naar kan luisteren... wat willen ze nog meer?
Muziekmaatschappijen zijn gewoon commerciele bedrijven met als doel winst. Hun business is nu eenmaal het verdelen van muziek. Zij kopen de rechten van de artiesten en verdelen deze muziek dan weer. Als deze muziek dan zonder rechten verdeeld door iemand anders wordt er geraakt aan hun rechten. Lijkt me dan ook maar correct dat je als commerciel bedrijf dit aanklaagd.

en btw.: De artiesten kiezen nog altijd hun manager en platenlabel zelf. Dus niets van uitbuiting/muiterij/afpersing/....
Prima dat je je winst probeert te verdedigen, maar je hebt als maatschappij zelf de voorzet gegeven door vast te houden aan een verouderde marketingstrategie.

Is er een manier waarop ik kan betalen voor de muziek die ik daadwerkelijk luister of ten gehore breng dan?
Ik ben eigen baas, toen ik net begonnen was kreeg ik een brief van SENA met het verzoek te dokken voor de mogelijkheid om muziek op kantoor te draaien (kantoor aan huis). Ik heb de beste mensen gebeld en verteld dat het mij sterk leek dat ik moet betalen voor iets wat ik zou kunnen gebruiken. Nu is het zo schofterig in elkaar gezet dat ik in mijn kantoor (wat door een schuifdeur gescheiden is van de woonkamer) geen radio aan mag hebben als er klanten zijn zonder dat ik daarvoor betaal (geloof 260.- per jaar of iets in die strekking ongeacht verbruik). Dit mag wel in de woonkamer, dat valt niet onder bedrijfsgebruik.

Sterker nog, die bedrijven doen ook maar wat. Ik vraag of het wel toegestaan is om licentievrije muziek ten gehore te brengen via bijvoorbeeld Magnatune. Het eerste antwoord was dat ik ook daar gewoon voor moest betalen. pas na veel 5-en en 6-en was het doorgedrongen waar licentievrij nou helemaal voor staat

Moraal van het verhaal, ik wil best betalen voor muziek, maar dan wel realistisch, met de meeste klanten communiceer ik via tel/mail en voor de 2-3 afspraken (6 uur radio?) die jaarlijks toevallig over de vloer komen wil ik gerust een relevant bedrag betalen, maar 43 euro per uur voor de gelegenheid (eur 260/6 uur radio) is niet acceptabel. Totdat er naar verbruik betaald kan worden werk ik er niet aan mee, en laat dus geen radio horen.

Heel spijtig dus dat hun eigen regeltjes ervoor zorgen dat ik juist geen betalende klant word.

[Reactie gewijzigd door RoBBS op 18 januari 2009 15:45]

Ik heb die SENA-mafkezen in niet mis te verstane bewoordingen gemeld dat ik hen sommeerde a) hard te maken dat ik een bedrijf aan huis had, en b) dat indien dat zo was, aannemelijk gemaakt zou moeten worden dat ik in de huiselijke kring geen muziek aan derden ten gehore zou mogen brengen.

In lekentaal: a) ik werk niet aan huis (slapend eenmansbedrijf), en b) ik zal zelf wel uitmaken of er iemand privé bij me langs komt en of ik dan muziek aan heb staan, één van mijn rond de 1000 gekochte CD's en als dát al niet zou mogen, dat ik dat dan subiet op een rechtzaak aan zou laten komen, waarbij de ganse natie krom van het lachen zou liggen bij de uitkomst.

Needless to say, na die brief nooit meer wat van hen gehoord.

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 19 januari 2009 09:22]

Bakken met geld. Dat is waar het hele verhaal over is begonnen al toen ze Napster aanklaagden.
Zij hebben een bedrijfsmodel wat ondertussen zo archaïsch is als een Dinosaurus en mede daardoor lopen de resultaten terug. Dat geld willen ze dus gecompenseerd zien en dus proberen ze dat op alle mogelijke manieren van anderen te krijgen.
Dat kan door mensen aan te klagen maar ook door van Bedrijven die hun eigenlijk helpen meer geld te vragen. Dat dat laatste steeds moeilijker gaat lukken blijkt wel hieruit!
idd... maar hun dinosourus marketing methoden... zijn wel de enige echt reeele... immers ik heb hier op tweakers horen zeggen...

"ik ga toch niet films met reclame downloaden, kom die download ik zelf wel zonder"

of

"downloaden is niet een recht maar een plicht"


zolang mogelijk geldstromen blijven houden door de nieuwe "kijk" op eigendommen... zoveel mogelijk aan te vechten, is de slimste methode... pas overgaan op iets anders als het echt niet anders kan
Misschien trek je eea een beetje uit zijn verband, ik geef je gelijk dat sommige mensen de mogelijkheid om te downloaden misbruiken (zelf heb ik 120Mbps voor mijn email en surfen natuurlijk.) maar er zit wel een kern van waarheid in. Momenteel is met de legale media minder mogelijk dan met de illegale, en dat is vanuit marketingoogpunt ronduit stom.

Maar natuurlijk is het stomste wat je kunt doen wachten tot je de huidige manier van werken echt niet meer kunt verdedigen. Als je een bedrijf hebt en je gaat op deze manier te werk verdien je het om gewoon failliet te gaan, net als alle andere organisaties die alleen maar door hun formaat overeind blijven.
Het is niet alleen de mindere mogelijkheden van legale downloads (denk aan DRM restricties, malwareachtige softwareinstallaties bij gebruikers, beschikbaarheid van materiaal, etc), het is de totale houding van de auteursrechtenmaffia die mensen, bedrijven, organisaties en hele volksstammen tegen het fenomeen auteursrechten in het harnas jaagt. En waarom ik de term maffia gebruik? Simpel, ze doen het zelf ook. Lees deze uitleg van Tim Kuik, jl. zaterdag in de Volkskrant er maar eens op na. Daarin worden een hele diverse groep downloaders op één grote criminele hoop geveegd. Alsof Usenet is opgezet door boeven en de open source community feitelijk een criminele organisatie is.

"Home taping is killing record companies" was het al bij de introductie van de compactcassette en de eerste homevideosystemen in de jaren zeventig. Het wordt GVD een keertje tijd.
"Software Downloaden is altijd illegaal, aldus Tim Kuik"

:') Hij heeft zeker nog nooit gehoord van Open Source Software.. :P
Aanvechten, of naar de wens van de klanten luisteren natuurlijk.
Ik heb enige tijd geleden (~half jaar) een stapel CD's besteld bij Bol.
Kreeg van de week een bericht dat een ervan niet geleverd kon worden omdat deze niet meer (door de muziekmaatschappij) werd gemaakt.
Hoe anders moet ik dan aan die CD (nieuw) komen :?
Het punt is natuurlijk dat het niet meer legaal verkrijgbaar zijn van die CD jou nog niet het recht geeft om 'm dan maar illegaal in je bezit te krijgen!
Het punt is natuurlijk dat het niet meer legaal verkrijgbaar zijn van die CD jou nog niet het recht geeft om 'm dan maar illegaal in je bezit te krijgen!

Een hiaat in de wetgeving dus. Auteursrecht is er om rechthebbenden een inkomen te verschaffen, om aldus de hoeveelheid 'cultuur' (whatever that is) te verhogen. Als de CD niet meer legaal verkrijgbaar is, komt het downloaden ervan niet overeen met misgelopen inkomsten. En door het downloaden ervan dan als illegaal aan te merken, verlaag je juist de hoeveelheid beschikbare cultuur.

Daarom ben ik grote voorstander om het volledig legaal te maken auteursrechtelijk beschermd materiaal te downloaden indien het niet legaal meer voorhanden is (ik zeg niet dat het in elke winkel moet liggen, maar het moet mogelijk zijn voor de gemiddelde consument om aan een exemplaar te geraken).
Ze hadden het anders moeten doen, bijvoorbeeld een dealtje met de platenmaatschappij erop gooien om in plaats van het te muten een verkoop ad over de clip te plaatsen welk leuk verteld you're now listening to "blabla" by "blabla", want to buy this song? En je wordt doorgelinked naar amazon of wat dan ook.

Op die manier hadden de platenmaatschappijen eraan kunnen verdienen door gratis reclame op youtube te krijgen iedere keer als hun nummer gebruikt zou worden.
Inderdaad, die optie lijkt mij veel beter dan deze "oplossing". Op deze manier is het gewoon niet meer leuk om Youtube te gebruiken. Ik zet er soms ook filmpjes op van familiefeestjes e.d. waar ik ook vaak wat muziek in monteer. Voor eigen gebruik niks mis mee imho. Nu kan dat dus niet meer via Youtube en moet ik weer omslachtig gaan werken met kopieeren van DVD's, uitdelen,...
Kan wel hoor, er zijn legio artiesten die het prachtig vinden als je hun muziek gebruikt. Ze stellen het wel op prijs als je ze even emailt en toestemming vraagt.

Maarja, dan heb ik het natuurlijk niet over de gemiddelde 'artiest' die op een hitzone CD staat maar over echte artiesten.
Ik gebruik doorgaans ook alleen muziek van de echte artiesten, maar ook met deze bands gebeurd dat. En hoe kan ik bewijzen dat ik toestemming heb? (alsof hun uberhaupt gaan reageren op de vraag ik 1 minuut van een liedje mag gebruiken in een filmpje.... gewoon, als achtergrond muziek.).
Ben het helemaal met je eens dat ook de muziek van deze bands misbruikt wordt, echter denk ik door een veel kleiner percentage mensen, omdat de luisteraars van deze muziek in mijn ogen veelal liefhebbers zijn anders dan de generatie die alles goed vindt wat toevallig op TMF/MTV komt.

Vooralsnog heb ik keurig toestemming per email gekregen om materiaal te gebruiken.
Ik zal het eens proberen, bedankt voor je tip. :)
Kan iemand mij uitleggen wat het probleem eigenlijk is met youtube, wat muziek betreft dan? Ik kan toch ook met mijn (digitale) videorecorder de hele dag TMF/MTV opnemen, vervolgens op computer zetten en dan de clips uithalen die graag zou hebben. Dit mag toch? (of ook al niet, want ik raak echt de weg kwijt in die digitale rechten hoor, zoals velen trouwens). Maar clips bekijken via youtube zou dan niet mogen, of wel? Maar uploaden niet?
Kan mij iemand precies uitleggen hoe het eigenlijk juist in elkaar zit in België/Nederland (als daar ook al een verschil op is?)

1 ding is zeker: Rond heel dat gedoe is meer duidelijkheid nodig, veel meer. In plaats van halve maatregelen als video's verwijderen, audio dempen, sommige maatschappijen kijken erachter, andere niet...

[Reactie gewijzigd door iMispel op 18 januari 2009 13:44]

hmmm ik geloof dat teminste op tmf er gelden worden afgedragen die te maken hebben met grote hoeveelheden mensen die het zullen zien/luisteren...

youtube... met een geupload muziek waar wss niet of nouwelijks voor betaald is...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True