YouTube blokkeert 'premium' muziekvideo's voor Britten om licentieruzie

YouTube heeft besloten het bekijken van premium-muziekvideoclips vanuit het Verenigd Koninkrijk te blokkeren. Eigenaar Google is er niet in geslaagd een nieuwe overeenkomst te sluiten met een Britse rechtenorganisatie.

Het contract dat Google heeft gesloten met de Performing Right Society, de organisatie die de rechten int namens muziekuitgevers, componisten en tekstschrijvers, is verlopen, en onderhandelingen over een nieuwe overeenkomst zijn op niets uitgelopen. Volgens YouTube eiste de PRS voor een nieuw contract een vergoeding die vele malen hoger zou zijn dan voorheen; als YouTube erop in zou gaan, zou de dienst zelfs verliesgevend worden. Ook wilde de PRS niet zeggen welke nummers er precies onder de nieuwe licentie zouden vallen, iets wat YouTube onaanvaardbaar vond. De onderhandelingen gaan door, maar totdat er een nieuwe overeenkomst is zullen de premiumvideo's niet meer beschikbaar zijn in het Verenigd Koninkrijk, zo meldt YouTube.

Volgens Steve Porter, het hoofd van de PRS, wilde Google juist aanzienlijk minder gaan betalen voor een nieuwe overeenkomst, zo meldt de BBC. "Google heeft ons gezegd dat ze deze stap zetten omdat ze aanzienlijk minder willen gaan betalen aan de schrijvers van de muziek waarvan de dienst afhangt, ook al is het gebruik van YouTube drastisch toegenomen. Deze actie is ondernomen zonder overleg met de PRS terwijl de onderhandelingen nog liepen." YouTube is maandagavond begonnen met het blokkeren van de clips.

Reacties (38)

De hele contentindustrie (en daarmee bedoel ik dan alles vertegenwoordigd door organisaties als de RIAA. MPAA, BREIN etc) hebben nog steeds niet door dat ze moeten veranderen.

Of Google hier de kwaaie peer of PRS dat laat ik in het midden. Ze beschuldigen ieder elkaar van meer geld willen hebben. Ik durf wel te stellen dat ik eerder geneigd ben Google te geloven dan PRS gezien de berichten in het verleden over de deal met Warner die om hetzelfde ging: Warner wou daar ook meer geld zien. Dat terwijl dit soort organisaties hier zelf vaak niets voor hoeven te doen: De uploads gebeuren vaak door fans die dit graag delen met anderen. Gratis reclame dus en ze krijgen er nog geld voor ook!

Vandaag nog zoiets meegemaakt waardoor je je af gaat vragen in hoeverre je downloaden de schuld kan geven van gemiste inkomsten: Wil ik een DVD-Box gaan kopen bij de V&D is deze niet op voorraad. Wanneer deze weer binnenkomt? Wist de man achter de CD/DVD balie ook niet: ze zijn al een aantal jaar afhankelijk van wat er geleverd wordt, bestellen is niet meer mogelijk.
Bij Free Record Shop geldt hetzelfde: alleen via de website bestellen is mogelijk en dan is het meer een kwestie van het fysiek aanwezig zijn in 1 van de filialen want anders is het wachten tot de maatschappij weer eens een batch levert.

Natuurlijk zijn er wel winkels waar je nog kan bestellen maar bij de grote ketens is dat langzamerhand nagenoeg onmogelijk: je bent afhankelijk van datgene wat er voorradig is.
Dan wil ik wel geloven dat mensen uit frustratie gaan downloaden, dat het ook nog eens gratis is is dan mooi meegenomen en eigenlijk wel logisch: je moet er zelf immers geld aan uitgeven om het binnen te krijgen en weg te branden.

Tegenwoordig haalt YouTube alles weg. Begint 'n beetje een kansloze site te worden

alles weg, alles als in commerciele content?
content waar met voor zou moeten betalen?
filmpjes waar auteursrecht aan gekoppeld zit?

dat kan goed kloppen, als gebruikers die content uploaden. en google op haar vingers wordt getikt zal men die content wijzigen. Systeem blijft het zelfde, maakt deze dienst niet kansloos vind ik

Dat wil zeggen dat in principe enkel home-made filmpjes zonder muziek geupload mogen worden. Nou, dan haal ik m'n sport, cabaret en dergelijke wel van andere site's af hoor.

Sorry hoor maar dat kun je YouTube toch moeilijk kwalijk nemen?

ben jij mal? Anno Nu kan 'men' dat zeker wel.

Alles moet gratis en wel het liefst NU, zonder beperking. De Ik-Ik-Ik generatie komt aan de macht, vergis je niet.

Begrijp me niet verkeerd, zelf heb ik 't ook niet zo op de starre houding van de verscheidene maatschappijen - ze schaden zichzelf hier meer mee dan dat ze zichzelf (en dus hun cliënten) helpen.

Maar aan de andere kant zijn er nu dus veel mensen die het doodnormaal vinden om bijv. dus een cabaret show in stukjes op youtube te kunnen zien, zonder compensatie. 'Who cares' of dat van een DVD komt die je ook voor €9.95 had kunnen kopen, of als die over 3 dagen toevallig ook op de buis komt, of als er ook stukjes uit de show op de site van de cabaretier staan? Het moet gratis, het moet nu en het moet zonder beperkingen - en als een bepaalde site dat niet meer weet te bewerkstelligen (om wat voor reden dan ook), dan gaan ze wel naar een andere.

Dus ja, mensen klagen. Of ze daar enig recht op hebben - ik zou zeggen van niet, maar ze doen het toch wel

Edit: typo (beRperkingen)

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 111970 op 10 maart 2009 11:41]

Gelijk, dat komt door de middeleeuwse copyrightwetten die in leven gehouden worden door dat stelletje bloedzuigers van de PRS, MPAA etc etc. Youtube is er slechts slachtoffer van.

Ze blijven een bedrijf en willen niet aangeklaagd worden natuurlijk...

Op het moment dat jij alles van een andere site gaat halen, dan gaat iedereen weer op die andere site zeiken . Dusja in dat geval zijn alle sitie''s die video's hosten kansloos.

Youtube doet dat ook echt uit eigen beweging he .

Nou PRS, als je dit werkelijk zo jammer vindt bied je toch zelf een alternatief aan?

De PRS zal nog wel verrast zijn. die krijgen in de afgelopen jaren enkele miljoenen ponden voor on line uitbuiting van rechten door Youtube.
Zij zullen met een vergroting van gebruik van Youtube niet verwacht hebben dat Google daarvoor een lager bod op tafel zou gaan leggen.

Kwa cijfers:
In 2007 had de PRS scoriety 570 miljoen ponds inkomsten waarvan 9,7 mijoen uit on line licenties (Ter verglijking ongeveer 90 mijloen uit TV en 50 miljoen uit radio).

Daarvan hadden ze ongeveer 65 miljoen kosten en de rest is bestemd voor de rechthebbenden

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 10 maart 2009 12:12]

Ik lees eigenlijk nooit iets over hoe deze instanties het geld weer doorbetalen aan de artiesten? Wat is hun werkwijze en welke kosten houden zij in?

Zelfde geldt voor platenmaatschappijen. Hoe vindt de herverdeling van het geld plaats? Als er 1000 downloads via iTunes gedaan zijn van een nummer, hoe komt deze info bij de maatschappij, wat betalen zij uit aan de artiest en hoe wordt deze betaling gespecificeerd?

Want op dit moment ligt de focus continu op de eindgebruiker: de internetter, de radioluisteraar, de winkelier die muziek in de winkel heeft, de gamer (vergoeding gebruik in bv Guitar Hero) en de brander (vergoeding op CDR's). Iedereen wordt telkens op de hogote gesteld als in deze schakel niet of te weinig wordt afgedragen aan vergoedingen, maar over de schakels ervoor lees je eigenlijk bijzonder weinig.

welke kosten houden zij in

In 2007 65 miljoen onkosten op 571 miljoen inkomsten. Iets minder dan 12% onkosten

Ik vind dat je daar een goed punt hebt. Zo wil Buma niet van 'het systeem' af omdat anders de verdeling niet goed zou gaan. En wat doen ze vervolgens: nationale projecten sponsoren etc. Hartstikke goed natuurlijk, maar het klopt niet. Het merendeel van de opbrengsten zit toch waarschijnlijk op buitenlandse waar. En waar blijven de centjes voor die buitenlandse artiesten dan? Kortom: er klopt geen bal van, maar voorlopig blijf je tegen stoïcijnse bureaucraten aan botsen.

@ hAI: ik vind dat nogal wat, 65 miljoen onkosten. Maakt niet uit op welk bedrag inkomsten dat is. Hoeveel 100 duizend mensen werken er wel niet bij dat instituut? Zitten ze in een kantoor van diamant dat elke dag gezeemd moet worden?

Ik vind de hoeveelheid onkosten niet overdreven veel als je die afzet tegen de inkomsten.

In principe zit op alle filmpjes auteursrecht, of jij dat met je webcam hebt opgenomen of dat het een complete Hollywood film is maakt niet uit.

Alles wat jij schrijft, zegt, op neemt of wat dan ook kent automatisch internationaal auteursrecht. Het verschil ontstaat pas als jij het in eigen persoon beschikbaar stelt (upload). Een ander mag dit dan wel bekijken maar niet verder publiceren. Als iemand jouw homevideo publiceert zonder jouw medeweten is diegene strafbaar.

Dat de meeste particulieren hier geen gebruik van maken is weer een heel ander verhaal, maar wat dat betreft is eenieder gelijk aan een filmstudio / platenmaatschappij.

Ik snap 'm ook niet: het is toch gratis reclame wanneer clips/bootlegs whatever soort airtime er voor een artiest op het www is?
Ik zoek heel graag binnen youtube op mijn favo artiesten omdat ik ze zo beter leer kennen..
Maakt de kans groter dat ik er geld aan ga uitgeven, en ja....dat doe ik dan ook geregeld.

Zolang wij onze favo songs op youtube met HD quality video, met vrij goed geluid over je 7.1 kunnen bekijken/beluisteren, ben ik er vrij zeker van dat er niet meer geld verdiend zal worden door de muziekindustrie...eerder minder.

Het is weer eens zo'n dingetje dat de muziekindustrie doet omdat ze denkt dat recht te hebben, omdat een bepaalde artiest zijn ziel heeft verkocht aan een bepaalde maatschappij.

Al hebben ze inderdaad dat recht, denk ik dat (behalve Metallica misschien ) vele artiesten het juist tof vinden dat hun video op youtube de miljoen views benaderd heeft.

Grappig dat de "verliezer"degene is die de PRS zegt te vertegenwoordigen. Zij missen nu inkomsten (misschien) terwijl hun werk mogelijk ergens anders illegaal op te halen is en dat was nu net het hete hangijzer.

Zij missen hierdoor waarschijnlijk minder dan 1% van hun inkomen.
De royalties komen nu voornamelijk van TV / Radio / CD en Horeca

"premium"=major label. Blijft amusant dat getouwtrek. Uiteraard moet de muziekindustrie meer gaan betalen voor de aandacht van de Britse muziekliefhebber. Maar PRS blijft goed spul hoor

En weer voor de zoveelste keer (het begint ondertussen wel erg eentonig te worden) laat de muziekindustrie weer wat schieten. Ik word ondertussen echt niet goed van die starre houding. Wat oudere bedrijfstakken zijn vak wat bekrompen, en houden niet zo van verandering. Maar zo erg als de muziekindustrie heb ik het nog nooit gezien. Zijn die mensen bij dat PRS nou zo blind dat ze niet snappen dat Youtube niets heeft aan een licentie waar ze verlies mee maken... Of snappen ze nou het hele concept van reclame niet?

"Google heeft ons gezegd dat ze deze stap zetten omdat ze aanzienlijk minder willen gaan betalen aan de schrijvers van de muziek waarvan de dienst afhangt"

Goed dat de PRS de arme lammetjes (=artiesten) tegen de boze wolf (=google) beschermt.