Viacom laat eis om bezoekersgegevens Youtube vallen

Youtube zal de logs met gebruikersinformatie die het van de rechter aan Viacom moet overhandigen, anonimiseren. Viacom heeft laten weten dat het hier uiteindelijk toch genoegen mee neemt.

Een rechter in New York bepaalde begin deze maand dat Google naast de Youtube-inloggegevens en de ip-adressen van zijn gebruikers ook een lijst moest aanleveren met alle video's die zijn geüpload. Viacom, dat Youtube beschuldigt van grootschalige overtreding van de auteursrechten, kreeg na het bekend worden van de gerechtelijke uitspraak een golf van kritiek over zich heen van privacywaakhonden en internetgebruikers. Het bedrijf stelde echter dat het de logs nodig heeft om de populariteit van auteursrechtelijk beschermd materiaal op Youtube af te kunnen zetten tegenover de kijkcijfers van user generated content.

Na gesprekken met Google en de rechtbank heeft Viacom nu laten weten dat het afziet van zijn oorspronkelijke eis om volledige inzage in de gebruikersinformatie te krijgen. Google zal de loggegevens die het aan het mediabedrijf moet overhandigen, daarom anonimiseren, zo is op de officiële weblog van Youtube te lezen. De twee partijen konden het echter niet eens worden over de vraag of de gegevens van Youtube-werknemers ook geanonimiseerd mogen worden, bericht The Wall Street Journal.

Reacties (29)

[Cameleon73]

... om de populariteit van auteursrechtelijk beschermd materiaal op Youtube af te kunnen zetten tegenover de kijkcijfers van user generated content.

Nou, dat kan ik je gelijk wel vertellen: de (populariteit van) user generated content is vele malen groter dan die van auteursrechterlijk materiaal op YouTube. De beperkingen van YouTube (grootte/duur van filmpjes) vormen een grens voor het online zetten van (commerciële) series of films. Die worden op een veel handigere manier verspreid (Usenet, Bittorrent, DC++ etc.)

[arendjr]

Nu spreek ik natuurlijk niet voor alle YouTube-gebruikers, maar ik denk wel dat ik vele malen vaker clips en live-opnames van muziek bekijk op YouTube, dan "echte" user generated content.

Daarentegen, ik denk niet dat ik veel kwaad doe daarmee. De twee voornaamste redenen waarom ik liedjes op YouTube opzoek, is om ze aan anderen te laten horen, of om zelf nieuwe dingen te ontdekken. Beide gevallen zijn dus reclame voor de betreffende muziek, en in beide gevallen zou ik zeer zeker die muziek niet direct gaan kopen. Kortom, al zouden ze dit willen gaan terugdringen, dan denk ik dat muziekmaatschappijen zichzelf alleen maar in de vingers snijden (hoewel dat sowieso hun grootste talent lijkt te zijn...).

ps.: Ik ben wel absoluut met je eens dat films en series op YouTube niet echt interessant zijn om te kijken, behalve soms een enkele leuke anecdote

[Reactie gewijzigd door arendjr op 25 juli 2024 06:57]

[Verwijderd]

Zelfs dan nog zouden muziekmaatschappijnen liever die content op eigen servers hosten en laten bekijken zodat ze zelf inkomsten hebben op de reclame en niet youtube. Nu is er niet te concurreren met youtube omdat dat een freeforall is waar eigenlijk weinig regels gelden.
De UEFA heeft tijdens het EK heel duidelijk heel snel opgetreden tegen youtube content en daardoor met hun eigen EK 2008 website met fragmenten record bezoekscijfers behaald.
Dat is voor 1 event van een paar weken nog wel te doen door een groepje mensen youtube te laten scannen en youtube derglijke content direct te laten verwijderen maar voor duizenden films en televiseiafleveringen volstrekt ondoenlijk. Bovendien is het dan maar wachten op de volgende site waar illegale video's populair gaan worden.

[arendjr]

Tuurlijk zouden ze dat liever zien, en dan zeg ik, jammer dan. Ik zou ook wel eens andere dingen liever willen zien.

Overigens denk ik niet dat het feit dat YouTube gratis is de reden zou zijn waarom er niet mee te concurreren valt. Een platenmaatschappij zou natuurlijk heel makkelijk kunnen concurreren door video's of live-optredens in betere kwaliteit op hun site te zetten, want zo geweldig is YouTube wat dat betreft namelijk ook weer niet. Maar goed, zolang ze dat ook niet doen proberen ze niet eens te concurreren, dus moeten ze niet klagen ook.

Wat ik echter eerder denk dat het grote voordeel van YouTube is, is dat alles er op 1 plaats te vinden is. Want al zouden de maatschappijen het zelf gaan doen, dan zou je eerst nog eens moeten weten op de site van welke maatschappij je moet zijn, en dat is weer te omslachtig. Dus zouden ze daarin moeten samenwerken om 1 front te vormen tegen YouTube, om zo een "betere YouTube" dan YouTube te worden. Maar ja, dat zou weer impliceren dat YouTube eigenlijk helemaal niet zo slecht was voor hun business, dus dat doen ze ook niet.

Enfin, laat ze of een goed alternatief voor YouTube maken en er zelf aan verdienen, of gewoon ophouden met zeuren over reclameinkomsten die ze zouden willen zien voor het feit dat mensen reclame voor ze maken.

@hAl hieronder: Waarom? Omdat YouTube het beter doet/aanpakt dan die maatschappijen zelf? Zoals ik al zei, momenteel proberen die maatschappijen het niet eens, dus wie verpest het dan voor ze? Die miljoenen schade die jij uit de lucht haalt zouden ze nog steeds alleen verdiend kunnen hebben als ze zelf een goed alternatief zouden hebben, en dat hebben ze niet.

[Reactie gewijzigd door arendjr op 25 juli 2024 06:57]

[Verwijderd]

Tuurlijk zouden ze dat liever zien, en dan zeg ik, jammer dan. Ik zou ook wel eens andere dingen liever willen zien.

Het gaat erom dat Youtube hun de mogelijkhden van deze bedrijven om met hun eigen content geld te verdienen verpest.
Ze lijden dus vermoedelijk vele miljoen schade door Youtube en dat kun je dan via de rechter proberen te verhalen

[xippie]

Dan moeten ze toch hun eigen systeem maken om de content te verspreiden

Als ze niet mee willen doen aan de nieuwe manier om reclame te maken, zorgen ze toch voor hun eigen ondergang.

Als ze nu met Google het filter voor "illegale" content synchroniseren dan is er geen vuiltje aan de lucht, of zie ik dat verkeerd.

[arjankoole]

punt is dat ze het er niet mee eens zijn dat er zomaar content van Viacom op Youtube staat. Of er nu wel of niet tegen opgetreden kan worden, het is hun teveel werk, en dat spul staat er nu eenmaal en wordt bekeken. Daarom vinden ze dat youtube er aan verdient, terwijl Viacom er voor betaald heeft, en er in weze via youtube niets aan verdient.

Ze willen niet mee doen met de nieuwe manier van reclame maken? Kan, en dat is hun goed recht, het is en blijft hun content, en hun recht te eisen dat dat alleen via hun of niet beschikbaar is. (al dan niet via internet, maakt niet uit, het recht dat hun op de content hebben is er nu eenmaal)

[Theezakje]

Wat is nou echt de angst met privacy? Het zou mij werkelijk een rotzorg zijn dat google of wie dan ook, weet wat voor filmpjes ik kijk en upload..
Als je een normale burger bent is er toch niks aan de hand?

[Badtothebone]

Hier kan ik mij echt kwaad om maken met zulke uitspraken.

Als het je geen rot zorg kan schelen over je privacy zet hier je NAW en tel nummer gegevens neer dan kom ik vanavond even langs om een webcam op te hangen in je woonkamer / slaapkamer.

Wij hebben in de loop der jaren hard voor gevochten om onze privacy te beschermen, moeten wij dat nu gratis en voor niks weggeven? Ik dacht het even niet. Als je een belangrijk brief of wat dan ook opstuur plak je hem ook dicht of mag iedereen lekker in gaan graaien om te kijken wat je uitspookt?

Je bent nu misschien een model burger maar dat kan heel erg snel veranderen!

[MaZeS]

Dat je kunt zien dat iemand post op heeft gehaald is wel wat anders dan zien wat er in iemand z'n post staat..
Ik vind ik principe dat er vrijwel geen verschil zit tussen het huren van een dvd of het bekijken van een filmpje op internet.
Bij de videotheek zien ze ook wel wie de film huurt. Daar is op zich toch niets mis mee? Het wordt alleen anders als ze bij de ingang van de videotheek gaan ophangen wie welke film heeft gehuurd, maar dat is bij het vrijgeven van gegevens via de rechter ook niet het geval.
Er moet dan wel een (volgens de rechter) gegronde reden zijn om dit te kunnen achterhalen.

[Reactie gewijzigd door MaZeS op 25 juli 2024 06:57]

[Verwijderd]

Jij vindt dat niet. Maar in werkelijkheid is er één klein petieterig verschil. Bij de ene geef je bewust persoonsgegevens af, bij de andere bewust niet. Dan nog, is het enkel youtube die ze heeft, de dvdwinkel. Maar wat als de dvdwinkel z'n lijsten moet afgeven? Z'n lijsten van bvb x-rated moviehuurders... Zou JIJ dat normaal vinden? Natuurlijk niet. Maar het gaat zelfs verder dan dat. Ze zetten camera's in de x-rated deel van de videowinkel, en ze filmen iedereen die binnenkomt, en zelfs nog maar naar de filmdoosjes kijkt, ze doen een facialrecognition, en zelfs die lijsten moeten ze afgeven... Je snapt het verschil waarschijnljk wel. De meeste mensen die hier lopen zeggen van, privacy dat is toch overdreven. Dat zijn mensen die het "for granted" nemen dat wij hier met een behoorlijk eerlijke regering zitten, maar in werkelijkheid zit meer dan de helft van de landen, met een regering die deze gegevens maar al te graag zou willen misbruiken. Je mag gerust blijven denken dat wij tot het einde der tijden met een eerlijke regering zouden zitten, maar men moet preventief nadenken, anders zal men zichzelf in de problemen werken. Mensen hebben die informatie niet NODIG. En als het nog eens op een bordje aangeboden wordt, zit men gewoon te wachten op corrupt gebruik van die gegevens.

De wereld is niet rooskleurig, en informatie is goud waard. Denk je nu echt dat als informatie vrij te verkrijgen is, dat iedereen deze zomaar eerlijk en fair zal behandelen? Dream on.

[DJ Henk]

Heh, ik vraag aan dat soort mensen altijd of ze de wc-deur dichtdoen als ze een potje gaan zitten schijten. Gek genoeg is dat altijd het geval. Terwijl ontlasten toch helemaal normaal en legaal is. Iedereen doet het.

Toch wil (vrijwel) niemand er pottekijkers bij (sic). Ik zou bijna denken dat ze wat te verbergen hebben..

[MaZeS]

Dat je niet in het openbaar een portie gaan zitten schijten is ook maar aangeleerd gedrag, en heeft niets met privacy maar met schaamte te maken.
Stammen in de jungle -die wat dichter bij de natuur- staan hebben er waarschijnlijk ook geen moeite mee om gezamelijk hun behoefte te doen.

[Theezakje]

Ik vind lichamelijk ''activiteiten'' wat anders dan wat filmpjes bekijken e.d.
jij niet?

[Verwijderd]

Ik kan zat redenen bedenken waarom privacy op het internet belangrijk is, niet dat ik er wakker van lig of angstig over ben, maar stel je je voor dat je in de toekomst bijvoorbeeld bij een vacature word aangesproken over je internet gedrag, doordat Google wellicht volledige gebruikers profielen gaat opstellen op basis van welke websites je bezoekt, wat je intypt op google, welke videos je bekijkt op YouTube, wat voor emails je ontvangt via Google mail.

[checkpointx]

Het probleem met privacy is heel simpel op internet, ik zal een simpel voorbeeld nemen als Hyves:

Er komt bij ons iemand solliciteren voordat hij/zij komt voor het sollicitatie gesprek kijk ik zelf altijd even op hyves/linkedin/etc. Stel daar staan allemaal foto's / verhalen over drank / vrouwen / etc... Dan neem ik dat wel (bewust of onbewust) mee in zo'n gesprek. Vooral ook omdat klanten dit ook kunnen zien van een toekomstig medewerker. In mijn ogen is dit gewoon niet gewenst, dit kan tegen je worden gebruikt, zeker als je een leidinggevende functie hebt of publiek figuur bent.

Nu even een sprongetje naar het filmpjes verhaal. Stel dat jij (heel legaal) graag naar wat 18+ natuurschoon kijkt. Lijkt me ook niet wenselijk als dit inzichtelijk is voor klanten / vrienden / partners. Nu snap ik ook wel dat dit niet openbaar toegankelijk is, maar het is er wel en iedere keer gaat de privacy een stap verder terug. Zeker voor het bekijken van youtube filmpjes gaat het imho veel te ver om vast te leggen wie wat bekijkt. De volgende stap is dan dat ze bedenken dat terroristen misschien opruiende filmpjes bekijken en dat ze dan computers die verschillende profielen laten afzoeken naar mensen die vaker naar een bepaald soort filmpje kijken.

Ik denk dat een zeker president Boes erg geinteresseerd zou zijn wie allemaal naar anti Boes filmpjes kijken. Dat soort onpatriotistische gedrag ondermijnt namelijk de democratie volgens hem...

Waar houdt het op? De samenleving zal een grens moeten trekken.

Het argument 'ik heb toch niks te verbergen' is natuurlijk flauwekul, daar gaat het niet om. Moet je je huis ook dagelijks laten doorzoeken door de politie omdat je niks te verbergen hebt?

[Verwijderd]

Dit is altijd de standaard redenering die ik hoor, en precies de reden waarom dit soort dingen steeds verder dreigen te gaan: Waarom zou ik me hier druk om maken? Ik heb toch niets verkeerd gedaan?

Onzin. Door deze houding brokkelt er steeds weer een stukje privacy af totdat al je gegevens open en bloot op internet beschikbaar zijn... Waar ligt je grens dan? Totdat je belasting aangifte openbaar bekend gemaakt wordt (Italie)? Totdat je creditcard gegevens overal beschikbaar zijn? En als dat je geen zorgen baart, wat als informatie over de aankopen die je hebt gedaan met die creditcard worden gebruikt bij je volgende sollicitatie om te zien of je wel helemaal 'normaal' bent volgens de normen van het bedrijf waar je wilt werken?

Ik heb ook helemaal niets te verbergen, maar de grens van wat wel en geen privacy is op het internet (maar ook steeds meer thuis, omdat je internet voor steeds meer zaken gebruikt) word alsmaar vager en lijkt meer en meer in het voordeel van de grote maatschappijen te gaan....

Wat mij betreft een zeer kortzichtige opmerking.

[Verwijderd]

Wat is nou echt de angst met privacy? [...] Als je een normale burger bent is er toch niks aan de hand?

Het feit dat jij deze zin vragend stelt, zegt genoeg. Het klopt ook, want jij wéét niet of er 'niets aan de hand' is. Geen énkele burger weet of er niets aan de hand is. De enigen de dat weten én bepalen zijn 'geheime' diensten, zoals de AIVD. En zij zullen dit niet publiekelijk bekend maken.
Dat doen ze pas wanneer ze je eventueel opgepakt hebben, dán pas weet je of er wérkelijk 'niets aan de hand' was, of dat ze jouw gedrag op de één of andere manier niet acceptabel vinden. Hoewel niet geheel vergelijkbaar, kan de heer G. Nekschot daar inmiddels over meepraten.

Gelukkig is de kans momenteel vrij klein, dat je 'zomaar' wordt opgepakt, maar de geschiedenis leert, dat tijden snel kunnen veranderen. Het is niet ondenkbaar dat een nonchalante houding op het gebied van privacy nu, láter wel eens vervelend zou kunnen uitpakken.

[Verwijderd]

Tjonge, over privacy valt toch ook steeds minder te zeggen.. . Ik ben bang dat we steeds meer aan het lijntje worden gehouden, over een paar jaar lijken we misschien wel een stel hondjes dat voor de overheid werkt.. .

[MaZeS]

Ik zie het punt niet.. Minder dan een halve eeuw geleden kon je helemaal niets beginnen zonder ergens in eigen persoon langs te gaan, en echt anoniem wanen we ons pas sinds de komst van het internet in de huiskamers zo'n 15 jaar geleden.
Tegenwoordig is het schijnbaar al eng als iemand kan zien wat je ip adres is.
En werken? Vertel eens wat jij voor een extra werkzaamheden jij denkt de verrichten voor de overheid?
Er zijn waarschijnlijk trouwens genoeg partijen die jouw ip adres hebben en weten welke websites jij hebt bezocht (denk aan websites zelf, en de banners op al die websites)

[Reactie gewijzigd door MaZeS op 25 juli 2024 06:57]

[Verwijderd]

Je mist het punt. Als je anoniem naar een site gaat, dan verwacht je meestal anoniem te blijven.

Als niemand zich anoniem op het internet zou wagen, zou het internet er heel anders uitzien. Je mag dan wel zeggen dat we veel meer anoniem kunnen doen dan vroeger, maar het schoentje knelt niet bij hoeveel we anoniem kunnen doen, maar wanneer die zogezegde anonieme zaken plots publiek worden.

Als jij 100 jaar geleden naar de dokter ging, dan zou je (denkik) toch ook wel van je neus maken als die dokter je persoonlijke problemen aan gans het dorp zou staan verkopen.

[vgroenewold]

Dat is juist de mop, vroeger was je dus ook alleen bekend bij die personen waar je langs ging. Met het Internet zou je plots voor de hele wereld, of in dit geval, zomaar een instantie die dat wilt, bekend zijn. Nogal een ander perspectief.

[vgroenewold]

Ben ik weer heel benieuwd wat voor een deal er achter de schermen is gemaakt dan, want zo makkelijk zal Viacom toch niet toegeven. Uiteindelijk wel een zeer goede beslissing natuurlijk, blijkbaar kan men dus het doel prima bereiken met anonieme inzage, belachelijk dat dat tegenwoordig maar door de gerechtelijke macht wordt genegeerd.

[Verwijderd]

want zo makkelijk zal Viacom toch niet toegeven

Als ze die IP adressen niet nodig hebben voor hun onderzoek dan maakt het toch niks uit om toe te geven en vermijden ze nog meer negatieve publiciteit

[Verwijderd]

nee, het enige wat er gebeurt is dat de vrijheid van internet een stukje kleiner wordt, als je straks wat upload , wat dus niet legaal is, wordt het gewoon verwijdert, of opgeslagen, doe je dat vaker, klopt er iemand aan de deur ,


zo zal het wel worden met internet, hetzelfde geld voor downloaden en uploaden

[HAL 9000]

Wat een belachelijke opmerking. Kan je dan wel op alles zeggen: "ben je het niet eens met wet X, ga dan in een ander land wonen". Bah.

[SanderNB]

En is dit dan zo vreselijk. Als je het er niet mee eens bent ga je naar een ander land waar dat wel legaal is.

Tja, dan kun je voor elk wissewasje constant verkassen naar een ander land.
Daarnaast: internet is niet beperkt tot één land. Internet heet niet voor niks internet - een internationaal net. Dus naar een ander land gaan is dan sowieso geen oplossing.

On-Topic: zonder de IP-adressen erbij kan Viacom toch ook zien welke filmpjes populair zijn? Die hebben meer hits gekregen lijkt mij.. waarom zouden ze dan de IP-adressen moeten hebben? Natuurlijk wel een goede zaak dat ze die eis nu laten vallen!