Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 49 reacties

Youtube beschuldigt Viacom ervan videomateriaal van zijn eigen programma's te hebben geüpload via nepaccounts. Dat is opmerkelijk, want Viacom heeft op dit moment een rechtszaak wegens copyrightschending tegen Youtube lopen.

Youtube TVDe aantijgingen van Youtube blijken uit vrijgegeven juridische documenten uit de rechtszaak die Viacom in 2007 tegen Youtube aanspande. Viacom beschuldigt Youtube van massale copyrightschending en eist een miljard dollar schadevergoeding. Youtube zegt nu dat die claim niet te onderbouwen is, omdat Viacom de videosite al jaren officieus als promotienetwerk gebruikt.

Viacom gebruikte volgens Youtube verschillende methoden om video's anoniem op de site te krijgen. In totaal zou het achttien verschillende marketingbedrijven hebben ingeschakeld om die klus op te knappen. Officieel aangeleverde video's verschenen onder accountnamen als MysticalGirl8 and GossipGirl40. Viacom zou zelfs zo ver zijn gegaan om medewerkers naar winkels met openbare internetaansluitingen te sturen, zodat ze daar, ontraceerbaar, filmpjes konden uploaden.

Deze vorm van stealth-marketing zou onder veel medewerkers van Viacom bekend zijn. Men zou er volledig van overtuigd zijn geweest dat de aanwezigheid van filmpjes op Youtube een positieve invloed op de kijkcijfers en de relatie met de kijker had. De voormalige directeur van MTV vertelde in een verklaring dat filmpjes van de populaire programma's The Daily Show en The Colbert Report om die reden niet offline werden gehaald. Ook was er een beleidsregel om voor video's van drie minuten of korter geen takedown-notice te versturen.

Het beleid van Viacom was volgens Youtube zo ad-hoc dat het bedrijf soms eiste dat filmpjes offline werden gehaald, terwijl later bleek dat het deze zelf had geüpload. Door dit alles is het volgens Youtube onmogelijk om te controleren welke filmpjes van Viacom wel en welke niet moeten worden verwijderd. De enige manier om dat te weten, is wachten op de takedown-notice van Viacom, zegt Youtube.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (49)

VIACOM: Klinkt een beetje als een corrupte politie agent die op het plaats van moord een zakje met cocaïne/geweer neerlegt om de dader te beschuldigen van drugs en de moord.

OT: Vraag me toch in hoeverre er auteursrechten geschonden worden door Youtube. De fimpjes staan gewoon op internet, ze kunnen niet gedownload worden of gekopieerd. Het enigste wat je ermee bereikt is breed publiek. Breed publiek = geld. Ik heb vaak dat ik muziek hoor of filmpjes zie en dat ik via youtube erachter kom wie het is of welke film het is. Of ik kijk gewoon trailers via Youtube van films voor als ik naar de bios wil.
OT: Vraag me toch in hoeverre er auteursrechten geschonden worden door Youtube. De fimpjes staan gewoon op internet, ze kunnen niet gedownload worden of gekopieerd.
Ten eerste kunnen ze prima gedownload en gekopieerd worden, maar los van dat feit is het nog steeds een onrechtmatige openbaarmaking van youtube indien er geen toestemming is om het beeldmateriaal te plaatsen. (hoewel ze zich voor korte filmpjes wellicht op het citaatrecht kunnen beroepen)

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 19 maart 2010 13:44]

Lees het artikel eens? Viacom ZELF uploade deze filmpjes. Dus volgens jouw logica mag Youtube niet het filmpje tonen van de eigenaar van het fimplje dat door de eigenaar zelf is geupload?

Wel, dan ben jij nu een piraat, want ik heb je geen toestemming gegeven om mijn post te lezen. Dat is 1 miljard graag! :9~
"[...] indien er geen toestemming is om het beeldmateriaal te plaatsen."

Ik schend jouw auteursrechten niet door je post te lezen; de enige die dat mogelijk doet is tweakers.net door jouw post openbaar te maken, maar waarschijnlijk ga je hiermee impliciet akkoord volgens de algemene voorwaarden. Youtube werkt net zo, de uploader moet volgens de av de rechten op het materiaal bezitten en staat youtube toe het materiaal openbaar te maken. Als viacom dus zijn eigen filmpjes upload hebben ze inderdaad impliciet die toestemming gegeven. Ik was onder de indruk dat de vraag hierboven ging over het algemene geval waar de gebruiker wellicht helemaal niet de rechten bezit. Dan zitten beiden fout, de gebruiker en youtube, maar omdat het niet haalbaar is voor youtube om al het materiaal te controleren volstaat meestal een notice-and-takedown systeem. Maar als je dan weer structureel de rechten van viacom schendt door heel veel van hun materiaal te plaatsen, dan is het voor viacom niet haalbaar om elke keer heel youtube af te speuren en over takedown notices voor te versturen. Dat is gewoon een lastig probleem tegenwoordig en daar zijn rechtzaken voor.
Lees het artikel eens? Viacom ZELF uploade deze filmpjes. Dus volgens jouw logica mag Youtube niet het filmpje tonen van de eigenaar van het fimplje dat door de eigenaar zelf is geupload?

Wel, dan ben jij nu een piraat, want ik heb je geen toestemming gegeven om mijn post te lezen. Dat is 1 miljard graag! :9~
Sue me!

Maar even zonder dollen, ik denk dat sfc1971 hierin wel gelijk heeft. Als je niet wil dat je materiaal of teksten (her)publiceert mogen worden dan zal je ze gewoon niet moeten plaatsen, IMHO.
huhja watnah? dus Youtube zou toestemming moeten vragen aan Viacom - die dit zelf geplaatst heeft - of ze dit op de site mogen zetten, nadat die gasten dat zelf hebben geupload?

Youtube is een site waar je vrij filmpjes mag uploaden, op het moment dat er iets staat wat niet door de beugel kan haalt Youtube dit ook gewoon netjes weg. Verder zijn ze pro-actief opzoek naar illegale content en als ze die aantrefffen verwijderen ze die ook. Youtube zou, mag en kan niet verantwoordelijk gehouden moeten worden voor gebruikers die hun faciliteiten misbruiken.


edit; ligtnie aan mij maar m'n toetsenbord...
edit2: @zoijar, ik zie dat je je bericht enigszins aangepast heb, bedankt.

[Reactie gewijzigd door vlaaing peerd op 19 maart 2010 13:52]

Youtube video's zijn redelijk makkelijk te downloaden hoor (en daarmee ook te kopieren). Verder zit het de filmmaatschappijen dwars dat Google geld verdient met hun materiaal, de opbrengst van de recames bij de filmpjes zijn immers ten gunste van Google.
Tja, in dit geval hadden ze (Viacom) dus niet de filmpjes moeten uploaden, om via dit soort exposure marketing eigen omzet te stimuleren.
Verder zit het de filmmaatschappijen dwars dat Google geld verdient met hun materiaal
En bandbreedte, een serverpark en technologie ontwikkelen kost geen geld? En dit serverpark onderhoudt zichzelf? Youtube is helemaal geen cashcow voor Google, en zal dit ook niet snel worden. De reclame-inkomsten die Google haalt uit youtube zijn ook niet per se gelinkt aan de legaliteit van de getoonde filmpjes. Youtube is een platform dat mensen de kans geeft om kostenloos beelddragers online te delen of te publiceren. Een videobestand op zich maalt er niet om wat de inhoud is van het bestand zelf. De rechten op de inhoud zelf staan volledig los van het formaat.

Op zich is de dienst die youtube aanbiedt volstrekt maatschappelijk aanvaardbaar. Het feit dat bepaalde bedrijven hun eigen content op een heel gretige manier willen beschermen, wil niet zeggen dat eender welke derde persoon verplicht moet zijn om een controle toe te staan op de videobestanden die deze derde persoon publiek wil stellen. Dat zou impliceren dat dergelijke bedrijven een zeker recht hebben op de inhoud van bestanden van derde personen.

De inhoudelijke controle die de industrie dus zo graag wil, ligt in hun eigen handen. Het is niet youtube, noch een derde persoon die elke toevoeging moet controleren bij andere rechthebbenden, maar de rechthebbende die duidelijk kenbaar moet maken welke content deze in het bezit heeft. Echter, een database waartegen gecontroleerd kan worden bestaat nergens in deze industrie. Deze vreemde houding heeft namelijk een reden: de algemene heffingen die de contentindustrie nu binnenrijft zouden opeens tot op de dollarcent berekend kunnen worden, wat altijd inkomstenverlies zal betekenen (er wordt namelijk een heffing gehoffen in naam van alle contenteigenaars, ook diegene die hun content onder andere voorwaarden ter beschikking stellen).

Indien youtube gelijk heeft, dan heeft Viacom wel een kolossale blunder begaan. De perceptie dat een platform als youtube een positieve dienst levert voor de contenthouders ipv een negatieve zou wel eens de eisen van de grote maatschappijen onder zware druk kunnen zetten...
Filmpjes van youtube kunnen wel degelijk gedownload worden. En dus gekopieerd.

probeer maar eens keepvid.org
ze kunnen niet gedownload worden of gekopieerd
Ten eerste, jij kunt ze bekijken, dus zijn ze te downloaden.
Om het te kunnen kopiëren moet je de data dan nog wel ergens opslaan waar je er makkelijk bij kunt (ik heb geen idee of Youtube video's in je temporary internet files terecht komen of dat ze alleen in het geheugen blijven staan). Ook dit is echter zeer eenvoudig, gebruik Firefox met de extensie DownloadHelper en na twee klikken heb je een Save File dialog windowtje open staan, net zo makkelijk als rechtsklikken op een foto en "Save as..." kiezen.
En helemaal los daarvan, zelfs als Youtube lekker ranzige DRM gebruikte (bijvoorbeeld net zo'n systeem als BluRay, waarbij alle verzonden data geëncrypt is, zelfs nog op het moment dat het over je monitorkabel loopt), dan nog schenden ze de auteursrechten ("onrechtmatige openbaring" ofzo, IANAL).
Het enigste wat je ermee bereikt is breed publiek. Breed publiek = geld.
Tot en met gisteren was het tegenargument "Als dat zo zou zijn, dan zou de producent dat zelf wel doen, dat hoef jij niet voor ze te doen!". Vanaf vandaag ligt dat opeens helemaal anders (als Google zijn claims hard kan maken natuurlijk).
Heh, dat is frappant, indien correct. Genoeg potentie om niet alleen die rechtzaak onderuit te halen, maar zelfs om als precedent te worden genomen bij vergelijkbare zaken.
Dit is toch gewoon fraude/smaad? Een miljard aan schadevergoeding claimen over het copyright van hun eigen media die ze ook nog eens zelf geplaatst hebben!

Zeer schandalig, ik zou me niet verbazen als meerdere bedrijven zich hier schuldig aan hebben gemaakt.
De schadevergoeding van een miljard is al buiten proportie. Dit lijkt mij gewoon een manier om je programma's gratis te promoten en je promoter vervolgens nog een trap na te geven.
Viacom heeft dit zeker niet netjes gedaan. Neemt echter nog steeds niet weg dat er masaal content geuplaod is die niet geupload had mogen worden.

Het blijft een feit dat youtube groot geworden is o.a dankzij dit soort content. Dankzij dit soort content kunnen ze nu geld verdienen met reclame.

Ondanks dat viacom dit gedaan heeft blijven ze nog steeds een zaak hebben tegen youtube.

Wat betreft de bedrage, het is de USa en 1 miljard voor een paar honderduizenden filpmjes is nog weinig als je dat vergelijks met de riaa die duizenden dollars vraagt voor slecht 1 muzieknummer.
Ik kan verkeerd zitten hoor, maar ze hebben de inbreuk op hun copyright toch zelf veroorzaakt? hoe kan je daar ooit een schadevergoeding voor krijgen?!? Door het zelf te plaatsen geven ze het signaal af dat het juist wel wenselijk is dat het op youtube staat.

Het is moeilijk om dit ergens mee te vergelijken, maar ik denk niet dat het ver staat van bijv. een koffer met geld in een 'koffer' winkel ter verkoop neerleggen en vervolgens als het verkocht wordt de winkel aanklagen voor het feit dat jou koffer onrechtmatig verkocht is.

Ik ga deze rechtzaak zeker blijven volgen.
Het is moeilijk om dit ergens mee te vergelijken ...
Doe dat dan ook niet ;) Die analogiën op T.net zijn nergens voor nodig. Iedereen hier is hopelijk in staat om een situatie te zien zoals die is zonder dat deze weer 's vergeleken moet worden met "jouw auto", "jouw huis", etc...

Als youtube/google deze zaken kan bewijzen dan zien we maar weer 's hoe het er aan toe gaat in "copyrightland". Ik hou verder maar op want heb gisteren al genoeg gal mogen spuien op die lui ;)
Dit soort "analogieën" worden de mensen aangeleerd vanuit de nieuwsmedia.

Ter verduidelijking: alle nieuwsmedia op één grote hoop zou de grootse berg (afval) op aarde zijn die een aardverschuiving teweeg zou kunnen brengen die qua omvang een grotere kostenpost met zich mee zou brengen dan de recente aardbevingen in Haïti en Chili gezamenlijk. Om de proporties te begrijpen: gelukkig zouden alle bonnen voor de gemaakte kosten voor wederopbouw op één enkele iPad gelezen kunnen worden.
Het blijft een feit dat youtube groot geworden is o.a dankzij dit soort content. Dankzij dit soort content kunnen ze nu geld verdienen met reclame.
Volgens mij is youtube groot omdat elke malloot filmpjes online kan zetten en dat ook doet.

Als je tv episodes oid wil kijken kun je veel beter torrent/nieuwsgroepen gebruiken, de kwaliteit is vele malen beter. Ik geloof daarom ook niet dat je stelling klopt. Youtube is groot omdat er veel materiaal te vinden is wat je juist niet op torrent enz kunt vinden.

Ook als je kijkt bij populair zie je daar bijna altijd gewoon korte filmpjes staan, meestal van amateurs...

[Reactie gewijzigd door Drexz op 19 maart 2010 15:42]

Kijk maar eens goed op tv, tegenwooridg zie je bij oude nieuwsonderwerpen youtube filmpjes die zelfs het journaal gebruikt.
De schadevergoeding van een miljard is al buiten proportie
Waarom ? Als het gaat om bijvoorbeeld enkele honderduizenden video's op youtube met bijvoorbeeld een paar miljard views dan is een miljard dollar misschien wel heel redelijk.
Voor Viacom is het een miljard waard aan gratis reclame bedoel je?
Idd, eerst jaren een hele hoop in het netwerk van YouTube laten weven op meerdere manieren en dan zoiets van, "Das van ons!"

Ik weet niet of het ook daadwerkelijk waar is maar dit lijkt mij geen zuivere koffie.. :O
Het is natuurlijk vrij vreemd dat viacom dit deed (als wat youtube claimt klopt, google "vergist" zich wel vaker ;) ) maar geen excuus om ander materiaal van viacom toe te laten en of als precedent te worden genomen in andere zaken. Youtube zal in die zaken toch echt moeten bewijzen dat die bedrijven van dezelfde methoden gebruik maakten en zelf de content verspreidt hebben
Is het zo vreemd? Als je je bedenkt dat leaks soms al meer dan een maand voor officiele launches bijvoorbeeld op het internet verschijnen van season premieres of gewone afleveringen bijvoorbeeld heb ik er mijn twijfels over of het allemaal wel zo ongewild is.

Het zijn natuurlijk gewoon goede marketing stunts, alleen is het niet iets waar ze blijk van kunnen geven als ze er zelf de oorzaak van zijn willen ze aan de andere kant nog enigzins serieus genomen worden in de strijd tegen piracy.
Het zijn natuurlijk gewoon goede marketing stunts, alleen is het niet iets waar ze blijk van kunnen geven als ze er zelf de oorzaak van zijn willen ze aan de andere kant nog enigzins serieus genomen worden in de strijd tegen piracy.
Het probleem is alleen dat zulke stunts vroeg of laat een keer bekend worden (zo rond 19 maart 2010 bijvoorbeeld :p ) en dat ze dan opeens een heleboel uit te leggen hebben (en in de strijd tegen piraterij eigenlijk geen geloofwaardigheid meer hebben).
Youtube weet op den duur ook niet meer wat door viacom geplaatst is en wat door een ander. Dat staat ook in de tekst.
Het beleid van Viacom was volgens Youtube zo ad-hoc dat het bedrijf soms eiste dat filmpjes offline werden gehaald, terwijl later bleek dat het deze zelf had geüpload. Door dit alles is het volgens Youtube onmogelijk om te controleren welke filmpjes van Viacom wel en welke niet moeten worden verwijderd. De enige manier om dat te weten, is wachten op de takedown-notice van Viacom, zegt Youtube.
Als dit waar is kan het nog veel grotere gevolgen hebben voor viacom.
Youtube zou een schadevergoeding kunnen gaan eisen vanwege gemaakte kosten ( om mee te beginnen, amerikanen kennende).
Mensen van viacom zouden ook weleens strafrechtelijk kunnen worden vervolgd voor het plegen van meineed en het vervalsen van bewijsmateriaal.
Als dit laatste gebeurd zitten ze echt diep in de spreekwoordelijke stront.

Uiteraard alleen als dit waar is, aangezien de enigste bron op het moment youtube is.
En die kun je natuurlijk niet echt onpartijdig in deze kwestie noemen.
Je roept wel een helebeoel.

Vervalsen van bewijsmateriaal, meineed. Verdeip je eerst in de rechtspraak. Meineed is als je voor een rechtbank liegt over de waarheid en dit ook aangetoont kan worden.

als er dus medewerkers van viacom opgeroepen worden of de zogenaamde medrijven die dit uitgevoerd zouden hebben en ze ontkennen dit dan is het meineed. Simpel gezegd als viacom dit heeft uitbesteed aan 18 marketing bedrijven dan zullen ze daar ook voor betaald hebben. Als er betaald is dat zijn er boekhoudkundige sporen en die kun je achterhalen. Dus google/youtube moet dit wat ze stellen eerst bewijzen.

Wat echter mooier is, is als een rechthebbende content uplaod dan kun je er vanuitgaan dat die content legaal is, kijk dat zou een leuke rechtzaak zijn.
Uiteraard alleen als dit waar is, aangezien de enigste bron op het moment youtube is.
En die kun je natuurlijk niet echt onpartijdig in deze kwestie noemen.
Lijkt me duidelijk dat ik stel dat youtube eerst met echte bewijzen moet komen.
Verdeip je eerst in de rechtspraak.
Ietsje vriendelijker mag wel hoor... Zeker aangezien je jezelf er ook niet heel erg in verdiept hebt: een takedown notice is een standaard document, waarin de ondertekenaar "under penalty of perjury" (en "perjury" is gewoon Engels voor "meineed") moet verklaren dat de eigenaar geen toestemming heeft gegeven voor het uploaden. Zonder, onder andere, die verklaring is het, wat de DMCA betreft, geen takedown notice, hoe groot je het er ook boven zet. Als Viacom een medewerker opdracht geeft om het te uploaden, dan is er dus toestemming.
Het beleid van Viacom was volgens Youtube zo ad-hoc dat het bedrijf soms eiste dat filmpjes offline werden gehaald, terwijl later bleek dat het deze zelf had geüpload.
Als ze die claim hard kunnen maken (en dat hoeft maar voor één geval!) dan hangt Viacom dus voor meineed.
Men zou er volledig van overtuigd zijn geweest dat de aanwezigheid van filmpjes op Youtube een positieve invloed op de kijkcijfers en de relatie met de kijker had.
Ha! Gotcha! Ze geven het zelf toe! Maar o wee als een consument zelf filmpjes verspreidt, dan zijn ze ineens goed voor miljoenenboetes. De maatschappijen eten op een bijzonder ranzige manier van twee walletjes...
Nou ja, wat je tegenwoordig meer ziet, is discrete of directe sponsoring van mensen en hun kanalen op Youtube. Op die manier hoeven de maatschappijen zichzelf niet in de vingers te snijden op de manier zoals Viacom dat gedaan heeft. Het blijft echter moeilijk uit te vogelen wie welke sponsor heeft voor welke doeleinden met dit soort media.
Jaja, de 'entertainment' industrie die enerzijds graag een ACTA doorgevoerd ziet worden en anderzijds dus zelf gebruik maakt van de mogelijkheden. Het zal vast als 'incident' aangeduid worden.
Het beleid van Viacom was volgens Youtube zo ad-hoc dat het bedrijf soms eiste dat filmpjes offline werden gehaald, terwijl later bleek dat het deze zelf had geüpload.
Als ze dat drie keer doen, wordt Viacom dan van het Internet afgesloten? :+
Is serieuze manipulatie, breken van eed bij het afleggen van verklaringen voor ede rechtbank ed. Viacom zou hier een boete van een miljard dollar voor mogen krijgen.

Way to Go(ogle)!
Héhéhé Youtube beschuldigd viacom voor het plaatsen, dit betekend niet dat Viacom het werkelijk gedaan heeft..

Trek dus niet te snel conclussies dat youtube gelijk heeft.

@ sfc1971,

Viacom uploade mischien wel helemaal niet de video's, youtube kan wel meer beweren maar of het echt zo is blijft de vraag...

Wacht dus eerst op de rechtzaak voor je een eigenoordeel maakt
Dat is ook wel dom: google is opgericht door een dataminer je kan er natuurlijk op rekenen dat deze info zou kunnen koppelen, dat je vroeg of laat de pineut bent als je zoiets doet :Y)

Sterker nog hiermnee als google dit aan kan tonen, hebben ze eigenlijk een probleem want schenden ze wel degelijk de privacy neem ik aan!??
Viacom, belachelijke bende. Ik upload zelf graag video's van concerten waar ik ben geweest nadat ik na de show toestemming heb gevraagd van de bands. De enige die ooit problemen had met een video was Viacom, omdat ik een (nog niet eens zo bar goede) cover van een Metallica song door een aantal maten had geupload. Dat terwijl andere video's van die band, die ook Metallica songs bevatten, wel online mochten blijven staan. Zeer inconsequent bedrijf, ik hoop daarom dat ze ook zeker op de vingers worden getikt.
Een duidelijker voorbeeld van de breuk tussen producenten en distributeurs kan ik niet bedenken.

Artiesten en andere producenten hebben al lang door dat YouTube de plek is waar je moet zijn. Als je vandaag de dag nog aandacht wil trekken zul je er voor moeten zorgen dat je werk op internet beschikbaar is. Je eigen kosten zijn bijna nul en de hele wereld kan van je werk genieten. Je kunt de hele wereld aanspreken. In het oude model moet je mensen overtuigen om je werk te kopen voordat ze ook maar iets hebben gezien.

Distributeurs denken daar anders over. Die verdienden hun geld nu net aan de verspreiding van dit soort materiaal. Helaas zijn hun diensten tegenwoordig even misbaar als de hoefsmid.
De wereld zit toch echt vol hypocriete rotzakken hé... man man je kan niks of niemand meer vertrouwen in deze tijd!; Vandaag dit nog gelezen.

[Reactie gewijzigd door 108886 op 19 maart 2010 13:17]

haha inderdaad Sabam door de bocht, op dezelfde nieuwspagina dan ook nog dit artikel...te gek voor woorden. Beide uiteindes (artiest - luisteraar) worden dus de dupe terwijl de partijen in het midden lekker de centen opstrijken.

maarre als dit Viacom verhaaltje echt waar is, lijkt me er ook weinig van het argument overblijven dat ze hierdoor verlies lijden en meer exposure (ff geen NL woord bedenken, sorry) alleen dus maar een gunstig effect heeft.

[Reactie gewijzigd door vlaaing peerd op 19 maart 2010 13:43]

Tsja, zoiets werd enige tijd geleden ook al over de BUMA/STEMRA of SENA bekend gemaakt. Wel veel geld, maar geen flauw idee waar het heen moet, dus houden ze het zelf maar. Hoezo corrupte bende.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True