Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 44 reacties

De minister van Economische Zaken vindt dat de nieuwe sms-gedragscode nog niet voldoet. De minister wil dat telecombedrijven vooral de reclamecode fors aanpassen, omdat consumenten nu nog onvoldoende worden beschermd.

De nieuwe sms-gedragscode, door de telecom- en sms-branche zelf opgesteld, zou op 1 maart in werking treden. Een van de aanpassingen betreft de bepaling dat bij aanmelding van sms-diensten in het eerste bericht wordt vermeld dat het een abonnement betreft en wat de prijs per periode is. Afmelden is vereenvoudigd door invoering van de 'stop'-shortcode, in plaats van 'keyword plus stop'. Verder voorziet de code onder andere in handhaving via de Commissie Handhaving en een onafhankelijk 'loket'. Daarnaast komt er een zwarte lijst van dienstenaanbieders die over de schreef zijn gegaan.

"Ondanks de doorgevoerde verbeteringen voldoet de gedragscode naar mijn mening nog zeker niet", schrijft minister Van der Hoeven aan de Tweede Kamer. Kwetsbare consumenten zoals kinderen zouden nog onvoldoende worden beschermd. Vooral het onaangeroerd blijven van het reclamecode-onderdeel, stoort de minister. "Er worden nog veel sms-diensten aangeboden, geleverd en afgerekend, die een ander karakter hebben dan het karakter zoals dit in de primaire reclame-uiting is gesuggereerd", staat in de brief. Als voorbeeld wordt genoemd dat sms-abonnementen voor ringtones worden gekoppeld aan raadsels, testjes en prijsvragen.

De minister eist dat de sms-sector de code op korte termijn verbetert. De komende weken houden de Stichting SMS-Gedragscode, de telecomaanbieders en de Stichting Geschillencommissie daarom overleg over aanpassingen in de sms-gedragscode. Mogelijk worden ook de Opta en consumentenorganisaties bij deze gesprekken betrokken.

Van der Hoeven gaat verder kijken waar het systeem van zelfregulatie moet worden aangevuld met wettelijke regels. In ieder geval belooft de minister voor 1 juli te komen met wetsvoorstellen over voorwaarden aan het opschorten of afsluiten van mobiele telefoonabonnementen door telecombedrijven. Ook wordt gewerkt aan wetgeving die voorwaarden stelt aan het afschrijven van bedragen voor bijvoorbeeld sms-diensten bij consumenten als de aanbieder van de dienst zich niet aan de regels houdt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (44)

Er is toch een hele simpele oplossing: alleen betalen voor smsjes die je hebt verzonden. Wat is daar nou precies het probleem mee?
Reverse billing is het systeem waar de hele sms-crap-verstuur markt op gebaseerd is... als je dat weghaalt... hoe moet ik dan aan mijn ringtones komen ?
Ga online met je telefoon, sluit je telefoon aan op je computer en koop ringtones via een website.

Zat manieren hoor om aan ringtones te komen.
Door een sms te sturen.. ik wil die en die SMS... vervolgens betaal je dan voor het verzonden smsje..

Lijkt me niet zo moeilijk toch?
Geen probleem je betaald 4 euro voor ver verzenden van een sms (of whatever) maar je krijgt gratis waar je om vraagt. Je betaald dus vooraf ipv bij aflevering.

Wat betekend dat ze je misschien iets makkelijker eenmalig kunne "oplichten". Maar niet meer gedurende langere tijd "ongewenste" berichten te versturen.
Door een SMSje a €1.50 te versturen en als reply daarop een gratis ringtone te krijgen...
Edit: never mind, doublepost

[Reactie gewijzigd door RoadRunner84 op 19 maart 2010 15:51]

Het probleem daarmee is dat je dan ook geen abonnementsvorm aan -kan- bieden.

En al zullen de meesten hier walgen van de gemiddelde scheet-van-de-dag SMS die op TMF/MTV/whatever voorbijkomen, kan je ook denken aan de SMSjes met actuele OV informatie die je wellicht wel dagelijks zou willen ontvangen zonder dat je daarvoor elke keer weer eerst zelf een SMSje moet sturen.

Dat het misbruikt wordt zou geen reden tot afschaffen mogen zijn.
( Anders kunnen we P2P ook wel afschaffen *rent voor z'n leven* )
Jawel hoor, alleen betaal je dan gewoon via je rekening. Je koopt zoals op normale manier een abbonement. Gemiddeld gezien betaal je hetzelfde, de ene maand krijg je meer als de andere. Geen probleem toch?
Wat weer inhoud dat je eerst weer moeilijk moet doen om die dienst toestemming te geven van je rekening af te schrijven, en aan/afmelden wordt dus lastiger.
Naast wat Zer0 zegt...
Gemiddeld gezien betaal je hetzelfde, de ene maand krijg je meer als de andere. Geen probleem toch?
Is er technische mogelijkheid om gewoon per aanbod te betalen en elk moment kan beslissen dat het het niet meer waard is en op kan zeggen.. wil jij liever terug naar een systeem waarbij je gewoon elke maand bijvoorbeeld €20 vooruit betaald, en dan maar afwachten of het wat is?

Gewoon zorgen dat de aanbieders het duidelijk maken dat de mensen een abonnement aan gaan, wat het per SMSje kost, hoeveel SMSjes ze mogen verwachten, en wat dan de kosten per week/maand zouden zijn. Kan prima met dikke letters in beeld a la "Let op: geld lenen kost geld" - dat dit nu nog niet het geval is getuigd van de macht van de aanbieders die steeds weer beweren dat ze het door zelfregulering wel kunnen. De minister geeft nu tenminste te kennen dat ze nu hťťl snel de zaken op orde moeten brengen; met een beetje geluk is het "of anders" dus precies zo'n melding vanuit de overheid geregeld.
Als je die OV info zo belangrijk vind, dan neem je een internet abo...
Goed idee - dan blijven er geen irritante bedrijven meer over die van die dure SMS-jes sturen (immers, daar leven ze van).
dit roep ik al maanden/jaren...
Het is zo onzinnig om te betalen voor ontvangende sms-jes.

Je kunt tegenwoordig je tel nr achterlaten (of gewoon een random werkend nummer) en arm worden. (zie de IQ testjes, waar je aan het eind je nr vragen en je lid bent.)
Ik vind dat een aantal mensen hier dit punt te eenzijdig zien.
Als kind weet je niet van nature dat honden kunnen bijten en dat kokend water heet is.
Dit soort zaken leer je van je opvoeders.

Ik heb als kind al met de paplepel ingegoten gekregen dat Readers Digest's 'U bent uitgeloot om mee te doen voor een plaats in een loterij om een plek in een trekking te winnen waar u gegarandeerd FL50.000 kan winnen', slechts marketingpraat is en dat er no chance in hell was dat ik dat ooit ging winnen.

Ook waarschuwde mijn ouders mij voor bedrijven als Lecturama, de boekenclub en creditcardmaatschappijen.

Voor dit soort zaken horen ouders hun kinderen gewoon te waarschuwen. Het mag inmiddels wel algemeen bekend zijn dat dit soort acties er alleen maar voor zijn om je geld afhandig te maken en dat je altijd op zoek moet naar het addertje onder het gras.

Dat de overheid de burger beschermt tegen complexe vormen van oplichting kan ik begrijpen, maar de overheid hoeft voor mij echt niet overal stickertjes op te gaan plakken dat ik moet oppassen.
De burger heeft zelf ogen en kan dus ook best zelf uitkijken.
Ja precies, want als een kind van 12 ouders heeft die niet met hun tijd meegaan moet hij/zij er maar voor boeten?
Er is nergens een wet die de ouders verplicht om op te draaien voor de kosten, als het kind deze wel kan betalen.

Ik ben absoluut voor goede voorlichting: bijvoorbeeld voorlichtingscampagne, echt moeilijk is het niet. 1 spotje met zo'n reclame, en dan een "freeze", een hele serieuze dame tonen en een jankend kind, en klaar. Kost geen drol, probleem direct opgelost. Spelen de ouders ook geen rol meer.

Maar dat doen ze dan weer niet? Natuurlijk niet, want alleen de consument heeft hier baat bij, niet de betreffende bedrijven (telecomsector verdient ook aardig aan deze grap aangezien zij 0 risico lopen als de bedrijven zich aan de regeltjes, die zij hebben opgesteld, houden)
Waarom over roken/drinken wel voorlichting, maar gokken en smsreclames niet? 3 maal raden.

[Reactie gewijzigd door jkommeren op 19 maart 2010 16:26]

Na mijn post zag ik deze. Toen dacht eff opzoeken.


Een kind wordt volgens de wet op zijn 18e jaar volwassen. Dit houdt in dat uw kind alle handelingen kan verrichten zonder dat hiervoor uw toestemming nodig is. Bijvoorbeeld het kopen van een auto, trouwen of het afsluiten van een lening. Maar tot welke leeftijd bent u nou eigenlijk verantwoordelijk voor de daden van uw kind.

Feitelijk valt het antwoord op deze vraag uiteen in twee delen namelijk

* Tot wanneer bent u aansprakelijk voor de gevolgen van de daden (of het nalaten) van uw kind
* Tot wanneer bent u onderhoudsplichtig voor uw kind


Tot welke leeftijd bent u aansprakelijk voor de gevolgen van de daden van uw kind?
Haalt uw kind een streek uit waardoor een ander wordt benadeeld, bijvoorbeeld een bal door de ruit van de buurman of uw kind fietst tegen een geparkeerd staande auto, dan is het afhankelijk van de leeftijd van uw kind of u hiervoor aansprakelijk bent.

* Indien uw kind nog geen 14 jaar oud is dan bent u als ouder aansprakelijk voor de gevolgschade van deze daad.
* Indien uw kind 14 of 15 is dan bent u als ouder in principe aansprakelijk tenzij u kunt bewijzen dat u als ouder de daad van het kind redelijkerwijs niet had kunnen beletten. Indien u dit laatste kunt bewijzen zal uw kind wel zelf aansprakelijk zijn voor de gevolgen van zijn daad
* Voor kinderen ouder dan 16 geldt dat u als ouder niet meer aansprakelijk bent voor de daden van uw kind. Uw kind zelf is uiteraard wel aansprakelijk voor de gevolgen

Dit kan je nalezen op deze website. http://financieel.infonu....jk-voor-hun-kinderen.html
Eurhm niets weerhoudt de ouders om het zakgeld te verlagen / in te houden hoor? Dat (zakgeld) is immers wettelijk ook niet verplicht (dat bedoelde ik meer met "zolang ze het zelf kunnen betalen", m.a.w. als ze een auto slopen is het logisch dat ze er zelf niet voor betalen, maar voor dit soort dingen is het maar de vraag.) Dan kan ik ook met linkjes komen :P http://www.nibud.nl/omgaa...d/zakgeld-en-belgeld.html

En dan nog, kinderen zijn hiervan niet op de hoogte. Voorbeeld: toen ik jong was heb ik wel eens de internetverbinding open laten staan op de computer, ik was me van geen kwaad bewust. Rara wie er voor de telefoonrekening moest opdraaien, waarvan jaren later bleek dat hij hem zelf zo hoog had gekregen? Denk jij nu echt dat zo'n jong kind wat te zeggen heeft in het gezin?

Vaak leggen ouders tegenwoordig in deze situatie de schuld bij de betreffende "sms bedrijven", en voelen zich hierdoor verplicht om op te komen voor de "rechten van hun kind". Dit is wat mij betreft net zo fout; ze misbruiken hun positie als ouder om geld terug te claimen bij bedrijven die het (vanuit de regeltjes gekeken) eerlijk verdiend hebben. Geven hierin ook niet toe dat ze zelf de schuldige zijn als ze de claim niet krijgen (zie radar e.d.), en dan komen we geen snars verder.

Ouderschap is echt overrated. Efficient opvoeden doe je met de tv. Kijk maar eens hoe materialistisch de mensen in onze maatschappij zijn, dit heeft NIETS met ouders te maken.

[Reactie gewijzigd door jkommeren op 19 maart 2010 17:11]

Voorbeeld: toen ik jong was heb ik wel eens de internetverbinding open laten staan op de computer, ik was me van geen kwaad bewust. Rara wie er voor de telefoonrekening moest opdraaien, waarvan jaren later bleek dat hij hem zelf zo hoog had gekregen?
Toen je 12 jaar oud was? Dan zat je er warmpjes bij. ;)

Je praat namelijk over kinderen van 12 jaar oud.
Vaak leggen ouders in deze situatie de schuld bij de betreffende "sms bedrijven", en voelen zich hierdoor verplicht om op te komen voor de "rechten van hun kind".
Niet de rechten van het kind maar de consument.

De SMS bedrijven maken het de consument zo moeilijk mogelijk om van de dienst af te komen.

Als deze diensten niet zou regulieren zou je de oude situatie terug krijgen dat je zelf maar aan moest tonen dat je je niet geabonneerd had.
Dit is wat mij betreft net zo fout; ze misbruiken hun positie als ouder om geld terug te claimen bij bedrijven die het (vanuit de regeltjes gekeken) eerlijk verdiend hebben.
IMO hebben ze het helemaal niet eerlijk verdient. Ze hebben niet eens kleine lettertjes als de ringtone gedownload wordt dat je daarna aan een abonnement vast zit.
Het spijt mij, maar het kiezen voor een kind betekent dat je daarvoor (zoals hieronder ook duidelijk wordt gemaakt) verantwoordelijk bent.
Je kan de voorlichting van je kind niet afwentelen op de maatschappij met het excuus dat je dan van alles op de hoogte moet blijven.

Als je auto rijdt dan kan je ook niet als excuus aanvoeren dat de aanpassing van verkeersregels niet voor jou opgaat omdat men niet van je kan verwachten dat je voortdurend bijblijft.
Mee eens.

En volgens mij draaien de ouders er wel voorop totdat je financieel volwassen bent. Dit is volgens mij zelfs in de wet geregeld.


De Creditcardmaatschappijen is gewoon een lening je hebt hier verschillende soorten in. Dit zie ik niet echt als een bedreiging toen ik er 1 ging halen bij de bank werd ik wel getoetst of ik krediet waardig was. En koop nooit iets met een lening als ik de creditcard gebruik heb ik altijd genoeg geld op men rekening dit is vooral handig als je bijvoorbeeld in frankrijk zit op een tolweg kaart erin paar sec wachten door rijden. Zelfde met online games kopen of ander spul. Als het bedrijf fraude pleegt of het spul niet levert laat je het gewoon terug boeken. Mijn creditcard wordt maandelijks afgeschreven en krijg ook netjes een factuur met alle bedragen.
Ik ben blij dat de regering anders denkt dan jij. Anders waren de consumenten binnen de kortste keren de speelbal van leveranciers.

Als een kind een ringtone download dan moeten ze alleen deze ringtone krijgen en niet onderwater aan en abonnement vast zitten.

Momenteel zit de wereld iets anders in elkaar dan toe je een kind was.

Je kon toen meer vertrouwen hebben in een financieel adviseur en financiŽle instanties dan nu. Nu zijn ze alleen nog maar op je geld uit. Vroeger zat er nog iets van een dienstverlening in.

Waardoor woeker polissen en beleggingshypotheken ontstaan waar de meeste mensen die geen financiŽle opleiding gevolgd hebben niets van snappen.

Natuurlijk moet je kinderen leren dat ze moeten opletten met wat ze doen. Maar het moet niet zo zijn dat het enigste bericht wat je hun meegeeft is dat niemand te vertrouwen is. Dat krijg je namelijk als je leveranciers de macht geeft.

Ik hoop dat er ooit een pull mechanisme ingevoerd gaat worden. Zodat je zelf iets initieert en niet de leverancier.

Want deze manier van werken levert veel geld op voor de leveranciers omdat mensen niet weten hoe ze hier om moeten gaan.
Ik heb nooit begrepen dat dit Łberhaupt mogelijk is. Je ONTVANGT een sms'je en daarvoor moet je betalen? Een echt malafide bedrijfje zou dus lekker binnen kunnen lopen door om de 10 minuten een SMSje van 5 euro te sturen, das makkelijk verdienen!
Gewoon kappen met deze mogelijkheid, probleem opgelost.
Lol dat is toch geen oplossing... Ow een paar mensen misbruiken messen, naja verbieden, auto's hadden volgens jouw ook verboden moeten worden na koninginnendag!

Er zijn genoeg bedrijven die het eerlijk doen! En een aantal rotte appels, en die kan je gewoon aanpakken als ze de regels over treden ;) Net als dat je iemadn die een mes gebruikt voor illegale dingen kan aanpakken :P

SMS is niks anders het kan goed/kwaad gebruikt worden en tegen het 'kwade' kan je gewoon maatregelen nemen!
Er zijn genoeg bedrijven die het eerlijk doen! En een aantal rotte appels, en die kan je gewoon aanpakken als ze de regels over treden ;) Net als dat je iemadn die een mes gebruikt voor illegale dingen kan aanpakken :P
Volgens mij zit er weinig eerlijke aan IMO is het overgrote deel van de SMS zijn dubieus terwijl het aantal mensen dat een mes over illegale zaken gebruikt waarschijnlijk zelfs onder 1% zit van de hele bevolking.

Gewoon iets wat eerlijk zou kunnen zijn. Stemmen bij een of ander TV programma.

60 cent per toegestuurd bericht, er staat nergens hoeveel berichtjes je kan verwachten.

Ik denk dat dit ook de reden is waarom de Nederlandse staat zo schuchter is. De RTL's en SBSen leven hier op.
Helemaal mee eens! (de vervuiler verzender betaald)

Wat is er mis om voor abonnements diensten je mobiele nummer op te geven en via automatisch incasso te betalen? waarbij de betaling via de giro gaat.

Persoonlijk vind ik het misbruik van een telefoonrekening voor deze doeleinden. Ik betaal voor diensten die ik bij mijn provider afneem. Het is toch van de zotte dat derden (sms bedrijven) geld kunnen innen! Zelfs al heb je niet eens een contract met zo'n bedrijf.

@watercoolertje
Het gaat niet om een paar rotte appels. Op z'n zachts gezegd klopt het systeem niet; waardoor misbruik eenvoudig gemaakt wordt.

[Reactie gewijzigd door purge op 19 maart 2010 14:59]

Ik kreeg opeens rare SMSen over raadsels en links naar website die niet bestonden, zonder dat ik ooit heb aangemeld voor iets!
Toen ik mijn provider daarover belde, konden ze daar niks aan doen. Ik kon alleen dus nog STOP smsen en hopen dat er geen andere bedrijven mij aan gaan melden zonder toestemming.

Zulke dingen irriteren mij zo enorm.. Ik heb uiteindleijk 30 euro aan die smsen betaald, zonder ervoor aangemeld te worden en zonder dat iemand daar verandwoordelijk voor kan worden gesteld!

dat is toch te raar voor woorden??
Ja dat is ook nog een punt, iemand kan je nummer op zo invullen op zo'n lugubere site en je zit volgens mij meteen vast aan een abonnement, providers doen hier meestal niets tegen, de enige info die ze soms hebben is de sms code om het stop te zetten.
Yep, kon zelfs bewijzen dat ik nooit een sms stuurde. Toch konden ze niks aan doen. Belachelijk, toch? Ze hebben wel lekker 30 euro van me gejat, zonder dat ik er iets aan kan doen.

Lucratieve business, zal ik er ook aan beginnen? Nutteloze smsen versturen naar nummers die ik zelf invul en daar geld voor vragen. Niemand kan me toch wat doen!
En het leuke is, jij kan alleen hier klagen. Nee dat kan niet, je kan er gewoon wat tegen doen via de rechter bijv (aangifte). Maar nee dat doe je niet, je gaat op een forum lopen zeuren als een klein kind...

Zal dat bedrijf uit zichzelf stoppen denk je?

Er zijn ook zat bedrijven die het wel netjes doen, en volgens de gedragscode MAG je geen betaalde smsjes sturen zonder dat de gebruiker een sms met kosten heeft ontvangen en 'regels' en die zelf bevestigd met JA :) Zo gaan we hier dus te werk, zit je hier aan een abo = het 100% je eigen schuld!

Werken ze op een andere manier kan je ze aangeven bij de sms code commissie of hoe die mafkezen ook heten ;) en gaan die er achter aan, maar nee vooral niet verder denken dan je neusje lang is ;)
Waar de oplossing zo simpel is als het ontvangen van sms altijd gratis maken.
ja en regel de betaling via domiciliŽring/giro.
Nee dat kan niet, je kan er gewoon wat tegen doen via de rechter bijv (aangifte). Maar nee dat doe je niet, je gaat op een forum lopen zeuren als een klein kind...
Jij bent gek. Voor 30 Euro naar de rechter, de politie zal hier niets aan doen ligt buiten hun bevoegdheden.. |:( Daar welken ze op, deze misdaad loont gewoon voor dit soort "bedrijven".

IMO zeurt hij helemaal niet als een klein kind, hij heeft groot gelijk.
Zal dat bedrijf uit zichzelf stoppen denk je?
Nee daar zijn het ook oplichters voor.

Het is te gek voor woorden dat ze je een dienst kunnen aansmeren zonder dat je hier maar een handtekening voor gezet hebt.
Er zijn ook zat bedrijven die het wel netjes doen, en volgens de gedragscode MAG je geen betaalde smsjes sturen zonder dat de gebruiker een sms met kosten heeft ontvangen en 'regels' en die zelf bevestigd met JA :) Zo gaan we hier dus te werk, zit je hier aan een abo = het 100% je eigen schuld!
Het ligt eraan welke informatie je krijgt waarop je JA zegt. Ik vind dat er zoals bij iedere overeenkomst gewoon een handtekening geplaatst moet worden. (En niet zoals nu via een opgenomen stem).

En leveren aan minderjarige/kinderen zoals het altijd gaat zonder handtekening van de ouders niet toegestaan!

Mijn kinderen mogen niet eens lid van iets worden zonder mijn machtiging terwijl ze wel een SMS die vele honderden euro's kost mogen afsluiten.


IMO is de overheid veel te laks. Ze zouden zeker tav deze zaken met het oog op de consument moeten handelen.
Kijk.. dat soort zaken moeten ze ťcht hard tegen optreden.

Dat een of ander figuur van 12+ niet doorheeft dat-ie aan een abonnement vast zit als die op zo'n TMF/MTV reclame reageert... okay, misleiding, etc. maar een beetje gezond verstand mag je toch ook al wel hebben op die leeftijd. (11- mogen de ouders zelf misschien eens bedenken of ze al die 0900- etc. nummers niet gewoon zouden blokkeren. )

Maar bij dit soort praktijken (als die van Chovav) is het een ander verhaal aangezien het niet eens vanuit je eigen telefoon wordt geactiveerd.

Laat ze maar verplicht stellen dat er bij opgaaf buiten de eigen mobiele telefoon om (en of dat dan per website of e-mail of per rooksignalen is doet er niet toe) er -eerst een gratis- SMSje naar het nummer wordt gestuurd met informatie over het abonnement, en hoe deze met die telefoon te activeren. Standaard dus niet geactiveerd, en als je het SMSje gewoon wist zou de kous daarmee ook af zijn.

Als de aanbieders het niet kunnen bolwerken om eerst een gratis SMSje te sturen, dan moeten ze zich maar achter de oren krabben of ze wel zo'n alternatieve opgave mogelijkheid willen aanbieden.

Edit 16:12: lol.. parktijken >_< -> praktijken

[Reactie gewijzigd door ZeBoxxToo op 19 maart 2010 16:12]

Dit is dus 1 van de grootste reden dat ik helemaal geen mobiele telefoon heb, als men mij wil bereiken kan men gewoon mijn vaste nummer bellen welke in het ouderwetse telefoonboek staat, als ik niet opneem ben ik dus niet aanwezig of heb geen zin om op te nemen (wat 99 x van de 100 is) als ik 'onbekend' zie op mijn nummerweergave, alle anderen zie ik op mijn display, anders kan men mij nog altijd een brief sturen. of in noodgeval de politie langs sturen, zoals het al 41 jaar gaat sinds ik uit huis ben :/

[Reactie gewijzigd door Athalon1951 op 19 maart 2010 14:19]

sorry hoor, van mij mag je best zo door het leven gaan, maar ik vind het echt onzin dat je dit als 1 van de grootste redenen noemt om geen mobiele telefoon te nemen.

Als jij je nummer gewoon aan je vrienden geeft en kennissen dan gaat dit echt nooit gebeuren dat je zomaar sms-jes krijgt van deze lugubere bedrijven.

Beetje onzin dit hoor.
Als je sms diensten aan kunt zetten door een mobielnummer op te geven via het web, ja
dan kan je dit dus ook overkomen zonder dat je zelf je nummer op geeft.

Dit soort zaken hoort dus wat mij betreft niet in een gedragscode, maar hoort gewoon wettelijk geregeld te worden. Oplichtersbedrijven gaan zich echt niet aan zo'n gedragscode houden hoor.
Ik vind nog steeds dat er te luchtig wordt omgesprongen met dit probleem.

Ik denk, zonder statistieken bij de hand te hebben, dat wanneer je een onderzoek gaat uitvoeren hoeveel klanten van SMS diensten daadwerkelijk op zoek waren naar een abbonementsdienst, slechts een fractie hier positief op zal antwoorden.

Het is toch te raar voor woorden dat een product/dienst welke zich puur en alleen richt op de onwetendheid van de mens (en een boel kleine letters) bestaansrecht heeft.

Als ze nu eens het abonnementsgedeelte weg halen. En tevens een maximum prijs per sms/mms instellen dan denk ik dat deze sector binnen een maand doodbloed

Ik hoop echt dat er een keer streng wordt opgetreden naar deze oplichters toe.

En in alle eerlijkheid:
Van der Hoeven gaat verder kijken waar het systeem van zelfregulatie moet worden aangevuld met wettelijke regels.
Zelfregulatie... is dat niet een beetje WCeend WC eend achtig?

[Reactie gewijzigd door ErA op 19 maart 2010 13:55]

Zelfregulering kan best werken als de bedrijven er zelf voor 100% achterstaan.
Bij rechters en juristen bijvoorbeeld werkt het wel aangezien die een heel groot belang hebben bij hun imago.
De bedrijven hebben toch al een reputatie dat ze niet te vertrouwen zijn, dus hier gaat het duidelijk niet werken.
En aangezien ze er ook al geen problemen mee hebben om via achterdeurmaniertjes abbo`s te slijten aan kinderen, verbaast het mij niks dat er een dergelijke halfslachtige regeling is gekomen.
Dit moet gewoon via een wet worden afgedwongen, deze branch is gewoonweg niet te vertrouwen.,

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 19 maart 2010 14:00]

Als de minister eens wat ruggegraat toonde, dan werd er eens begonnen met 't uitdelen van torenhoge boetes en verder gewoon per direct maatregelen voorschrijven, i.p.v. te wachten op zelfregulatie (zelfregulering zal nimmer zo goed werken als gereguleerd te worden). En als bedrijven zich daar niet binnen 1 dag aan voldoen: simpel, gewoon het bedrijf opheffen. De harde hand in deze troep is nodig.
Wat mij betreft pakken ze het hetzelfde aan als met belspelletjes, gewoon verbieden. Het is oplichterij, en zelfs wanneer je betaalt voor het ding dat je koopt zonder aan een abonnement vast te zit vind ik dat je daarbij de kopers in bescherming moet nemen.

Bovendien vind ik eigenlijk dat ongeveer elke aanbieder van deze abonnementen over de schreef is gegaan, dus gewoon sluiten die hap, vreselijk!

En zoals al vaker gezegd, betalen voor binnenkomende smsjes? Verbieden!
Het zou zo simpel moeten zijn.
Als welk eenieder ongevraagd een SMS bericht stuurt mag t niet zo zijn dat dit tot kosten voor de ontvanger leidt.
Daarbij is t van de zotten dat je middels t sturen van een simpel SMS-je of t achterlaten van een mobiel nummer je op een dienst abonneert, vooral als t om stuk prijzen gaat van 'n euro of 5 of meer per SMS bericht, gewoon ouderwets om t ondertekende contract formulier vragen.
Maar t meest bizarre is wel dat je telecom provider als stroman voor de malafide dienst werkt en de kosten zonder jouw expliciete toestemming van je abonnement afboekt, daar moet definitief een einde aankomen.
Ze zouden het feit dat je op dit moment meteen aan een abonnement vastzit moeten aanpakken. Ik vind dat als je bijvoorbeeld een ringtone besteld, ookal is het van die vervelende tv-reclames, je gewoon je ringtone moet krijgen met een stukje tekst erbij waar dan in staat: "u heeft zojuist een ringtone gekocht, wilt u zich hierop abonneren? sms dan abbonneer naar 1234!" of iets dergelijks. De mensen die graag een abonnement willen hebben kunnen zich nogsteeds abonneren en de mensen die gewoon 1 ringtone willen hebben krijgen er maar 1 en betalen er ook maar 1. Ideale oplossing toch?
Dan zou het toch een stuk sneller gaan als de overheid gewoon de regels maakt, ipv die vrijwillige zelfregulering van bedrijven.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True