CDA: abonneren op sms-dienst moet minder makkelijk zijn

Volgens het CDA zou het een goed idee zijn dat abonnementen op sms-diensten niet meer afgesloten kunnen worden door een sms te sturen. Dat zegt Kamerlid Ine Aasted-Madsen tegen Tweakers.net in aanloop naar een debat hierover.

Aasted-Madsen 'voelt er wel wat voor' om een voorstel te doen dat ervoor zorgt dat alléén een sms'je met '[dienst] aan' naar een bepaald nummer niet meer voldoende is om een sms-abonnementsdienst af te sluiten. Veel mensen, vooral kinderen, zouden niet in de gaten hebben dat ze door die sms te versturen zich abonneren op een sms-dienst die soms enkele tientjes tot honderden euro's per maand kost. "Dat is vaak onduidelijk, dus wellicht dat we dat anders moeten regelen", stelt het CDA-fractielid. Of haar partij een voorstel in die richting gaat doen, hangt ervan af hoe groot de problematiek is: "Daar heb ik op dit moment geen zicht op."

Het juiste moment om te bepalen of nadere regelgeving nodig is, is een debat over de evaluatie van de sms-gedragscode. Staatssecretaris Heemskerk zal later deze maand het evaluatieverslag openbaar maken. Daaruit zal moeten blijken of Heemskerk vindt dat aanbieders van sms-abonnementsdiensten zich voldoende aan de regels houden.

De Christendemocrate is niet de enige die bedenkingen heeft bij de wijze waarop sms-diensten nu afgesloten kunnen worden. De Consumentenbond wilde eerder al bekijken of het versturen van een sms'je een rechtsgeldige manier is om een abonnement af te sluiten. Een alternatief is dat sms-dienstenaanbieders een e-mail of brief naar de potentiële abonnee moeten sturen met de vraag om schriftelijke bevestiging van het afsluiten van een abonnement.

Daarnaast kijkt Aasted-Madsen of media die misleidende reclames voor sms-diensten uitzenden, aangepakt moeten worden. Door media, zoals televisiezenders, aan te spreken op het uitzenden van misleidende reclames, hoopt het CDA-Kamerlid die misleidende reclames uit te kunnen bannen. Daarbij wil ze media wijzen op hun verantwoordelijkheid: "Misleidende reclames zijn bij wet verboden en daarom kan het niet dat zenders dat gewoon uitzenden." Zenders als TMF en MTV halen een deel van hun omzet uit het uitzenden van reclames voor dergelijke sms-diensten. "Ik denk dat media daarin selectiever moeten zijn."

Volgens een woordvoerster van MTV Networks, waaronder zenders als TMF, MTV en Comedy Central vallen, houdt het bedrijf zich aan de regels. "Veel van onze kijkers zijn jongeren, maar dat is voor ons geen reden voor morele overwegingen. De regels hiervoor zouden afdoende moeten zijn." Afzonderlijke zenders die onder MTV Networks vallen mogen wel voor zichzelf bepalen om een reclameboodschap op basis van de inhoud te weren.

Reacties (91)

[hetnet]

waarom sms-en kinderen mensen ? omdat ze denken wat te kunnen winnen !
kinderen denken een sms gratis is, ga ze dat maar eens uitleggen.

Providers zouden dat bij je instellingen een optie moeten geven een sms-abonnementsdienst te blokkeren.

[Verwijderd]

Dat is er dus ook: http://www.smsdienstenfilter.nl/

[hetnet]

Dat is niet bij je provider zelf, daar zou dat standaard geblokkeerd moeten kunnen worden. Zelde zoals dat al kan met 0900 nummers.

[RoBBS]

Finally, dwing deze mensen maar om op een eerlijke manier geld te gaan verdienen, valt me nog alles mee dat er actie wordt ondernomen. Vraag die ik nog steeds graag beantwoord wil hebben: Sommige zaken zijn toch duidelijk misleidend? als de wetgeving hieromtrent duidelijk is, hoe kan het dat ik nog steeds reclame voor die producten zie.

Ik kan me niet voorstellen dat er nog niemand is geweest die aangifte heeft gedaan tegen deze diensten, vaak zijn de geadverteerde producten weliswaar technisch mogelijk maar werkt het niet. Zoals de 'partner tracker' hierboven. Hoe kan het dan dat die zaken nog steeds verkocht worden? lijkt me redelijk misleidend?

[jqv]

Ik zie niet in dat deze diensten wettelijk oneerlijk zijn.
Ze houden zich aan de geschreven wetten en zijn niets aan te rekenen.

Echter zijn ze wel moreel verplicht om klantgericht te werken.

Verder is het ook aan de ouders/verzorgers en andere mobiel gebruikers verantwoord om te gaan met het apparaat.

Het is namelijk niet altijd de schuld van een ander, soms (vaak) ligt de schuld bij jezelf.

[mddd]

Tja. Het probleem is dat het niet werkt om te proberen bedrijven zich moreel correct te laten gedragen. Dat zie je in de telecom, bij de banken, noem maar op.
Een beroep doen op moreel besef werkt niet.

Je zegt het zelf: ze houden zich aan de wet. Maar toch zijn er veel problemen. Dan moeten we de wet dus aanpassen zodat die bedrijven zich wel MOETEN aanpassen.

[RoBBS]

Normaliter ben ik de eerste die zegt dat een consument zichzelf moet inlezen en weten wat hij/zij aanschaft, echter is dit de spreekwoordelijke uitzondering.

Als een bedrijf adverteert met een 'friend finder' waarmee je zogenaamd al je vrienden kunt traceren mag je als consument verwachten en aannemen dat het product daadwerkelijk functioneert, en meer is dan een simpel filmpje. Nu heb ik de kennis om uit te zoeken hoe- of wat, maar mijn zusje zou het zomaar kunnen geloven. Hetzelfde zou zijn dat ik adverteer met een softwarepakket, en dat bij installatie blijkt dat het alleen een 'simulatie' is in de vorm van een filmpje.

[Verwijderd]

Het uitbuiten van hiaten in de wet omdat deze er nog niet op toegespitst is, en omdat de Staat trager reageert als technologie is wel degelijk oneerlijk en oplichting.

[watercoolertje]

Ja die paar dingen op tv kunnen vaak niet wat ze zeggen (staat er nu ook altijd bij of vertellen ze! Want daar is WEL een aanklacht oid tegen geweest). Maar hier leid de eerlijke handel (en die is er veel meer aanwezig als waar jij het over hebt) wel keihard onder... Wij bieden voor sites met erotisch filmpjes ook abo's aan van x euro per week, dat kan via CreditCard (waar je gewoon een automatisch afschrijving krijgt wat neer komt op een abo) of via je telefoon, dat 2de is verreweg de meest gekozen optie omdat dat veel simpeler is. Nu gaan ze dat simpele wegnemen en kunnen veel sites van ons dus gewoon opdoeken!

Maargoed misleiding/oplichting heeft weinig met het smsen (voor een abo) zelf te maken dat komt net zo goed in winkels oid voor als op de TV (wel gek dat de spotjes überhaupt al worden toegelaten)...

Er zijn namelijk gewoon regels (en niet z'n klein beetje ook) waar je je binnen de sms-diensten aan moet houden... Doe je dat niet mag je inderdaad keihard aangepakt worden van mij, maar daar kan je net als het bedirjf waar ik voor werk ook gewoon netjes aan houden!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 15:52]

[blouweKip]

Het gaat hier over de opzettelijke misleiding die op dit moment aanwezig is in de reclames, als jij gewoon een legitieme sms betaalwijze hebt waar de klant weet dat hij niet een eenmalige betaling doet en hem ook niet wordt voorgelogen dan is er geen probleem.

Dit betreft oplichters zoals ringtoneking, die via misleidende reclame mensen geld afhandig maken, het is misleidend omdat men in de reclame suggereert dat je alleen het product (de ringtone) koopt terwijl het een abo dienst is, iets wat dan weer in klein lettertjes wordt aangegeven, als jij niet op die wijze je geld verdiend dan zul je er weinig last van hebben gok ik.

[watercoolertje]

Nee niet dus, de groep die je omschrijft zijn wel de oorzaak maar de maatregel geld vervolgens voor iedereen. Straks kan je een abbo niet meer via de telefoon afsluiten, en dat geld voor het bedrijf waar ik voor werk en voor bedirjven die je proberen op te lichten... Gewooon voor de complete SMS(abo) markt! Ten minste dat haal ik (helaas) uit het verhaal

[thijsje66]

Strak plan, mss kunnen ze er een 'kinderslot' op maken?

[watercoolertje]

Of mensen leren gewoon hun kinderen opvoeden? Geen abo maar prepaid lost ook een hoop op (lopen ze snel genoeg tegen de lamp als ze allemaal abo's afsluiten)... Maar nee de schuld ligt weer is aan de andere kant.

[Keypunchie]

Iets roepen als "misschien moet je gewoon je kinderen opvoeden" is het slachtoffer de schuld geven.

Tegen iemand die op straat in elkaar geslagen wordt roep je toch ook niet "had je maar vaker naar de sportschool moeten gaan en een zwarte band in kung-fu moeten halen"?

Het is natuurlijk en/en.

En het is belangrijk dat mensen verantwoordelijkheid nemen voor hun eigen veiligheid en voor hun eigen financien. En het is ook de verantwoordelijkheid van een overheid om een samenleving na te streven waarin mensen niet altijd op hun hoede hoeven te zijn.

Net zoals dat je in principe veilig hoort te zijn op straat, hoor je ook in principe veilig te zijn in het zakendoen. Gaat het mis en zijn er excessen dan hoor je in beide situaties je te kunnen beroepen op een overheid voor bescherming: omdat je het zelf niet *kan*.

Goede wettelijke beschermingen bevorderen de economie, omdat mensen niet constant tijd en geld kwijt zijn in het zelf moeten waarborgen van hun transacties en aangezien oplichters geen enkele bijdrage aan de economie leveren, sterker nog, het is kapitaalvernietiging in de meest simpele economische termen: het kost je geld, maar er staat geen waardevolle dienst of produkt tegenover.

[watercoolertje]

Tegen iemand die op straat in elkaar geslagen wordt roep je toch ook niet "had je maar vaker naar de sportschool moeten gaan en een zwarte band in kung-fu moeten halen"?

Daar ben ik het absoluut niet meer eens, als je een groepje tegenkomt wat je te grazen wil nemen kies je daar niet voor (hoop ik) en voor een SMS te sturen naar een nummer kies je wel degelijk zelf voor.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 15:52]

[mddd]

Je hebt natuurlijk gelijk dat mensen hun kinderen moeten opvoeden. Maar met de hoeveelheid meuk op tv is er momenteel gewoon geen houden aan.

Een collega van mij, echt wel een verantwoordelijk type, bleek afgelopen maand voor 600 euro aan smskosten te hebben. Die kinderen van haar zijn ook echt niet dom, maar het wordt zo goed gepresenteerd door de sms-bedrijven zodat een tiener het gewoon niet inziet.

Officieel is het misschien wel geen misleiding maar het komt er in de praktijk wel op neer.

[RoBBS]

"Die kinderen van haar zijn ook echt niet dom, maar het wordt zo goed gepresenteerd door de sms-bedrijven zodat een tiener het gewoon niet inziet."

Ik heb op m'n flatscreen toch echt moeite om in de korte tijd de kleine lettertjes te lezen zonder de uitzending te pauzeren

[L-VIS]

Ja gedeeltelijk wel natuurlijk, want hoe duidelijk is het bij die reclames dat je een abo afsluit? Bij de meeste reclames is het niet duidelijk, en is de grootste indicator AAN in 'Beltoon AAN'.

[seal74]

Of mensen leren gewoon hun kinderen opvoeden?

Kinderen luisteren natuurlijk altijd naar papa en mama. Zeker pubers luisteren altijd naar papa en mama. Pubers zullen nooit een stiekum doen wat papa en mama verbied. Steker nog iets wat verboden is is nooit leuk.

Pubbers willen gewoon die gekke kikker ringtoon en daarna krijgen ze nog meer ringtones. Zonder zich bewust te zijn van de kosten. Als ze dat namelijk wel waren hadden we dit probleem niet. Pubers zijn bewust dat alz ze zonder helm rijden een een flinke prent kunnen krigen. Daarom dragen ze een helm. Niet alleen omdat het veiliger is. Laten we eerlijk zijn, een helm is niet cool. Daarmee wil ik aangeven dat pubers zich zeker bewust zijn van waarde van geld. Dus ergens is er misleiding, want als je duidelijk zou zeggen tegen een puber. "Als je niet oppast gaat deze ringtoon je 100 euro kosten" dan verkoop je geen 1 ringtoon meer. Echter er zijn wel honderde pubers die zulke rekeningen krijgen gepresenteerd.

Je kunt het zo mooi praten als je wilt, maar het systeem is puur misleidend.

[MaartenC]

In principe kun je bij GSM providers aanvragen om alle betaalde SMS-jes
te blokkeren. Wie een gsm geeft aan z'n kinderen doet daar volgens mij niet slecht aan al die zooi te blokkeren.

[jqv]

Je kinderen en jongeren verantwoord laten omgaan met een mobiel is ook een idee.

Je kunt de provider aangegeven dat een bepaald abonnement of prepaid toestel (telefoonnummer) geen toegang heeft tot deze diensten.

De verantwoordelijkheid wordt al snel verschoven naar bedrijven en instellingen die zich hiermee bezighouden.
Dat is lekker makkelijk, dan is het namelijk niet de schuld van de onoplettende burger.

[Verwijderd]

Het is niet eens de verantwoordelijkheid voor het abonnement, maar het feit dat die reclames dingen beloven die gewoon niet werken zoals de "partner tracker" die RoBBS ook al noemde.

[watercoolertje]

Nee daar gaat het hier helemaal niet om, dat is gewoon oplichting/misleiding en daarmee kan je iemand gewoon voor de rechter slepen en zeg maar dag tegen die reclame! Net als elke andere manier van oplichting/misleiding trouwens! Dat heeft enkel verband met SMS omdat dat de manier van betalen is, verder heeft het er geen zak mee te maken!

Dus nee dit heeft geen zak te maken met het misleiden/oplichten van mensen! Maar het feit dat ze vinden dat je er wel erg makkelijk aan vast zit, hoewel het abo in tegenstelling tot een abo bij de sportschool/krant/tijdschrift vaak voor onbepaalde tijd is (oftewel tot je stop stuurt!)!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 15:52]

[jqv]

Abonnementen zijn meestal doorlopend. Dan maakt het niet uit wat voor abonnement.

Ik ben echter van mening dat bij dit soort abonnementen de aanbieder je ruim van te voren moet inlichten dat je abonnement doorloopt als je niet binnen enkele weken opzegt.

Met de SMS-diensten is dat niet het geval.
Het is vaak onduidelijk hoe je kunt opzeggen.

Wat ik met ook afvraag: "hoe kan een abonnement afgesloten worden als je niet onomstotelijk vast kunt stellen dat een bepaald persoon het abonnement is aangegaan?"

Of te wel: bewijs als bedrijf maar eens dat ik rotzooi aan naar 666 heb verzonden en niet een onverlaat die mijn telefoon heeft geleend.

Verder ben en blijf ik van mening dat je verantwoord om moet (leren of laten leren) gaan met abonnementen of zelfs geld.

[zenica]

Volgens mij bestaat zo iets al. Als jij nu ongevraagd premieum smsen krijgt en je geeft dat aan je provider door MOETEN zij (doen ze niet altijd omdat mensen het niet weten) een bewijs laten zien waar jij een sms hebt gestuurd om dat dienst te starten. Kunnen ze dit niet dan hoef je het niet te betalen.

[watercoolertje]

Ik ben echter van mening dat bij dit soort abonnementen de aanbieder je ruim van te voren moet inlichten dat je abonnement doorloopt als je niet binnen enkele weken opzegt.

Uhm er veranderd niks na een paar weken, het stopt gewoon als je STOP stuurt (en ze zich aan de regels houden!)... Als je direct na het afsluiten stop stuurt zou je meteen geen abo meer hebben.

Sterker nog waar wij onze smsjes mee versturen en ontvangen, als die STOP binnen krijgen mag ik niet meer (betaald) naar dat nummer sturen, oftewel elke dienst die wij hebben werkt (of eigenlijk stopt) met STOP, je krijgt dan alleen nog een bedankje voor het gebruik maken van de dienst (gratis)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 15:52]

[Snake]

Ik vind dat die teksten beneden moeten worden voorgelezen, of op z'n minst 10 keer groter weergegeven. Wij hebben thuis een 52" flat tv, met nog analoge kabel.

Maar de teksten kunnen wij niet lezen. En als ze dan toc heens leesbaar is de tijd VEEL te kort om ze helemaal te kunnen lezen.

[watercoolertje]

Dus als jij de voorwaarden van je hypotheek aan het lezen ben maar er staat een half onleesbaar stuk en dat papier wordt halverwege weer van je afgepakt dan teken je alsnog zonder dat je weet waar je voor tekent? Zoja, NL is naar de klote

[Arnoud Engelfriet]

Die vergelijiking gaat niet op, bij een stuk papier kun je eisen dat je het terugkrijgt. Bij deze voorwaarden is er geen enkele redelijke mogelijkheid om ze rustig te bestuderen. Hm, het zou wel eens een aardige zijn om te betogen dat de voorwaarden dan niet correct ter hand gesteld zijn en dus gewoon vernietigd kunnen worden.

[watercoolertje]

Op de TV niet nee, maar dit slaat op alle (abo) sms diensten in het algemeen natuurlijk... Kijk voor de grap op jamba.xx ofso weet 100% zeker dat daar overal leesbaar de voorwaarden staan Ben met je eens dat het op de tv niet te lezen is hoe groot/klein ook het is veel te kort

[jqv]

Dus in plaats van bij leningen de tekst:

GELD LENEN KOST GELD (gevolgd door irritant deuntje)

Wordt het SMS-en KOST GELD (gevolgd door een nog irritantere beltoon)

En de tekst is op mijn 32"-inch scherm is het goed te lezen. Ook analoog aangesloten
Dus de leesbaarheid is in dit geval slecht door jouw geweldig grootte scherm...

[Turiya]

Of door de kwaliteit van zijn kabelsignaal, en zo zijn er nog wel een paar mogelijke oorzaken te verzinnen. Ik kan zelf meestal de letters ook niet lezen op mijn 24" full hd tv met crappy tele2 digitale tv.

[tERRiON]

Normaliter ben ik niet zo voor betutteling, iets waar het CDA doorgaans in uitblinkt. Maar in dit geval heeft ze toch wel een punt. Maar om, zoals de Consumentenbond voorstelt, met brieven te gaan klooien lijkt me ook wel weer overdreven. Persoonlijk zie ik meer in duidelijkere waarschuwingen bij reclame-uitingen. Ze staan nu wel op het scherm maar zijn doorgaans onleesbaar. Daarnaast zie ik ook wel wat in een extra bevestiging, bijvoorbeeld:
Klant: [dienst] AAN
Dienst: [dienst] kost x cent per ontvangen bericht. U ontvangt wekelijks max. x berichten en kost dan x euro per week. Een abonnement duurt maximaal 4 weken en beeindigt automatisch. Tussentijds opzeggen kan door [dienst] STOP te smsen naar [nummer]. Stuur [dienst] bevestig naar [nummer]
Klant: [dienst] bevestig (of de klant stuurt niets natuurlijk)

Dus ook meteen een maximale duur van een abo en geen automatische verlenging.

[Reactie gewijzigd door tERRiON op 22 juli 2024 15:52]

[Verwijderd]

Precies, dwing dan af dat ze uitleg over de dienst + kosten hardop erachteraan moeten zeggen. Of net als bij de geld leen reclames "pas op, geld lenen kost geld". Als je er daarna nog instinkt is het je eigen schuld.

[HeelErgEdwin]

Die voorwaarden krijg je ook gewoon na het 'aan' smsen. Na het 'aan' smsen moet je ook nog een keer 'ok' smsen voordat je aan een abo vast zit.

Dat zijn althans de regels die alle aanbieders en providers hebben ondertekend.

[DeMetaal]

Lijkt me een strak plan om dat eruit te gooien, nu is het net een contract tekenen te knikken ipv je handtekening te zetten..

Vraag me af hoe ze dat willen veranderen, via een email lijkt me wat lastig omdat je dan via een smsdienst je mail moet doorgeven wat alleen erg naïeve mensen volgens mij nog zouden gaan doen.

[BRAINLESS01]

Doel bereikt, toch?

[DeMetaal]

Dat is waar, misschien verdwijnen na een tijdje die vervelende reclames ook eindelijk van de tv. In die 4 uurtjes per week dat ik tv kijk zie ik toch nog altijd die vervelende reclames. En om nou te zeggen dat deze klere dingen een interessante aanvulling zijn..

[Verwijderd]

Dit is nou precies iets wat aangepakt moet worden.

SMS-reclames zijn vaak misleidend voor jongeren en bevatten de grootste onzin. Het is ook lastig om er van af te komen want dat wil nog wel eens een hele procedure zijn.
Deze reclames mogen van mij wel van de buis af want elke 15min dezelfde reclame is naast de misleiding ook nog eens zwaar irritant.

[Knaak]

Inderdaad, plus het feit dat de "producten" die ze aanbieden misleidend zijn, want ze doen niet exact wat ze je willen doen geloven.

[Verwijderd]

Wat mij verbaast;
Als je een derde partij betaalt via je sms, is je telecomprovider eigenlijk bankzaken aan het doen.
Volgens mij moeten ze daar een bankvergunning voor hebben en die hebben ze niet.

[mddd]

Dat is dus precies de reden waarom er vanuit de telco's geen actie wordt ondernomen. De telco's spelen bankje en verdienen daar veel geld aan.

Tegelijk is dit een gat in de regelgeving want het klopt, er worden bankzaken gedaan maar dan zonder de waarborgen die je normaal hebt: bijvoorbeeld dat je een incasso kunt laten terugstorten via je bank. Als het bedrijf het daar dan niet mee eens is, moeten zij aantonen dat je inderdaad opdracht hebt gegeven. Handtekening laten zien, dat soort dingen. Al die regels spelen hier totaal geen rol. Bedrijven kunnen in principe doen wat ze willen. Een slechte zaak.

[JAVE]

Naast alle malafide abonnementen zijn er echter ook goede...
Die krijgen ook te maken met een complexe abonneermethode.

Een site als eredivisie live gaat dus erg weinig opleveren. Als mensen meer dan 1 handeling moeten verrichten om zich aan te melden, dan loopt het percentage dramatisch terug.

Oftewel: Deze methode is niet de juiste manier om dit probleem aan te pakken.

disclaimer: Ik werk in de (bonafide) mobiele industrie

[watercoolertje]

Ben het echt 100% eens met jouw en acidfever, maarja de gemiddelde consument hoort alleen die jamba bende en ringtone bende op tv en heeft daar net als ik een hekel aan... Maar ik besef (ja ik zit ook in de mobiele industrie) wel dat er genoeg bedrijven zijn die zich netjes aan de SMS gedragscode houden, en eredivisie live is daar een supervoorbeeld van want dat verdwijnt 100% zeker als er inderdaad extra stappen aan het 'afsluiten' van het abo komen te zitten... Het hele idee is juist die simpelheid van sms, wil je een filmpje checken op een site, stuur 'film aan' naar xxxx en 1 minuut laten zit je je film te kijken

En zoals acidfever al zei de mensen die zo mensen oplichten die doen dat toch wel of gewoon alsnog via deze weg. Ze houden zich nu niet aan de regels en worden niet aangepakt, regels worden strengen voor iedereen maar waarom zou een bedrijf dat niet volgens de regels werkt zich hier wel aan gaan houden, of waarom zouden ze niet alternatieve manieren toepassen zodat ze hier buiten vallen

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 15:52]

[mddd]

Volgens mij is het, ook met dat voorstel waar we het over hebben, nog altijd prima mogelijk om een smsje te sturen en op die manier voor een filmpje te betalen.

Het punt is, dat men niet wil dat je met 1 sms-je meteen aan een duur abonnement vastzit. Want DAT hebben de mensen dus vaak niet goed door. Bovendien zit je dan ook met de vraag hoe je er weer vanaf komt.

Dus wat jij zegt:

wil je een filmpje checken op een site, stuur 'film aan' naar xxxx en 1 minuut laten zit je je film te kijken

is volgens mij nog altijd zonder enig probleem mogelijk. Maar wil je de mensen een doorlopend abonnement verkopen dan moet je daar meer moeite voor doen. Dat is toch niet zo gek? Waarom zou je wel een handtekening moeten zetten voor een telefoonabonnement van 10 euro per maand maar niet voor een sms-abonnement wat je evenveel kost?

[Reactie gewijzigd door mddd op 22 juli 2024 15:52]

[watercoolertje]

Uhm ik zal je een voorbeeld geven hoe we te werk gaan, een formulier met daaronder (in kleine letters maar wel wit op zwart dat het goed opvalt en leesbaar is) staan de voorwaarden en contact gegevens en van alles dat verplicht is volgens de gedragscodes. Die vul je in (nummer), vervolgens krijg je een smsje met daarin (net als in de voorwaarden) de prijs PER WEEK en per SMS die je ontvangt. daar moet je op reageren met DIENSTNAAM OK/OKE/AAN en dan zit je pas aan een abo vast, oftewel de kosten zijn je 2 keer getoont waarvan 1 keer in een SMS die je mag ik hopen toch wel helemaal doorleest

Lijkt mij behoorlijk duidelijk voor een klant dat het hem geld gaat kosten en hoeveel

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 15:52]